АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

10 июня 2024 года

Дело №

А56-71504/2013

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Троховой М.В. и ФИО1,

при участии от Федерального государственного казенного учреждения «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации представителя ФИО2 (доверенность от 27.12.2023), от арбитражного управляющего ФИО3 представителя ФИО4 (доверенность от 26.04.2024),

рассмотрев 27.05.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024 по делу № А56-71504/2013/ж.12+ж.13, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Авантаж-Трейдинг» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Таврический», адрес: 196084, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 97, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 02.12.2013 в принятии заявления Компании отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 определение от 02.12.2013 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 11.03.2014 заявление Компании принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Определением от 31.03.2014 заявление Компании признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 05.04.2014 № 58.

Решением от 26.02.2015 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 28.02.2015 № 35.

Определением от 27.07.2017 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества. Этим же определением новым конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7.

Определением от 11.07.2018 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Названным определением новым конкурсным управляющим Общества утвержден ФИО8.

Определением от 21.06.2021 ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества. Этим же определением новым конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Определением от 05.12.2023 проводимая в отношении Общества процедура конкурсного производства завершена.

В рамках дела о банкротстве Федеральное государственное казенное учреждение «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 125284, Москва, Хорошевское ш., д. 40А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>   (далее – Учреждение), обратилось в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3, в которой просило:

– урегулировать возникшие разногласия между конкурсным управляющим ФИО3 и Учреждением;

– признать незаконным бездействие конкурсного управляющего           ФИО3, выразившееся в невключении требований Учреждения по реестровым платежам в реестр требований кредиторов Общества;

– признать незаконным бездействие конкурсного управляющего             ФИО3, выразившееся в непредставлении Учреждению отчета о результатах конкурсного производства;

– обязать конкурсного управляющего ФИО3 внести в отчет конкурсного управляющего сведения о кредиторе – Учреждении, сведения о размере реестровых и текущих требований названного лица;

– обязать конкурсного управляющего ФИО3 направить отчет конкурсного управляющего с исправленными сведениями.

Определением от 17.10.2023 жалоба принята к производству, обособленному спору присвоен регистрационный номер А56-71504/2013/ж.12.

Кроме того, Учреждение обратилось в суд с заявлением, в котором просило признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3, выразившиеся в неисполнении обязанности по своевременному включению текущих требований Учреждения в реестр текущих требований кредиторов должника по договору аренды от 09.04.2013                           № 141/3/АИ-407 за период с 01.01.2014 по 26.02.2014 в сумме 951 109,05 руб.; взыскать с конкурсного управляющего ФИО3 в пользу Учреждения 951 109,05 руб. в возмещение убытков. 

Определением от 23.10.2023 заявление принято к производству, обособленному спору присвоен регистрационный номер А56-71504/2013/ж.13.

В судебном заседании, состоявшемся 16.11.2023, суд первой инстанции объединил обособленные споры № А56-71504/2013/ж.12 и                                       № А56-71504/2013/ж.13 в одно производство для совместного рассмотрения; обособленному спору присвоен номер А56-71504/2013/ж12+ж.13.

Определением от 22.11.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024, в удовлетворении заявлений (жалоб) Учреждения отказано.

Не согласившись с вынесенными по результатам рассмотрения заявления судебными актами, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит определение от 22.11.2023 и постановление от 27.02.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы ее податель приводит доводы, аналогичные по своему содержанию изложенным в заявлениях (жалобах) на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3, настаивая на необоснованном отказе судов в удовлетворении заявленных притязаний.

По мнению подателя жалобы, судами не дана надлежащая оценка доводу заявителя о том, что конкурсным управляющим не были отражены как реестровые требования Учреждения, так и текущие; как предыдущие, так и действующий конкурсный управляющий своевременно не включили в отчет требования Учреждения, задолженность по которым возникла с января          2014 года; конкурсному управляющему было известно о наличии задолженности перед Учреждением по текущим платежам.

Как полагает податель жалобы, основной довод Учреждения о том, что при составлении реестра и отчета конкурсным управляющим не учтена сумма текущих платежей по договору аренды от 09.04.2013 № 141/3/АИ-407 за период с 01.01.2014 по 26.02.2014, составившая 951 109,05 руб., судами не принят во внимание.

Податель жалобы настаивает на том, что при рассмотрении жалобы судами не учтены допущенные конкурсным управляющим нарушения положений статей 129 и 147 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); в результате неполного выяснения всех обстоятельств дела суды необоснованно отказали в удовлетворении жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий               ФИО3 возражал против ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель Учреждения кассационную жалобу поддержала, представитель арбитражного управляющего ФИО3 просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –               АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 08.12.2015 по делу по обособленному спору № А56-71504/2013/тр.45 требование Учреждения в размере 493 164,61 руб. основного долга и                       1 415 340,66 руб. неустойки признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов; в удовлетворении заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника, в том числе в отношении текущих требований, отказано.

Полагая, что конкурсный управляющий ФИО3 не включил требования Учреждения в реестр требований кредиторов, не указал в отчете сведения о размере реестровых и текущих требований Учреждения и не исполнил обязанность по своевременному включению текущих требований Учреждения в реестр текущих требований должника, указанные действия причинили убытки кредитору в размере непогашенного текущего требования, Учреждение обратилось в суд с рассматриваемыми заявлениями (жалобами). Кроме того, кредитор просил обязать конкурсного управляющего направить в его адрес отчет о результатах конкурсного производства с исправленными сведениями.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, счел заявленные требования необоснованными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых по делу судебных актов.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы должника и иные лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, вправе обжаловать действия арбитражного управляющего в случае нарушения его действиями прав и законных интересов этих лиц (кредиторов). 

Основанием для удовлетворения жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника. При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать незаконность действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии оспоренных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности, исходя из сложившихся обстоятельств.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в обозначенных нормах перечень не является исчерпывающим.

Согласно абзацу десятому пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан вести реестр требований кредиторов должника.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено названным пунктом.

По правилам пункта 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Пунктом 10 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 определено, что отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные частью 2 статьи 143 Закона о банкротстве, в том числе о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка (абзац одиннадцатый части 2 статьи 143 Закона о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что отчеты конкурсного управляющего ФИО3 о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, в том числе от 09.10.2023, соответствуют типовой форме и содержат необходимые сведения.

Вопреки доводам подателя жалобы, в разделах отчета от 09.10.2023 «Формирование реестра требований кредиторов» и «Сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов» содержатся следующие сведения: «1 требование (ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России) подлежит удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «ИК «Таврический», справочно отражен размер требований, учитываемых за реестром – 1908,5 тыс. руб.

При оценке довода относительно неотражения текущего требования Учреждения судебные инстанции правомерно приняли во внимание, что обоснованность текущих требований в рамках дела о банкротстве не подлежит исследованию и судом не проверяется, включение задолженности по текущим обязательствам в реестр текущих платежей носит заявительный характер, проверку обоснованности требований кредитора по текущим обязательствам осуществляет конкурсный управляющий.

В силу статьи 5 Закона о банкротстве и разъяснений, приведенных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», кредитор вправе предъявить требование в суд о взыскании текущих платежей только в общеисковом порядке, установленном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве.

При рассмотрении жалоб кредиторов по текущим платежам на нарушение их прав (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве) действиями (бездействием) арбитражного управляющего, выражающимися в непогашении текущих обязательств, к числу обстоятельств, входящих в предмет доказывания, относится наличие (отсутствие) у арбитражного управляющего сведений о таких обязательствах. При этом поведение как арбитражного управляющего, так и кредитора подлежит оценке на предмет разумности и добросовестности.

Как утверждает податель жалобы, о текущем характере требования Учреждения конкурсный управляющий должен был узнать с момента вынесения определения от 08.12.2015, которым требование кредитора признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а задолженность за декабрь 2013 года и за период с января 2014 года признана текущей задолженностью.

В данном случае довод Учреждения о недобросовестном исполнении конкурсным управляющим ФИО3 своих обязанностей фактически основан на пункте 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве, в соответствии с которым вновь утвержденные судом в процедуре банкротства арбитражные управляющие являются правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих. 

Однако это обстоятельство само по себе не может рассматриваться в качестве достаточного и безусловного обоснования того, что конкурсный управляющий ФИО3 знал или должен был знать о наличии спорного требования.

В рассматриваемом случае судами установлено и подтверждается материалами дела, что соответствующее обращение Учреждения к конкурсному управляющему ФИО3 имело место в сентябре 2023 года, конкурсный управляющий 28.09.2023 отказал Учреждению в установлении текущих платежей со ссылкой на пропуск срока исковой давности.

Учреждение 26.10.2023 обратилось с иском в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о взыскании задолженности по договору аренды от 09.04.2013 № 141/3/АИ-407 за период с 01.01.2014 по 26.02.2014 в размере 951 109,05 руб. (дело № А56-103365/2023). Следует отметить, что решением от 20.02.2024 в иске Учреждению было отказано.

С учетом изложенного вывод судов об отсутствии у конкурсного управляющего ФИО3 оснований учитывать требования Учреждения как текущие является верным.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, пришли к обоснованному и правомерному выводу о том, что Учреждением не представлены доказательства, объективно свидетельствующие о нарушении конкурсным управляющим ФИО3 прав или законных интересов Учреждения, либо подтверждающих, что действия (бездействие) арбитражного управляющего повлекли за собой причинение убытков кредитору, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды дали оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовали все имеющиеся в материалах дела доказательства и установили обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора.

Все доводы, указанные в кассационной жалобе, аналогичны доводам апелляционной жалобы и получили надлежащую правовую оценку судов двух инстанций. Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024 по делу № А56-71504/2013/ж.12+ж.13 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи

 

М.В. Трохова

ФИО1