АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5908/22 

Екатеринбург

21 сентября 2022 г.

 

Дело № А71-16813/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Кравцовой Е. А., Черкезова Е. О.

при ведении протокола помощником судьи Косыревой И.Д., рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Управления имущественных отношений и земельных ресурсов Администрации города Ижевска (далее – Управление) на решение  Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.03.2022 по делу № А71-16813/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Управления имущественных отношений и земельных ресурсов Администрации города Ижевска – ФИО1 (доверенность от 13.01.2022 № 4).

Общество с ограниченной ответственностью «Агропрофсервис» г. Ижевск (далее – общество «Агропрофсервис») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным предписания Управления от 17.11.2021 №441-Д о демонтаже рекламных конструкций в части осуществления демонтажа флаговых композиций, состоящих из трех флагштоков, расположенных на земельном участке с информацией «ГОМСЕЛЬМАШ», «АЛМАЗ», «WEIDEMANN designed for work», обязании ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решением суда от 01.03.2022 (судья Иютина О.В.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                 от 24.05.2022 (судьи Муравьева Е. Ю., Васильева Е.В., Трефилова Е.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению кассатора, судами неверно использованы разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» (далее – Постановление № 58 от 08.10.2012), письмах Федеральной антимонопольной службы от 16.03.2006 № АК/3512 «О разграничении рекламы и иной информации» (далее – письмо ФАС от 16.03.2006 № АК/3512)  и от 27.12.2017 № АК/92163/17 «О разграничении понятий вывеска и реклама» (далее – письмо ФАС от 27.12.2017 № АК/92163/17), не применены положения пункта 3.1.13.2 Порядка размещения и эксплуатации информационных конструкций в городе Ижевске, которым запрещается размещение информационных конструкций, не предусмотренных данным Порядком. Кроме того, кассатор указывает, что судами не применены положения части 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Заявитель кассационной жалобы указывает, что на флаговой конструкции используются товарные знаки производителей сельхозтехники для привлечения внимания к объекту, где данные товары реализуются, что является рекламной конструкцией. 

Обществом «Агропрофсервис» представлен отзыв по доводам кассационной жалобы, в соответствии с которым, считает судебные акты законными и обоснованными, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в ходе осуществления Управлением полномочий функционального органа Администрации города Ижевска по выявлению объектов наружной рекламы и информации на территории муниципального образования «Город Ижевск», размещенных с нарушением требований Федеральный закон от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) и муниципальных правовых актов (пункт 2.35. Положения об Управлении имущественных отношений и земельных ресурсов Администрации города Ижевска, утвержденного решением Городской думы города Ижевска от 06.06.2006 г. № 116), по адресу: УР, 

<

...> выявлена рекламная конструкция общества «Агропрофсервис» - флаговая композиция из трех флагштоков, расположенных на земельном участке с информацией «ГОМСЕЛЬМАШ», «АЛМАЗ», «WEIDEMANN designed for work» (далее - рекламная конструкция), установленная и эксплуатируемая без разрешения, что зафиксировано в акте от 24.09.2021 №441

Обществу «Агропрофсервис», как владельцу рекламной конструкции, 17.11.2021 выдано предписание № 441-Д о демонтаже в течение трех дней со дня выдачи предписания рекламных конструкций.

Полагая, что предписание является незаконным, общество «Агропрофсервис» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренной законодательством совокупности условий, необходимой для признания недействительным предписания, с чем согласился  апелляционный суд.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их изменения или отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 198 и статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при наличии одновременно двух условий: если он не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как верно указано судами со ссылками на пункт 15.1 статьи 15, статью 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьи 24, 38 Устава муниципального образования «Город Ижевск» (принят решением Городской думы г. Ижевска от 16.06.2005 № 333), оспариваемое предписание выдано уполномоченным лицом.

Правовые основы распространения наружной рекламы, установки и эксплуатации рекламных конструкций предусмотрены статьей 19 Закона о рекламе.

В силу пункта 1 статьи 3 Закона о рекламе рекламой признается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Согласно части 1 статьи 19 Закона о рекламе, под владельцем рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) понимается - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Рекламная конструкция должна использоваться исключительно в целях распространения рекламы, социальной рекламы (пункт 2 статьи 19 Закона о рекламе).

На основании пунктов 9, 10 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускается.

Владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания (часть 21 статьи 19 Закона о рекламе).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 2 Закона о рекламе данный Закон не распространяет свое действие на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012     № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» (далее - Постановление № 58), информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, является рекламой и должна в связи с этим отвечать требованиям, предъявляемым Законом о рекламе.

В соответствии с пунктом 2 Постановления № 58  при анализе информации на предмет наличия в ней признаков рекламы судам необходимо учитывать, что размещение отдельных сведений, очевидно вызывающих у потребителя ассоциацию с определенным товаром, имеющее своей целью привлечение внимания к объекту рекламирования, должно рассматриваться как реклама этого товара, поскольку в названных случаях для привлечения внимания и поддержания интереса к товару достаточно изображения части сведений о товаре (в том числе товарного знака). В этом случае информация должна быть исследована судом на предмет соответствия требованиям, предъявляемым Законом о рекламе к рекламе, в том числе установленным главой 3 Закона о рекламе в отношении отдельных видов товаров.

Не следует рассматривать в качестве рекламы размещение наименования (коммерческого обозначения, товарного знака, в том числе несовпадающего с наименованием организации) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

Вопрос о наличии в информации признаков рекламы решается с учетом конкретных обстоятельств дела (пункт 15 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 № 37 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе»).

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения оспариваемого предписания послужил вывод Управления об установке и эксплуатации спорной рекламной конструкции, расположенной по адресу: 

<

...>, а именно - флаговой композиции из трех флагов, расположенных на земельном участке с информацией «ГОМСЕЛЬМАШ», «АЛМАЗ», «WEIDEMANN designed for work» без разрешения, срок действия которого не истек.

Судами установлено, что общество «Агропрофсервис» на основании дилерских договоров № 310/980Р-Т от 18.03.2021 и №2817-2020 от 02.04.2020, является официальным уполномоченным дилером «ГОМСЕЛЬМАШ», «WEIDEMANN designed for work». Общество с ограниченной ответственностью «Союз-Партнер» на территории Российской Федерации является официальным уполномоченным дилером «АЛМАЗ» на основании дилерского договора № 26-04-01/2021 от 15.12.2020. Дилеры уполномочены на продажу спецтехники, запасных частей и аксессуаров, осуществление гарантийного ремонта и технического обслуживания на территории дилерского центра, расположенного по адресу: УР, 

<

...>.

Таким образом, нежилое здание и земельный участок, расположенные по адресу УР, 

<

...>, используются обществом «Агропрофсервис» для осуществления деятельности официального дилера «ГОМСЕЛЬМАШ», «АЛМАЗ», «WEIDEMANN designed for work» как единый дилерский объект.  Спорная конструкция, расположенная в месте размещения юридического лица - общества «Агропрофсервис», представляет собой композицию из трех флагов, содержащих информацию следующего содержания: «ГОМСЕЛЬМАШ», «АЛМАЗ», «WEIDEMANN designed for work». Согласно акту осмотра мест установки рекламных конструкций на территории города Ижевска, спорная конструкция расположена в месте размещения юридического лица - общества «Агропрофсервис», что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ.

Оценив содержание акта об установке и эксплуатации спорных конструкций с фотографиями данных конструкций, на которых размещена вышеприведенная информация, суды пришли к выводу о том, что размещенная информация не содержит сведений рекламного характера, подпадающих под действие Закона о рекламе,  а содержит сведения о виде деятельности предприятия, не содержит каких-либо характеристик о реализуемом товаре, расположена на земельном участке, примыкающем к зданию дилерского объекта, где, в том числе, непосредственно осуществляет деятельность общество в качестве официального дилера. Размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой, направлено на обеспечение возможности более легкого обнаружения дилерского объекта потребителями и не формирует интерес и привлечение внимания к товару и его производителю.

Судами отмечено, что информация на флагах не содержит конкретных сведений об условиях приобретения или использования товаров, направлена на привлечение внимания к объекту, в котором осуществляется дилерская деятельность, что является общераспространенной практикой и соответствует сложившимся на территории России обычаям делового оборота в месте осуществления деятельности.

Размещение на флагах информации, являющейся средством индивидуализации юридических лиц, отличных от заявителя, не свидетельствует о рекламном характере названной информации.

Как следует из письма ФАС России от 16.03.2006 № АК/3512 «О разграничении рекламы и иной информации»,  вывески, размещенные рядом с каждым входом в здание или на каждом из фасадов здания, расположенного на пересечении нескольких улиц, отвечают целям обозначения места нахождения организации и должны признаваться в качестве обязательной информации.

Обозначенная позиция также нашла свое отражение в  письме ФАС          от 27.12.2017 № АК/92163/17, где  указано, что согласно пункту 5 части 2 статьи 2 Закона о рекламе данный Закон не распространяется на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера. Указание в месте нахождения предприятия коммерческого обозначения, в том числе несовпадающего с наименованием организации, также предназначено для идентификации предприятия (например, магазина) для потребителей и не является рекламой.

Данные выводы соответствуют правовой позиции изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 25.05.2018 № 310-КГ18-6038 по делу № А14-5573/2017.

Ссылки Управления на пункт 5.4.5. Правил благоустройства города Ижевска, утвержденных решением Городской думы г. Ижевска от 28.06.2012      № 308, в соответствии с которым размещение информационных конструкций в городе Ижевске осуществляется в соответствии с Порядком размещения и эксплуатации информационных конструкций в городе Ижевске согласно приложению 1 к настоящим Правилам; пункт 3.1.13.7. указанного приложения 1 к Правилам благоустройства города Ижевска, согласно которому  запрещается размещать отдельно стоящие информационные конструкции, рассмотрены и отклонены судами, поскольку пункт 2.24. указанного приложения 1 к Правилам благоустройства города Ижевска не позволяет отнести флаговые композиции к типам информационных конструкций, к которым, в частности относятся вывеска, кронштейн, мемориальная доска, информационная конструкция в витрине.

Ссылка заинтересованного лица на Правила регулирования отношений, возникающих в области размещения объектов наружной рекламы и информации в городе Ижевске, утвержденные решением Городской Думы города Ижевска от 27.06.2013 № 458, также отклонена судом апелляционной инстанции,  поскольку вопросы размещения рекламы регулируются Законом о рекламе, при этом муниципальные правовые акты, регламентирующие требования к рекламным конструкциям, должны соответствовать действующему законодательству.

С учетом изложенного, суды, оценив конкретные фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворили заявленные требования, признав недействительным оспариваемое предписание Управления.

По мнению суда кассационной инстанции все представленные в материалы дела доказательства оценены судами в соответствии с положениями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки, а также мотивированные обоснования отклонения доводов заявителя отражены в судебных актах.

Оснований для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется; суд кассационной инстанции не рассматривает и не оценивает новые доводы (в том числе со ссылками на новые доказательства), которые не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие кассатора с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.03.2022 по делу               № А71-16813/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления имущественных отношений и земельных ресурсов Администрации города Ижевска – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             О.Л. Гавриленко 

 

Судьи                                                                          Е.А. Кравцова 

 

                                                                                      Е.О. Черкезов