﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13643/2021-ГКу

г. Пермь

29 ноября 2021 года

Дело № А50-15721/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Кощеевой М.Н.,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Городская стоматологическая поликлиника №5»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 25 августа 2021 года, принятое путем подписания резолютивной части (мотивированное решение от 23.09.2021),

по делу № А50-15721/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Талисман» (ОГРН 1145958069410, ИНН 5902999686) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Городская стоматологическая поликлиника №5» (ОГРН 1135904013211, ИНН 5904292532) о взыскании задолженности, неустойки по договору возмездного оказания услуг,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Талисман» (далее – общество «Талиман», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Городская стоматологическая поликлиника №5» (далее – поликлиника, ответчик) 154 100 руб. долга, 9 273,71 руб. – неустойки за период с 08.04.2019 по 20.06.2021 с  продолжением её начисления по ставке 0,01% в день от суммы долга 154 100 руб., начиная с 21.06.2021 и по день фактического исполнения обязательств, 45 000 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, 5 902 руб. в счёт возмещения судебных расходов по оплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.08.2021, принятым путем подписания резолютивной части (мотивированное решение от 23.09.2021) с ответчика в пользу истца взыскано154 100 руб. долга по договору об оказании услуг по охране объекта от 15.04.2019, 9 273,73 руб. – неустойки за период с 08.04.2019 по 20.06.2021 с продолжением её начисления с 21.06.2021 по день фактического исполнения обязательства исходя из суммы долга и ставки 0,01% в день, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 447,94 руб. В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя судом отказано.

Ответчик обжаловал решение от 25.08.2021 в апелляционном порядке, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей апелляционной жалобы ответчик указывает, что признает сумму задолженности за март 2021 года в размере 126 000 руб., однако в апреле между сторонами возник конфликт, который в настоящее время не разрешен, поскольку пропало имущество ответчика, что свидетельствует о том, что объект под охраной не находился. При этом видеозапись ответчику истцом не представлена, что, по мнению, ответчика свидетельствует об отсутствии записей за апрель 2021 года. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ответчика в полицию, на основании чего возбуждено уголовное дело, следственные действия по которому продолжаются. Ответчик также выражает несогласие с суммой неустойки, указывая, что оплата производится в срок, предусмотренный пунктом 4.2 договора, после предоставления необходимых документов.

Ответчик в письменных возражениях на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между обществом «Талисман» (охрана) и поликлиникой (заказчик) был заключен договор от 15.04.2019 об оказании услуг по охране объекта (далее – договор), в соответствии пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а охрана принимает на себя обязательства по обеспечению сохранности имущества заказчика, поддерживанию общественного порядка и пресечению противоправных действий «ГСП №5», на объектах заказчика ООО «УК» ГСП №5», находящихся по двум адресам: а). Пермь, ул. Степана Разина, д.32; б). г. Пермь, ул. Героев Хасана, д.105, к.6. Обязанности Охраны определены в пункте 3.1 договора.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что охрана объекта осуществляется 24 часа в сутки 7 дней в неделю

Согласно пункту 4.1 договора, стоимость услуг по договору составляет 126 000 руб. в месяц без учета НДС.

В силу пункта 4.2 договора, оплата оказанных услуг производится Заказчиком ежемесячно не позднее 5 (пяти) банковских дней после предоставления платежных документов (счет на оплату, акт выполненных работ).

За нарушение сроков оплаты заказчик выплачивает охране неустойку в размере 0,01 % от суммы долга за каждый день просрочки.

В подтверждении факта оказания услуг по спорному договору за заявленный период истцом в материалы дела представлены акт № 000043 от 31.03.2021 на сумму 126 000 руб. об оказании охранных услуг за март 2021, подписанный обеими сторонами, акт № 000057 от 23.04.2021 на сумму 96 600 руб. об оказании охранных услуг с 01.04.2021 по 23.04.2021, подписанный в одностороннем порядке со стороны Охраны. В графе «Заказчик» подпись ответчика отсутствует.

С учетом произведенных ответчиком оплат, по утверждению истца, общий размер задолженность составляет 154 100 руб., в том числе за апрель 2021 в размере 96 600 руб.

Охраной в адрес заказчика направлена претензия от 13.05.2021 № 14 с требованием погасить образовавшуюся задолженность в сумме 154 100 руб.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал на совершение в апреле 2021 года хищения караульного помещения (бытовки), пропавшей с территории производственной базы поликлиники, в подтверждение чего представил в материалы дела справку об ущербе от 08.06.2021 № 7, и талон-уведомление от 10.06.2021 №049542 об обращении в полицию.

Суд первой инстанции признал обоснованными требования истца, отклонив возражения ответчика. При этом, в отсутствие доказательств оплаты, суд первой инстанции признал обоснованными требования истца о начислении неустойки, с продолжением ее начисления по день фактической уплаты долга. Кроме того, суд первой инстанции смотрел основания для снижения размера судебных расходов до 15 000 руб., с учетом объема и содержания фактически выполненных исполнителем работ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Устанавливая факт оказания ответчикам услуг истцом, суд первой инстанции обоснованно учел, что акт от 31.03.2021 № 000043 подписан обеими сторонами договора.

При этом в отношении акта от 23.04.2021 № 000057 за оказанные услуги в апреле 2021 года следует отметить, что, несмотря на то, что указанный акт со стороны поликлиники не подписан, тем не менее, в материалы дела представлено уведомление о расторжении договора об оказании услуг по охране объекта, которым поликлиника уведомила общество «Талисман» о расторжении договора с 24.04.2021, и указало, что обязуется оплатить услуги по 23.04.2021 включительно. В связи с этим соглашением от 23.04.2021, подписанными обеими сторонами, стороны расторгли договор об оказании услуг по охране объекта с 24.04.2021.

В связи с указанным  акт был составлен в отношении оплаты услуг за 23 дня, в течение которых обществом «Талисман» были оказаны услуги по охране, что соответствует обстоятельствам дела и подтверждено заказчиком в своем же уведомлении о расторжении договора.

Таким образом, ответчик подтвердил, что в апреле 2021 года истец действительно оказывал ответчику услуги по 23.04.2021 включительно.

Поскольку фактически услуги были оказаны, в силу части 1 статьи 779 ГК РФ у ответчика возникла обязанность по уплате оказанных услуг, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал соответствующую задолженность с ответчика.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил возражения ответчика со ссылкой на пропажу имущества истца, поскольку доказательств, подтверждающих, что в исковой период услуги ответчику оказаны не были в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Апелляционный суд также полагает необходимым отметить, что представленная в материалы дела справка об ущербе от 08.06.2021 № 7 составлена самим ответчиком, а представленный ответчиком талон-уведомление от 10.06.2021 №049542 об обращении в полицию сам по себе не подтверждает неоказание услуг исполнителем в спорный период. Более того, указанный талон датирован 10.06.2021, то есть по прошествии почти двух месяцев с момента расторжения договора с исполнителем, что в отсутствие иных доказательства препятствует признать в данном случае указанное доказательство относимым к обстоятельствам настоящего дела.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности в заявленном размере. Доказательств оплаты указанных услуг ответчиком не представлено.

За нарушение ответчиком обязательств по договору, истец на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 4.3 договора начислил и предъявил ко взысканию неустойку за период с  08.04.2021 по 20.06.2021, размер которой составил 9 273,71 руб., с дальнейшим её начислением по день фактического исполнения обязательства.

Удовлетворяя требование истца в части начисления неустойки, суд первой инстанции верно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. По правовой природе неустойка является мерой имущественной ответственности.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Поскольку судом первой инстанции установлено, что ответчик услуги, согласованные в договоре, в предусмотренный договором срок не оплатил, а начисление неустойки за нарушение обязательств по поставке товара, ее размер предусмотрены в договоре, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки.

При этом приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что согласно пункту 4.2 договора предусмотрено, что оплате подлежат оказанные услуги ежемесячно не позднее 5 (пяти) банковских дней после предоставления платежных документов (счет на оплату, акт выполненных работ), не опровергает факт нарушения ответчиком условий договора по оплате оказанных услуг.

Письмом от 13.05.2021 №14 акт и счет за апрель 2021 направлены ответчику и получено последним согласно почтовому уведомлению 24.05.2021.

Указанные обстоятельства свидетельствую о том, что вопреки доводам ответчика, необходимые документы ему были представлены истцом.

Расчет неустойки, приведенный истцом, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, равно как не приведено доказательств того, что расчетные документы предоставлялись ответчику в иные даты, нежели указанные истцом. Кроме того, в подтверждение произведенных расчетов, истцом также были представлены акты сверки взаимных расчетов. Судом приведенный расчет проверен и признан верным, не противоречащим условиям договора и закона.

С учетом вышеизложенного, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Доводов в части снижения размера судебных расходов сторонами не заявлено, в связи с чем законность и обоснованность решения суда в данной части апелляционным судом не проверяется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 25 августа 2021 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 23.09.2021), по делу № А50-15721/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья

М.Н. Кощеева