АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-23807/2023

г.Нижний Новгород                                                                                    28 февраля 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 февраля 2024 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Вершининой Екатерины Игоревны (шифр дела 56-402), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по уточненному заявлению общества с ограниченной ответственностью "Домоуправляющая Компания Сормовского района "Сормово" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения №3 от 03.02.2023, вынесенного Межрайонной ИФНС №21 по Нижегородской области (в редакции решения УФНС России по Нижегородской области от 17.05.2023 №09-11-3Г/01740@) в части доначисления НДС на сумму 4 316 996 руб., соответствующих сумм штрафа,

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО2 (доверенность от 09.08.2023),

от МИФНС №21 по Нижегородской области: ФИО3 (доверенность от 30.06.2023), ФИО4 (доверенность от 22.12.2023),

от УФНС по Нижегородской области: ФИО4 (доверенность от 14.11.2022),

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Домоуправляющая Компания Сормовского района "Сормово" (далее - заявитель, Общество, ООО "ДК Сормово", ООО "ДК Сормовского района") с заявлением о признании незаконным решения №3 от 03.02.2023, вынесенного Межрайонной ИФНС №21 по Нижегородской области (в редакции решения УФНС России по Нижегородской области от 17.05.2023 №09-11-3Г/01740@).

Представитель заявителя в судебном заседании 16.01.2024 заявил ходатайство об уточнении заявленного требования, в соответствии с которым просит признать недействительным решения №3 от 03.02.2023, вынесенного Межрайонной ИФНС №21 по Нижегородской области (в редакции решения УФНС России по Нижегородской области от 17.05.2023 №09-11-3Г/01740@) в части доначисления НДС на сумму 3 352 644 руб., штрафа в соответствии с пунктом 3 статьи 122 НК РФ на сумму 80 962руб., штрафа в соответствии с пунктом 1 статьи 119 НК РФ на сумму 909 688 руб.

В судебном заседании 13.02.2024 представитель заявителя уточнил заявленное требование о признании недействительным решения №3 от 03.02.2023, вынесенного Межрайонной ИФНС №21 по Нижегородской области (в редакции решения УФНС России по Нижегородской области от 17.05.2023 №09-11-3Г/01740@) в части доначисления НДС на сумму 4 316 996 руб., соответствующих сумм штрафа.

Представитель Межрайонной ИФНС №21 по Нижегородской области оставил разрешение ходатайств на усмотрение суда.

Представитель УФНС России по Нижегородской области в судебном заседании возражал против заявленным обществом ходатайств об уточнении.

Суд, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса принял уточнения заявленных требований.

Согласно уточненной обществом позиции по делу, обществу оспаривает выводы налогового органа о включении в группу взаимозависимых лиц исключительно "ДК Корабли", настаивая на самостоятельном характере деятельности указанной организации. В подтверждение своей позиции общество ссылается на заключенные договоры, адвокатские опросы жителей домов, указывает на недоказанность налоговым органом, что ООО "ДК Корабли" являлось участником схемы дробления бизнеса. 

Подробно доводы общества изложены в заявлении, дополнительных пояснениях, ходатайства об уточнении требовании и поддержаны представителем в судебном заседании.

Межрайонная ИФНС №21 по Нижегородской области (далее – МИФНС №21 по Нижегородской области, налоговый орган, Инспекция) не согласна с требованием заявителя, поскольку оспариваемое решение является законным и обоснованным, не нарушает права и законные интересы общества. По мнению налогового органа, установленные по результатам проверки обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях общества противоправной схемы "дробления" бизнеса, участником которой является, в том числе, ООО "ДК "Корабли".

Подробно доводы налогового органа изложены в отзыве на заявление и поддержаны представителем в судебном заседании.

Представитель Управления ФНС России по Нижегородской области поддержал позицию налогового органа по аналогичным основаниям.

Представитель общества в судебном заседании заявил ходатайство о вызове в качестве свидетеля ФИО5 в целях установления реальности проведения общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах.

Представители Инспекции и УФНС России по Нижегородской области возражали против удовлетворения ходатайства общества.

В силу части 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Таким образом, вызов свидетеля согласно вышеназванной статье является правом, а не обязанностью арбитражного суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

При этом доказательства должны отвечать требованиям относимости и допустимости (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 С учетом собранных по делу доказательств, в том числе, в части протоколов внеочередных общих собраний собственников, судом не усматривается оснований для вызова заявленного обществом свидетеля. В связи с чем, заявителю отказано в удовлетворении ходатайства. 

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, судом установлены следующие обстоятельства.

Инспекцией на основании решения от 29.12.2021 №3 проведена выездная налоговая проверка Общества по налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2018 по 31.12.2020.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено неправомерное применение обществом схемы минимизации налоговых обязательств путем "дробления бизнеса" путем создания взаимозависимых управляющих компаний под общим брендом "Управдомъ".

По итогам проверки составлен акт налоговой проверки от 07.09.2022 №3 и дополнение к акту №3/1 от 16.12.2022.

По результатам рассмотрения названных выше актов, возражений, представленных налогоплательщиком, и иных материалов выездной налоговой проверки, Инспекцией вынесено решение от 03.02.2023 №3, согласно которому Общество привлечено к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 122, пунктом 1 статьи 126, пунктом 1 статьи 119 НК РФ, ему доначислены суммы в размере 203 154 227,08 руб., в том числе: НДС - 193 382 399 руб., налог на имущество организаций - 407 328 руб., страховых взносов - 9 364 500,08 руб., штраф - 5 239 602 руб.

Общество обжаловало решение Инспекции в Управление. Решением вышестоящего налогового органа от 17.05.2023 №09-11-3Г/01740@ жалоба заявителя частично удовлетворена, решение от 03.02.2023 №3 отменено в части доначисления НДС в сумме 6 235 356 руб., начисления штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ в сумме 74 321,15 руб., начисления штрафа по пункту 1 статьи 119 НК РФ в сумме 896 046,19 руб., начисления штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ в сумме 75 руб.

Согласно расчету, представленному налоговым органом, суммы недоимки по НДС и штрафов по статям 122, 119 НК РФ, доначисленных заявителю в связи с деятельность ООО "ДК Корабли" составили 4 316 996 руб., 76 760 руб. 88 коп., 49 608 руб. 20 коп., соответственно.

Не согласившись с вынесенным Инспекцией решением в части указанных доначислений в связи с деятельностью ООО "ДК Корабли", Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 29 и частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершении действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов.

Согласно статье 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений плательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, плательщиков страховых взносов, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных НК РФ.

Целью налоговых проверок является контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах (пункты 1, 2 статьи 87 НК РФ).

Порядок проведения выездной налоговой проверки установлен статьей 89 НК РФ.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 100 НК РФ в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки.

В случае принятия решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения должны быть также рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6.2 настоящей статьи, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 настоящей статьи.

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе до рассмотрения материалов указанной проверки ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля в течение срока, предусмотренного для представления письменных возражений пунктом 6 статьи 100 настоящего Кодекса и пунктом 6.2 настоящей статьи (пункт 2 статьи 101 НК РФ).

Согласно пункту 6 статьи 101 НК РФ в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц дополнительных мероприятий налогового контроля. В качестве дополнительных мероприятий налогового контроля может проводиться истребование документов в соответствии со статьями 93 и 93.1 настоящего Кодекса, допрос свидетеля, проведение экспертизы.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 101 НК РФ начало и окончание дополнительных мероприятий налогового контроля, сведения о мероприятиях налогового контроля, проведенных при осуществлении дополнительных мероприятий налогового контроля, а также полученные дополнительные доказательства для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых, выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи настоящего Кодекса в случае, если настоящим Кодексом предусмотрена ответственность за эти нарушения законодательства о налогах и сборах, фиксируются в дополнении к акту налоговой проверки.

Пунктом 7 статьи 101 НК РФ определено, что по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение:

- о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

- об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Вместе с тем, фактов злоупотреблений полномочиями сотрудниками Инспекции, проводящими выездную налоговую проверку, не установлено.

При проведении налоговой проверки и вынесении оспариваемого решения налоговым органом соблюдены права Общества на участие в рассмотрении материалов проверок, что подтверждается представленными извещениями.

Процессуальных нарушений при проведении проверки и вынесении оспариваемого решения налоговым органом не допущено.

Согласно пункту 1 статьи 346.12 НК РФ плательщиками налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (УСН), признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на УСН и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 НК РФ.

В силу пункта 2 статьи 346.11 НК РФ применение УСН организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 1.6, 3 и 4 статьи 284 НК РФ), налога на имущество организаций (за исключением налога, уплачиваемого в отношении объектов недвижимого имущества, налоговая база по которым определяется как их кадастровая стоимость в соответствии с НК РФ). Организации, применяющие УСН, не признаются налогоплательщиками НДС, за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с НК РФ при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией (включая суммы налога, подлежащие уплате при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны на территории Особой экономической зоны в Калининградской области), а также НДС, уплачиваемого в соответствии со статьями 161 и 174.1 НК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ (в редакции, действующей в период спорных правоотношений), если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 настоящего Кодекса, превысили 150 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 настоящего Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете, либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Нормами пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога с правилами соответствующей главы части второй НК РФ.

К таким условиям относятся следующие обстоятельства: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ); - обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

При этом невыполнение хотя бы одного из указанных условий в пункте 2 статьи 54.1 НК РФ влечет отказ учета таких операций в целях налогообложения.

Согласно письму ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ "О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации", примерами искажения сведений об объектах налогообложения являются, в частности, разделение единого бизнеса между несколькими формально самостоятельными лицами исключительно или преимущественно по налоговым мотивам с целью применения преференциальных специальных налоговых режимов.

Положения пунктов 1 и 2 ст.54.1 НК РФ в их нормативном единстве с положением пп.3 п.2 ст.45 НК РФ, предусматривающим право налоговых органов изменять юридическую квалификацию сделок, совершенных налогоплательщиком, его статус и характер деятельности, устанавливают ряд критериев оценки операций, отраженных налогоплательщиками в целях налогообложения: 

а) реальность операции, то есть имела ли место операция в действительности и получено ли исполнение по сделке налогоплательщиком; 

б) исполнение обязательства надлежащим лицом; 

в) действительный экономический смысл хозяйственной операции, отсутствие искажения юридической квалификации операций, статуса и характера деятельности их сторон в целях налогообложения; 

г) наличие иной основной цели совершения налогоплательщиком операции, чем уменьшение налоговой обязанности (деловая цель).

Искажение сведений об операциях может быть произведено путем отражения в учете фактов, не имевших место в действительности, а также путем ложного отражения отдельных показателей операций, ведущих к уменьшению налоговой обязанности, или, напротив, посредством сокрытия (неотражения) фактов и (или) занижения показателей операций, в силу которых налоговая обязанность возникает, увеличивается или наступает ранее. 

Применение указанных критериев означает, в частности, что нереальная операция в целях налогообложения не учитывается, иные критерии в отношении нее не оцениваются и доказыванию не подлежат. 

Реально совершенные операции оцениваются на предмет их соответствия остальным критериям. Документы, предоставляемые налогоплательщиком в подтверждение права на уменьшение налоговой обязанности, должны отражать достоверную информацию о реальной операции в соответствии с ее действительным экономическим смыслом; обязанность по документальному подтверждению операций возложена на налогоплательщика.

Искажение сведений о фактах хозяйственной жизни предполагает доначисление сумм налогов таким образом, как если бы налогоплательщик не допускал нарушений (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 №307-ЭС19-8085).

Из материалов дела следует, что ООО «ДК «Сормово» зарегистрировано и поставлено на учет в Инспекции 21.08.2013. С даты создания ООО «ДК «Сормово» его руководителем является ФИО6 (далее – ФИО6).

В качестве основного вида деятельности Общества заявлено консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления. С даты постановки на учет ООО «ДК «Сормово» применяет УСН с объектом налогообложения «Доходы».

В проверяемом периоде в состав группы компаний «УправдомЪ» входили 23 юридических лица: ООО «ДК «Сормово», 19 домоуправляющих компаний (ООО «ДК Сормово 1» ИНН 

<

***> (с 17.07.2018 ООО УК «Культуры»), ООО «ДК Сормово 2» ИНН 

<

***> (с 17.07.2018 ООО УК «Исполкома»), ООО «ДК Сормово 3» ИНН 

<

***> (с 17.07.2018 ООО УК «На Зайцева»), ООО «ДК Сормово 4» ИНН 

<

***> (с 17.07.2018 ООО УК «Седьмой микрорайон»), ООО «ДК Сормово 5» ИНН 

<

***> (с 16.07.2018 ООО УК «Починки»), ООО «ДК Сормово 6» ИНН 

<

***> (с 17.07.2018 ООО УК «Парковое озеро»), ООО «ДК Сормово 7» ИНН 

<

***> (с 17.07.2018 ООО УК «Светлоярская»), ООО «ДК Сормово 8» ИНН 

<

***> (с 17.07.2018 ООО УК «Телеграфная»), ООО «ДК Сормово 9» ИНН 

<

***> (с 17.07.2018 ООО УК «Народная»), ООО «ДК Сормово 10» ИНН 

<

***> (с 17.07.2018 ООО УК «Володарский»), ООО «ДК Сормово 11» ИНН 

<

***> (с 17.07.2018 ООО УК «Дарьино»), ООО «ДК Сормово 12» ИНН 

<

***> (с 17.07.2018 ООО УК «Кооперативная»), ООО «ДК Сормово 13» ИНН 

<

***> (с 17.07.2018 ООО УК «Каравелла»), ООО «ДК Сормово 14» ИНН 

<

***> (с 17.07.2018 ООО УК «Коминтерна»), ООО «ДК Сормово 15» ИНН 

<

***> (с 17.07.2018 ООО УК «Цветы»), ООО «ДК Сормово 15.1» ИНН 

<

***> (с 17.07.2018 ООО УК «Дубёнки»), ООО «ДК Сормово 15.2 ИНН 

<

***> (с 17.07.2018 ООО УК «Первоцветная»), ООО «ДК Сормово 16» ИНН 

<

***> (с 17.07.2018 ООО УК «Бурнаковская), ООО «ДК Сормово 17» ИНН 

<

***> (с 17.07.2018 ООО УК «Левинка»)), зарегистрированное 06.06.2017 ООО «ДК Корабли», а также ранее созданные ФИО6 АО «ДК Сормовского района» и ООО «ДКС».

Все организации осуществляли свою деятельность в сфере управления жилыми многоквартирными домами г. Нижнего Новгорода и в связи с применением УСН в проверяемом периоде не являлись плательщиками НДС и пользовались освобождением от уплаты налога на прибыль организаций и налога на имущество организаций.

Выездной налоговой проверкой установлено, что ООО «ДК «Сормово», АО «ДК Сормовского района», ООО «ДКС» и 20 вновь образованных управляющих компаний, в том числе ООО «ДК Корабли», фактически представляли собой одну организацию и были зарегистрированы в качестве отдельных юридических лиц с целью соблюдения условий, позволяющих применять специальный налоговый режим в виде УСН для минимизации налогового бремени.

В отношении деятельности организаций группы компаний «УправдомЪ» в проверяемом периоде мероприятиями налогового контроля установлено следующее: 

- организации группы компаний «УправдомЪ» зарегистрированы по одним и тем же адресам; 

- все организации группы компаний «УправдомЪ» осуществляли один вид деятельности – управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе; 

- фактическим руководителем организаций группы компаний «УправдомЪ» являлся один человек – ФИО6; 

- организации группы компаний «УправдомЪ» имели лицензии, выданные ФИО6 Государственной жилищной инспекцией по Нижегородской области на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными жилыми домами. Заявления от Управляющих компаний на предоставление лицензий, а также копия квалификационного аттестата должностного лица соискателя №108 были предоставлены в Государственную жилищную инспекцию Нижегородской области лично ФИО6 (л.д. 118, том 1 папка 3.7 Государственная жилищная инспекция); 

- после создания Управляющих компаний работники из АО «ДК Сормовского района» и ООО «ДК «Сормово» были формально переведены в Управляющие компании – согласно показаниям бывших сотрудников Управляющих компаний после изменения работодателя их должность, должностные обязанности, рабочее место, непосредственный руководитель фактически не изменились (протоколы допросов ФИО7 от 08.04.2019 №232у, ФИО8 от 28.03.2019 №220у, ФИО9 от 12.03.2019 №182у и других (л.д.60 том 2 папка 2.4 Единый центр управления), объяснения ФИО10 и ФИО11 от 16.08.2022, л.д. 135 том 1); 

- оформление документации от имени всех Управляющих компаний, принятие решений и обеспечение текущей деятельности в целом осуществлялось через единый центр управления – ООО «ДК «Сормово» в лице ФИО6

Кроме того, использование в деятельности участников схемы дробления бизнеса (организации Группы компаний «УправдомЪ») единого номера контактного телефона; использование в деятельности управляющих компаний однотипных сайтов в сети «Интернет»; использование в деятельности единого сайта в сети «Интернет» - www.upravdom-nnov.ru, для осуществления деятельности по управлению МКД, на котором отображаются сведения и информация обо всех Управляющих компаниях;  деятельность от имени всех управляющих компаний фактически осуществлялась по одному адресу: вся документация, печати, трудовые книжки и пр. хранятся в одном месте.

В проверяемом периоде продолжали свое действие заключенные между ООО «ДК «Сормово» и Управляющими компаниями договоры о передаче полномочий единоличного исполнительного органа, в соответствии с которыми ООО «ДК «Сормово» (Управляющий) представляет интересы Управляющих компаний в отношениях с третьими лицами, обеспечивает выполнение решений единственного участника Управляющих компаний, совершает сделки от имени Управляющих компаний, определяет организационную структуру Управляющих компаний, утверждает штатное расписание, принимает на работу и увольняет сотрудников Управляющих компаний, открывает в банках расчетные, валютные и другие счета Управляющих компаний и т.д. 

Из показаний сотрудников Управляющих компаний следует, что Управляющие компании фактически являлись единой организацией, на уровне Управляющих компаний решались мелкие вопросы по содержанию жилого фонда, более крупные вопросы решались централизованно в ООО «ДК «Сормово» под руководством ФИО6 (протоколы допросов ФИО12 от 22.03.2019 №4д, ФИО13 от 29.03.2019 №11д, ФИО14 от 10.04.2019 №12д, ФИО15 от 22.03.2019 №6д, ФИО16 от 13.05.2019 №52д, ФИО17 от 04.07.2019 №89д, ФИО18 от 18.11.2022 б/н, ФИО19 от 16.11.2022 б/н, л.д.60 том 2). 

Кроме того, вступившим в законную силу решении Арбитражного суда Нижегородской области от 27.04.2023 по делу №А43-21183/2020 об оспаривании решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Сормовскому району г. Нижнего Новгорода (в настоящее время - МИФНС № 21 по Нижегородской области) от 10.03.2020 № 34 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения (проверяемый период с 01.01.2015 по 31.12.2017) суд делает вывод, что «учредителем и (или) директором всех организаций, в том числе управляющей компании ряда организаций – ООО «ДК Сормово», в проверяемый период являлся ФИО6». Суд указывает, что ООО «Домоуправляющая компания Сормовского района «Сормово» и организации группы компаний «УправдомЪ» являются взаимозависимыми лицами.

Довод заявителя о том, что в вышеуказанном решении не установлено, что ООО "ДК Корабли" входит в группу компаний «УправдомЪ», не опровергает обстоятельства, установленные налоговым органом по результатам проверки, проведенной на основании решения №3 от 29.12.2021, поскольку ООО "ДК Корабли" создано ФИО6 только 06.06.2017.

При этом, по данным Федерального информационного ресурса (далее - ФИР) в собственности ООО «ДК Сормово» в 2018-2020 гг. числится 3 объекта недвижимости и 6 единиц транспортных средств, в собственности же подконтрольных управляющих компаний имущество отсутствует.

Кроме того, по данным бухгалтерской отчетности на балансе ООО «ДК Сормово» сосредоточено 95% материальных внеоборотных активов, в то время как общая доля материальных внеоборотных активов подконтрольных управляющих компаний (22 юридических лица, в том числе ООО "ДК Корабли") составляет всего 5%.

Для выполнения работ, которые имеют один и тот же характер, Управляющими компаниями привлекаются идентичные сторонние организации. Договоры имеют однотипную форму.

У ООО  "ДК Корабли" наряду с иными организациями группы компаний «УправдомЪ» совпадают поставщики/подрядчики, в том числе ООО "Аварийная служба", ООО "Лифтовая компания", ООО "Комсомольский СПРЖТ", ООО "Ситиматик-НН", ООО "Ситисервис", ООО "Антмонтажсервис".

Согласно счет-фактуре №167 от 26.03.2020 (л.д. 118 том 1, папка 3.6 Общее приобретение ТМЦ - Документы, представленные поставщиками - Иные поставщики) от имени покупателя ДК Корабли товар получен ФИО20

Однако согласно сведениям 2-НДФЛ ФИО20 в период с 2018 по 2020г. получала доход в ООО "ДК Сормово".

При проведении проверки за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 установлен факт хранения материалов на одном складе, приобретение ТМЦ на всю группу компаний.

Кроме того, согласно среднесписочной численности сотрудников ООО "ДК Корабли" в 2018 году зарегистрирован 1 чел. Согласно штатному расписанию от 31.12.2019 в ООО "ДК Корабли" числится 9 штатных единиц. 

Таким образом, у ООО "ДК Корабли" отсутствовали ресурсы в целях обеспечения деятельности.

Вместе с тем, в ходе  проведения выездной налоговой проверки сотрудником УЭБиПК ГУ МВД России по Нижегородской области получены свидетельские показания бывших сотрудников управляющих компаний. Из данных показаний следует вывод, что управляющие компании группы «УправдомЪ» являются одной организацией, руководителем которой является ФИО6:

- ФИО10 (объяснения от 16.08.2022) (в период 2016-2017 гг. получала доход в ООО «ДК Сормово 15», в период 2018-2019 гг. получала доход в ООО УК «Цветы», в 2020 году получала доход в ООО ДК «Корабли»): с марта 2014 года по апрель 2020 года работала в сфере ЖКХ, а именно в домоуправляющей компании Сормовского района в должности инженера расчетного центра (ввод паспортных данных, распечатка квитанций, оформление замены счетчиков и прочие вопросы по работе с абонентами). Изначально я работала по адресу 

<

...>, а позднее (примерно с 2019 года) офис переехал по адресу 

<

...>. Моим начальником являлся ФИО6. По вышеназванным адресам находился весь управленческий аппарат (дирекция, бухгалтерия, кадры). Наименования организаций менялись по инициативе работодателя, причины мне неизвестны. Расчетный центр обрабатывал абонентов всех управляющих компаний: ООО УК «Культуры», ООО УК «Исполкома», ООО УК «на Зайцева», ООО УК «Седьмой микрорайон», ООО УК «Починки», ООО УК «Парковое озеро», ООО УК «Светлоярское», ООО УК «Телеграфная», ООО УК «Народная», ООО УК «Володарский», ООО УК «Дарьино», ООО УК «Кооперативная», ООО УК «Каравелла», ООО УК «Коминтерна», ООО УК «Цветы», ООО УК «Дубёнки», ООО УК «Первоцветная», ООО УК «Бурнаковская», ООО УК «Левинка», ООО ДК «Корабли». В моем понимании это была единая деятельность домоуправляющей компании Сормовского района, директором и собственником которой выступал ФИО6;

- ФИО11, паспортист ООО "Маяк Сормово 800" (объяснения от 16.08.2022) (в период 2016-2017 гг. получала доход в ООО «ДК Сормово 7», в период 2018-2020 гг. получала доход в ООО УК «Светлоярская») пояснила, что примерно с 2014 года и по настоящее время работает паспортистом. В должностные обязанности входит регистрация граждан, предоставление справок о составе семьи, поквартирных карточек. Примерно в 2018-2019 гг. рабочее место находилось по адресу 

<

...>. В период работы в ООО УК «Светлоярская» в территорию обслуживания моего участка входили дома ООО УК «Культуры».  Все руководство и управленческий аппарат (бухгалтерия, кадры, юристы) располагались по адресу 

<

...>, потом по адресу- 

<

...>. До 2021 года моим руководителем являлся ФИО6 В настоящее время работаю в ООО «Маяк Сормово 800». Смена работодателя была принята решением руководства, в организации работы ничего не поменялось. 

- ФИО21 (объяснения от 15.06.2022), директор ООО УК "Юбилейная" пояснил, что управленческое подразделение 9кадры, бухгалтерия) располагались 

<

...>. В настоящее время отдел кадров располагается по адресу: ул. Вождей Революции, 6А,

- ФИО22 (объяснение от 16.06.2022), генеральный директор ООО УК "Ботанический сад" указывает на осуществление деятельности ООО «Маяк Сормова 800» с 2022 года, расположенного по адресу ул. Вождей Революции, 6А, на базе которого функционируют кадровая служба, бухгалтерия,

- ФИО23, начальник отдела кадром ООО "ДК Сормовского района" в объяснениях от 28.02.2019 указывает на проведение инструктажа о мерах безопасности сотрудникам управляющих компаний непосредственно сотрудником ООО «ДК Сормово» ФИО24 Приказ о приеме на работу подписывает либо ФИО6, либо ФИО25.

Также в ходе проведения мероприятий налогового контроля также получены следующие пояснения:

- ФИО7, бывший начальник отдела кадров ОАО "ДК Сормовского района" в рамках допроса указал, что всех сотрудников «разбросали» с 2014г., принято решение о реструктуризации структурных подразделений ОАО «ДК Сормовского района», у свидетеля должность осталась та же - начальник отдела кадров ООО «ДК Сормово». Переход из ОАО «ДК Сормовского района» в другие управляющие компании происходил массово, все оформлялось документально: заранее подготовили приказы на увольнение, заключили вновь трудовые договоры на прием на работу, по переводу сотрудников участков, отделов. После перевода в другую организацию у свидетеля ничего не изменилось: рабочее место, должностные обязанности, непосредственный руководитель остались прежними;

 - житель дома №168 по ул. Коминтерна (управляющая организация ООО УК "Коминтерна") ФИО26 в ходе допроса указал на формальную смену обслуживающей компании как в случае с переходом к ООО «ДК 14», так и в случае с ООО УК «Коминтерна»; указал, что голосование проходило в очно-заочной форме, однако при обходе дома в ходе голосования ему было отказано в предъявлении каких-либо документов по бюллетеню.

Таким образом, допрошенные сотрудники подтвердили наличие единого центра руководства, принятие ООО "ДК "Сормово" руководящих решений относительно деятельности взаимозависимых с ним организаций.

Налоговым органом  рамках проведения проверки установлена совокупность признаков, свидетельствующая о разделении единого бизнеса между несколькими формально самостоятельными лицами.

Формальный подход при доказывании налогового правонарушения Инспекцией не допущен.

При рассмотрении настоящего дела заявителя с учетом заявленных уточнений не оспаривал выводы налогового органа относительно включения в схему "дробления бизнеса" всех организаций, за исключением ООО "ДК Корабли", настаивая на самостоятельном характере деятельности последнего в силу деловой цели создания указанной организации в виде деятельности по осуществлению управления вновь построенными многоквартирными домами №50, 50 корп. 1 и 2, 54,56,68,70,72,74 по пр. Кораблестроителей г.Н.Новгорода, а также отсутствие в материалах проверки доказательств перераспределения ресурсов, в том числе, трудовых между ООО "ДК Корабли" и иными взаимозависимыми организациями.

При этом наличие признаков взаимозависимости в силу наличия у поименованных выше юридических лиц одного учредителя ФИО6 заявителем не оспаривается (аудиозапись судебного заседания от 13.02.2024).

Вместе с тем, обращаясь к положениям статьи 105.1 НК РФ, суд отмечает, что само по себе наличие взаимозависимости предполагает наличие возможности оказывать влияние на условия, результаты сделок, совершаемых взаимозависимыми лицами, а также экономические результаты деятельности этих лиц.

Кроме того, в материалы дела заявителем представлены договоры на осуществление технического обслуживания общим имуществом многоквартирных домов, поставку коммунальных ресурсов №5К от 30.06.2017 с ООО "Сити-Сервис НН",  с ПАО "ТНС энерго Нижний Новгород" №4086000 и №4086820, с ООО "Лифтовая компания" от 01.07.2017 №3К, с ООО "Аварийная служба" №2К от 01.07.2017, с ООО "ЛМСН" от 09.01.2018 №13/к, с ООО Сормовский ПЖРТ "Комосмольский 3" от 01.01.2018 №12/К и от 01.07.2020 №21/к, №22/к, от 03.12.2018 №25БО с ООО "Альфа Сервис" от 01.01.2018 №17/К,  с АО "ЭР-Телеком Холдинг" от 01.05.2019 №18/К, с ПАО "МТС№ от 01.06.2019 №19/К, с ООО СК "Агростройсервис" от 01.10.2019 №135, с ИП ФИО27 от 01.03.2020 №20/К,  с ИП ФИО28 от 01.12.2020 №6КУ, с АО "Почта России" от 30.10.2017 №600 от 01.01.2020 №34, с ИП ФИО29 от 01.01.2020 №46, с ООО "Стек-ИТ" от 22.07.2020 №200304/ВСС, с ООО "Хот-Энерджи" от 28.07.2017 №12-07-2017, с ООО Компания "Стек" от 28.12.2019 №205081/СКА, с АО "Управление отходами-НН" от 01.01.2019 №16/К, с ООО СПЖРТ "Комосмольский" от 01.07.2017 №11/К, от 20.09.2017 №8/К, с ООО "Антмонтажсервис" от 01.07.2017 №10/К.

Согласно указанным договорам от имени ООО "ДК Корабли" они заключены директором ООО "ДК Сормово" ФИО6, действовавшим на основании договора о передаче функций единоличного исполнительного органа №2К от 06.06.2017, то есть заключенного в день создания ООО "ДК Кораблик". 

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что в результате создания ООО "ДК Кораблик" фактически расширилась хозяйственная деятельность ООО "ДК Сормово", что опровергает выше приведенные доводы заявителя о наличии деловой цели создания ООО "ДК Корабли".

При этом обстоятельства проведения общих собраний собственников помещений многоквартирных домов по пр. Кораблестроителей  не подтверждают наличие хозяйственной необходимости создания ООО "ДК Корабли", не обеспеченного наличием необходимых трудовых и материальных ресурсов, функции по управлению которым фактически были переданы и осуществлялись ООО "ДК Сормово".

В силу приведенных обстоятельств являются обоснованными выводы налогового органа о том, что создание ООО "ДК Кораблик" повлекло за собой неправомерную минимизации налоговых обязательств ООО "ДК "Сормово" в оспариваемом обществом размере 4 316 996 руб..

Доказательств, опровергающих выводы налогового органа, заявитель в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил. Представленные обществом документы такими доказательствами не являются.

Оспариваемый обществом размер штрафа, по пункту 3 статьи 122 НК РФ в размере 76 760 руб. 88 коп., по пункту 1 статьи 119 НК РФ в размере 49 608 руб. 20 коп., соответствует требованиям справедливости и соразмерности.

Нормативно и документально обоснованный контррасчет обществом не представлен, согласно позиции общества от 12.02.2024 расчет налогового органа обществом не оспаривается.

На основании вышеизложенного, суд находит решение Инспекции в оспариваемой части соответствующим нормам налогового законодательства и не нарушающим права и законные интересы Общества, что в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000рублей подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленного требования заявителю - ООО "Домоуправляющая Компания Сормовского района "Сормово" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в месячный срок со дня принятия решения.

Текст решения в полном объеме будет направлен участникам процесса посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

 

Судья                                                                                                            Е.И. Вершинина