АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-9469/2021

Дело № А72-8937/2019

г. Казань

02 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Коноплевой М.В., Третьякова Н.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом «УльяновскФармация» ФИО1

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022

по делу № А72-8937/2019

по заявлению конкурсного управляющего акционерным обществом «УльяновскФармация» ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «УльяновскФармация», ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.08.2019 в отношении акционерного общества «УльяновскФармация» (далее – общество «УльяновскФармация», должник) введено наблюдение, временным управляющим должником утвержден ФИО1.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 24.08.2019 № 152.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.07.2020 общество «УльяновскФармация» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительной сделкой зачет встречных однородных требований, оформленный соглашением о зачете встречных однородных требований от 15.04.2019 между должником и обществом с ограниченной ответственностью «ФармЛайн» (далее – общество «ФармЛайн») и применении последствий ее недействительности в виде восстановления задолженности общества «УльяновскФармация» перед обществом «ФармЛайн» по договору от 29.12.2011 № 1045 в размере 2 007 143,62 руб. и восстановления задолженности общества «ФармЛайн» перед общестом «УльяновскФармация» по договору от 03.12.2018 № 40/03-12/18 в размере 1 798 200 руб., по договору от 29.12.2011 № 1045 в размере 208 943,62 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.07.2022 заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено.

Признано недействительной сделкой соглашение о зачете встречных однородных требований от 15.04.2019 между обществами «УльяновскФармация» и «ФармЛайн».

Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности общества «УльяновскФармация» перед обществом «ФармЛайн» по договору от 29.12.2011 № 1045 в размере 2 007 143,62 руб. и восстановления задолженности общества «ФармЛайн» перед обществом «УльяновскФармация» по договору от 03.12.2018 № 40/03-12/18 в размере 1 798 200 руб., по договору от 29.12.2011 № 1045 в размере 208 943,62 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.07.2022 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной отказано.

Не согласившись с принятым по спору постановлением апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу общество «ФармЛайн» возражает против приведенных в жалобе доводов, просит оставить обжалуемое постановление апелляционной инстанции без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 15.04.2019 (в течение 6 месяцев до принятия к производству заявления о признании должника банкротом) между обществами «УльяновскФармация» и «ФармЛайн» было заключено соглашение о зачете встречных однородных требований, по условиям которого общество «УльяновскФармация» имеет задолженность перед обществом «ФармЛайн» по договору от 29.12.2011 № 1045 в сумме 25 815 573,88 руб., а общество «ФармЛайн» имеет задолженность перед обществом «УльяновскФармация» по договору от 29.12.2011 № 1045 в сумме 208 943,62 руб., по договору от 03.12.2018 № 40/03-12/18 в сумме 1 798 200 руб.; в результате взаимозачета общество «УльяновскФармация» уменьшает по договору от 29.12.2011 № 1045 задолженность перед обществом «ФармЛайн» на общую сумму 2 007 143,62 руб., в том числе НДС; в результате взаимозачета общество «ФармЛайн» уменьшает задолженность перед обществом «УльяновскФармация» на общую сумму 2 007 143,62 руб., в том числе НДС.

Полагая, что в результате заключения сделки кредитору – обществу «ФармЛайн» оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до ее совершения, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке, установленном в Федеральном законе от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с вышеназванным заявлением.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должником, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки (соглашения о зачете от 15.04.2019 на сумму 2 007 143,62 руб.) недействительной на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве исходя из следующего.

Судом принято во внимание, что в соответствии информацией, размещённой в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru), на момент совершения этих сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, в частности, ООО «Пульс Казань» 63 637 618,38 руб., ООО «ФАРМГРУПП» 6 328 149,23 руб., ООО «Экомед» 24 942 407,56 руб., ООО «Фармацевтическая компания «Авикон» (определениями Арбитражного суда Ульяновской области от 07.10.2019, 18.09.2019, 16.08.2019, 07.10.2019).

Суд первой инстанции указал на то, что ответчик мог получить сведения о трудном финансовом положении должника и в общедоступных источниках информации (картотека арбитражных дел, база службы судебных приставов-исполнителей, средства массовой информации), поскольку на момент совершения оспариваемого соглашения (15.04.2019) в Арбитражном суде Ульяновской области рассматривалось заявление должника о признании его банкротом (дело №А72-19364/2018).

Также суд первой инстанции посчитал, что осведомленность общества «ФармЛайн» о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, подтверждается тем, что обществом «ФармЛайн» в адрес должника направлялись претензии о нарушении условий договоров поставки от 03.09.2018, 15.08.2018, 14.01.2019, а  должником в ответ на полученные претензии направлялись письма о предоставлении рассрочки с графиком с указанием на сложившуюся сложную финансовую ситуацию.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об осведомленности общества «ФармЛайн» о неплатежеспособности должника и совершении оспариваемой сделки при недобросовестном поведении сторон.

Отклоняя доводы общества «ФармЛайн» о совершении оспариваемой сделки в пределах обычной хозяйственной деятельности, суд первой инстанции установил, что оспариваемое соглашение заключено со значительной просрочкой относительно сроков исполнения обязательств, установленных договорами, действующими между сторонами, в связи с чем такое соглашение не может быть отнесено к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что требование конкурсного управляющего должником подлежит отклонению ввиду недоказанности информированности ответчика о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника, в связи с чем отсутствует необходимость проверки доводов о значительности периода просрочки должника по зачтенным обязательствам совершения оспариваемой сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что обстоятельств, свидетельствующих об аффилированности должника и ответчика, судом первой инстанции не установлено, конкурсный управляющий на такие обстоятельства не ссылался, соответствующие доказательства в материалы дела не представлены; само по себе размещение в Картотеке арбитражных дел судебных актов, которыми с должника взыскана задолженность перед кредиторами, не свидетельствует о том, что ответчик был обязан знать о наличии таких судебных актов, так как обязанность отслеживать информацию, опубликованную на сайте http://kad.arbitr.ru/, у него отсутствовала.

Судом апелляционной инстанции приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в абзаце 7 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 63), согласно которым размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Соответственно, наличие в картотеке арбитражных дел информации о судебных актах, а равно информация в базе службы судебных приставов-исполнителей, в средствах массовой информации не может означать, что ответчик должен был знать о них, учитывая отсутствие у него аффилированности по отношению к должнику.

Апелляционный суд также сослался на определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 № 310-ЭС15-12396, в котором указано на недопустимость отождествления неплатежеспособности с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами.

Доводы конкурсного управляющего со ссылкой на то, что на момент совершения оспариваемого соглашения (15.04.2019) в Арбитражном суде Ульяновской области рассматривалось заявление должника о признании его банкротом (дело №А72-19364/2018), отклонены судом апелляционной инстанции, так как не могут безусловно свидетельствовать об осведомленности кредитора об имущественном положении должника в силу отсутствия на стороне добросовестного кредитора ранее вступившего в правоотношения с должником обязанности по отслеживанию такого рода заявлений. 

Апелляционным судом отмечено, что какая-либо процедура в отношении должника в деле № А72-19364/2018 введена не была, а, следовательно, информация о неплатежеспособности должника не стала публичной с опубликованием судебных актов о введении процедуры в установленном порядке; более того, прекращая определением от 07.06.2019 производство по делу № А72-19364/2018 о банкротстве должника, Арбитражный суд Ульяновской области констатировал достаточность имущества должника для удовлетворения требований кредиторов, значительное превышение стоимости активов должника над кредиторской задолженностью, а также отсутствие признаков банкротства.

Доводы конкурсного управляющего о том, что информированность ответчика о финансовом положении должника следует из переписки должника и ответчика, апелляционный суд также отклонил, поскольку указанная переписка не может быть признана безусловным обстоятельством осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности должника или недостаточности его имущества, указал, что письма должника от 16.05.2018 и от 24.08.2018 содержат информацию о временных трудностях с единовременной оплатой сумм долга и предложение о ее уплате по согласованному графику, сами по себе указанные сведения не могут являться доказательством осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности должника или недостаточности его имущества, а представляют собой обычную в хозяйственном обороте практику сотрудничества добросовестных контрагентов, позволяющую изменить платежную дисциплину с учетом текущих интересов каждой стороны; из материалов дела не следует, что после указанной переписки должник прекратил осуществление платежей в пользу ответчика, напротив, указанная в письме от 24.08.2018 задолженность существенно сократилась, поскольку в реестр требований кредиторов должника ответчик (общество «ФармЛайн») включен с меньшей суммой (26 753 253,64 руб. согласно определению Арбитражного суда Ульяновской области от 20.12.2019).

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом постановлении апелляционной инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судом, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Оспаривание платежей, совершенных должником в пределах шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве, осуществляется по правилам абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ № 63, при решении вопроса, могла ли другая сторона по сделке знать о наличии указанных обстоятельств (в частности, о признаках неплатежеспособности другой стороны по сделке), во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции, посчитав недоказанным наличие условий для признания оспариваемой сделки недействительной в соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе конкурсного управляющего ФИО1, подлежат отклонению, поскольку тождественны доводам являвшихся предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанций, отклонены апелляционным судом с подробным изложением мотивов, не опровергают выводов суда, а сводятся к несогласию подателя жалобы с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой фактических обстоятельств дела.

Поскольку неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022 по делу № А72-8937/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяА.Г. Иванова

 

СудьиМ.В. Коноплева

 

Н.А. Третьяков