Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс) 

http://my.arbitr.ru/                                            http://altai.arbitr.ru/

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А02-1315/2024

23 октября 2024 года

город Горно-Алтайск

Резолютивная часть решения оглашена 17 октября 2024 года. Полный тест решения изготовлен 23 октября 2024 года.

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Окуневой И. В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кедечиновой Э.В., рассмотрев  в судебном заседании  дело по исковому заявлению заместителя прокурора Республики Алтай (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Чорос-Гуркина Г.И., д. 25, г. ГорноАлтайск, Респ. Алтай) к Муниципальному казенному учреждению "Городское хозяйство и лесничество" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; ул. Строителей, д. 3/1, г. Горно-Алтайск, Респ. Алтай), обществу с ограниченной ответственностью "Майминское ДРСУ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Промышленная, д. 2, пом. 7,8, г. Горно-Алтайск, Респ. Алтай) о признании сделки, оформленной договорами от 25.10.2023 №№ 25/10/01, 25/10/02, недействительной (ничтожной),

при участии представителей:

от истца – ФИО1, по доверенности от 25.10.2023, личность установлена на основании служебного удостоверения,

от Администрации г. Горно-Алтайска - ФИО2, по доверенности от 05.03.2024, диплом, свидетельство о заключении  брака, личность установлена на основании паспорта,

от ответчиков:

МКУ «Городское хозяйство и лесничество» – не явились, извещены,

ООО «Майминское ДРСУ» – не явились, извещены,

установил:

заместитель прокурора Республики Алтай (далее – истец) обратился в арбитражный суд с иском к Муниципальному казенному учреждению "Городское хозяйство и лесничество"  (далее – ответчик, МКУ «Городское хозяйство и лесничество») и обществу с ограниченной ответственностью "Майминское ДРСУ"  (далее – ответчик, ООО «Майминское ДРСУ») о признании сделки, оформленной договорами от 25.10.2023 №№ 25/10/01, 25/10/02, недействительной (ничтожной).

В обоснование своих требований истец указал, что данные договоры заключены одними и теми же лицами в один день для обеспечения одной сделки по оказанию услуг по проведению работ по ремонту асфальтобетонного покрытия автомобильной дороги по пер. Набережному в г. Горно-Алтайске, что является нарушением требований Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Ответчики отзывами требования не признали. В обоснование своей позиции указали, что договоры заключены с соблюдением требований действующего законодательства. Также сослались на то, что виды работ, предусмотренные договором № 25/10/01 от 25.10.2023 значительно отличаются от видов работ, предусмотренных договором № 25/10/02 от 25.10.2023. Данные обстоятельства подтверждают, что предметами спорных договоров являлись различные по своей природе работы, которые не являются идентичными или однородными, имеют различные основные, технические, качественные и эксплуатационные характеристики.

Представители ответчиков  в судебное заседание не явились, хотя надлежащим образом были извещены о времени и месте его проведения.

При таких обстоятельствах и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным провести настоящее судебное заседание в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца настаивал на заявленных требованиях, доводы иска поддержал.

Представитель Администрации заявленные исковые требования оставил на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что Прокуратурой республики в соответствии с положениями статей 1, 6, 21, 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в ходе осуществления надзора за соблюдением законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, исполнением бюджетного законодательства проведена проверка деятельности Муниципального учреждения «Управление жилищно-коммунального и дорожного хозяйства администрации города Горно-Алтайска».

Проверкой установлено, что 25.10.2023 МКУ «Городское хозяйство и лесничество» с ООО «Майминское ДРСУ» были заключены договоры подряда:

-       № 25/10/01 на выполнение работ по ремонту асфальтобетонного покрытия автомобильной дороги (устройство основания) по пер. Набережный в г. Горно-Алтайске на сумму 315152,09 руб. (срок выполнения работ - с момента заключения договора до 01.11.2023);

-       № 25/10/02 на выполнение работ по ремонту асфальтобетонного покрытия автомобильной дороги (устройство дорожного покрытия) по пер. Набережный в г. Горно-Алтайске на сумму 429864,04 руб. (срок выполнения работ - с момента заключения договора до 01.11.2023).

Указанные договоры заключены МКУ «Городское хозяйство и лесничество» с единственным подрядчиком - ООО «Майминское ДРСУ» на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ.

Стоимость выполнения работ по ремонту асфальтобетонного покрытия автомобильной дороги по договорам от 25.10.2023 №№ 25/10/01, 25/10/02 составляет 745016,13 руб.

Учитывая заключение одними и теми же лицами в один день двух договоров с идентичными условиями, имеющих фактическую направленность на достижение единой цели (выполнения работ по ремонту асфальтобетонного покрытия автомобильной дороги по пер. Набережному в г. Горно-Алтайске), договоры подряда от 25.10.2023 №№ 25/10/01, 25/10/02, являются единой сделкой, искусственно раздробленной и оформленной двумя самостоятельными документами.   Вопреки  требованиям   законодательства,  действующего  на момент заключения договоров, сделка заключена сторонами без проведения процедур, установленных федеральным законодательством о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд и является недействительной (ничтожной).

Дробление сторонами общего объема необходимого однородного товара, определение цены каждого договора в пределах, не превышающих шестисот тысяч рублей, свидетельствует о намерении сторон уйти от соблюдения процедуры торгов.

Отсутствие публичных процедур и заключение договоров с единственным поставщиком способствовало созданию преимущественного положения ООО «Майминское ДРСУ» и лишило возможности других субъектов, осуществляющих аналогичную деятельность, реализовать свое право на заключение договора.

Во всех перечисленных договорах содержится указание, что они заключены на основании п. 4 ч.1 ст. 93 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Полагая, что данные договоры заключены с нарушением требований Закона №44-ФЗ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Право прокурора на обращение в суд с подобным иском следует из статьи 52 АПК РФ, в части 1 которой указано, что прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Из части 2 указанной статьи следует, что прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца.

Суть требований истца заключается в том, что при заключении договоров ответчиками нарушены требования Закона №44-ФЗ.

В обоснование своей позиции по заключению договоров, ответчики ссылаются на то, что в пункте 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе отсутствует такое понятие, как одноименные товары, работы, услуги. Осуществление заказчиком по данному основанию закупок в пределах установленной суммы договора (не более шестисот тысяч рублей) и в пределах 10% СГОЗ (но не более 50 млн. руб. в год) не содержит иных ограничений. Осуществление закупок у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) с соблюдением вышеназванных ограничений не может свидетельствовать о том, что действия заказчика приводят к недопущению, ограничению или устранению конкуренции. Выполненные работы по договорам не взаимосвязаны друг с другом, каждая из которых удовлетворяет потребности заказчика в части выполнения работ по определенному участку местности в определенном количестве. Рассматриваемые договоры заключены в пределах суммы, предусмотренной пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе.

Суд отклоняет доводы ответчиков о возможности заключения договора с единственным подрядчиком на сумму более 600 000 руб., но менее 2 000 000 или менее 10% совокупного годового объема закупок, т.к. данные доводы основаны на неверном толковании пункта 4 части 1 статьи 93 Закона №44-ФЗ.

При рассмотрении спора суд руководствуется следующими положениями законодательства.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон №44-ФЗ), настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: 1) планирования закупок товаров, работ, услуг; 2) определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); 3) заключения предусмотренных настоящим Федеральным законом контрактов;  4) особенностей исполнения контрактов; 5) мониторинга закупок товаров, работ, услуг; 6) аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; 7) контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контроль в сфере закупок).

Согласно части 2 статьи 8 Закона №44-ФЗ, конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Закона №44-ФЗ, заказчики при осуществлении закупок применяют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - конкурентные способы) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентные способы могут быть открытыми и закрытыми. При открытом конкурентном способе информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения об осуществлении закупки. При закрытом конкурентном способе информация о закупке сообщается путем направления приглашений принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) (далее - приглашение) ограниченному кругу лиц, которые способны осуществить поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся объектами закупок.

В части 1 статьи 93 Закона №44-ФЗ изложен перечень закупок, которые заказчики вправе осуществил» без проведения конкурентных процедур. Данный перечень является исчерпывающим.

Как видно из материалов дела, ответчиками заключались договоры на сумму от 315 152 рублей 09 копеек (договор подряда № 25/10/01 от 25.10.2023) до 429 864 рублей 04 копейки (договор подряда № 25/10/02 от 25.10.2023), что формально подпадает под действие пункта 4  части 1 статьи 93 Закона №44-ФЗ, в котором указано, что закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществление закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей, либо закупки товара на сумму, предусмотренную частью 12 настоящей статьи, если такая закупка осуществляется в электронной форме. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать десять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.

Вместе с тем, в совокупности стоимость данных договоров составила более семисот тысяч рублей, что превышает ограничение, установленное в пункте 4 части 1 статьи 93 Закона №44-ФЗ.

Суд признает обоснованным довод истца о том, что искусственное «дробление» единой закупки на множество закупок на сумму ниже, чем сумма, определенная в части 4 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, для исключения необходимости проведения публичных процедур не соответствует целям введения возможности заключения контракта без проведения конкурентных процедур.

Пунктом 3.5.2 Методических рекомендаций, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 № 567, определено, что идентичными признаются работы, услуги, обладающие одинаковыми характерными для них основными признаками (качественными характеристиками), в том числе реализуемые с использованием одинаковых методик, технологий, подходов, выполняемые (оказываемые) подрядчиками, исполнителями с сопоставимой квалификацией.

Указанные договоры образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную самостоятельными договорами для формального соблюдения ограничения, предусмотренного пунктом 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ. в целях осуществления закупки с единственным поставщиком, что в отсутствие конкурентных процедур способствовало созданию преимущественного положения единственного поставщика и лишило других хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичную деятельность, возможности реализовать свое право на заключение контракта. Сторонами оспариваемых договоров являются одни и те же лица, договоры заключены в один день, имеют идентичные условия, направлены на достижение единой цели (выполнения работ по ремонту асфальтобетонного покрытия автомобильной дороги по пер. Набережному в г. Горно-Алтайске).

 Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, муниципальный контракт, заключенный с нарушением требовании Закона № 44-ФЗ и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 1 статьи 168 ГК РФ установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пункт 2 указанной статьи предусматривает, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве обоснования своих требований и возражений.

Частью 3 стати 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представление либо не представление доказательств, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, также является процессуальным действием, которое может быть совершено либо не совершено лицом, участвующим в деле. Соответственно, лицо, которое представило либо не представило суду документы или доказательства в суде первой инстанции, несёт риск наступления неблагоприятных последствий.

Представление доказательств в дело, после вынесения решения судом первой инстанции, недопустимо в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, не обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Ходатайств о приобщении доказательств по данному делу, которые были бы отклонены судом первой инстанции, не имеется.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины. В соответствии со статьёй 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату подачи иска), по настоящему делу подлежит уплате государственная пошлина в размере 6 000 рублей, которая подлежит уплате ответчиками в равных долях по 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

полностью удовлетворить исковые требования заместителя прокурора Республики Алтай.

Признать недействительной сделку, оформленную договорами от 25.10.2023 №№ 25/10/01, 25/10/02, заключенными между Муниципальным казенным учреждением "Городское хозяйство и лесничество" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) и обществом с ограниченной ответственностью "Майминское ДРСУ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Взыскать с Муниципального учреждения "Городское хозяйство и лесничество" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 12 500 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Майминское ДРСУ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 12 500 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления полного текста решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Мотивированное решение арбитражного суда выполняется в форме электронного документа, подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья

И.В. Окунева