Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-36003/2024

13 февраля 2025 г.

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2025 г.

Решение в полном объеме изготовлено 13 февраля 2025 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Первых Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сахаутдиновой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Россети Урал», ОГРН 

<

***>, г. Екатеринбург к Администрации Парижского сельского поселения Нагайбакского района, ОГРН 

<

***>, с. Париж Челябинской области, о взыскании 3 200 руб., при неявке сторон в судебное заседание

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Россети Урал» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации Парижского сельского поселения Нагайбакского района (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 3 200 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ст. 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), а также на то обстоятельство, что в связи с нарушением сроков согласования маршрута тяжеловесного транспорта, получен отказ в оформлении специального разрешения на перевозку крупногабаритного груза. 

Стороны в судебное заседание не явились, об арбитражном процессе, а также о дате, времени и месте проведения судебного заседания по делу извещены надлежащим образом в соответствии с п. 1 ст. 123 АПК РФ (л.д. 27, 32). 

Отзыв на исковое заявление и доказательства по делу ответчиком не представлены, что не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, платежными поручениями от 12.07.2023 № 21896 на сумму 1 600 руб., от 12.07.2023 № 21910 на сумму 1 600 руб., на общую сумму 3 200 руб., истец оплатил государственную пошлину за выдачу специального разрешения на автомобильную перевозку крупногабаритных грузов и (или) тяжеловесных грузов (УМиТ) (л.д. 12-13).

Уведомлениями от 13.07.2023 ФКУ «Росфинмониторинг» сообщило «МРСК Урала» (после переименования ПАО «Россети Урал») об отказе в оформлении специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и/или) крупногабаритного транспортного средства по заявлениям от 13.07.2023 № РДС1131576, № РДС1131751 по причине отсутствия в установленный срок согласования от Администрации Парижского сельского поселения Нагайбакского района (л.д. 13-14).

Претензией от 02.10.2023 истец обратился к ответчику с требованием о пояснении причины, по которой в срок не произведено согласование маршрута движения ТС, осуществляющего перевозку крупногабаритного груза по запросам РДС1131751-03, РДС1131576-03 от 13.07.2023, кроме того указал на необходимость возмещения затрат, понесенных за выдачу специальных разрешений в размере 3 200 руб. (л.д. 9-10).

Ссылаясь на возникновение убытков, истец обратился в суд с рассматриваемым иском. 

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 31 Закона № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

Для получения специального разрешения требуется: согласование маршрута транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов; возмещение владельцем транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, вреда, причиняемого таким транспортным средством (пункт 6 статьи 31 Закона № 257-ФЗ).

Местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (часть 1 статьи 37 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», далее - Закон № 131-ФЗ).

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 16 Закона № 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них.

Уведомлениями от 13.07.2023 ФКУ «Росфинмониторинг» сообщило истцу об отказе в оформлении специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и/или) крупногабаритного транспортного средства по заявлениям от 13.07.2023 № РДС1131576, № РДС1131751 по причине отсутствия в установленный срок согласования от Администрации Парижского сельского поселения Нагайбакского района.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность за незаконные действия должностных лиц государственных органов наступает при наличии общих (ст. 1064 ГК РФ) и специальных (ст. 1069 ГК РФ) условий.

Применительно к рассматриваемым отношениям таким условием, в частности, является наличие у истца убытков в результате незаконных действий (бездействий) администрации.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения вреда.

Следовательно, исходя из системного толкования положений ст. 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ, для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего следующие элементы: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда, наличие причинно - следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Согласно части 1 статьи 330 АПК РФ вред, причиненный органом местного самоуправления в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по своевременному согласованию маршрута транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности, выплата средств по исполнительным листам производится за счет казны Российской Федерации из средств Федерального бюджета, выделенных федеральным органам исполнительной власти как главным распорядителем средств федерального бюджета. Таким образом, за неправомерные действия таможенных органов отвечает Российская Федерация в лице Федеральной таможенной службы.

Истец просит взыскать с ответчика убытки, понесенные им в виде реального ущерба в связи с несвоевременным согласованием маршрута транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов.

В соответствии с ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

За выдачу специального разрешения предусмотрена уплата государственной пошлины в размере 1 600 руб. после подачи заявления, но до принятия его к рассмотрению (ч. 27 ст. 31 Закона № 257-ФЗ, пп. 5.2 п. 1 ст. 333.18, пп. 111 п. 1 ст. 333.33 НК РФ, п. 6 Правил № 2060).

Платежными поручениями от 12.07.2023 № 21896 на сумму 1 600 руб., от 12.07.2023 № 21910 на сумму 1 600 руб., на общую сумму 3 200 руб., истец оплатил государственную пошлину за выдачу специального разрешения на автомобильную перевозку крупногабаритных грузов и (или) тяжеловесных грузов (УМиТ) (л.д. 12-13).

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца 3 200 руб. в качестве убытков.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 10 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 07.10.2024 № 27841 (л.д. 6) и соответствует цене иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Администрации Парижского сельского поселения Нагайбакского района за счет казны муниципального образования в пользу публичного акционерного общества «Россети Урал» убытки в размере 3 200 руб., а также судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 10 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                                            Н.А. Первых