﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8802/20 

Екатеринбург

27 сентября 2021 г.

 

Дело № А60-28100/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Шершон Н.В., Шавейниковой О.Э., 

рассмотрел в судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции (онлайн-заседание), кассационные жалобы Долгих Дениса Сергеевича и конкурсного управляющего Киданюк Ирины Юрьевны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2021 по делу № А60-28100/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие представитель конкурсного управляющего Киданюк И.Ю. – Шумилов Е.С. (доверенность от 14.09.2021).

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Уральского округа  приняли участие Долгих Д.С. (лично) и его представитель Таскаев М.А. (доверенность от 08.07.2019), а также представитель общества с ограниченной ответственностью «Персонал сервис» (далее – общество «Персонал сервис») – Таскаев М.А. (доверенность от 28.09.2019 № 5). 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2019 общество с ограниченной ответственностью «Билимбаевская вагонка» (далее – общество «Билимбаевская вагонка», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Киданюк И.Ю. 

В арбитражный суд 16.01.2020 поступило заявление конкурсного управляющего Киданюк И.Ю. о привлечении к субсидиарной ответственности Долгих Д.С., Битьковой Елены Сергеевны, общества «Персонал сервис» по обязательствам должника.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены финансовый управляющий имуществом Долгих Д.С. Гиматдинов Евгений Габдилфаретович, финансовый управляющий имуществом Битьковой Е.С. Левченко Дмитрий Александрович.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2021 признано доказанным наличие оснований для привлечения Долгих Д.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Билимбаевская вагонка», производство по обособленному спору приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. В удовлетворении остальной части требований конкурсному управляющему Киданюк И.Ю. отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 определение арбитражного суда от 13.04.2021 оставлено без изменения. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, Долгих Д.С. и конкурсный управляющий Киданюк И.Ю. обратились с самостоятельными кассационными жалобами в Арбитражный суд Уральского округа. 

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит суд округа отменить определение суда первой инстанции от 13.04.2021 и постановление апелляционного суда от 24.06.2021, ссылаясь на неверное применение судами норм материального права и неполное выяснение фактических обстоятельств рассматриваемого спора. Доводы кассационной жалобы по существу сведены к аргументам о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности общества «Персонал сервис» и Битьковой Е.С. Управляющий в жалобе отмечает, что общество «Персонал сервис» фактически безвозмездно пользовалось имуществом должника, извлекало прибыль при наращивании задолженности у должника. Податель жалобы также выразил несогласие с выводом судов об отсутствии правовых оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Битьковой Е.С., отмечая наличие аффилированности данного ответчика по отношению к должнику через Битькову Елену Ивановну, которая использовала станки, принадлежащие на праве собственности должнику, а также предпринимала действия по выводу их из состава конкурсной массы. 

Долгих Д.С. в кассационной жалобе просит отменить определение суда первой инстанции от 13.04.2021 и постановление апелляционного суда от 24.06.2021 в части привлечения его к субсидиарной ответственности, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Заявитель в кассационной жалобе указал на допущенные судами нарушения норм процессуального права, в частности, как полагает кассатор, суды вышли за пределы заявленных требований, не применили положения пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53). Податель жалобы, руководствуясь разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 12.10.2020 № 302-ЭС20-10575, полагает, что утрата залогового имущества не является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности и может быть основанием для предъявления иска о взыскании убытков с руководителя. Поскольку утрата залогового имущества не явилась причиной банкротства общества «Билимбаевская вагонка», привлечение Долгих Д.С. к субсидиарной ответственности необоснованно. Заявитель жалобы отрицает факт наличия «зеркальности» бизнесов обществ «Билимбаевская вагонка» и «Персонал сервис», отмечая разность бизнес-моделей, клиентских баз и сотрудников. Кроме того, Долгих Д.С. ссылается на допущенное судом апелляционной инстанции процессуальное нарушение, выразившиеся в необоснованном удовлетворении ходатайства управляющего о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование. 

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество «Билимбаевская вагонка» зарегистрировано в качестве юридического лица 02.12.2008.

 С 17.12.2010 единственным участником и руководителем должника до даты введения конкурсного производства 24.04.2019 являлся Долгих Д.С.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий в части доводов о необходимости привлечения к субсидиарной ответственности руководителя должника Долгих Д.С. и контролирующих должника лиц – Битьковой Е.С., общества «Персонал Сервис» указал на непередачу бывшим руководителем управляющему документов и имущества должника, а также причинение убытков должнику действиями контролирующих лиц, направленными на вывод и сокрытие имущества должника с целью избежания обращения на него взыскания по обязательствам должника, систематическое извлечение ответчиками выгоды во вред должнику и его кредиторам.

Частично удовлетворяя требования управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности оснований для привлечения лишь Долгих Д.С. к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Арбитражный апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился, признал их законными и обоснованными.

При этом суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего. 

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, подлежащей применению к спорным отношениям, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. 

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 данного Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Устанавливая наличие оснований для привлечения Долгих Д.С. как единственного участника и бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, суды исходили из того, что последним не обеспечена сохранность движимого имущества должника, являвшегося предметом залога, предоставленного в обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору, кроме того, совершены действия по уклонению от исполнения установленной законом (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве) обязанности по передаче конкурсному управляющему документации должника, что препятствовало последнему иметь полную информацию о финансовом состоянии должника, его деятельности, правах и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Так, согласно материалам дела, в реестр требований кредиторов должника включено требование общества с ограниченной ответственностью «Лизинговый центр» (далее – общество «Лизинговый центр»), являющегося правопреемником кредитной организации в отношении обязательств, вытекающих из кредитного договора и обеспечительных сделок, заключенных 29.03.2013, 01.04.2013. Согласно определению суда от 22.03.2019 размер требования данного кредитора составляет 60 701 105 руб., требование обеспечено залогом движимого и недвижимого имущества должника. 

Заемщиком по кредитному договору являлось общество с ограниченной ответственностью «Форвуд»; руководителем данного общества являлась Битькова Е.И.; в отношении указанного общества Арбитражным судом Свердловской области было возбуждено дело о банкротстве № А60-32518/2015, которое прекращено 20.09.2017 в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. В 2018 году общество исключено из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующее юридическое лицо. 

Общество «Билимбаевская вагонка» являлось поручителем по данному договору наряду с Долгих Д.С. и Битьковой Е.С., кроме того, предоставило в залог свое имущество. 

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим выявлено и реализовано недвижимое имущество, котлы; сохранность иного движимого имущества, переданного в залог (станка заточного OSW-5A, станка горбыльно-ребрового ГР-500, станка брусующего «Arctant CLS-652D», оцилиндровочного станка «ОЦ 2», станка многопильного ЦРМ180, станка кромкообрезного ВМП-100, линии сращивания по длине LSP-350), бывшим руководителем не обеспечена, имущество не поступило в конкурсную массу и не реализовано. 

Определением арбитражного суда от 24.10.2019 по настоящему делу на Долгих Д.С. возложена обязанность передать конкурсному управляющему Киданюк И.Ю. документы должника: договоры, заключенные с контрагентами, начиная с 01.01.2013, документы (договоры и первичные учетные документы), подтверждающие наличие запасов на сумму 18 672 0000 руб., финансовые и другие оборотные активы на сумму 11 026 000 руб., кассу и кассовые книги (при наличии), трудовые договоры с работниками, личные карточки. 

Долгих Д.С., не исполняя данное определение суда, заявлял, что документы общества «Билимбаевская вагонка» утрачены (потеряны) в связи с переездом, намерения оказать содействие временному управляющему, а далее и конкурсному управляющему в восстановлении документов не выражал, при этом 02.09.2020 в материалы обособленного спора представил истребуемые документы, включая договоры, заключенные после 01.01.2013, документы о запасах, о дебиторской задолженности.  

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 даны разъяснения о том, что для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по основаниям, связанным с непередачей документации, конкурсному управляющему необходимо обосновать, каким образом отсутствие документации должника, либо отсутствие в ней полной и достоверной информации, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. 

При этом под существенным затруднением понимается, в том числе, невозможность выявления активов должника и их идентификации, или совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы. 

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. 

В данном случае суды признали, что названная презумпция Долгих Д.С. не опровергнута, последний в течение 1,5 лет в отсутствие к тому законных оснований удерживал у себя документацию должника, в то время как имел реальную возможность ее передать конкурсному управляющему, неисполнение данной обязанности существенным образом повлияло на проведение процедуры банкротства. 

Далее судами установлено, что Долгих Д.С. при наличии у должника неисполненных обязательств перед кредиторами, в 2015 году перевел бизнес на подконтрольное ему юридическое лицо – общество «Персонал сервис» (в данном обществе Долгих Д.С. являлся единственным участником и директором). 

По договору от 01.12.2015 должник передал названному обществу в аренду весь имущественный комплекс, расположенный по адресу: г. Первоуральск, п. Билимбай, ул. Ленина, 140; стоимость аренды составляла 70 000 руб. в месяц, при этом арендные платежи должник не получал, сторонами производились зачеты взаимных требований, общество «Персонал сервис» частично оплачивало коммунальные платежи. При этом названное общество, как установлено судами, осуществляло идентичные виды деятельности, получало доход от размещения оборудования – вышки сотовой связи на крыше одного из зданий, а задолженность по коммунальным услугам оставалась за должником, хотя вышеуказанные доходы позволяли соответствующую задолженность погасить. 

Судами на основании представленных в дело доказательств также сделан вывод о том, что общество «Билимбаевская вагонка» могло осуществлять деятельность самостоятельно, поскольку у него имелся в наличии комплекс помещений и деревообрабатывающих станков, однако, как уже было указано, с момента возникновения у должника финансового кризиса соответствующую деятельность стало вести другое подконтрольное ответчику лицо – общество «Персонал сервис», Долгих Д.С. посредством ведения бизнеса через указанное лицо извлекал выгоду, не рассчитываясь при этом с кредиторами общества «Билимбаевская вагонка». 

Кроме того, суды отметили недобросовестность действий Долгих Д.С. и после возбуждения производства по настоящему делу о банкротстве, что выразилось как в затягивании дела о банкротстве, так и в сокрытии имущества – вышеуказанного оборудования, обеспечивавшего требования залогового кредитора. 

Применительно к последнему обстоятельству судами установлено, что общество «Персонал сервис», директором и единственным участником которого является Долгих Д.С., обратилось в арбитражный суд с иском к обществу «Билимбаевская вагонка» об исключении имущества из акта о наложении ареста.

В ходе рассмотрения дела № А60-73862/2019, возбужденного Арбитражным судом Свердловской области по указанному иску, общество «Персонал сервис» и Битькова Е.И. настаивали на том, что четырехсторонний станок WINNER BL 623 SP, ленточно-делительный станок ITALMAC МС-2, шипорезный станок YONGQIANG TSK 15 Р принадлежат Битьковой Е.И., а не должнику; решением суда от 07.08.2020 иск в данной части удовлетворен, от ареста освобождено указанное имущество; впоследствии постановлением суда апелляционной инстанции от 15.01.2021 решение суда от 07.08.2020 отменено, в иске обществу «Персонал сервис» отказано. При этом суд апелляционной инстанции на основании представленных в дело конкурсным управляющим доказательств – материалов налоговой проверки, сделал вывод о том, что спорное деревообрабатывающее оборудование принадлежало должнику – оно приобреталось обществом «Лизинговый центр» и передавалось должнику в лизинг, находилось по месту нахождения должника: г. Первоуральск, п. Билимбай, ул. Ленина, 140. При этом по указанному адресу помимо должника зарегистрированы и иные юридические лица: общество «Форвуд», общество «Персонал сервис», общество с ограниченной ответственностью «Олимп» (участником является мать Долгих Д.С., директором – Битькова Е.С.).     

Названные обстоятельства в совокупности позволили судам заключить, что именно в результате реализации Долгих Д.С. своих полномочий как участника и директора общества «Билимбаевская вагонка» наступили негативные для должника и его кредиторов последствия, связанные с невозможностью исполнить обязательства/получить удовлетворение своих требований за счет принадлежащего должнику имущества, именно ответчик является инициатором такого поведения и лицом, извлекшим из него выгоду. 

С учетом изложенного, суды правомерно привлекли Долгих Д.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Билимбаевская вагонка». 

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению. 

Вопреки позиции Долгих Д.С. суды правильно применили нормы материального права – пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве и разъяснения, изложенные в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53, верно распределили бремя доказывания, и сделав вывод о том, что конкурсным управляющим доказаны обстоятельства, составляющие указанные в данной норме презумпции, а Долгих Д.С. их не опроверг, наступление банкротства не в связи с его действиями, а в результате объективных рыночных факторов не обосновал и не доказал, правомерно удовлетворили заявление конкурсного управляющего.

Ссылка на то, что утрата залогового имущества является основанием для взыскания убытков, также не принимается судом округа как основание для отмены судебных актов, поскольку суды при вынесении определения и постановления исходили не из одного лишь факта утраты предмета залога. 

Довод о том, что деятельность общества «Персонал сервис» не была идентичной деятельности должника, несостоятелен с точки зрения пределов полномочий суда кассационной инстанции, поскольку он не вправе переоценивать доказательства по делу, на основании которых суды пришли к соответствующему выводу (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Отклоняя доводы конкурсного управляющего о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности общества «Персонал сервис», суды исходили из того, что конкурсным управляющим не доказано наличие для этого соответствующих правовых оснований применительно к пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, принято при этом во внимание, что посредством участия в данном обществе и управления им выгоду фактически получил конечный бенефициар названных обществ Долгих Д.С., который и привлечен к субсидиарной ответственности. 

В отношении Битьковой Е.С. суды отметили, что конкурсным управляющим не представлено достаточных доказательств для того, чтобы признать ее контролирующим должника лицом, руководителем либо участником последнего она не являлась, оснований полагать, что наступление объективного банкротства было вызвано в том числе ее действиями, не имеется, само по себе наличие у нее права подписи финансовых документов об этом не свидетельствует.

Доводы конкурсного управляющего о необходимости привлечения названных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку выводы судов в данной части соответствуют закону и материалам дела, выражая несогласие с ними, кассатор по сути просит дать иную оценку фактическим обстоятельствам дела, что не отнесено законом к компетенции суда округа. Суд кассационной инстанции соглашается с судами в том, что конкурсный управляющий обществом «Билимбаевская вагонка» не доказал и не обосновал сохранение обществом «Персонал сервис» какого-либо контроля над активами должника, сбережение названных активов, переданное по договору аренды недвижимое имущество возвращено, реализовано в составе конкурсной массы, бенефициар данного общества, как уже было указано, привлечен к субсидиарной ответственности. 

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд округа также не принимает довод кассатора Долгих Д.С. относительно необоснованного восстановления судом апелляционной инстанции конкурсному управляющему срока на апелляционное обжалование определения суда от 13.04.2021. Данный срок пропущен конкурсным управляющим на один день, что обусловлено публикацией обжалуемого судебного акта на следующий день после его вынесения (14.04.2021), когда у конкурсного управляющего появилась возможность с ним ознакомиться. При таких обстоятельствах у суда имелись все основания для восстановления срока. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты – определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы Долгих Д.С. и конкурсного управляющего обществом «Билимбаевская вагонка» Киданюк И.Ю. – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2021 по делу № А60-28100/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Долгих Дениса Сергеевича и конкурсного управляющего Киданюк Ирины Юрьевны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               С.Н. Соловцов 

 

Судьи                                                                            Н.В. Шершон 

 

                                                                                             О.Э. Шавейникова