﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1106/21 

Екатеринбург

09 апреля 2021 г.

Дело № А60-19025/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей  Сидоровой А.В., Сафроновой А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственности Охранное предприятие «Рыцарь» (далее – общество ОП «Рыцарь») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2020 по делу № А60-19025/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества ОП «Рыцарь» – Власова Р.В. (доверенность от 01.12.2020);

федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Войск Национальной гвардии Российской Федерации по Свердловской области» (далее – Учреждение, учреждение вневедомственной охраны) – Пучук О.М. (доверенность от 21.12.2020 № 193).

Учреждение вневедомственной охраны обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу ОП «Рыцарь» о взыскании 32 359 руб. 11 коп. задолженности за период с 01.01.2019 по 03.04.2019 по договору на оказание охранных услуг с помощью пульта централизованного наблюдения от 01.01.2018 № 62 (далее – договор от 01.01.2018), 3700 руб. 80 коп. пеней, начисленных за период с 16.02.2019 по 21.02.2020 (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 24.08.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 решение суда оставлено без изменения.

Общество ОП «Рыцарь», не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы указывает на ошибочность вывода судов о недоказанности оказания услуг в меньшем размере, поскольку ответчиком в материалы дела были предоставлены документы и приведены доводы, подтверждающие невозможность оказания истцом услуг по второму рубежу (в том числе письма учреждения, акты проверки работоспособности, схемы размещения аппаратуры, выписки из фото-таблицы). 

Заявитель кассационной жалобы указал, что услуги в той части, которые он принял без возражений, им оплачены, вместе с тем истец, предъявляя требование о взыскании задолженности в размере 32 359 руб. 11 коп., документов, с точностью подтверждающих оказание услуг в указанном объеме, не представил.

Кроме того,  по мнению заявителя кассационной жалобы,  ссылки судов на судебные акты по арбитражным делам №А60-55463/2018, № А60-17549/2019 являются неправомерными.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Учреждение вневедомственной охраны представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу ответчика, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Проверив законность обжалуемых решения и  постановления в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

При рассмотрении спора судами было установлено и из материалов дела следует, что по условиям пункта 1.1 заключенного между казенным учреждением (охрана) и обществом ОП «Рыцарь» (заказчик) договора от 01.01.2018 заказчик поручил, а учреждение приняло под централизованную охрану объект – Комнату хранения оружия (КХО), принадлежащую заказчику на праве собственности, ином вещном праве, оборудованную техническими средствами охраны (ТСО) с выводом на пульт централизованного наблюдения (ПЦН) и обязалось осуществлять экстренный выезд наряда вневедомственной охраны на объект при поступлении на ПЦН тревожного сообщения, сформированного ТСО, для выявления причин срабатывания, пресечения незаконного проникновения посторонних лиц или действий третьих лиц, угрожающих имуществу заказчика, находящемуся на объекте, а также  оперативно реагировать на срабатывание охранно-пожарной сигнализации путем передачи информации в соответствующее подразделение МЧС России (при наличии пожарно-охранной сигнализации, выведенной на ПНЦ).

В соответствии с пунктом 1.2 договора заказчик осуществляет оплату представляемых охраной услуг в порядке, определенном условиями настоящего договора.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, охрана вправе потребовать уплаты пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим договором срока исполнения обязательств, в размере одной трехсотой действующую на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы (пункт 5.2.1 договора).

Согласно пункту 7.1 договора цена определяется расчетом стоимости охраны объектов, являющимися приложением № 2 к настоящему договору и составленным в соответствии с тарифами.

Расчет стоимости услуг составляется в полном соответствии с приложением № 1, содержит информацию о количестве часов охраны, тарифе (стоимость 1 часа охраны) и общей сумме, предъявляемой к оплате (пункт 7.3 договора).

Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что оплата услуг, оказываемых охраной, предусмотренных пунктом 1.1 договора, производится ежемесячно до 15 числа текущего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет охраны согласно расчету стоимости охраны объектов (приложение № 2) на основании предъявленных охраной платежных документов (счета, акта об оказании услуг).

Договор со стороны заказчика подписан с протоколом согласования разногласий, согласно которому охранное предприятие «Рыцарь», в том числе потребовало включить в договор пункт 7.10 следующего содержания «В период, когда охрана объекта осуществляется одним рубежом охраны, расчеты между сторонами производятся исходя из стоимости фактически оказанных услуг».

При этом, как установлено судами и следует из материалов дела, протокол разногласий заказчика охраной также подписан с протоколом разногласий, согласно которому пункт 7.10 договора подлежит исключению, указанный протокол разногласий охраны со стороны заказчика не подписан.

В приложении № 1 к договору сторонами определены объекты, подлежащие охране, а также указан временной период охраны – 24 часа по каждому из двух рубежей охраны.

В приложении № 2 (1,2) к договору определены расценки оказываемых охранных услуг: по рубежу № 1 – 11 329 руб. 60 коп. в месяц за круглосуточную ежедневную охрану; по рубежу № 2 – 10 198 руб. 10 коп. в месяц за круглосуточную ежедневную охрану.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате задолженности за оказанные услуги, истец с соблюдением претензионного порядка (письмо от 12.02.2020 № 5) обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 429.4, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что определение стоимости охраны за один месяц в конкретной твердой сумме, в отсутствие в разделе 7 договора ссылки на определение цены договора, исходя из стоимости фактически оказанных услуг, свидетельствует о том, что цена на оказываемые истцом услуги была установлена в виде ежемесячной абонентской платы в фиксированном размере.

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, указав, что ошибочная квалификация заключенного между сторонами договора в качестве абонентского не привела к принятию неправильного судебного акта.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и  постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статей 67, 68 названного Кодекса арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к условиям заключенного между сторонами договора от 01.01.2018 и рассматриваемому спору, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в частности оформленные казенным учреждением акты от 31.01.2019 № 00000071 на сумму 21 527 руб. 70 коп., от 28.02.2019 № 00000307 на сумму 21 527 руб. 70 коп., от 31.03.2019 № 00000386 на сумму 21 527 руб. 70 коп., от 30.04.2019 № 00000712 на сумму 2742 руб. 57 коп., платежные поручения от 05.03.2020 № 81, № 82, возражения и контррасчет ответчика по стоимости оказанных услуг, суды первой и апелляционной инстанций, приняв во внимание имеющуюся в материалах дела переписку сторон, с учетом выводов, сделанных в рамках арбитражных дел № А60-55463/2018 и № А60-17549/2019, и в отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих факт того, что в спорный период истцом оказывались услуги в меньшем объеме, пришли к выводу о правомерности заявленных истцом требований. 

Нарушений норм статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора от 01.01.2018 судами не допущено, при этом судом апелляционной инстанции было верно указано, что в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат, вместе с тем ссылка в обжалуемом решении на вышеуказанную норму, а также методические рекомендации Р 063-2017, не привела к принятию неправильного судебного акта. 

Оснований полагать, что судами нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у окружного суда не имеется.

Таким образом, доводы кассатора, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, так как они уже являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в мотивировочных частях обжалованных судебных актов. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами доказательства заявителем кассационной жалобы не приведено.      

Указанные доводы заявителя  направлены, по существу, на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам  общества ОП «Рыцарь», вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь нормами статей. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2020 по делу                               № А60-19025/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственности Охранное предприятие «Рыцарь» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						Л.Н. Черемных 

	Судьи							А.В. Сидорова 

                                             					 	А.А. Сафронова