АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   

  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

         кассационной инстанции по проверке законности

         и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

     вступивших в законную силу

Дело  № А09-3049/2019

г. Калуга

29 июня 2021 года

Резолютивная часть решения принята 24.06.2021

Постановление в полном объеме изготовлено 29.06.2021

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

Председательствующего

   Ахромкиной Т.Ф.

Судей

   Еремичевой Н.В.

   ФИО1,

При участии в заседании:

от  ФИО2

от иных лиц, участвующих в деле

не явились, извещены надлежаще;  

не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Брянской области от 19.10.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 по делу №А09-3049/2019,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 в Арбитражный суд Брянской области обратилась ФИО3 (далее - ФИО3, заявитель, кредитор) с требованием, в котором просила включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 3 193 100 руб.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 19.10.2020 (судья Супроненко В.А.) требование ФИО3 в размере 3 193 100 руб. включено в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения, как обеспеченное залогом имущества должника.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 (судьи: Волкова Ю.А., Афанасьева Е.И., Волошина Н.А.) резолютивная часть определения Арбитражного суда Брянской области от 07.10.2020 по делу № А09-3049/2019 и резолютивная часть определения Арбитражного суда Брянской области от 19.10.2020 по делу № А09-3049/2019, изготовленного в полном объеме, отменена в части следующего содержания: включить в реестр требований кредиторов ФИО2 требования ФИО3 в размере 3 193 100 руб. с очередностью удовлетворения в третью очередь, обеспеченное залогом имущества должника, принять в данной части новый судебный акт.

В реестр требований кредиторов ФИО2 включено требование ФИО3 в размере 3 193 100 руб. с очередностью удовлетворения в третью очередь, обеспеченное залогом имущества должника: жилой дом, расположенный по адресу: г. Брянск, пгт. Радица-Крыловка, ул. Мичурина, д. 23, кадастровый номер 32:28:0020414:49.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам  дела, просит постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 01.2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Кассатор полагает, что, признавая требования ФИО3 подлежащими удовлетворению, как обеспеченные залогом, суд апелляционной инстанции пришёл к двум взаимоисключающим выводам. Вначале суд указал, что для получения статуса залогового кредитора в деле о банкротстве кредитору при обращении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, необходимо выразить соответствующее волеизъявление на установление ему статуса именно залогового кредитора должника, а впоследствии указал, что независимо от того, что в просительной части заявления от 12.03.2020 ФИО3 не указала на обеспечение ее требований залогом имущества должника, данное требование было сформулировано в мотивировочной части заявления, приложены документы в обоснование данного требования.

Заявитель полагает, что отказ в проверки его заявления о фальсификации  возражений ФИО3 на апелляционную жалобу от 06.01.2021 нарушает его права на справедливое судебное разбирательство. 

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит определение Арбитражного суда Брянской области от 19.10.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим. 

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату открытия конкурсного производства.

По правилам статей 71, 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно которым,  установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В настоящем случае в обоснование заявленных требований в размере 3 193 100 руб. ФИО3 ссылается на договоры займа, заключенные между ней и должником, от 13.03.2015 на сумму 350 000 руб. с залоговым обеспечением, от 16.09.2015 на сумму 513 000 руб. с залоговым обеспечением.

 В подтверждение заявленных требований кредитором представлены: 

- копия договора займа от 13.03.2015;

- копия договора займа от 16.09.2015;

- определение Бежицкого районного суда г. Брянска о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения от 08.10.2018;

- решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 09.10.2019.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у должника перед кредитором денежных обязательств в размере 3 193 100 руб. 

Исходя из представленных документов и содержания заявления кредитора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обязательство обеспечено залогом имущества должника ( 1/2 доли в жилом доме по адресу: Брянская область, г. Брянск, 

<

...>/2 доли в жилом доме по адресу: Брянская область, г. Брянск, 

<

...>), в связи с чем признал требования ФИО3  в размере 3 193 100 руб., как обеспеченные залогом имущества должника.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 6 АПК РФ законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В соответствии с частью 1 статьи 176 АПК РФ решение арбитражного суда объявляется председательствующим в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, после принятия арбитражным судом судебного акта.

В судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 176 АПК РФ).

Как указано в абзаце третьем пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», резолютивная часть составленного мотивированного судебного акта должна дословно соответствовать его резолютивной части, объявленной в день окончания разбирательства дела.

Резолютивная часть решения, изготовленная в печатном виде 07.10.2020, соответствует резолютивной части решения, изготовленного в полном объеме 19.10.2020, согласно которым требования ФИО3 в размере 3 193 100 руб. включены в третью очередь удовлетворения, как обеспеченные залогом имущества должника.

ФИО2 в апелляционной и кассационной жалобах указывает, что в судебном заседании 07.10.2020 была оглашена резолютивная часть иного содержания в части размера залогового обеспечения прав кредитора, в подтверждение чего сослался на CD-диск с аудиозаписью.

Кроме того, резолютивная часть определения, изготовленная в печатном виде, не содержит перечня залогового имущества, которым обеспечено требование кредитора.

Таким образом, объявленная в судебном заседании 07.10.2020 резолютивная часть определения не соответствует резолютивной части определения, изготовленной в полном объеме 19.10.2020, а также резолютивной части определения, изготовленной в печатном виде 07.10.2020.

Несоответствие резолютивной части решения суда первой инстанции, объявленной в судебном заседании, резолютивной части этого же решения на бумажном носителе и резолютивной части полного текста решения не позволяет однозначно установить, какое решение принято по настоящему спору, что является основанием для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с частью 3 статьи 288 АПК РФ.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.07.2010 № 6196/10.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по правилам главы 34 АПК РФ, согласился с доводами суда области в части квалификации судом первой инстанции требований кредитора как обеспеченных залогом имущества должника.

Поскольку резолютивная часть определения суда, объявленная в судебном заседании, не соответствует резолютивной части определения, изложенной в судебном акте, апелляционный суд отменил определение суда в части включения в реестр требований кредиторов ФИО2 требования ФИО3 в размере 3 193 100 руб. с очередностью удовлетворения в третью очередь, обеспеченное залогом имущества должника, приняв в данной части новый судебный акт и уточнив перечень залогового имущества.

Однако, в рассматриваемой ситуации суд апелляционной инстанции должен был перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, чего сделано не было, в связи с чем допущенное судом первой инстанции нарушение Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было устранено.   

В силу изложенного принятые по делу определение и постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение. 

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, исходя из подлежащих применению норм материального права, дать оценку доводам и возражениям участвующих в деле лиц, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в том числе требование кредитора в отношении заявленных ею требований, после чего принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Брянской области от 19.10.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 по делу №А09-3049/2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий                                                                  Т.Ф. Ахромкина

Судьи                                                                                                Н.В. Еремичева 

                                                                                                           ФИО1