﻿﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-29326/2018

г. Краснодар

12 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2019 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Артамкиной Е.В. и Фефеловой И.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ильенко Я.А., проводимого с использованием систем видеоконференц-связи, при участии в судебном заседании от истца – федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» (ИНН 6164302805, ОГРН 1116164001546) – Григорян Г.А. (доверенность от  26.01.2018), от ответчика − акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (ИНН 5116000922, ОГРН 1095110000325) −  Пензина К.Е. (доверенность от  01.11.2019), в отсутствие третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Промстандарт», извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019 по делу № А53-29326/2018, установил следующее.

ФКУ «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» (далее – учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к АО «ГУ ЖКХ» (далее – общество) о взыскании 43 785 рублей 76 копеек задолженности и 1439 рублей 09 копеек неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Промстандарт» (далее – организация). 

Решением суда от  05.03.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.09.2019, в иске отказано.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает, что стороны согласовали возможность проведения проверок с целью выявления завышения стоимости работ; между обществом и организацией велась соответствующая переписка. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

В отзыве на кассационную жалобу ответчик указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представители сторон поддержали соответственно  доводы жалобы и отзыва.  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела видно и судами установлено, что стороны заключили государственный контракт от 24.02.2016 № УЭС/16/15 (далее – контракт), по условиям которого общество (исполнитель) обязалось выполнить работы по текущему ремонту объектов, указанных в приложении № 8 к контракту, необходимые для приведения их в состояние полной готовности к эксплуатации, а учреждение (заказчик) обязалось принять и оплатить выполненные исполнителем работы, соответствующие требованиям, установленным контрактом (пункт 2.1 контракта). 

Цена контракта составляет 73 042 510 рублей, является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и не подлежит изменению в ходе исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных законодательством (пункты 3.1 и 3.4 контракта в редакции дополнительного соглашения от 24.10.2016 № 2).  

По результатам исполнения контракта общество выполнило работы, а учреждение их приняло и оплатило, что подтверждается актами от 08.11.2016 № 2/1 и от 28.11.2016 № 2/3 и справками о стоимости выполненных работ и затрат от 18.11.2016 № 2, от 28.11.201 № 2/1, от 28.11.2016 № 2/2, от 28.11.2016 № 2/3 на общую сумму 8 775 359 рублей 62 копейки. 

19 апреля 2018 года комиссия в составе сотрудников ИТН УЭС и ОКУ ЮВО, РПГЗ провела контрольный обмер выполненных работ по текущему ремонту объекта «в/г № 53, административное здание, г/п 2» по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Оганова, 8, в результате которого установлено завышение стоимости работ на 43 785 рублей 76 копеек.  

Результаты проведенного обмера зафиксированы в акте от 19.04.2018 и ведомости пересчета стоимости работ по текущему ремонту объекта. 

Учреждение направило обществу претензию от  04.07.2018 с требованием возвратить завышенную стоимость работ, которая оставлена обществом без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения учреждения в арбитражный суд.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнением работ, оказанием услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

Согласно статье 763 Гражданского кодекса подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и смете.

Согласно пункту 4 статьи 709 Гражданского кодекса цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

На основании части 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей и статьей 95 Закона № 44-ФЗ.

Статьей 309 Гражданского кодекса установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 названного Кодекса). 

В силу положений статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, суды установили, что акты приемки выполненных работ подписаны заказчиком без возражений по поводу качества и объемов работ (спорный объем работ не носит скрытый характер); стоимость работ, выполненных ответчиком, не превышает стоимость, согласованную сторонами в контракте и локально-сметном расчете, законных оснований для изменения данной стоимости не имеется; ходатайство о проведении экспертизы по делу для установления объемов выполненных работ учреждение не заявляло. На момент подписания сторонами актов о приемке выполненных работ заказчик не оспаривал объем и стоимость выполненных работ и подписал акты с расценками, соответствующими контракту. Истец в нарушение статьи 65 Кодекса документально не подтвердил, что объем выполненных работ не соответствует уплаченной за выполнение данных работ стоимости. Фактическое принятие заказчиком результата работ свидетельствует об отсутствии претензий по качеству, срокам и объему работ, выполненных обществом, а также о наличии потребительской ценности работ для заказчика.

При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу о том, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. Учреждение не доказало получение обществом денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Обращаясь с иском, учреждение ссылается на акт обмера от 19.04.2018 и ведомость пересчета стоимости работ, которые не подтверждены первичными документами, свидетельствующими о фактическом выполнении обществом работ в меньшем объеме, чем это указано в подписанных двухсторонних актах приема-передачи работ. Указанные документы составлены в одностороннем порядке, без привлечения представителей общества, вследствие чего не являются относимыми и допустимыми доказательствами в силу норм статей 67 и 68 Кодекса.

Кроме того, представленная в дело исполнительная документация и локально-сметный расчет учреждением не опровергнуты. Судом апелляционной инстанции установлено, что истец не воспользовался своим правом заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и не обосновал невозможность заявления такого ходатайства. Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, или допущенной судами ошибке.

Ссылка учреждения на переписку общества с субподрядчиком отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку данная переписка не имеет отношения к обязательствам сторон по контракту и сама по себе не может свидетельствовать о безусловном согласии либо подтверждении обществом выполнения работ по контракту на меньшую сумму.

Правовые выводы судов соответствуют сложившейся судебной практике во взаимоотношениях сторон (дела № А53-29471/2018 и А53-30694/2018).

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019 по делу № А53-29326/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                     А.В. Садовников

Судьи	 Е.В. Артамкина

	 И.И. Фефелова