ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, 

<

...>  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-14205/2023

г. Чита

23 сентября 2025  года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2025 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Юнусовой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИркутскГеологоразведка» на определение Арбитражного суда Иркутской области  от 28 июля 2025 года о приостановлении производства по делу №А19-14205/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Мамская горнорудная компания" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ИркутскГеологоразведка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 11 000 000 руб., по встречному исковому общества с ограниченной ответственностью «ИркутскГеологоразведка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мамская горнорудная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> ) о взыскании 18 598 762,21 руб.,

при участии   в судебном заседании:

от ООО «Мамская горнорудная компания»: ФИО1 – представитель по доверенности от 03.02.2025,

от ООО "ИркутскГеологоразведка": ФИО2 – представитель по доверенности от 03.02.2025,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мамская горнорудная компания» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИркутскГеологоразведка» с требованием о взыскании неосновательного обогащения в сумме 11 000 000 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью «ИркутскГеологоразведка» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мамская горнорудная компания» о взыскании 18 598 762,21 руб., из них: 15 518 880 руб. - убытки, причиненные неисполнением встречных обязательств по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ №1/бр от 15.03.2021; 2 993 955,68 руб. – основной долг по договору № 2/бр от 15.03.2021; 85 926,53 руб. – неустойка, а также о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по дату исполнения обязательств в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28 июля 2025 года производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу повторно- дополнительной судебной экспертизы.

ООО «ИркутскГелологоразведка», не согласившись с определением суда от 28.07.2025, обратилось с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что необходимость в назначении повторно-дополнительной экспертизы отсутствовала. Так, с учетом даты возбуждения производства по настоящему спору -05.07.2023, назначение  повторно-дополнительной экспертизы направлено на затягивание  срока рассмотрения дела. Суд не дал никакой оценки возражениям ответчика на проведение повторно-дополнительной судебной экспертизы, поступившим в электронном виде 22.07.2025, что свидетельствует о необъективности рассмотрения и затягивании сроков рассмотрения настоящего дела. Первичное экспертное заключение № 24/103 от 21.10.2024 является достаточным для рассмотрения спора по существу,  никаких противоречий в исследовании и выводах эксперта первичное экспертное заключение № 24/103 от 21.10.2024 не содержит и в полном объеме основано на документах, представленных эксперту судом.

При назначении экспертизы судом нарушен порядок ее назначения – не разрешен вопрос о размере  вознаграждения эксперту; судом не учтено, что предложенный ответчиком в качестве эксперта ФИО3 имеет больший стаж работы маркшейдером, чем ФИО4 Просит отменить определение суда от 28.07.2025 о приостановлении производства по делу  и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель ООО «ИркутскГеологоразведка» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО «Мамская горнорудная компания» возразил против доводов жалобы.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. В соответствии с частью 4 статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Согласно части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или при полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу (часть 1 статьи 144 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Определение предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Иркутской области от 28.06.2024 назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Кузбасский институт судебных экспертиз» ФИО5.

В материалы дела представлено экспертное заключение ООО «Кузбасский институт судебных экспертиз».

Истец заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, в связи с наличием противоречий в представленном заключении.

При назначении повторной (дополнительной) экспертизы суд первой инстанции исходил из наличия сомнений в обоснованности выводов эксперта, которые не были устранены в ходе опроса эксперта ФИО5 в судебном заседании. Также эксперта не смог пояснить происхождение документов, положенных в основу экспертного заключения.

Назначение повторной, дополнительной экспертизы является правом, не обязанностью суда, при этом исходя из положений названной статьи процессуального закона вопрос о проведении дополнительной, повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом с учетом фактических обстоятельств дела.

Назначение судом повторной (дополнительной) судебной экспертизы представляет собой процесс сбора доказательств. При этом оценка доказательств на соответствие признакам допустимости, относимости и достаточности будет дана судом по результатам рассмотрения спора по существу с принятием итогового судебного акта, что не лишает возможности участвующее в деле лицо привести соответствующие доводы.

Учитывая, необходимость получения доказательств, направленных на рассмотрение спора по существу, разрешение которых требует специальных знаний, суд первой инстанции, действуя в пределах полномочий, предусмотренных статьями 82, 87 АПК РФ, пришел к выводу о необходимости назначения повторно-дополнительной судебной экспертизы, в связи с чем правомерно приостановил производство по делу в соответствии со статьей 144 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для назначения повторной экспертизы, затягивании рассмотрения дела рассмотрены апелляционным судом и отклонены как противоречащие установленным судом обстоятельствам и основанные на неверном толковании норм процессуального права. Назначение повторной экспертизы обусловлено судом наличием сомнений в обоснованности представленного в материалы дела заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью «Кузбасский институт судебных экспертиз» ФИО5, а также исходя из того, что при проведении экспертизы в основу заключения положены документы происхождение которых эксперт не пояснил. При этом, как отмечено выше, назначение экспертизы служит достаточным основанием для приостановления производства по рассматриваемому делу с точки зрения норм части 1 статьи 144 АПК РФ, в связи с чем, совершение судом данного процессуального действия не может рассматриваться как необоснованное затягивание процесса по делу.

Относительно довода жалобы о нарушении порядка назначения экспертизы, в частности о том, что при вынесении определения о назначении повторно-дополнительной экспертизы суд первой инстанции не разрешил вопрос о размере вознаграждения эксперту и не согласовал его с участвующими в деле лицами и с экспертом, могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

В отношении довода заявителя жалобы о необоснованности выбора судом первой инстанции эксперта ФИО4 суд отмечает следующее. Определение конкретной экспертной организации и кандидатуры экспертов является прерогативой суда, рассматривающего дело, и осуществляется на основе оценки совокупности всех фактов: возможности проведения заявленной экспертизы, квалификации экспертов, стоимости и сроков проведения экспертизы, местоположения экспертной организации и т.д.

Кроме того, суд вправе, но не обязан, учитывать предложения сторон относительно экспертного учреждения и кандидатуры эксперта, а сам по себе факт несогласия с выбранной судом кандидатурой эксперта, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права. Следует учесть также, что отвод определенному им эксперту ответчиком не заявлен.

Все иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку они связаны с обстоятельствами дела по существу спора и находятся за пределами рассмотрения жалобы на определение о приостановлении производства по делу.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 28 июля 2025 года по делу №А19-14205/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня принятия путём подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:                                                                Е.Н. Скажутина