АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-12574/2024

город Вологда

15 января 2025 года

 

Резолютивная часть решения принята 24 декабря 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 15 января 2025 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Курпановой Н.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по иску Администрации города Вологды (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЦветОк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 112 338 руб. 17 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Контрольно-счетная палата города Вологды,

у с т а н о в и л:

Администрация города Вологды (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЦветОк» (далее – Общество, ООО «ЦветОК») о взыскании 112 338 руб. 17 коп. штрафов, в том числе: 8641 руб. 39 коп. за нарушение и пунктов 1.1, 1.2 договора от 19.04.2019 № 325 на основании пункта 4.4, 103 696 руб. 78 коп. за нарушение условий пунктов 3.2.5, 3.2.6 договора по пункту 4.2 договора от 19.04.2024 № 325.

В обоснование требований сослались на проведенную Контрольно-счетной палатой города Вологды проверку соблюдения нормативных правовых актов при размещении нестационарных торговых объектов и объектов по оказанию услуг населению на территории городского округа города Вологды.

Определением суда от 31 октября 2024 года рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Контрольно-счетная палата города Вологды (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - КСП г. Вологды).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены в порядке статьи 123 АПК РФ о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик в предоставленном суду отзыве на иск предъявленные требования отклонил, сославшись на отсутствие нарушений по исполнению договора, а также что проверка КСП г. Вологды осуществлена без их участия. Кроме того, ходатайствовал о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

КСП г. Вологды в отзыве на исковое заявление подтвердила, что проведенной проверкой выявлены факты нарушений владельцем объекта условий договора, в связи с чем полагают заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Ходатайство ответчика о несогласии рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производство, судом отклонено по следующим основаниям.

Исходя из критериев, установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, настоящее дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку сумма, заявленная к взысканию с юридического лица, не превышает восьмисот тысяч рублей.

К делам, перечисленным в части 4 статьи 227 АПК РФ, не подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства, настоящий спор не относится.

В абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - постановление № 10) разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В пункте 31 постановления № 10 отражено, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным главой 29 названного Кодекса, либо если суд, в том числе, по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Из приведенной нормы следует, что вынесение определения о переходе к рассмотрению дела по общим правилам судопроизводства в указанном случае является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае, ответчик доказательств наличия указанных выше обстоятельств не представил.

Само по себе ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам искового судопроизводства в отсутствие доказательств в обоснование соответствующих доводов (часть 1 статьи 65 АПК РФ) не может являться безусловным основанием для рассмотрения дела по правилам искового судопроизводства, поскольку в части 5 статьи 227 АПК РФ определен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых суд выносит определение о переходе к рассмотрению дела по правилам общего искового производства.

Ответчик, ходатайствуя о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, сослался на необходимость дополнительного исследования материалов КСП г. Вологды. 

Однако, в обоснование данной позиции Общество не представило доказательств, какие конкретно материалы, кроме представленных в материалы дела подлежат исследованию.

С учетом предмета и основания иска, а также конкретных обстоятельств дела, учитывая, что оценка доводов сторон может быть дана исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд не нашел оснований для перехода суда к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В связи с вышеизложенным, спор рассмотрен судом на основании имеющихся в деле доказательств, в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ без вызова участвующих в деле лиц после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

«24» декабря 2024 года судом принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

На основании абзаца третьего части 2 статьи 229 АПК РФ после получения апелляционной жалобы Администрации на решение от 24.12.2024, составлено мотивированное решение по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Администрацией и закрытым акционерным обществом «Вологодский хлебокомбинат» (Владелец объекта) заключен договор на размещение и эксплуатацию нестационарного торгового объекта от 19.04.2019 № 325 (далее - договор), в силу которого Администрация предоставляет Владельцу объекта право разместить в границах земельного участка 35:24:0501013:14 нестационарный торговый объект площадью 81 кв.м (далее - объект) по адресу: г. Вологда, ул. Пошехонское шоссе (остановка «Больничный комплекс»), со специализацией: продовольственные/непродовольственные товары, согласно Паспорту размещения нестационарного торгового объекта (Приложение к договору), а Владелец объекта обязуется вносить плату за размещение и обеспечить эксплуатацию объекта на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Договор заключен сроком с 19 апреля 2019 года по 18 апреля 2026 года включительно (пункт 2.1).

Согласно пункту 3.2.5 Владелец объекта принял на себя обязательства обеспечить выполнение требований к архитектурно-художественному виду нестационарных торговых объектов и объектов по оказанию услуг населению на территории муниципального образования «Город Вологда», утвержденных постановлением Администрации города Вологды от 01.08.2016 № 920 с последующими изменениями.

В силу пункта 3.2.16 договора Владелец объекта обязуется не допускать передачу прав по настоящему договору для размещения объекта третьим лицам, как в целом, так и частично без письменного согласия администрации.

Пунктами 2.4, 2.5 договора определено, что ежегодный размер платы по договору составляет 77 760 руб., который в начале каждого года индексируется на коэффициент, размер которого соответствует индексу потребительских цен на товары и услуги в Вологодской области, сложившийся на начало каждого года по данным территориального органа Федеральной службы государственной статистики Вологодской области (Вологдастат).

Согласно дополнительному соглашению от 19.04.2019 № 1 права и обязанности по договору перешли к Новому владельцу объекта – Обществу на основании договора уступки от 19.04.2019 между закрытым акционерным обществом «Вологодский хлебокомбинат» и ООО «ЦветОК».

Письмом от 07.09.2023 № 8-0-7/3610 Администрация в лице Департамента экономического развития информировала Общество о том, что в ходе проверки КСП г. Вологды в период с 10.05.2023 по 12.07.2023 выявлено, что владельцем объекта не соблюдаются условия, предусмотренные пунктом 1.1 договора, поскольку владелец объекта не эксплуатирует торговый объект, на момент обследования торговую деятельность осуществляло иное лицо, а также о том, что вид объекта не соответствует проектной документации архитектурно-художественного вида нестационарного объекта, согласованной 17.12.2018 с Департаментом градостроительства Администрации города Вологды.

В связи с этим на основании пункта 4.2 договора Администрацией начислен штраф в размере годовой платы по договору (с учетом индексации) в сумме 103 696 руб. 78 коп., и на основании пункта 4.4 в размере месячной арендной платы (с учетом индексации) в размере 8641 руб. 39 коп.

Поскольку требования Администрации об уплате штрафов были оставлены без удовлетворения, последняя обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации размещение нестационарных торговых объектов на землях и земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, может осуществляться без предоставления земельного участка и установления сервитута.

Согласно пункту 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации».

Таким образом, приведенные правовые нормы связывают наличие возможности использования земель и земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута в случае размещения нестационарных торговых объектов (далее НТО) с включением таких объектов в схему размещения НТО.

Правовая природа договора на размещение НТО не исключает возможности применения к нему отдельных положений главы 34 ГК РФ о договоре аренды, поскольку указанный договор также является взаимным и предполагает получение платы за землепользование при наличии встречного предоставления.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как следует из статьи 615 ГК РФ, арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Правоотношения по использованию земельного участка в целях размещения и эксплуатации нестационарного торгового объекта хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность, на основании заключенного с Администрацией договора от 19.04.2019 № 325 относятся к гражданско-правовым с участием в них публичного субъекта (Администрации). Как следствие, данные взаимоотношения и предъявляемые к ответчику санкции должны основываться как на положениях рассматриваемого договора, так и на нормах гражданского законодательства.

Действительно, КСП г. Вологды в рамках своих полномочий проводит контролирующие мероприятия, в частности по проверке соблюдения нормативных правовых актов при размещении нестационарных торговых объектов и объектов по оказанию услуг населению на территории городского округа города Вологды.

Поскольку КСП г. Вологды не является стороной рассматриваемого договора, акт обследования составлен в одностороннем порядке, без участия представителя Общества. При этом, доказательства вызова Администрацией ответчика в рамках заключенного с ней договора по итогам проведенной проверки для составления акта, уклонения Общества от его подписания в дело не представлены.

При этом, составленный в одностороннем прядке акт КСП г. Вологды и направленное в адрес Администрации Предписание об устранении нарушений, влекут определенные правовые последствия для Администрации, которая в свою очередь, во исполнение указанных в Предписании замечаний, имеет право зафиксировать данные нарушения в акте с Обществом в соответствии с условиями заключенного с ним договора, потребовать предоставить пояснения, по итогам чего заявить требования об устранении замечаний, что в данном случае места не имело.

Как следствие, односторонний характер составления КСП г. Вологды акта без вызова представителя Общества и без получения от него соответствующих пояснений, нарушает права Владельца объекта как стороны по договору, в связи с чем указанный акт не может являться доказательством, безусловно свидетельствующим о нарушении Обществом условий договора.

Представленный в материалы дела акт осмотра от 11.11.2023 составлен Администрацией также в одностороннем порядке без участия уполномоченного представителя Общества, доказательств вызова представителя для составления акта не имеется. Документального обоснования передачи ответчиком прав по договору иному лицу данный акт также не содержит. Кассовый чек к таким доказательствам не относится. При этом, суд отмечает, что письмом от 11.10.2023 Администрация предложила Обществу устранить замечания в срок до 01.12.2023, а акт осмотра составлен 11.11.2023. Доказательств проведения осмотра после 01.12.2023 в материалы дела не предоставлено.

Иных доказательств, свидетельствующих о нарушении Обществом условий договора, не представлено.

Кроме того, суд учитывает следующее.

В обоснование своей позиции Администрация сослалась на акт КСП г. Вологды от 12.07.2023, согласно которому вид объекта не соответствует проектной документации архитектурно-художественного вида нестационарного объекта, согласованной 17.12.2018 с Департаментом градостроительства Администрации города Вологды.

При этом, ни в подпункте б) пункта 5.2 Предписания КСП г. Вологды, направленном в адрес Администрации, на который ссылается истец, ни в письме Администрации от 07.09.2023 № 8-0-7/3610 с требованием оплаты штрафа не указано на конкретные несоответствия.

Одновременно ответчиком представлен в материалы дела акт приемки нестационарного объекта в эксплуатацию от 11.12.2020, составленный комиссией с участием Администрации и являющийся приложением № 4 к Требованиям к архитектурно-художественному виду нестационарных объектов, согласно которому спорный нестационарный объект соответствует архитектурно-художественному виду, согласованному с Департаментом градостроительства города Вологды.

Доказательств того, что в дальнейшем спорный объект претерпел какие-либо изменения в области архитектурно-художественного вида не предоставлено.

Кроме того, Администрация сослалась на нарушение пунктов 1.1 и 1.2 договора также со ссылкой на акт КСП г. Вологды, а также подпункт «е» пункта 5.3 Предписания о том, что на момент проверки фактическую деятельность в спорном объекте осуществляло не Общество, а индивидуальный предприниматель ФИО1

Согласно пункту 4.2 договора в случае нарушения условий, предусмотренных пунктами 1.1 и 1.2 договора, Владелец Объекта обязан выплатить штраф в размере годовой арендной платы.

Как уже указывалось выше, пункт 1.1 договора предусматривает передачу Администрацией Владельцу объекта права на размещение стационарного павильона по указанному в данном пункте адресу на земельном участке и обязанность Владельца обеспечить его эксплуатацию в соответствии с условиями договора.

Пунктом 3.2.16 договора предусмотрена обязанность Владельца объекта не допускать передачу прав по договору для размещения Объекта третьим лицам без письменного согласования с Администрацией.

Доказательств передачи каких-либо прав по договору третьему лицу в материалы дела не предоставлено, не содержит таких данных и акт КСП г. Вологды. Само по себе нахождение на момент обследования в торговом нестационарном объекте ФИО1 не свидетельствует о передаче ему каких-либо прав по договору.

Кроме того, договор на размещение нестационарного торгового объекта может быть отнесен к числу непоименованных договоров, в силу чего, как отмечено выше, права и обязанности сторон по такому договору устанавливаются исходя из толкования его условий, к отношениям сторон по такому договору с учетом его существа по аналогии закона могут применяться правила об отдельных видах обязательств и договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

Статьей 392.3 ГК РФ определено, что в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

Согласно пункту 1 статьи 382 и пункту 1 статьи 391 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

При перемене лиц в обязательстве правопреемник встает на место правопредшественника, принимая на себя все позитивные и негативные последствия подобного замещения, что не должно отражаться на положении контрагента, для которого перемена противостоящего ему в относительном правоотношении лица не может влиять на объем потенциально реализуемых прав, то есть само обязательство остается неизменным.

Согласно пункту статьи 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. В договоре на размещение НТО личность собственника НТО не имеет существенное значение при условии сохранения реализации тех товаров, работ и услуг, которые были предусмотрены при включении места НТО в схему размещения НТО.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ, в случаях, когда гражданские отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

В рассматриваемом случае, доказательств заключения Обществом какого-либо договора, предусматривающего передачу прав и обязанностей по рассматриваемому договору третьему лицу не предоставлено, как не предоставлено доказательств того, что предпринимательскую деятельность в установленном в договоре размещения месте, осуществляет иное лицо на постоянной основе.

Как следствие, сами по себе обязательства по рассматриваемому договору остались неизменными. 

Доказательств нецелевого использования объекта в материалы дела также не предоставлены, как не представлены доказательства предъявления каких-либо претензий в период действия договора, либо требований с указанием на наличие нарушений. 

Доказательств направления в адрес ответчика непосредственно акта проверки КСП по г. Вологда, в материалах дела не имеется. 

Вопрос достоверности, относимости, допустимости и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае, оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд пришел к выводу о том, что Администрацией не представлены доказательства нарушения Обществом условий договора, как следствие, об отсутствии достоверных, относимых и допустимых доказательств совершения Обществом вменяемых ему нарушений условий договора и, как следствие, предусмотренных законом либо договором оснований для удовлетворения требования о взыскании предъявляемых штрафов.

Прим таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований Администрации не имеется.

Исследовав обстоятельства, изложенные в исковом заявлении и приложенных к нему документах, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

отказать Администрации города Вологды в удовлетворении исковых требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЦветОк» 112 338 руб. 17 коп. штрафа.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья

Н.Ю. Курпанова