АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Д О П О Л Н И Т Е Л Ь Н О Е   Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-4319/23

12 июля 2023 г.

г. Ростов-на-Дону

 

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Пипник Т. Д.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании вопрос о принятии дополнительного решения по делу по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***> ОГРНИП 321619600074500)

к обществу с ограниченной ответственностью «Севертрансбункер» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 645 872 рубля, пени в размере 241 617 рублей 40 копеек

в отсутствие представителей сторон

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Севертрансбункер» о взыскании задолженности в размере 645 872 рубля, пени в размере 241 617 рублей 40 копеек.

Решением от 13.04.2023 судом удовлетворены исковые требования частично, с общества с ограниченной ответственностью «Севертрансбункер» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***> ОГРНИП 321619600074500) взыскано задолженности 645 872 рубля, пени 136 670 рублей 12 копеек, судебных расходов 21 484 рубля, всего 804 026 рублей 12 копеек. В остальной части иска отказано.

При этом суд не рассмотрел требование истца о взыскании пени по день фактической оплаты долга.

Согласно статье 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

Вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения.

Дополнительное решение принимается по правилам, установленным в главе 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим судом назначено судебное заседание для вынесения дополнительного решения.

О судебном заседании стороны извещены телефонограммами, что позволяет рассмотреть вопрос о вынесении дополнительного решения без их участия.

Судом при вынесении решения от 13.04.2023 установлено наличие задолженности ответчика перед истцом по договору № 15/21 от 15.06.2021 в размере 645 872 рубля.

Указанная задолженность судом взыскана.

В связи с ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств по оплате, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 241 617 рублей 40 копеек за период с 23.11.2021 по 03.02.2023, а также по день фактической оплаты.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца пеню в размере 136 670 рублей 12 копеек за период с 25.11.2021 по 03.02.2023. Однако вопрос о взыскании пени по день фактической оплаты судом не разрешен.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность должника, уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, неустойку.

В соответствии с п. 6.2 договора в случае просрочки заказчиком оплаты услуг по настоящему договору, исполнитель вправе требовать от заказчика оплату неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки на основании письменного требования исполнителя.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг и полученного товара подтверждается материалами дела, а потому требование истца о взыскании неустойки правомерно.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательства по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, суд произвел расчет пени по состоянию на 12.07.2023. За период с 04.02.2023 по 12.07.2023 сумма пени составила 102 693 рубля 65 копеек.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению за период с 04.02.2023 по 12.07.2023 в размере 102 693 рубля 65 копеек, а также с 13.07.2023 по день фактической оплаты.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины и ходатайству об обеспечении иска относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом изменения суммы пени, рассчитанной на день вынесения решения, размер заявленных требований составит 990 183 рубля 05 копеек. При такой сумме требований государственная пошлина составит 22 804 рубля, а также 3 000 рублей по ходатайству об обеспечении иска. Размер удовлетворенных требований с учетом довзысканной пени составляет 885 235 рублей 77 копеек (89,40%), следовательно, на ответчика следует отнести расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 069 рублей. Поскольку решением от 13.04.2023 судом взыскано с ответчика в пользу истца судебных расходов 21 484 рубля, с ответчика в пользу истца следует довзыскать 1 585 рублей. Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 19 148 рублей. В связи с тем, что сумма государственной пошлины по иску в результате увеличения исковых требований составила 22 804 рубля, с истца в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3 656 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Севертрансбункер» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***> ОГРНИП 321619600074500) пени 102 693 рубля 65 копеек, судебных расходов 1 585 рублей, всего 104 278 рублей 65 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Севертрансбункер» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***> ОГРНИП 321619600074500) пени в размере 0,1%, начисленной на сумму 645 872 рубля, за период с 13.07.2023 по день фактической оплаты суммы долга.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***> ОГРНИП 321619600074500) в доход федерального бюджета 3 656 рублей государственной пошлины по иску.

Дополнительное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд,  вынесший решение.

 

Судья                                                                                               Пипник Т. Д.