﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень	Дело № А27-1702/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 01 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Доронина С.А.,

судей							Жирных О.В.,

								Качур Ю.И. -

при ведении протокола помощником судьи Бачуриным Е.Д. с использованием средств веб-конференций рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Степановой Вероники Викторовны на определение от 02.06.2021 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Лазарева М.В.) и постановление от 25.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова Н.Н., Кудряшева Е.В., Сбитнев А.Ю.) по делу № А27-1702/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Форма-Н» (ИНН 4205302017, ОГРН 1154205001092; далее – общество «Форма-Н», должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего Таракановского Владимира Сергеевича к Степановой Веронике Викторовне о признании договора расторгнутым.

В заседании в режиме онлайн принял участие представитель конкурсного управляющего Таракановского Владимира Сергеевича - Жураковская Е.В. по доверенности от 12.04.2021. 

Суд установил:

решением от 25.06.2019 Арбитражного суда Кемеровской области общество «Форма-Н» признано банкротом, открыто конкурсное производство. 

Должник обратился в Центральный районный суд города Новокузнецка Кемеровской области с иском к Степановой В.В. о признании договора участия в долевом строительстве от 21.06.2013 № Л2БИ113-074 расторгнутым с 29.08.2019. 

Степанова В.В. обратилась в Центральный районный суд города Новокузнецка Кемеровской области с иском к должнику (с учётом изменения исковых требований) о признании недействительными сделками договора уступки права требования от 15.06.2015, дополнительного соглашения от 30.06.2015 к договору уступки права требования, заключённым между должником и закрытым акционерным обществом строительной компанией «Южкузбасстрой» (далее – строительная компания), применении последствий их недействительности сделки путём признания отсутствующим зарегистрированного в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) права собственности должника на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: город Новокузнецк, улица Ермакова, дом 6, квартира 99 (далее – квартира); прекратить зарегистрированное право собственности должника на квартиру. 

Определением от 10.02.2020 Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области настоящее дело передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

В Арбитражный суд Кемеровской области от Степановой В.В. поступили уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), согласно которым Степанова В.В. просит признать оспариваемые сделки недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и применить последствия их недействительности путём признания отсутствующим зарегистрированного в ЕГРН права собственности должника на квартиру, прекратить зарегистрированное право собственности должника на квартиру.

Определением суда первой инстанции от 10.08.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.11.2020, в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего Степановой В.В., отказано.

Постановлением Арбитражного Суда Западно-Сибирского округа от 05.02.2021 определение суда от 10.08.2020 и постановление апелляционного суда от 09.11.2020 отменены в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.06.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021, в удовлетворении заявления отказано. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, Степанова В.В.  обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их изменить, исключив из мотивировочной части судебных актов выводы о том, что расторжение договора участия в долевом строительстве от 21.06.2013 № Л2БИ113-074 состоялось 15.02.2017; регистрация вещного права должника на квартиру состоялась 06.06.2017, соответствует последствиям расторжения указанной сделки.

Податель кассационной жалобы указывает на то, что арбитражными судами не учтены обстоятельства о фактическом действии договора от 21.06.2013 № Л2БИ113-074, установленные в решениях Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 09.04.2018 по делу № 2-1543/2018 и от 04.07.2017 по делу № 2-209/2017 и имеющие, по мнению Степановой В.В., преюдициальное значение для настоящего обособленного спора.

С позиции кассатора, указание судами на регистрацию вещного права общества «Форма-Н» на квартиру ошибочно, поскольку государственная регистрация договора уступки права требования (цессии) от 15.06.2015 не произведена.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на неё, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Степановой В.В. и строительной компанией заключён договор от 21.06.2013 № Л2Б/13-074 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № Л2 секция Б, расположенного по адресу: Кемеровская область, город Новокузнецк, Центральный район, микрорайон 45-46 (далее – договор участия в долевом строительстве). 

По акту приёма-передачи от 14.11.2013 спорная квартира передана Степановой В.В. 

В дальнейшем между строительной компанией (цедент) и должником (цессионарий) заключён договор уступки права требования (цессии) от 15.06.2015, согласно условиям которого должник приобрёл право требования к Степановой В.В. уплаты задолженности в размере 2 660 000 руб. по договору участия в долевом строительстве.  

Также между строительной компанией и должником подписано дополнительное соглашение от 30.06.2015, по условиям которого стороны изменили содержание пункта 1.3 договора уступки права требования (цессии), указав, что одновременно с переходом прав требования к цессионарию переходят также связанные с требованием права, в том числе права, по обязательствам, обеспечивающим исполнение основного обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на обращение взыскания на заложенное имущество и право на неуплаченные проценты, возмещение убытков.

Судом установлено, что 15.02.2017 обществом «Форма-Н» в адрес Степановой В.В. направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве.

В отношении договора участия в долевом строительстве от 21.06.2013 № Л2Б/13-074 регистрирующим органом 29.03.2017 внесена запись № 6 об его прекращении на основании одностороннего отказа от исполнения данной сделки. После чего (06.06.2017) произведена регистрация права собственности общества «Форма-Н» на квартиру (выписка из ЕГРН от 17.10.2019 № 42/206/003/2019-7944).

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Новокузнецка от 04.07.2017 по делу № 2-209/2017 со Степановой В.В. в пользу должника взыскана задолженность по договору участия в долевом строительстве в размере 2 660 000 руб., неустойка в размере 438 900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 695 руб. 

Конкурсным управляющим в адрес Степановой В.В. 15.08.2019 направлено заявление об отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве, которое 29.08.2019 получено последней. 

Квартира включена конкурсным управляющим в конкурсную массу должника и реализована на торгах, победителем которых является Зарва И.А.

Обращаясь с требованием о признании договора расторгнутым, конкурсный управляющий указывает на неисполнение Степановой В.В. обязательств по договору участия в долевом строительстве по оплате цены договора, о наличии оснований для отказа от исполнения договора, предусмотренных статьёй 102 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

При новом рассмотрении обособленного спора суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, исходил из того, что расторжение договора состоялось 15.02.2017.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, сочтя отказ в удовлетворении заявления законным.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путём уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или изменённым.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» (далее - постановление № 35), следует, что в соответствии со статьёй 310 и пунктом 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, влечёт те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

Отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платёжеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечёт за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах (пункт 2 статьи 102 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 102 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника в течение трёх месяцев с момента введения процедуры.

По смыслу статьи 453 ГК РФ расторжение договора направлено, прежде всего, на прекращение обязательств сторон на будущее время. 

Таким образом, отказ конкурсного управляющего от исполнения договора, предусмотренный пунктом 3 статьи 129, статьёй 102 Закона о банкротстве, должен быть нацелен на прекращение обусловленного сделкой обязательства должника (в неисполненной им части) по предоставлению контрагенту исполнения на будущее время, если сохранение договорного обязательства и его выполнение должником повлечёт возникновение на стороне последнего убытков по сравнению с аналогичными сделками.

В рассматриваемом случае судами установлено, что общество «Форма-Н» уведомлением от 15.02.2017 в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора участия в долевом строительстве, в связи с чем регистрирующим органом 29.03.2017 внесена запись № 6 в ЕГРН о прекращении действия указанной сделки.

Учитывая, что должником реализовано право на расторжения договора участия в долевом строительстве, которое состоялось 15.02.2017, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признания данной сделки расторгнутой с 29.08.2019.

Возврат квартиры обществу «Форма-Н», её включение в конкурсную массу и дальнейшее реализация в рамках дела о банкротстве согласуются с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления № 35. Иная позиция Степановой В.В., приведённая в кассационной жалобе, основана на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем не может быть принята судом округа.

Вопреки доводам кассатора, нарушений статьи 16 АПК РФ, статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае не имеется.

Так, согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

По смыслу приведённой процессуальной нормы преюдициальное значение приобретают лишь те фактические обстоятельства, установление которых судом ранее (по другому делу) основано на оценке спорных правоотношений в определённом объёме. Преюдициальное значение судебного акта следует воспринимать с учётом тех или иных особенностей ранее рассмотренного дела: предмета и основания заявленных требований, предмета доказывания, доводов участников спора, выводов суда по существу спора в связи с конкретными доказательствами, представленными лицами, участвующими в деле, и исследованными и оценёнными судом. При этом одна лишь оценка конкретного доказательства (в той или иной части) не может рассматриваться как основание, необходимое и достаточное для окончательного вывода о преюдиции.

Выводы, сделанные по результатам оценки представленных в рамках рассмотрения Центральным районным судом города Новокузнецка Кемеровской дел № 2-1543/2018 и № 2-209/2017 доказательств, вопреки утверждению Степановой В.В., не имеют преюдициального значения для настоящего обособленного спора в смысле статьи 69 АПК РФ.

Более того, сложившая судебная практика исходит из того, что правовые выводы не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, не требующих доказывания (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.10.2021 № 305-ЭС18-18386(3), часть 2 статьи 69 АПК РФ освобождая от доказывания фактических обстоятельств дела, не исключает их различной правовой оценки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 302-ЭС19-473(13)).

Такой подход соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 02.06.2021 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 25.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-1702/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Степановой Вероники Викторовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий								С.А. Доронин

Судьи												О.В. Жирных

													Ю.И. Качур