ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

01.07.2021

Дело № А40-8873/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24.06.2021 

Полный текст постановления изготовлен  01.07.2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи  Голобородько В.Я.,

судей Кобылянского В.В., Шишовой О.А.

при участии в заседании:

от ПАО "МОСКОВСКИЙ ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ БАНК": ФИО1 по дов. от 12.12.2019

от ООО «Самсон Мед»: ФИО2 под ов. От 11.01.2021

от ООО «Управляющая компания Фонда консолидации банковского сектора»: ФИО3 по дов. от 11.01.2021

от ООО «ИнтерГрупп»: ФИО4 по дов. от 01.03.2021

от ЦБ РФ: ФИО5 по дов. от 10.11.2020

рассмотрев 24.06.2021 в судебном заседании кассационную жалобу ПАО "МОСКОВСКИЙ ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ БАНК" 

на решение от 25.09.2020

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 10.03.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ПАО «Московский индустриальный банк» (ОГРН 

<

***>) к ООО «Самсон Мед» (ОГРН 

<

***>) третьи лица: Центральный банк РФ, ООО «Управляющая компания Фонда консолидации банковского сектора», ООО «ИнтерГрупп» о признании недействительной сделкой договора аренды

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Московский индустриальный банк» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Самсон Мед» (далее – ответчик) о признании недействительной сделкой договора аренды № 0308/16 от 03.08.2016г. и применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Центральный банк РФ, ООО «Управляющая компания Фонда консолидации банковского сектора», ООО «ИнтерГрупп».

Решением суда от 25.09.2020 г. в удовлетворении иска было отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, конкурсный управляющий ПАО "МОСКОВСКИЙ ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ БАНК" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить принятые по делу судебные акты, направить дело на новое рассмотрение. 

В обосновании кассационной жалобы, заявитель ссылался на то, что из материалов дела усматривается, что на дату совершения оспариваемой сделки у Банка имелись признаки неплатежеспособности, недостаточности имущества, также судами была дана неверная оценка обстоятельствам дела применительно к причинению спорной сделкой вреда имущественным правам и интересам кредиторов, в виду ее неравноценности, несоответствия рыночным условиям.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, по следующим мотивам.

Как установлено судами, ПАО «Московский Индустриальный Банк» (ПАО «МинБанк», Банк, заявитель) заключил договор аренды №20/05/2017/313 от 20.05.2017г. с ООО «Самсон-Мед» (ответчик, арендатор), в соответствии с которым Банк передал арендатору за плату во временное владение и пользование земельные участки, указанные в п.п. 1.1.1-1.1.5, а арендатор, в свою очередь, обязался принять земельные участки по актам приема-передачи и перечислять Банку арендную плату в размере и порядке предусмотренном договором.

В соответствии с условиями сделки, арендатору в пользование были предоставлены следующие земельные участки:

1.Земельный участок площадью 13 382 м2, расположенный по адресу: г. Санкт- Петербург, Московское шоссе, дом 13, литера ВИ, кадастровый номер земельного участка: 78:14:0007691:9798, категория земельного участка: земли населенных пунктов, разрешенное использование земельного участка: для размещения гостиниц. Ограничение (обременение права): охранная зона подстанций и других электротехнических сооружений площадью 545м2, охранная зона канализационных сетей площадью 620м2.

На арендуемой части земельного участка имеются следующие объекты, принадлежащие Арендатору (право собственности):

- Здание корпуса кровезаменителей, этажность: 4-5 (подземных этажей -1), площадь 6 480,80 м2, назначение: нежилое, кадастровый номер: 78:14:7691:93:93, адрес: г. Санкт- Петербург, Московское шоссе, д. 13, литера ВИ.

2. Земельный участок площадью 9 913 м2, расположенный по адресу: 

<

...>, литера ВГ, кадастровый номер земельного участка: 78:14:0007691:9707, категория земельного участка: земли населенных пунктов, разрешенное использование земельного участка: для размещения многоквартирного дома (жилых домов), без ограничения (обременения права).

На земельном участке имеются следующие объекты, принадлежащие Арендатору (право собственности):

- Здание 2-го производственного корпуса, общей площадь 8 985 м2, назначение: нежилое, этажность 1-2, местонахождение (адрес) объекта: 

<

...>, лит. ВГ, кадастровый номер: 78:14:7691:93:106;

- Цех подготовки сырья, общей площадью 268,8 м2, назначение: нежилое, этажность 1-2, местонахождение (адрес) объекта: 

<

...> лит. ВГ, кадастровый номер: 78:14:7691:93:106.

3. Земельный участок площадью 10 073 м2 , расположенный по адресу: г. Санкт- Петербург, Московское шоссе, участок 296, (юго-восточнее дом 13, корпус 2, литера А по Дунайскому проспекту), кадастровый номер земельного участка: 78:14:0007691:9771, категория земельного участка: земли населенных пунктов, разрешенное использование земельного участка: для размещения гостиниц, без ограничения (обременения права).

На земельном участке имеются следующие объекты, принадлежащие Арендатору (право собственности):

- Здание 2-го производственного корпуса, общей площадь 8 985,20 м2, назначение: нежилое, этажность 4-5, местонахождение (адрес) объекта: 

<

...>, лит. ВГ, кадастровый номер: 78:14:7691:93:104;

- Объект незавершенного строительства, блок подсобных цехов (по проекту), этажность: 1 (по проекту), площадь 2 500 м2 (по проекту), назначение: нежилое, кадастровый номер: 78:14:7691:42:201, адрес: 

<

...>, лит. ВШ.

4. Земельный участок площадью 8 569 м2, расположенный по адресу: 

<

...>, литера ВА, кадастровый номер земельного участка: 78:14:0007691:9709, категория земельного участка: земли населенных пунктов, разрешенное использование земельного участка: для размещения многоквартирного жилого дома (жилых домов), без ограничения (обременения права).

На земельном участке имеются следующие объекты, принадлежащие арендатору (право собственности):

- Компрессорная станция и ТП №8, общей площадь 802,60 м2, назначение: нежилое, этажность 1, местонахождение (адрес) объекта: 

<

...>, лит. ВН, кадастровый номер: 78:14:7691:93:140 (право собственности);

- Здание цеха ферментов, общей площадью 3 373 м2 , назначение: нежилое, этажность 1-2-3, местонахождение (адрес) объекта: 

<

...>, лит. ВА, кадастровые номер: 78:14:7691:43:83 (право аренды на основании Договора аренды №01/08 от 01.07.2018г.).

5. Земельный участок площадью 11 322 м2 , расположенный по адресу: г. Санкт- Петербург, Московское шоссе, дом 13, литера ВВ, кадастровый номер земельного участка: 78:14:0007691:9808, категория земельного участка: земли населенных пунктов, разрешенное использование земельного участка: для размещения многоквартирного жилого дома (жилых домов), без ограничения (обременения права).

На земельном участке имеются следующие объекты, принадлежащие арендатору (право собственности):

- Виварий, общей площадь 407,80 м2, назначение: нежилое, этажность 1, местонахождение (адрес) объекта: 

<

...>, лит. ВВ, кадастровый номер: 78:14:7691:93:110;

- Насосная станция, общей площадью 143,80 м2, назначение: нежилое, этажность 1, местонахождение (адрес) объекта: 

<

...>, лит. ВЕ, кадастровые номер: 78:14:7691:95:105. Общая площадь земельных участков по договору составила 53 259 м2.

Указанные земельные участки принадлежат Банку на праве собственности.

Ссылаясь на обстоятельство того, что на момент заключения договора Банк обладал признаками неплатежеспособности, сделка заключена на невыгодных для Банка условиях, договор аренды №20/05/2017/213 от 20.05.2017 г. подлежит признанию недействительным на основании пп. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку совершена с заинтересованностью при неравноценном встречном исполнении; совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате указанной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, ухудшила финансовое положение Банка и послужила Банку России поводом к введению процедуры предупреждения банкротства, ответчик не мог не знать о цели причинения вреда, поскольку на момент совершения сделки являлся аффилированным по отношению к заявителю лицом, заявитель обратился с данным иском в суд.

Разрешая настоящий спор, суды обоснованно руководствовались следующим.

С учетом положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление № 63), может быть оспорена сделка, совершенная в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В соответствии с абзацем 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В качестве доказательства неравноценности встречного предоставления Банк ссылается на отчет №20200311-V от 26.03.2020г. об оценке стоимости арендной платы земельных участков по состоянию на 20.05.2017г., в соответствии с которым размер арендной платы за земельные участки ВА, ВГ, ВВ на 20.05.2017 г. составляет 45 597 407 рублей в год.

Указанное доказательство было оценено судами, в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Так, в соответствии с п. 2.1. договора аренды размер арендной платы за земельные участки состоит из фиксированной ставки за арендуемую площадь и составляет 4 095 912 рублей за год аренды.

Как следует из расчетов, представленных ответчиком в материалы дела, заключение оспариваемого договора аренды произведено на компенсационных (в части уплачиваемого земельного налога) условиях – ставка арендной платы была определена пропорционально размеру земельного налога, уплачиваемого Заявителем в связи с владением земельными участками.

Размер арендной платы по оспариваемому договору составляет 4 095 912 рублей в год, то есть превышает совокупный размер земельного налога, уплачиваемого заявителем (3 155 554 рублей) с учетом возможного роста кадастровой стоимости земельных участков за счет регулярной переоценки в установленном порядке

Судами установлено, что заключение оспариваемого договора было обусловлено нахождением на полученных заявителем в капитал земельных участках объектов недвижимого имущества и линейных сооружений (сетей), принадлежащих ответчику на праве собственности, наличием у ответчика соответствующих прав на земельные участки, занимаемые объектами недвижимого имущества.

На дату передачи земельных участков заявителю на них уже находились здания, входящие в производственный комплекс фармацевтического производства и являющиеся собственностью ООО «Самсон-Мед».

Из содержания заключения кадастрового инженера Грицевой К.М. No62 от 20.02.2020г., представленного в материалы дела третьим лицом, следует, что процент эксплуатируемой площади земельных участков составляет: для участка ВГ – 52%, участка ВВ – 67%, участка ВА – 78%, участка 296 – 57%, участка ВИ – 56%. При этом, лишь на одном из участков – ВВ установлен факт ведения строительства многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенным подземным гаражом в соответствии с разрешением на строительство No78-011-0372-2018 от 25.06.2018г. Земельные участки эксплуатируются ответчиком в производственных целях – выпуск фармацевтической продукции на основании Лицензии No00440-ЛС от 11.11.2019г. на осуществление производства лекарственных средств, выданной Минпромторгом.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, обоснованно пришел к выводу о том, что оценщиком была произведена оценка земельных участков без каких-либо обременений, в то время как на указанных участках находится используемый по назначению производственный комплекс иного собственника (объекты недвижимости, сети энергоснабжения, оборудование), в связи с чем, вывод о том, что истцом не представлено доказательств неравноценности встречного исполнения по оспариваемой сделке, обоснован.

Судами также установлено, что оспариваемая сделка совершена 20.05.2017, т.е. более чем за 1,5 календарных года до введения санации в отношении истца.

 В соответствие с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.10.2010г. No63 установлено, что если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления).

Таким образом, поскольку оспариваемая сделка совершена за полтора года до введения санации в отношении истца, она может быть признана недействительной только при наличии одновременно следующих обстоятельств (п.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.10.2010г. №63):

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве:

- цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы.

Признаков недостаточности имущества, признаков банкротства по состоянию на дату совершения спорной сделки не установлено.

Согласно данным Годового отчета ПАО «Московский индустриальный банк» (т.2, л. 38 - 45), бухгалтерского баланса Истца на 01.01.2017г. (т.2 , л. 46-49), Истец имел на момент совершения сделки активы в размере 267 100 000 000 рублей, капитал 29 700 000 000 рублей, входил в тридцатку крупнейших банков России, являлся участником системы страхования вкладов, имел положительную динамику капитала.

 Аудиторским заключением независимого аудитора ООО «Эрнст энд Янг» от 31 марта 2017 года, составленным во исполнение ст. 42 ФЗ «О банках и банковской деятельности» (т.2, л. 50-62) была подтверждена достоверность бухгалтерской отчетности Истца, а также, установлены следующие обстоятельства:

- значение обязательных нормативов Банка по состоянию на 01.01.2017г. находились в пределах лимитов, установленных Банком России;

- система внутреннего контроля банка и организация систем управления рисками Банка соответствовала требованиям Банка России.

К аналогичным выводам данный аудитор пришел по итогам исследования бухгалтерской отчётности истца за 2017 год.

Таким образом, судами установлено, что как на момент совершения оспариваемой сделки, так в течение года после ее совершения истец являлся платежеспособным, в отношении истца отсутствовали признаки неплатежеспособности либо недостаточности имущества.

Судами обоснованно отклонена ссылка на предписания ЦБ РФ о реклассификации отдельных кредитов истца в 2016 - 2017 гг., поскольку она не может указывать на наличие признаков неплатежеспособности истца, равно как и о возможной осведомленности истца о наличии таких признаков.

 Как следует из пояснений ответчика, ни в преддверии заключения оспариваемой сделки, ни после ее совершения (вплоть до введения санации истца в 2019 году), какие-либо штрафные санкции ЦБ РФ на истца не накладывались, действие лицензии на осуществлении банковской деятельности не приостанавливалось и не прекращалось, что указывает на исполнение Истцом выносимых предписаний.

Сам по себе характер вынесенных предписаний исключал какую-либо осведомленность о них ответчика, не являвшегося заемщиком, контрагентом истца. Так, предписание № 36-5-4-1/1964 от 20.07.2017г., на которое ссылается истец, не только было вынесено значительно позднее заключения оспариваемой сделки (20.07.2017г.), но и содержит гриф «Для служебного пользования», что исключало ознакомление ответчика с его содержанием, содержало сведения, составляющие банковскую тайну согласно ФЗ «О банках и банковской деятельности».

Более того, сумма созданных истцом резервов (3 626 000 000 рублей) составляла лишь 15% от размера собственных средств Истца на 01.01.2017г. (стр. 35 баланса, т.2 л.38), резервы были досозданы, на что указывает соответствие истца нормативу HI.2 вплоть до января 2019 года.

Доводы истца о том, что в связи с прекращением права собственности на застроенные земельные участки Банк  не получит какой-либо прибыли (встречного предоставления), в то время как все денежные средства, вырученные от реализации участникам долевого строительства квартир и нежилых помещений в построенном на земельном участке многоквартирном доме будут получены застройщиком - ООО «ИнтерГрупп» не соответствует действительности.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в п. 19 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017) при рассмотрении спора о признании недействительной сделки на основании положений п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве для определения того, причинила ли оспариваемая сделка вред кредиторам, суд должен учесть условия других взаимосвязанных с ней сделок, определяющих общий экономический эффект для имущественного положения должника.

Строительство многоквартирного дома на земельном участке с кадастровым номером 78:14:0007691:9808, адрес (местонахождение): 

<

...>, литера ВВ, осуществляется ООО «ИнтерГрупп» с использованием денежных средств, предоставленных на условиях возвратности, платности и срочности на основании кредитных договоров, заключенных с ПАО «МИнБанк».

Указанные денежные средства предоставлялись истцом ООО «ИнтерГрупп» на рыночных условиях (от 9 до 14 % годовых).

Как следует из пояснений ООО «ИнтерГрупп», Общество надлежащим образом, в полном объеме выполняет свои обязанности по кредитным договорам, заключенным ООО «ИнтерГрупп» с истцом, без просрочек осуществляет уплату процентов и возврат основных сумм кредитов, что подтверждается письмом ПАО «МИнБанк» (Исх. № 36-03-01/313 от 17.11.2020 года).

Таким образом, как установлено судами, истец получает прибыль от предоставленных ООО «ИнтерГрупп» на условиях возвратности, платности и срочности денежных средств в рамках проекта строительства многоквартирного дома, реализация которого была бы невозможна без предоставления земельного участка для цели его строительства.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы получили надлежащую оценку судебных инстанций. Обстоятельства дела были исследованы полно.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда первой и апелляционной инстанции. Оснований для переоценки в силу положений ст.ст. 286, 287 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено, в том числе в части непринятия судами первой и апелляционной инстанции дополнительных доказательств заявителя. Невозможность их заблаговременного предоставления не обоснована.

На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 по делу № А40-8873/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяВ.Я. Голобородько

 

Судьи:В.В. Кобылянский

О.А. Шишова