ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

17.01.2025

Дело № А40-298197/2023

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Колмаковой Н.Н.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Очаковская логистическая компания»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 мая 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2024 года по делу № А40-298197/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вариант» к обществу с ограниченной ответственностью «Очаковская логистическая компания» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Вариант» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Очаковская логистическая компания» (далее – ответчик, ООО «ОЛК») о взыскании убытков в размере               43 628 руб. 75 коп., судебных издержек в размере 306 руб. 96 коп.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Кодекса).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 мая 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2024 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО «Вариант» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 14 августа 2018 года между истцом (клиент) и ответчиком (экспедитор) заключен договор № 18/08/14-2, в редакции протокола разногласий от 14 августа 2018 года, по условиям которого экспедитор принял на себя обязательства выполнить услуги или организовать выполнение услуг по перевозке грузов клиента автомобильным транспортом.

Наименование, условия оказания услуг по каждой перевозке груза оговариваются и фиксируются в заявке.

Согласно пункту 2.5 договора выдача грузов грузополучателю означает полное исполнение обязанностей экспедитора по договору.

Пунктом 5.1 договора согласовано, что экспедитор несет ответственность перед клиентом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору по основаниям и в размере, которые определяются с правилами главы 25 Гражданского кодекса РФ и ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».

В рамках указанного договора клиент передал экспедитору груз в адрес ООО «Лента», который согласно поручению экспедитора № ТЛЭ00044588 от 22 июня 2023 года должен быть доставлен 26 июня 2023 года в 10-00 ч, однако, водитель прибыл с опозданием на 1,5 часа и по правилам грузополучателя при опоздании на плановое время выгрузки, перевозчики принимаются на выгрузку в порядке живой очереди при наличии свободного окна и ресурсов склада, в соответствии с режимом работы, что также подтверждается ответом экспедитора № 520 от 28 июля 2023 года.

Согласно письму ООО «Лента» водитель поставщика ООО «Вариант» покинул территорию с отказом по заказу, сообщив причину отказа «водитель отказался ожидать выгрузки».

Истец указал, что в соответствии с условиями договора поставки, заключенного между ООО «Вариант» и ООО «Лента», в случае несоблюдения срока поставки или недоставки товара, установленного договором за каждый факт нарушения поставщик по требованию покупателя выплачивает штраф в размере 10% от стоимости всей партии товара, поставленного с нарушением срока поставки/графика поставки.

Поскольку водитель не сдал груз, ООО «Лента» выставило истцу штрафы в общей сумме 53 060 руб. 48 коп. (уведомление о расчете штрафа № 0100/1700100552 от 30 июня 2023 года и уведомление о расчете штрафа № 0100/1700100554 от 30 июня 2023 года), который оплачен истцом, что подтверждается уведомление о зачете встречных требований № 0111/8000014401 от 18 июля 2023 года.

Исковые требования мотивированы тем, что истец понес убытки в виде штрафных санкций на общую сумму 43 628 руб. 75 коп., которая складывается из расчета того, что в сумму 53 060 руб. 48 коп. входила сумма недопоставки товара, то есть товара было меньше, чем заказывал грузополучатель и клиент, посчитав сумму недопоставки, исключил 9 431 руб. 73 коп. из суммы убытков.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», пунктом 11 статьи 34 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», принимая во внимание, что приняв заявку клиента к исполнению, экспедитор принял на себя соответствующие риски, связанные с последствиями нарушения срока и времени доставки, установив факт нарушения ответчиком условий договора по доставке груза, признав доказанным факт причинения истцу ответчиком вследствие ненадлежащего исполнения им обязательств по перевозке груза убытков в сумме 43 628 руб. 75 коп., отметив отсутствие оснований для применения положения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из доказанности материалами дела размера убытков, причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом убытками, а также вины ответчика.

Отклоняя ссылки ответчика о том, что в договоре между истцом и ответчиком не имеется условия о штрафе за недопоставку товара, а только условие о стоимости груза, апелляционный суд указал, что предметом спора является взыскание убытков, понесенных вследствие недобросовестного поведения ответчика, которое выразилось в том, что водитель уехал, не сдав груз, то есть, не исполнил возложенной договором обязанности. Наличие обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих своевременной доставке груза, как и доказательств вины клиента-грузоотправителя, ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод кассационной жалобы об отсутствии доказательств оплаты штрафа подлежит отклонению с учетом представленных в материалы дела доказательств оплаты штрафа путем взаимозачета.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о неверном толковании судами условий договора отклоняются, поскольку выводы судов, основанные на толковании условий спорного договора, соответствуют положениям статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Приведенная в кассационной жалобе ссылка на судебную практику не свидетельствуют о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм права с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание, что в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

Довод кассационной жалобы ответчика о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется в связи со следующим.

В силу абзаца 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные основания для отмены судебных актов судом округа не выявлены.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 мая 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2024 года по делу № А40-298197/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья                                                                                                     Н.Н. Колмакова