АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-15214/2019

город Вологда

27 сентября 2019 года

        

Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Лукенюк О.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску публичного акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Кредо» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 320 890 руб.72 коп., при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ПАО «Вологодская сбытовая компания» ФИО2, 

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Вологодская сбытовая компании» (далее – ПАО «ВСК») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Кредо» (далее – ООО «УК Кредо») о взыскании 1 320 890 руб.72 коп., в том числе 1 029 163 руб.41 коп. задолженности за потребленную в период январь-февраль 2018 года электроэнергию,  291 727 руб.31 коп. пеней по состоянию на 23.09.2019, начисленных на сумму задолженности, за период с 24.09.2019 по день фактической оплаты.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили. 

Истец направил ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя, уточненные требования поддерживает. 

Ответчик направил ходатайство, поступившее в суд 24.09.2019, о рассмотрении дела без участия своего представителя, в отзыве на иск просит уменьшить размер неустойки. 

Третье лицо направило ходатайство, исковые требования поддерживает, просит рассмотреть дело без его участия. 

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 27.12.2013 ПАО «ВСК» (поставщик) и ООО «УК Кредо» (покупатель) заключили договор энергоснабжения многоквартирного дома № 5746/3, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется осуществлять поставку электрической энергии (мощности) покупателю через электрические сети территориальной сетевой организации, к которым присоединены энергопринимающие устройства многоквартирных домов. 

Истец в период с января по февраль 2018 года надлежащим образом исполнил принятые на себя по договору обязательства по поставке электрической энергии, для оплаты предъявило счета-фактуры на сумму 1 029 163 руб.41 коп. Ответчик поставленную электрическую энергию не оплатил. Задолженность за указанный период составила 1 029 163 руб.41 коп.

Ссылаясь на то, что ответчик обязанность по оплате потребленной электрической энергии надлежащим образом не исполнил, на претензии не ответил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт отпуска электрической энергии и ее объем подтверждаются представленными в материалы дела документами и ответчиком надлежащими доказательствами не оспорен.

Истцом доказан факт отпуска электрической энергии и наличия задолженности ответчика за январь и февраль 2018 года, поэтому требование о взыскании долга в сумме 1 029 163 руб.41 коп. предъявлено обоснованно и удовлетворяется судом. 

Истцом также заявлено требование о взыскании 291 727 руб.31 коп. пеней по состоянию на 23.09.2019 и пеней, начисленных на сумму основного долга, за период с 24.09.2019 по день фактической оплаты долга в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик поставленную в январе и феврале 2018 года электрическую энергию и оказанные услуги в полном объеме не оплатил, истец правомерно предъявил требование о взыскании пеней. Судом расчет пеней проверен, ответчиком не оспорен, законодательству не противоречит, следовательно, пени подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере и по день фактической оплаты долга.

На основании вышеизложенного исковые требования следует удовлетворить в полном объеме.

Ходатайство ответчика о снижении неустойки суд отклоняет. 

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суды первой и апелляционной инстанции вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд не установил оснований для применения к заявленному размеру неустойки положений статьи 333 ГК РФ.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, суд отклоняет, поскольку размер задолженности подтверждается материалами дела, контррасчет ответчиком не представлен. 

Истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины. В связи удовлетворением иска госпошлина по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Кредо» в пользу публичного акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» задолженность в размере 1 029 163 руб.41 коп., пени в размере 291 727 руб.31 коп. по состоянию на 23.09.2019, пени на сумму основного долга 1 029 163 руб.41 коп. с 24.09.2019 по день фактической оплаты долга в соответствии с п.2 ст.37 ФЗ «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 № 35-ФЗ в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Кредо» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 26 209 руб. 

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

Судья                                                                                                   О.И.Лукенюк