ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-13031/2021-ГК

Дело № А40-132249/20

г. Москва

30 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2021 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Левченко Н.И.,

судей Валюшкиной В.В., Алексеевой Е.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2021 года по делу № А40-132249/20, принятое судьей Е.В. Коноваловой, по иску Общества с ограниченной ответственностью «Амкапитал»(ОГРН: 

<

***>; 107497, 

<

...>, эт/пом 2/218)к Обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий» (ОГРН: 

<

***>; 107564, 

<

...> дом 2стр35, эт/пом 2/27Б)о взыскании 4 336 150 рублей неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 15.06.2020, диплом № ВСБ 0827913 от 06.07.2004; 

от ответчика: не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Амкапитал» (далее – ООО «Амкапитал», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий» (далее – ООО «Меркурий», ответчик) о взыскании 4 336 150 рублей неосновательного обогащения, 209 531 рубль процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права при принятии решения судом первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В заседании суда апелляционной инстанции 30.03.2021 представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направил.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2021 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 20.02.2014 между ООО «Амкапитал» (арендодателем) и ООО «Меркурий» (арендатором) заключен договор субаренды № МРК-АМК/к, по условиям которого ответчиком истцу на срок 11 месяцев переданы в аренду здания по адресу Краснобогатырская д.2 стр. 26 и стр. 27.

По условиям договора размер базовой платы в месяц составил 96 956, 16 у.е.

Переменная плата состояла из коммунальных платежей (водоснабжение, канализация, электроснабжение, теплоснабжение) и подлежала оплате по показаниям приборов учета и по установленным тарифам, при этом до установки прибора учета теплоснабжение подлежало оплате в твердой сумме 105 212 рублей.

Арендатор также обязался оплачивать ежемесячный эксплуатационный платеж (расходы на содержание здания и прилегающей территории) в сумме 21 642 у.е.

По условиям договора «у.е» приравнивалось к доллару США по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Пунктом 4.6 договора предусмотрено внесения обеспечительного платежа. В уплату обеспечительного взноса стороны договорились зачесть денежные средства, внесенные по предварительному договору, что отражено в пункте 4.6 договора, а также в Акте зачета взаимных требований от 22.02.2014.

Оплаты по предварительному договору подтверждаются представленными истцом платежными поручениями.

Дополнительным соглашением от 01.01.2017 размер обеспечительного взноса установлен 265 460 у.е. (8 398 873 рублей 53 копейки).

Дополнительным соглашением от 01.06.18 сумма обеспечительного взноса установлена 153 389, 32 у.е (5 368 626 рублей).

При этом стороны согласились, что часть обеспечительного взноса 86 578, 49 у.е (3 030 247 рубля 32 копейки) с 01.06.18 утрачивает функцию обеспечения и засчитывается за базовую арендную плату за последние месяцы аренды, о чем арендатор должен уведомить арендодателя в соответствии со статьей 410 ГК РФ не позднее дня наступления соответствующего обязательства.

Дополнительным соглашением от 01.01.19 обеспечительный платеж установлен в сумме 161 058рубелй 79 копеек, при этом стороны согласились, что сумма               78 909 рублей 03 копеек засчитывается за последние месяцы аренды, о чем арендатор должен уведомить арендодателя в соответствии со статьей 410 ГК РФ не позднее дня наступления соответствующего обязательства.

Пунктом 3.2.1.14 договора предусмотрено, арендатор обязан при досрочном расторжении договора по инициативе арендатора письменно уведомить арендодателя не позднее, чем за 60 календарных дней о предстоящем освобождении здания.

Пунктом 4.6 договора предусмотрено, что возврат обеспечительного платежа осуществляется при отсутствии финансовых обязательств арендатора в порядке, установленном в пункте 4.13 договора.

По условиям подпункта «Б» пункта 4.13 обеспечительный платеж подлежал возврату в предусмотренном пунктом 3.2.1.14 случае не позднее 30 календарных дней с момента возврата здания по акту.

Уведомлением от 07.07.19 арендатор отказался от договора, заявив о частичном зачете обеспечительного платежа.

Актом приема-передачи (возврата) от 31.08.19 объекты аренды возвращены ответчику, в связи с чем у ответчика в силу пунктов 3.2.1.14 и 4.13 возникла обязанность возвратить обеспечительный платеж в течение 30 дней.

Согласно расчету истца, с учетом удержания рассчитанной ответчиком суммы ущерба помещению (1 300 907 рублей 50 копеек), сумма обеспечительного платежа, подлежащего возврату, составила 4 336 150 рубля.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

Для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности установить условия приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного имущества должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Поскольку ответчиком не представлено правовых оснований для сбережения денежных средств, требования о взыскании 4 336 150 рублей неосновательного обогащения.

Согласно расчету истца, общая сумма процентов за период с 12.10.2019 по 23.10.2020 в сумме 209 531 рубль.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен, выполнен верно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2021 года по делу      № А40-132249/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» (ОГРН: 

<

***>; 107564, 

<

...> дом 2стр35, эт/пом 2/27Б) в доход федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья                                                                    Левченко Н.И.

 

 

Судьи:                                                                                                            Валюшкина В.В.

 

 

                                                                                                                        Алексеева Е.Б.