﻿ 

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-15789/2013

город Ростов-на-Дону

22 ноября 2021 года

15АП-3075/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Сурмаляна Г.А., Долговой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сорокиным Д.М.,

при участии:

от Якубова А.И.: Голикова А.В. по доверенности от 02.03.2021,

от конкурсного управляющего Горна И.В.: Прозоровой И.П. по доверенности от 10.03.2021,

Тарасова Е.В. эксперт (лично),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Горна Игоря Владимировича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2021 по делу № А32-15789/2013

по заявлению конкурсного управляющего Горна Игоря Владимировича о признании сделки должника недействительной

к Якубову Артему Игоревичу

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Южная строительная коммуникационная компания» (ИНН 2312014637), 

 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Южная строительная коммуникационная компания»  (далее - должник) в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий должником Горн И.В. с заявлением о признании недействительной сделки – договора купли-продажи от 14.10.2011 двухэтажного жилого коттеджа №19-4, литер ЦУ общей площадью 228,50 кв.м., расположенного по адресу: Российская Федерация, г. Геленджик, ул. Луначарского, 174, заключенного между ООО «Южная строительная коммуникационная компания» и Якубовым А.И. (далее – ответчик), и применении последствий недействительности сделки.

            Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2021 по делу № А32-15789/2013 в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий Горн И.В. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что Якубовым А.И. было приобретено имущество по цене, которая существенно в худшую для должника сторону отличается от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, вместе с тем суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований конкурсному управляющему, сослался на заключение экспертизы, которой установлено, что наиболее вероятная стоимость жилого коттеджа составляет 9 240 000 руб., при этом доводы конкурсного управляющего о необходимости исходить из совокупной стоимости коттеджа и земельного участка, образованного после межевания, суд признал несостоятельными. Заявитель не согласен с выводами суда, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи ООО «ЮСКК» каких либо прав на земельные участки от лица, в аренде у которого они находились, поскольку из Акта приема-передачи 2-го этапа инвестиционной деятельности от 01.03.2011 следует, что все коттеджи были переданы ООО «ЮСКК» вместе с земельными участками, в том числе по спорному коттеджу, в размере 1 348 кв.м. Заявитель также не согласен с выводами суда в той части, что приобретение Тумановым В.В. остальных коттеджей, являвшихся результатом Инвестиционного договора от 15.04.2010 № Юинв002/2010, сопровождалось заключением соглашения о безвозмездной передаче прав и обязанностей арендатора от 12.06.2012. Заявитель указывает, что документы, представленные Якубовым А.И., содержат признаки фальсификации. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу Якубов А.И. просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление ФНС России по Краснодарскому краю просит обжалуемое определение отменить, признать сделку недействительной.

 

В судебном заседании суд огласил, что от Тарасовой Е.В. через канцелярию суда поступили письменные пояснения для приобщения к материалам дела, которые судом приобщены к материалам дела.

Эксперт Тарасова Е.В. дала пояснения, ответила на вопросы суда и лиц, участвующих в деле.

От Якубова А.И. через канцелярию суда поступило ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Представитель конкурсного управляющего Горна И.В. возражал против удовлетворения ходатайства.

Представитель конкурсного управляющего Горна И.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель Якубова А.И. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяются Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит  удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «Южная строительная коммуникационная компания» введена процедура конкурсного производства.

В рамках процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим Горном И.В. установлено, что 14.10.2011 между ООО «ЮСКК» (продавец) и Якубовым А.И. (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества, по условиям которого ООО «ЮСКК» (продавец) передает в собственность Якубову А.И. (покупатель) объект недвижимого имущества: двухэтажный жилой коттедж №19-4, литер ЦV общей площадью 228,50 кв.м, расположенный по адресу: Российская Федерация, г. Геленджик, ул. Луначарского, 174.

Согласно пункту 6 договора  цена коттеджа составляет 10 000 000 руб.

При этом в силу пункта 3 договора цена договора включает стоимость права на передаваемую часть земельного участка, занятую жилым коттеджем и необходимую для его использования; покупателю одновременно с передачей права собственности на жилой коттедж в соответствии со статьей 552 ГК РФ переходит право пользования частью земельного участка с кадастровым номером 23:40:0407020:0:51, которая занята жилым коттеджем и необходима для его использования на тех же условиях, что существовали для продавца.

Полагая, что договор купли-продажи от 14.10.2011 совершен в период подозрительности, установленный статьей 61.2 Закона о банкротстве, при неравноценном встречном предоставлении по цене, существенно ниже рыночной стоимости переданного имущества, оплата по договору Якубовым А.И. не произведена, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на недоказанность конкурсным управляющим оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной, в том числе установлен факт равноценного встречного предоставления по договору от 14.10.2011.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно разъяснениям абзаца 4 пункта 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если суд первой инстанции, исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств, придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Таким образом, суд не связан правовой квалификацией заявленных требований, поскольку именно в компетенцию суда входит правовая квалификация обстоятельств, послуживших основанием для обращения за судебной защитой.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

По правилам, установленным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

 

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2013 принято к производству заявление о признании должника несостоятельным (банкротом), оспариваемая сделка совершена 14.10.2011, то есть в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве должника, следовательно, сделка может быть оспорена применительно к правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертым статьи 2 Закона о банкротстве.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя необходимую по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных в пункте 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Наличие признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой сделки (14.10.2011) подтверждается следующими судебными актами о наличии неисполненных обязательств должника перед независимыми кредиторами:

- решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2014 по делу№А40-132260/2014 с ООО «ЮСКК» в пользу Министерства обороны РФ взысканы проценты за пользование авансом как коммерческим кредитом за период с 02.12.2010 в размере 299 742 705,46 руб.;

- решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2014 по делу№ А40-3169/2012 с ООО «ЮСКК» в пользу ООО УК «Уралсиб» за нарушение условий договора взыскана неустойка по договорам за период с 02.04.2011,а также с 01.09.2010 в размере 208 354 518,99 руб.;

- решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2013 по делу№А40-28302/2013 с ООО «ЮСКК» в пользу Министерства обороны РФ взыскана неустойка за нарушение условий государственного контракта с 15.12.2011 в размере 86 172 419,03 руб.;

- решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2013 сООО «ЮСКК» в пользу Министерства обороны РФ за нарушение условий государственного контракта с 01.12.2010 взыскано 244 695 231,96 руб.

Таким образом, на момент отчуждения имущества по оспариваемому договору у должника имелись неисполненные обязательства перед независимыми кредиторами.

При этом ответчику о признаках неплатежеспособности должника было известно, исходя из следующего.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Законом "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве предусмотрено, что заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, ответчик является сыном бывшего руководителя должника – Якубова И.В. и Якубовой Л.Г., являвшейся учредителем ООО "ЮСКК" в размере 60% доли в уставном капитале.

В свою очередь Якубов И.В. работал в должности генерального директора ООО «ЮСКК» с 1992 года. Приказом № 6-л от 15.02.2012 Якубов И.В. уволен с занимаемой должности в порядке перевода в ООО «Импульс». Вместе с тем приказом №8-л от 16.02.2012 Якубов И.В. принят на должность исполнительного директора ООО «ЮСКК» без испытательного срока.

При этом коллегия учитывает, что предварительный договор купли-продажи спорного имущества от 30.07.2010 и соглашение о зачете от 20.10.2011 заключено от имени ООО «ЮСКК» генеральным директором общества Якубовым И.В.

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сын бывшего руководителя должника на момент совершения спорной сделки (14.10.2011) не мог не знать о действительном финансовом положении общества. Являясь заинтересованным лицом по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве осведомленность ответчика о наличии признаков неплатежеспособности по состоянию на дату совершения сделки презюмируется.

Рассматривая вопрос о равноценности встречного предоставления по договору от 14.10.2011, коллегия учитывает следующее.

По условиям оспариваемой сделки стоимость имущества определена в размере 10 000 000 руб.

В ходе рассмотрения обособленного спора судом первой инстанции по делу назначена судебная экспертиза для определения рыночной цены отчужденного имущества.

В соответствии с заключением эксперта № 001 -03\17 от 29.06.2017 наиболее вероятная стоимость объекта двухэтажный жилой коттедж №19-4, литер ЦV общей площадью 228,50 кв.м, расположенный по адресу: Российская Федерация,г. Геленджик, ул. Луначарского, 174 по состоянию на дату совершения сделки - 14.10.2011 составила 9 240 000 рублей,

Наиболее вероятная рыночная стоимость права аренды земельного участка с кадастровым номером 23:43:0407020:135 (образован из 23:43:0407020:26 (категория земель: земли поселений), площадью 1348 кв.м (после межевания выделен из 33143 кв.м), расположенного по адресу Российская Федерация,г. Геленджик, ул. Луначарского, 174 (проезд Вольный, 3), по состоянию на 14.10.2011 могла составить – 22 795 000 руб.

Также дополнительно экспертом рассчитана наиболее вероятная рыночная стоимость двухэтажного жилого коттеджа №19-4, литер ЦV общей площадью 228,50 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0407020:135 (образован из 23:43:0407020:26 (категория земель: земли поселений), площадью 1348 кв.м (после межевания выделен из 33143 кв.м), по адресу Российская Федерация, г. Геленджик, ул. Луначарского, 174 (проезд Вольный, 3), по состоянию на 14.10.2011, которая составила 32 035 000 руб.

Согласно положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

При этом, подлежит отклонению довод конкурсного управляющего о необходимости исходить из совокупной стоимости коттеджа и земельного участка, образованного после межевания, поскольку предметом договора купли-продажи от 14.10.2011 является именно жилой коттедж.

Согласно представленным в материалы дела документам и пояснениям сторон земельный участок (неразмежеванный), на котором расположен коттедж,  не являлся собственностью ООО «ЮСКК», а использовался на праве аренды по договору, заключенному должником с ЗАО «Турбаза Кубань». На основании соглашения о передаче прав и обязанностей арендатора от 20.06.2012 право аренды земельного участка передано турбазой Туманову В.В. 

Из материалов дела следует, что в соответствии с пунктом 2.1 Инвестиционного договора от 15.04.2010 № ЮИнв002/2010 ООО «ЮСКК» (инвестор) передает ЗАО «Турбаза «Кубань» (заказчик-застройщик) денежные средства для осуществления проекта по созданию результата инвестиционной деятельности на земельном участке. Заказчик-застройщик обязуется на инвестиционные средства осуществить реконструкцию Турбазы «Кубань» и создать комплекс коттеджей. Заказчик-застройщик кроме прочих обязанностей должен обеспечить ввод в эксплуатацию инвестиционного объекта в сроки, установленные Договором (пункт 4.3.2). После сдачи результата инвестиционной деятельности и/или отдельного этапа в эксплуатацию Заказчик-застройщик обязуется передать его инвестору по Акту приема-передачи результат инвестиционной деятельности, а также передать необходимые документы, имеющиеся у заказчика-застройщика для государственной регистрации права собственности на результат инвестиционной деятельности.

Согласно акту приема-передачи от 01.03.2011 заказчик-застройщик передал, а инвестор принял жилые коттеджи, в том числе спорный коттедж. 

 

ООО «ЮСКК» зарегистрировало право собственности на коттедж. 

Согласно акту приема-передачи от 01.03.2011 заказчик-застройщик передал, а инвестор принял жилые коттеджи, в том числе жилой коттедж №19-4, литер ЦУ общей площадью 228,50 кв.м, расположенный по адресу: Российская Федерация, г.Геленджик, ул. Луначарского, 174. При этом указания на передачу ООО «ЮСКК»каких-либо прав на земельные участки акт не содержит.

14.10.2011 между ООО «ЮСКК» (продавец) и Якубовым А.И. (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества, по условиям которого ООО «ЮСКК» (продавец) передает в собственность Якубову А.И. (покупатель) объект недвижимого имущества: двухэтажный жилой коттедж №19-4, литер ЦV общей площадью 228,50 кв.м, расположенный по адресу: Российская Федерация, г. Геленджик, ул. Луначарского, 174.

В договоре указано, что данный объект недвижимости находится на земельном участке с кадастровым номером 23:40:0407020:0:51, в связи с чем к покупателю переходит право пользования частью земельного участка в соответствии со статьей 552 ГК РФ на тех же условиях, что существовали для продавца.

Вместе с тем, в договоре купли-продажи от 14.10.2011 не указано, что предметом сделки является земельный участок или право аренды земельного участка. 

Согласно соглашению о безвозмездной передаче прав и обязанностей арендатора от 12.06.2012 закрытое акционерное общество «Турбаза «Кубань» передало свои права и обязанности по договору аренды № 4000004208 от 23.09.2011 гражданину Туманову В.В.

В соответствии с пунктом 1 Дополнительного соглашения от 20.06.2012 к соглашению о безвозмездной передаче прав и обязанностей закрытое акционерное общество «Турбаза «Кубань» имеет возмездные обязательственные отношения по передаче прав и обязанностей по части земельного участка перед третьими лицами и собственные обязательства. Туманов В.В. не возражает против наличия у турбазы возмездных обязательственных отношений по передаче прав и обязанностей по части из основного земельного участка перед третьими лицами. Стороны определили на схеме основного земельного участка площадью 33 143 кв.м участки с кадастровыми номерами и их границы, которые Туманов В.В. обязуется после проведения турбазой должных мероприятий и получения необходимых правоустанавливающих документов на выделяемые земельные участки выполнить безвозмездную передачу прав и обязанностей арендатора по выделенным земельным участкам на сновании соответствующего соглашения.

Таким образом, стороны в дополнительном соглашении от 20.06.2012 подтвердили обязательства ЗАО «Турбаза «Кубань» перед третьими лицами на 35 земельных участков, куда вошел и спорный участок с кадастровым№ 23:40:0407020:139. 

Вместе с тем, указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что земельный участок передан Якубову А.И. на праве собственности, поскольку закрытое акционерное общество «Турбаза «Кубань», акционером которого являлось ООО "ЮСКК", было лишь арендатором земельного участка, находящегося в государственной собственности. 

Указанные обстоятельства являлись предметом исследования судебных инстанций, им дана надлежащая правовая оценка (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2016 по настоящему делу № А32-15789/2013).

Кроме того, во исполнение определения суда апелляционной инстанции об истребовании доказательств от 24.05.2021 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю представило надлежащим образом заверенные материалы регистрационных дел в отношении объектов недвижимого имущества:

- жилого коттеджа № 19-4, назначение: жилое, этажность: 2, подземная этажность 1, с кадастровым номером: 23:40:0407020:85, общей площадью 228,5 кв.м, расположенного по адресу:  Российская Федерация, Краснодарский край, город Геленджик, улица Луначарского, 174; впоследствии преобразован в здание, назначение: жилой дом, этажность: 3, подземная этажность 1, с кадастровым номером: 23:40:0407020:247, общей площадью 276,5 кв.м, расположенное по адресу:  Российская Федерация, Краснодарский край, город Геленджик, проезд Вольный, 3;

- земельного участка с кадастровым номером: 23:43:0407020:139 (образован из 23:43:0407020:26 (категория земель: земли поселений), площадью 1348 кв.м (после межевания выделен из 33143 кв.м.), расположенного по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, город Геленджик, улица Луначарского, 174 (проезд Вольный, 3); впоследствии преобразован в земельный участок, кадастровый номер: 23:40:040720:227 (категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства), площадью 673 кв.м., расположенный по адресу:  Российская Федерация, краснодарский край, город Геленджик, проезд Вольный, 3.

Исходя из представленных в материалы дела документов, по договору купли-продажи недвижимости от 20.06.2012 Якубовым А.И. жилой коттедж № 19-4, назначение: жилое, площадью 228,5 кв.м, литер ЦV, расположенный по адресу:  Российская Федерация, Краснодарский край, город Геленджик, улица Луначарского, 174, отчужден в пользу Туманова В.В. Спорный земельный участок предметом договора не являлся.

В свою очередь, Туманов В.В. по договору купли-продажи от 17.01.2013 продал гражданке Петровской И.А. жилой коттедж № 19-4, назначение: жилое, площадью 228,5 кв.м, литер ЦV, расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, город Геленджик, улица Луначарского, 174.

Согласно пункту 1. Договора указанная недвижимость расположена на земельном участке с кадастровым номером 23:40:0407020:139, имеющем площадь 1348 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – апартаментная коттеджная застройка, адрес: г. Геленджик, проезд Вольный, 3, принадлежащем продавцу на основании договора аренды земельного участка № 4000004473 от 03.10.2012, заключенного между продавцом и администрацией муниципального образования город-курорт Геленджик. Права на данный земельный участок продавец передает покупателю одновременно с заключением Договора на основании заключенного между ними соглашения о безвозмездной передаче прав и обязанностей арендатора от 17.01.2013.

Впоследствии на основании Соглашения № 146 от 04.07.2014 договор аренды земельного участка государственной собственности несельско-хозяйственного назначения № 4000004445 от 03.10.2012 расторгнут.

15.07.2014 между администрацией муниципального образования город-курорт Геленджик и Петровской И.А. заключен договор № 154 купли-продажи земельного участка по проезду Вольному, 3 в г. Геленджике (земли населенных пунктов, площадью 1348 кв.м, имеющего кадастровый номер 23:40:0407020:139).

Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи от 14.10.2011 должник не являлся собственником спорного земельного участка, а потому земельный участок не мог быть предметом сделки. 

Как следует из заключения № 001 -03\17 от 29.06.2017 эксперт фактически оценивал рыночную стоимость земельного участка, а не право аренды земельного участка. Объекты-аналоги подобраны экспертом с предложениями о продаже участков, а не об аренде. Фактически сведения о рыночной стоимости права аренды земельного участка на момент заключения сделки в материалах дела отсутствуют. Ввиду этого, конкурсный управляющий необоснованно полагает, что рыночная цена сделки должна определяться с учетом рыночной стоимости земельного участка.

Таким образом, в данном случае суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости учета исключительно стоимости коттеджа. При этом стоимость отчужденного имущества по договору составляет 10 000 000 руб., экспертом определена в размере 9 240 000 руб.

Рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии -однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях (пункт 4 статьи 40 НК РФ).

Исходя из пункта 3 статьи 40 НК РФ, отклонение цены договора на 20% свидетельствует о нерыночных условиях.

В данном случае стоимость отчужденного имущества определенная экспертом и указанная сторонами в оспариваемом договоре является сопоставимой, разница в цене не превышает 20 %. 

В данном случае при наличии признаков аффилированности между должником и ответчиком к доказательствам реальности правоотношений между указанными лицами суд апелляционной инстанции полагает необходимым применить повышенный стандарт доказывания, исходя из правовой позиции, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 N 305-ЭС18-3009 по делу N А40-235730/2016.

Оценивая обстоятельства оплаты по договору купли-продажи от 14.10.2011, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Из материалов дела следует, что между ООО «ЮСКК», в лице генерального директора Якубова И.В. (продавец), и Якубовым А.И. (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома от 30.07.2010, по условиям которого стороны договорились не позднее 30 рабочих дней с момента оформления права собственности продавца на недвижимое имущества заключить договор купли-продажи следующего имущества: двухэтажного жилого коттеджа № 19-4, литер ЦУ общей площадью 228,50 кв.м, расположенного по адресу: Российская Федерация, г. Геленджик, ул. Луначарского, 174, в коттеджном комплексе «Турбаза Кубань» (т. 2 л.д. 209-213).

Пунктом 2.5 указанного договора установлена обязанность покупателя уплатить продавцу гарантийный взнос в размере 10 000 000 руб.

Согласно пункту 2.7. предварительного договора сумма гарантийного взноса засчитывается в счет стоимости недвижимого имущества по основному договору.

В материалы дела представлены квитанции к приходным кассовым ордерам № 000104 от 09.08.2010 на сумму 4 000 000 руб., № 000111 от 03.09.2010 на сумму 6 000 000 руб.

14.10.2011 между ООО «ЮСКК» (продавец) и Якубовым А.И. (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества, по условиям которогоООО «ЮСКК» (продавец) передает в собственность Якубову А.И. (покупатель) объект недвижимого имущества: двухэтажный жилой коттедж №19-4, литер ЦV общей площадью 228,50 кв.м, расположенный по адресу: Российская Федерация,г. Геленджик, ул. Луначарского, 174.

Согласно пункту 6 договора  цена коттеджа составляет 10 000 000 руб.

Также 20.10.2011 между ООО «ЮСКК» и Якубовым А.И. заключено соглашение о зачете взаимных требований, по условиям которого оплата по предварительному договору купли-продажи недвижимости от 30.07.2010 зачтена в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи от 14.10.2011 (т. 2 л.д. 215).

В судебном заседании Арбитражного суда Краснодарского края представителем Якубова А.И. Голиковым А.В. представлен отзыв на заявление конкурсного управляющего, согласно которому Якубов А.И. надлежащим образом исполнил обязательства по договору купли-продажи от 14.10.2011, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № 000104 от 09.08.2010 на сумму 4 000 000 руб. и № 000111 от 03.09.2010 на сумму 6 000 000 руб. Кроме того, в отзыве имеется ссылка на то, что факт оплаты дополнительно подтверждается соглашением о зачете взаимных требований от 20.10.2011, заключенным между ООО «ЮСКК» и Якубовым А.И.

Якубовым А.И. в материалы дела представлены квитанции к приходным кассовым ордерам № 000104 от 09.08.2010 на сумму 4 000 000 (четыре миллиона) рублей и № 000111 от 03.09.2010 на сумму 6 000 000 (шесть миллионов) рублей, подтверждающие факт внесения оплаты по предварительному договору от 30.07.2010 в кассу ООО «Южная строительная коммуникационная компания», соглашение о зачете взаимных требований от 20.10.2011, заключенное между         ООО «ЮСКК» и Якубовым А.И.

Вместе с тем, у кредиторов и конкурсного управляющего ООО «ЮСКК» возникли сомнения в достоверности указанных документов, в связи с чем, конкурсным управляющим было подано заявление о фальсификации доказательств, в котором он просил исключить представленные Якубовым А.В. документы из числа доказательств.

Согласно части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления (пункт 1), и исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу (пункт 2), либо проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу (пункт 3).

Определением от 29.01.2021 Арбитражный суд Краснодарского края не нашел оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего о фальсификации доказательств.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего заявил о фальсификации документов, представил письменное заявление о фальсификации доказательств, пояснил, что судом первой инстанции данное заявление о фальсификации доказательств не рассматривалось.

Из текста заявления о фальсификации доказательств (страница 4) следует, что имеются признаки фальсификации письменных доказательств, ранее представленных в материалы дела.

Представитель Якубова А.И. возражал против удовлетворения заявления о фальсификации доказательств.

Судом апелляционной инстанции при исследовании материалов дела установлено, что судом первой инстанции представителю конкурсного управляющего Горна И.В. в судебном заседании разъяснены уголовно-правовые последствия за клевету и заведомо ложный донос по статям 128.1 и 306 Уголовного кодекса Российской Федерации. Представителю Якубова А.И. в судебном заседании разъяснены уголовно-правовые последствия за фальсификацию доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле, или его представителем согласно статье 303 Уголовного кодекса Российской Федерации. От лиц, участвующих в деле отобраны соответствующие расписки. Расписки приобщены к материалам дела. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего заявил ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 24.05.2021.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель Якубова А.И. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела оригиналов документов: Соглашения о зачете взаимных требований от 20.10.2011, квитанций к приходным кассовым ордерам № 000104 от 09.08.2010, № 000111 от 03.09.2010.

С целью проведения экспертного исследования на давность составления документов и подлинность представленных подписей, необходимо отобрание свободных образцов подписи, а также получение дополнительных доказательств, в связи с чем, судом апелляционной инстанции определением от 23.04.2021 истребованы документы у конкурсного управляющего и Якубова А.И.

Во исполнение определения в суд апелляционной инстанции представлены следующие документы: большая кассовая книга (август 2010 г.) в сшиве, большая кассовая книга (сентябрь 2010 г.) в сшиве, малая кассовая книга (август 2010 г.) в сшиве, малая кассовая книга (сентябрь 2010 г.) в сшиве, пояснительная записка к бухгалтерской отчетности общества с ограниченной ответственностью "Южная Строительная Коммуникационная Компания" за 2010 год в сшиве, соглашение о зачете взаимных требований от 20 октября 2011 г на 1 листе, квитанция к приходному кассовому ордеру № 000104 от  09.08.2010г. на сумму 4 000 000 руб. на имя Якубова Артема Игоревича с назначением платежа оплата по предварительному договору купли-продажи жилого дома № 19-4 от 30.07.2010г. на сумму 4 000 000 руб.; квитанция к приходному кассовому ордеру № 000111 от 03.09.2010г. на сумму 4 000 000 руб. на имя Якубова Артема Игоревича с назначением платежа оплата по предварительному договору купли-продажи жилого дома № 19-4 от 30.07.2010г. на сумму 6 000 000 руб.; соглашение о зачете взаимных требований от 20.10.2010г., заключенное между ООО «Южная строительная коммуникационная компания» и Якубовым Артемом Игоревичем, бухгалтерская справка Раздельный учет «входного» НДС за 2 квартал 2010года, бухгалтерская справка Раздельный учет «входного» НДС за 4 квартал 2010года, заявление об увольнении Годуновой Т.А. от 22.02.2013г. из личного дела.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением суда апелляционной инстанции от 22.06.2021 по делу№ А32-15789/2013 назначена почерковедческая экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту ФБУ Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

Кем, Годуновой Татьяной Анваровной или другом лицом выполнены подписи от её имени в следующих документах:

в отчете кассира за 09.08.2010г. в строке «Бухгалтер» большой кассовой книги?

            в приходном кассовом ордере №000104 от 09.08.2010 в строке «Главный

бухгалтер» большой кассовой книги?

во вкладном листе за 09 августа 2010г. в строке «Бухгалтер» малой кассовой книги на оборотной стороне малой кассовой книги за август 2010г. в строке «Главный бухгалтер»?

в отчете кассира за 03.09.20Юг в строке «Бухгалтер» большой кассовой книги?

во вкладном листе за 03 сентября 2010г. в строке «Бухгалтер» малой кассовой книги?

на оборотной стороне малой кассовой книги за сентябрь 2010г. в строке «Главный бухгалтер» малой кассовой книги?

Также указанным определением назначена судебная экспертиза давности реквизитов документов по обособленному спору по делу №  А32-15789/2013 (15АП-3075/2021). Проведение экспертизы поручено эксперту ФБУ Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

соответствует ли время выполнения рукописных реквизитов дате, указанной в документе; если не соответствует, то в какой период времени выполнены реквизиты; в Соглашении о зачете взаимных требований от 20.10.2011, квитанциях к приходным кассовым ордерам № 000104 от 09.08.2010, № 000111 от 03.09.2010. представленных представителем Якубова А.И.?

соответствует ли время выполнения рукописных реквизитов дате, указанной в документе; если не соответствует, то в какой период времени выполнены реквизиты; в квитанциях к приходным кассовым ордерам № 000104 от 09.08.2010, № 000111 от 03.09.2010,  представленных конкурсным управляющимООО «ЮСКК» в кассовых книгах за август 2010 года и сентябрь 2010 года?

соответствует ли время нанесения описка печати (штампа) дате, указанной в документе; если не соответствует, то в какой период времени нанесен оттиск в Соглашении о зачете взаимных требований от 20.10.2011. квитанциях к приходным кассовым ордерам № 000104 от 09.08.2010, № 000111 от 03.09.2010. представленных представителем Якубова А.И.?

соответствует ли время нанесения оттиска печати (штампа) дате, указанной в документе: если не соответствует, то в какой период времени нанесен оттиск в квитанциях к приходным кассовым ордерам № 000104 от 09.08.2010, № 000111 от 03.09.2010, представленных конкурсным управляющим "ООО «ЮСКК» в кассовых книгах за август 2010 года и сентябрь 2010 года?

имеется   ли   факт   агрессивною   воздействия   (термического,   светового, химического) на материалы документа Соглашения о зачете взаимных требований от 20.10.2011, квитанциях к приходным кассовым ордерам № 000104 от 09.08.2010. № 000111 от 03.09.2010, представленных представителем Якубова А.И.?

В соответствии с представленным в материалы дела заключением№ 2475/04-3, 2476/05-3 от 27.08.2021 экспертами Юшиной В.В., Волненко Л.В. сделаны выводы о том, что подписи от имени Годуновой Т.А. в следующих документах:

в строке «Бухгалтер» отчета кассира за 09.08.2010 большой кассовой книги за август 2010;

в строке «Главный бухгалтер» приходного кассового ордера № 000104 от 09.08.2010 большой кассовой книги за август 2010;

в строке «Бухгалтер» вкладного листа за 09.08.2010 малой кассовой книги за август 2010;

в строке «Главный бухгалтер» оборотной стороны малой кассовой книги за август 2010;

в строке «Бухгалтер» отчета кассира за 03.09.2010 большой кассовой книги за сентябрь 2010;

в строке «Бухгалтер» вкладного листа за 03.09.2010 малой кассовой книги за сентябрь 2010;

в строке «Главный бухгалтер» оборотной стороны малой кассовой книги за  сентябрь 2010, выполнены одним лицом Годуновой Татьяной Анваровной.

Экспертом Тарасовой Е.В. в указанном заключении сделаны следующие выводы.

Решить вопрос о времени выполнения подписей от имени Годуновой Т.А. и Сокольской В.Ю. в квитанциях к приходным кассовым ордерам № 000104 от 09.08.2010, № 000111 от 03.09.2010, а также подписей от имени Якубова И.В. и Якубова А.И. в соглашении о зачете взаимных требований от 20.10.2011 не представляется возможным прежде всего по причине имевшего место агрессивного термического воздействия на документы.

Решить вопросы о времени выполнения подписей от имени Годуновой Т.А. и Сокольской В.Ю. в приходных кассовых ордерах № 000104 от 09.08.2010 и№ 000111 от 17.08.2010 не представляется возможным по причине того, что фаза активного старения материалов письма указанных реквизитов завершена и установить время их выполнения на основе изучения остаточного содержания растворителей в штрихах в настоящее время и в будущем невозможно.

Время выполнения оттисков печатей ООО «ЮСКК» в квитанциях к приходным кассовым ордерам № 000104 от 09.08.2010, № 000111 от 03.09.2010, а также оттиска печати ООО «ЮСКК» в соглашении о зачете взаимных требований от 20.10.2011 не соответствует указанным в документах их составления.

Временем выполнения оттисков печатей ООО «ЮСКК» является временной период, составляющий максимальный период до 18-24 месяцев с момента предоставления на экспертизу, то есть указанные оттиски печатей выполнены после июля 2019 года.

Представленные на экспертизу квитанции к приходным кассовым ордерам № 000104 от 09.08.2010, № 000111 от 03.09.2010, а также соглашение о зачете взаимных требований от 20.10.2011 не имели нормальных условий хранения и подвергались агрессивному термическому воздействию.

Представленные на экспертизу приходные кассовые ордера №000104 от 09.08.2010, № 000111 от 17.08.2010 не имеют признаков, характерных для документов, подвергавшихся внешнему агрессивному воздействию (световому, термическому, химическому).

В обоснование возражений на представленное экспертное заключение ответчиком в материалы дела представлены вопросы для эксперта, заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта, которое судом удовлетворено.

В судебном заседании по вопросам ответчика эксперт Тарасова Е.В. пояснила следующее.

По первому вопросу экспертом указано на не соответствие действительности утверждения ответчика о том, что при установлении признаков агрессивного воздействия, обнаруженных на бумаге и печатном тексте квитанции к приходным кассовым ордерам №000104 от 09.08.2010, №000111 от 03.09.2010, соглашении о зачете взаимных требований от 20.10.2011 не проведено исследование бумаги, а только визуальный осмотр. Эксперт пояснил, что исследование на предмет установления наличия признаков агрессивного воздействия представляет собой комплексное исследование, которое включает в себя, в том числе, исследование бумаги, о чем указано в заключении: исследование проводилось при помощи видеоспектрального компаратора VSC8000 и стереомикроскопа «LEICA М165С» (подробно описано в разделе 2.2.2), а именно, при помощи видеоспектрального компаратора VSC8000 установлено, что «в УФ-лучах (365 нм) лицевой и оборотной сторон листов бумаги документов наблюдается гашение люминесценции за счет разрушения отбеливателя, входящего в состав бумаги.

По второму вопросу эксперт пояснил, что ход проведенного исследования с указанием примененных методик и приборов подробно описан в выполненном заключении эксперта. В приложении №3 к заключению приведены достоверные пронумерованные иллюстрации с указанием документа, к которому они относятся. Приведенные иллюстрации наглядно демонстрируют наличие признаков агрессивного воздействия на документы, которые проявляются в виде изменения морфологических признаков штрихов печатных текстов.

По третьему вопросу экспертом указано, что к заключению не приложены изображения штрихов печатного текста приходных кассовых ордеров, не подвергавшихся термическому воздействию для сравнения их со штрихами, подвергнутыми термическому воздействию, поскольку необходимость приложения каких-либо материалов, иллюстрирующих заключение, определяется экспертом, исходя из их целесообразности и необходимости.

Поскольку изменений морфологических признаков штрихов печатных текстов приходных кассовых ордеров, которые могли бы свидетельствовать о термическом воздействии, в ходе исследования не выявлено, их иллюстрация не приводилась.

Отвечая на четвертый вопрос, эксперт указал, при его формулировании (Согласно заключению эксперта «Установлено (лист 9), что бумага квитанций к ПКО имеет следы термического воздействия (серый оттенок, гашение люминесценции за счет разрушения бумаги). Остальные документы не имеют таких признаков». В то же время далее в заключении указано, что в штрихах печатного текста как на квитанциях к приходным кассовым ордерам, так и в соглашении о зачете отсутствует мелкозернистая структура, штрихи имеют повышенную оплавленность, по всей поверхности бумаги имеются единичные сильно оплавленные частицы красящего вещества, что свидетельствует о том, что бумага в последующем подвергалась термическому воздействию. Следы оплавленности могут возникать только при высокотемпературном воздействии (порядка 200 градусов Цельсия) так, как только в этом случае происходит повторное расплавление тонера. Каким образом после термического воздействия структура бумаги соглашения о зачете взаимных требований не имеет следов термического разрушения бумаги, которые видны в УФ спектре?) автор неверно цитирует фрагменты текста выполненного заключения, в котором отсутствуют слова «разрушение бумаги». В заключении указано о разрушении отбеливателя, входящего в состав бумаги.

Согласно указанным в заключении методическим источникам, первичные признаки термического воздействия на печатные тексты, выполненные электрофотографическим способом печати, проявляются уже при температуре90-130°С, при этом внешних признаков изменения бумаги не наблюдается. Кроме того, степень проявления признаков агрессивного термического воздействия на документы зависит не только от величины температуры, но и от продолжительности температурного воздействия.

При проведении исследования экспертом установлен факт наличия признаков термического воздействия на документы, а не причины (условия) и обстоятельства, при которых оно произошло.

При ответе на пятый вопрос эксперт пояснил, что исследование штрихов рукописных реквизитов и штрихов оттисков печатей и штампов, на предмет наличия/отсутствия признаков агрессивного воздействия не проведено по следующим основаниям. Порядок и последовательность проведения исследования определяется методическими рекомендациями или методиками. С учетом полученных результатов первичного исследования дается предварительная оценка результатов и достаточности (либо нет) установленных признаков для решения поставленного вопроса. В случае недостаточности выявленных признаков проводятся дополнительные исследования. Совокупности выявленных признаков было достаточно для решения вопроса о наличии термического воздействия на документы.

Отвечая на шестой вопрос ответчика, эксперт указал, что установление наличия/отсутствия признаков агрессивного воздействия на документы является этапом решаемой экспертной задачи по установлению времени выполнения реквизитов документов (вне зависимости от постановки отдельного вопроса об этом). Эксперт может только лишь установить факт имевшего место воздействия на документ, а не причины, вследствие которых оно имело место, в том числе и обстоятельства данного воздействия. Исходя из состояния материала письма реквизитов документов на момент проведения экспертизы экспертом было установлено несоответствие времени выполнения только оттисков печати на части исследуемых документов.

При ответе на седьмой вопрос (При исследовании красящего вещества подписей и оттиска печати в квитанциях к приходным кассовым ордерам и соглашении о зачете взаимных требований экспертом не установлено признаков термического воздействия (потускнение, неравномерность цвета), то естъ, термическое воздействие произведено до проставления подписей и оттиска печати?) эксперт пояснил, что указанные признаки - «потускнение, неравномерность цвета» материалов письма не являются признаками, обязательно проявляющимися при термическом воздействии и свидетельствующими именно о термическом воздействии на документы.

Отвечая на восьмой вопрос, эксперт указал, что термическое воздействие на документ приводит не к «углублению» материалов письма в структуру бумаги, а к изменению их состояния и характеристик, в связи с чем вопрос ответчика о способах оставления красящего вещества штрихов подписей и печатей на поверхности листа бумаги, а не углублено в ее структуру при агрессивном термическом воздействии на документ не соответствует действительности.

По девятому вопросу эксперт указал, что регистрация получаемых хроматограммы и расчет показателей (высота, площадь, время удерживания и т.п.) пиков имеющихся компонентов происходит в автоматическом режиме с учетом уровня колебаний (флуктуации) нулевой линии (фоновый сигнала). На полученных хроматограммах, приведенных в приложении №5 отчетливо виден уровень фонового сигнала (порядка 13-17 мВ), в связи с чем вопрос о причинах интенсивности пика в отношении подписей Годуновой и Сокольской на квитанциях к приходным кассовым ордерам, а также о приведенных значениях являющихся результатами проведенного исследования является некорректным. 

При ответе на десятый вопрос (В отношении подписей Годуновой и Сокольской на приходных кассовых ордерах эксперт указывает, что интенсивность соответствует величине 60-130 мВ и оценивается как величина средней интенсивности. В пункте 2.2.3 заключения указано «исследование проводилось методом газовой хроматографии масс-спектрометрии с использованием термодесорбции летучих компонентов из штриха (ввод пробы вырезки штриха в хроматограф при помощи дозатора твердых проб, протяженность штриха в пробе для каждого анализа: ОТТИСКИ -10 ММ, ПОДПИСИ - 5 ММ). Параллельно, аналогичным образом анализировали вырезки бумаги документов, не содержащие следов красящих веществ (контрольные вырезки бумаги). Однако при осмотре приходных кассовых ордеров № 000104, № 000111, представленных конкурсным управляющим ООО «ЮСКК» в кассовой книге за август 2010 года каких-либо следов вырезания экспертом образцов штрихов для проведения экспертизы не обнаружено. На основании какого материала проводилась экспертиза и были сделаны выводы, положенные в основу экспертного заключения?) эксперт указал, что при проведении исследования были выполнены вырезки из подлежащих исследованию реквизитов документов (не менее 2-5 с каждой исследуемой подписи и оттиска печати). Визуальное обозрение исследованных документов подтверждает ошибочность указанного утверждения.

При ответе на одиннадцатый вопрос экспертом указано, что при оформлении приложения №5 допущена техническая ошибка в части наименования объектов исследования, которые должны были быть указаны следующим образом в соответствии с текстом заключения:

1)   ГЖ-хроматограммы штриха подписи от имени Годуновой Т.А., расположенной в приходном кассовом ордере №000104, полученные при проведении последовательной термодесорбции (верхняя - при 100 °С, средняя - при 150 °С, нижняя - при 200 °С).

2)   ГЖ-хроматограммы штриха подписи от имени Сокольской В.Ю., расположенной в приходном кассовом ордере №000104, полученные при проведении последовательной термодесорбции (верхняя - при 100 °С, средняя - при 150 °С, нижняя - при 200 °С).

3)   ГЖ-хроматограммы штриха подписи от имени Годуновой ТА., расположенной в приходном кассовом ордере №000111, полученные при проведении последовательной термодесорбции (верхняя - при 100 °С, средняя - при 150 °С, нижняя - при 200 °С).

4)   ГЖ-хроматограммы штриха подписи от имени Сокольской В.Ю., расположенной в приходном кассовом ордере №000111, полученные при проведении последовательной термодесорбции (верхняя - при 100 °С, средняя - при 150 °С, нижняя - при 200 °С).

В тексте выполненного заключения (раздел 2.2.4) наименование объектов исследования указано верно и подробно описано проведенное исследование, а само оформление прилагаемых к заключению иллюстраций не является самостоятельным этапом исследования.

При этом указанная техническая ошибка, допущенная при оформлении приложения, никоим образом не влияет (и не может влиять) на обоснованность сделанных в выполненном заключении выводов.

Отвечая на двенадцатый вопрос ответчика, о способе определения даты проставления оттиска печатей в квитанциях к приходным кассовым ордерам№ 000104 от 09.08.2010, № 000111 от 03.09.2010, а также оттиска печатиООО «ЮСКК» в соглашении о зачете взаимных требований от 20.10.2011, указано, что исследование документа проведено в соответствии с методическими рекомендациями по решению вопросов об установлении времени выполнения реквизитов документов и в полном объеме: установлен вид материалов письма реквизитов документа, наличие признаков агрессивного термического воздействия на документ, величина остаточного содержания растворителей в составе материалов письма исследуемых объектов.

Согласно методическим рекомендациям - «штрихи непригодны для дальнейшего исследования, если в них отсутствуют растворители, если растворители присутствуют в следовых количествах...». Кроме этого, в данном источнике указано - «при наличии признаков агрессивного воздействия на документ оценка пригодности его реквизитов дается экспертом в каждом конкретном случае».

Совокупность полученных в ходе проведенного исследования данных - следовое содержание глицерина в штрихах оттиска печати при условии наличия признаков термического воздействия на документ, с учетом проверяемого периода времени выполнения (2011-2021), является основанием для вывода о несоответствии времени выполнения оттиска печати в соглашении о зачете взаимных требований указанной в нем дате.

При ответе на тринадцатый вопрос о количестве вырезок длинной 10 мм при исследовании оттиска печати должника, эксперт указала, что количество необходимых вырезок, их размеры определяются экспертом по результатам первого этапа исследования по установлению наличия и остаточного содержания растворителей (летучих компонентов) в составе материала письма. Количество вырезок не менее трех необходимо для проведения моделирования процесса старения материалами письма штрихов исследуемых реквизитов.

Отвечая на четырнадцатый вопрос об основаниях для вывода, изложенного в заключении на стр. 14 в п. 2.2.5, где есть ссылка на экспериментальные исследовательские данные, что растворитель полностью отсутствует в штрихах, возраст которых порядка 10 лет, эксперт пояснила, что согласно указанным в заключении методическим источникам, реквизиты, выполненные чернилами различных видов, «возраст» которых составляет два года и более не содержат растворителей, входящих в их состав, по изучению остаточного содержания которых решается вопрос о времени выполнения реквизитов. Экспериментальные данные, полученные для имеющей в судебно-экспертном учреждении коллекции штрихов материалов письма, подтверждают вышеуказанное.

При ответе на пятнадцатый вопрос об использовании в ходе исследования следующей литературы: Тухканен О.В., Масленников В.Г., Товкач Э.Г. Исследование записей, исполненных гелевыми чернилами, для установления времени их выполнения// «Развитие новых видов и направлений судебной экспертизы»: материалы всероссийского семинара. -Ростов-на-Дону, 2011, эксперт пояснила, что в чернилах на основе пигментов (указано в заключении), также как и в большинстве гелевых чернил, красящими веществами являются пигменты, что позволяет использовать общие методические подходы к их исследованию.

При ответе на шестнадцатый вопрос (На стр. 11 в п. 1, указано на факт отсутствия летучих компонентов (растворителей) в составе водорастворимых чернил, которыми выполнены штрихи подписей Якубова И.В. и Якубова А.И. в соглашении о взаимном зачете требований, и на основании этого делает вывод о непригодности последних для дальнейшего исследования. Однако, в п. 2.2.1 заключения, при установлении вида материалов письма, которыми выполнены подлежащие исследованию реквизиты, указано, что красящее вещество штрихов подписей от имени Якубова И.В. и Якубова А.И. не копируется на смоченную водой, диметилформамидом, фильтровальную бумагу - т.е. не растворимы в воде и диметилформамиде. Так растворимо данное красящее вещество штрихов указанных подписей в воде или нет? Почему при установлении материалов письма указывается, что оно не растворимо в воде, а при идентификации и определении остаточного содержания основных растворителей, в составе материалов письма реквизитов, - что это лее красящее вещество является водорастворимыми чернилами?) эксперт указал на несоответствие указанного вывода фактическим обстоятельствам.

В заключении в разделе 2.2.1 указано, что «...красящее вещество штрихов не копируется на смоченную водой, диметилформамидом фильтровальную бумагу», далее в разделе 2.2.3 указано, что «материал письма, которым выполнены подписи от имени Якубова И.В. и Якубова А.И. в соглашении о зачете взаимных требований на момент производства исследования не содержит в своем составе каких-либо летучих компонентов...».

Отсутствие растворителей в составе материала письма штрихов подписей от имени Якубова И.В. и Якубова А.И. позволяет заключить об их непригодности для решения вопроса о времени выполнения.

Вышеизложенные обстоятельства и приведенные данные свидетельствуют о том, что все указанные вопросы основаны на неправильной и необъективной трактовке их автором выполненного заключения эксперта, искажении либо игнорировании фактических обстоятельств проведенного исследования.

Оценив представленное заключение, а также ответы эксперта на поставленные вопросы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исследование по выполненной экспертизе проведено в полном соответствии с используемыми методиками, рекомендуемыми к использованию в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Минюста России при решении вопросов о времени выполнения реквизитов документов. Исследование проведено в полном объеме, объективно и всесторонне, в строгом соответствии с предъявляемыми к нему научно-методическими требованиями. Сделанные в заключении выводы обоснованы и подтверждены результатами проведенных исследований.

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о принятии экспертного заключения № 2475/04-3, 2476/05-3 от 27.08.2021 в качестве доказательства, свидетельствующего об изготовлении квитанций к приходным кассовым ордерам № 000104 от 09.08.2010, № 000111 от 03.09.2010, а также соглашения о зачете взаимных требований от 20.10.2011 в иную дату, чем указано в документах.

Довод ответчика о недостоверности вывода эксперта о том, что время выполнения оттисков печатей ООО «ЮСКК» в квитанциях к приходным кассовым ордерам № 000104 от 09.08.2010, № 000111 от 03.09.2010, а также оттиска печати ООО «ЮСКК» в соглашении о зачете взаимных требований от 20.10.2011, не соответствует указанным в документах их составления, поскольку указанные документы представлены Якубовым И.В. в суд первой инстанции в феврале 2018, соответственно, объективно не могли быть проставлены позднее указанной даты, отклоняется судебной коллегией, принимая во внимание, что оригиналы документов: Соглашения о зачете взаимных требований от 20.10.2011, квитанций к приходным кассовым ордерам № 000104 от 09.08.2010, № 000111 от 03.09.2010 приобщены к материалам дела только в судебном заседании апелляционной  инстанции 24.05.2021. 

Поскольку судом рассматривается ходатайство о фальсификации доказательств, с учетом результатов экспертного заключения № 2475/04-3, 2476/05-3 от 27.08.2021, отсутствия доказательств, безусловно свидетельствующих о поступлении денежных средств в размере 10 000 000 руб. от Якубова А.И. в кассу должника, квитанции к приходным кассовым ордерам № 000104 от 09.08.2010,№ 000111 от 03.09.2010, а также соглашение о зачете взаимных требований от 20.10.2011 (т. 2 л.д. 214, 215), подлежат исключению из числа доказательств по делу.

Доводы о том, что Годунова Татьяна Анваровна в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции подтвердила факт принятия денежных средств от ответчика по спорной сделке с учетом совокупности иных доказательств, свидетельствующих об обратном,  не подтверждают факт внесения платы по спорному договору.

Документами первичной бухгалтерской отчетности, переданной руководителем должника конкурсному управляющему, в том числе, оригиналами кассовых книг за август и сентябрь 2010, также не подтверждается внесение Якубовым А.И. спорной суммы в кассу предприятия.

Рассматривая ходатайство Якубова А.И. о назначении повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Основания для проведения по делу дополнительной или повторной экспертизы установлены статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с данной нормой, дополнительная экспертиза назначается при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела (часть 1 статьи 87 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов. Повторная экспертиза назначается по тем же вопросам.

Изучив представленное в материалы дела экспертное заключение, по результатам назначенной судом апелляционной инстанции экспертизы, коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения по делу повторной экспертизы, поскольку не имеется оснований для сомнений в обоснованности заключения эксперта.

Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства о проведении судебной экспертизы. Составленное экспертом заключение является ясным и полным, содержит понятный и обоснованный ответ на поставленный судом вопрос; дополнительных вопросов выяснить по делу не требуется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, экспертиза проведена экспертным учреждением, отвечающим предъявляемым к нему требованиям. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются, и ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не приведено.

Представленная ответчиком рецензия на заключение эксперта не может являться надлежащим доказательством, опровергающим выводы судебного эксперта. Законодательство об экспертной деятельности не предусматривает дачу специалистом заключения на заключение другого независимого эксперта. При этом рецензия является мнением отдельного лица, в то время как экспертное исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, квалификации экспертов, всесторонне и в полном объеме с учетом всех обстоятельств дела. 

Доказательств, безусловно свидетельствующих о недостоверности сведений, изложенных в заключении, ответчиком не представлено, а само по себе несогласие с изложенными в заключении выводами экспертов не является основанием для назначения повторной экспертизы.

По смыслу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении повторной экспертизы не создает обязанности суда по ее безусловному назначению.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для проведения повторной экспертизы, в связи с чем судебная коллегия отклоняет ходатайство ответчика о назначении повторной судебной экспертизы.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недействительности договора от 14.10.2011купли-продажи двухэтажного жилого коттеджа № 19-4, литер ЦУ общей площадью 228,50 кв.м, расположенного по адресу: Российская Федерация, г. Геленджик, ул. Луначарского, 174, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Южная строительная коммуникационная компания» и Якубовым Артемом Игоревичем, по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи недвижимости от 20.06.2012 Якубов А.И. реализовал жилой коттедж № 19-4, литер ЦУ общей площадью 228,50 кв.м, расположенный по адресу: Российская Федерация, г. Геленджик, ул. Луначарского, 174 (т. 8 л.д. 25-28). Факт перехода права собственности зарегистрирован в установленном порядке, в связи с чем возврат имущества в натуре не представляется возможным (т. 1 л.д. 63).

При указанных обстоятельствах надлежит взыскать с Якубова Артема Игоревича в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Южная строительная коммуникационная компания» денежные средства в размере действительной стоимости отчужденного имущества, то есть 10 000 000,00 руб.

Поскольку при принятии определения от 29.01.2021 по делу№ А32-15789/2013 суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства дела, обжалованный судебный акт подлежит отмене с  принятием нового судебного акта.

По смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела обществом с ограниченной ответственностью «Южная строительная коммуникационная компания»  понесены расходы в размере 30 000,00 руб. в связи с проведением судебной экспертизы в суде первой инстанции, 144 000,00 руб. – понесенные в связи с проведением судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции.

С учетом положений п. 1 ст. 110 АПК РФ указанные расходы подлежат взысканию с Якубова Артема Игоревича в пользу должника.

Кроме того, при рассмотрении заявления о признании сделки недействительной судом первой инстанции, а также апелляционной жалобы конкурсным управляющим Горном Игорем Владимировичем не уплачена государственная пошлина, в связи с чем надлежит взыскать с Якубова Артема Игоревича в доход федерального бюджета 6 000,00 руб. государственной пошлины за рассмотрение заявления о признании сделки должника недействительной,3 000,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2021 по делу № А32-15789/2013 отменить.

 Признать недействительным договор купли-продажи имущества: двухэтажного жилого коттеджа № 19-4, литер ЦУ общей площадью 228,50 кв.м, расположенного по адресу: Российская Федерация, г. Геленджик, ул. Луначарского, 174, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Южная строительная коммуникационная компания» и Якубовым Артемом Игоревичем.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с Якубова Артема Игоревича в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Южная строительная коммуникационная компания» 10 000 000,00 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с Якубова Артема Игоревича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Южная строительная коммуникационная компания» 30 000,00 руб. расходов, понесенных в связи с проведением судебной экспертизы в суде первой инстанции, 144 000,00 руб. расходов, понесенных в связи с проведением судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции.

            Взыскать с Якубова Артема Игоревича в доход федерального бюджета                6 000,00 руб. государственной пошлины за рассмотрение заявления о признании сделки должника недействительной, 3 000,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Я.А. Демина

 

Судьи                                                                                             Г.А. Сурмалян

 

М.Ю. Долгова