732/2023-289817(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-63255/2023 

Москва Дело № А40-74395/19  18 октября 2023 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи А.С. Маслова, судей М.С. Сафроновой и Ю.Н. Федоровой 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на  определение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2023 по делу   № А40-74395/19, вынесенное судьей Д.А. Кузнецовой в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) ООО «БИЗНЕС СОВЕТ»,  

о разрешении разногласий; 

при участии в судебном заседании: в отсутствие лиц, участвующих в деле 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2020 должник  ООО «Бизнес Совет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), по упрощенной  процедуре отсутствующего должника, введена процедура конкурсного производства  сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3. Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного  производства опубликовано конкурсным управляющим в газете Коммерсантъ № 116 от  04.07.2020.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2020 конкурсным  управляющим ООО «Бизнес Совет» утверждена ФИО4.  

В Арбитражный суд города Москвы 25.04.2023 (в электронном виде) поступило  заявление конкурсного управляющего о разрешении разногласий с кредитором  ФИО2  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2023 удовлетворено  заявление конкурсного управляющего ООО «Бинес Совет» ФИО4 о  разрешении разногласий.  

Разрешены разногласия, возникшие между конкурсным управляющим  Хворостовской О. Н. и кредитором Дейбертом И. Д.  

Установлено: 

- вознаграждение арбитражному управляющему ФИО3 за ведение  процедуры конкурсное производство ООО «Бизнес Совет» фиксированную денежную  сумму в размере 10 000 рублей;  

 - в качестве компенсации расходов арбитражному управляющему ФИО3  сумму размере 18 857,62 руб. в процедуре банкротства ООО «Бизнес Совет»;  

- в качестве компенсации расходов арбитражному управляющему  ФИО4 сумму размере 33 401,28 руб. в процедуре банкротства ООО  «Бизнес Совет»;  

- вознаграждение конкурсному управляющему ФИО4 в процедуре  банкротства ООО «Бизнес Совет» в размере 30 000,00 руб. начиная с 16.09.2021 руб. по  дату завершения процедуры банкротства.  

Не согласившись с указанным определением суда, ФИО2 обратился в  Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просил отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт,  которым в удовлетворении заявления отказать.  

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания  дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном  сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная  жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 267, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в  соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, 13.04.2023 в конкурсную массу ООО «Бизнес  Совет» от дебитора - МОО «Живая Планета» поступили денежные средства в размере  750 000,00 руб. в счет частичного погашения задолженности по решению  Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2022 по делу № А40- 180963/21-137-1367.  

С целью распределения конкурсной массы ФИО4 в адрес  единственного кредитора третьей очереди ФИО2 был направлен запрос о  предоставлении актуальных банковских реквизитов.  

В адрес конкурсного управляющего ФИО4 поступило заявление от  конкурсного кредитора ФИО2 о перечислении из конкурсной массы денежных  средств из конкурсной массы в размере 624 431,06 руб., без учета расходов,  понесенных предыдущим конкурсным управляющим ФИО3, и с учетом  уменьшения вознаграждения конкурсного управляющего ФИО4 за  ведение процедуры конкурсное производство ООО «Бизнес Совет» до фиксированной  суммы в размере 100 000 рублей.  

Основанием для обращения конкурсного управляющего с рассматриваемым  заявлением, послужило наличие разногласий между конкурсным управляющим  должника ФИО4 и конкурсным кредитором ФИО2, по вопросу  распределения денежных средств, поступивших в конкурсную массу.  

Разрешая разногласия, суд первой инстанции признал обоснованность доводов  конкурсного управляющего.  

Суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой  инстанции.  

На основании пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства  арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и  

кредиторами, а в случаях, предусмотренных указанным Законом, между ним и  должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов  рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве  должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений,  ходатайств и жалоб, если иное не установлено указанным Законом.  

Как было указано выше, решением Арбитражного суда города Москвы от  22.06.2020 по делу № А40-74395/19 ООО «Бизнес Совет» признано несостоятельным  (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2021 по делу № А4074395/19 арбитражный управляющий ФИО3 освобожден от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Бизнес Совет».  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2021 № А40-74395/19- прекращена упрощенная процедура банкротства должника ООО «Бизнес Совет» как  отсутствующего и решено перейти к процедуре конкурсного производства в общем  порядке  

В соответствии с пунктом 3 Положения о порядке и условиях финансирования  процедур банкротства отсутствующих должников, утвержденного постановлением  Правительства РФ от 21.10.2004 № 573 «О порядке и условиях финансирования  процедур банкротства отсутствующих должников» размер единовременного  вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства  отсутствующего должника составляет 10 тысяч рублей.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Закона о  банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право получать  вознаграждение в размере о порядке, которые установлены Законом о банкротстве, а  также имеет право на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных  им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.  

Как обоснованно указал суд первой инстанции, ФИО3 осуществлял  полномочия конкурсного управляющего должника до принятия решения о переходе к  процедуре конкурсного производства в общем порядке, в связи с чем основания для  отказа в выплате фиксированного вознаграждения ФИО3 в процедуре  банкротства ООО «Бизнес Совет» в сумме 10 000 рублей отсутствуют.  

Довод ФИО2 о том, что большая часть проведенных конкурсным  управляющим ФИО3 мероприятий носила формальный характер и не была  направлена на пополнение конкурсной массы должника обоснованно отклонен судом,  поскольку не основан на каких-либо доказательствах.  

ФИО2 также указывал, что документально подтвержденные первичными  документами расходы конкурсного управляющего ФИО3 в деле о банкротстве  отсутствуют, следовательно, заявленные в отчете конкурсного управляющего расходы  в размере 18 857,62 руб. выплате за счет конкурсной массы не подлежат.  

Однако, несмотря на то, что сведения о расходах конкурсного управляющего  ФИО3 взяты из предыдущего отчета конкурсного управляющего, документально  расходы подтверждены не были, в информационных источниках АО «Коммерсантъ.  Издательский Дом» и «Единый федеральный реестр сведений о банкротстве» имеются  публикации, которые были произведены ФИО3, а также в материалах дела  имеются ответы из государственных органов и банков позволяющих сделать вывод о  направлении предыдущим конкурсным управляющим соответствующих запросов в  ходе процедуры банкротства.  

Таким образом, сумма к возмещению арбитражным управляющим расходов,  понесенных при исполнении возложенных на ФИО3 обязанностей, составляет  18 857,62 руб.  

Также ФИО2 просил снизить сумму вознаграждения, подлежащего  выплате конкурсному управляющему ФИО4 за проведение процедуры  

конкурсное производство в отношении должника ООО «Бизнес Совет», до  фиксированной суммы в размере 100 000,00 руб., и отказать во включении оставшейся  суммы в конкурсную массу в целях последующего распределения.  

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного  управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания  судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных  им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок,  причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий  фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.  

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего  рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о  банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении  заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот  вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если  вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого  заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от  управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное  требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке,  предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения  суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника,  которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист.  

В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения  арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1  статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу  третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои  обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и  процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Встречный характер  вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее  исполнение возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 20.4, пункт 4 статьи  20.6 Закона о банкротстве) означает, что арбитражный управляющий не может быть  лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него  обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее  введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный  управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически  уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований  для продолжения осуществления своих обязанностей (Постановление Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской от 28.05.2013 № 12889/12 по делу № А733983/2011).  

Исходя из положений ст. 20.3, 20.6, 67 и 126 Закона о банкротстве, выплата  вознаграждения арбитражному управляющему производится за выполнение им  обязанностей в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов. Само по  себе обладание статусом арбитражного управляющего не дает права на получение  соответствующего вознаграждения в деле о банкротстве при наличии доказательств  ненадлежащего исполнения управляющим возложенных на него обязанностей.  

Вопрос об определении оснований для снижения вознаграждения арбитражного  управляющего является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, с  учетом фактических обстоятельств дела и представленных доказательств (определение  Верховного Суда Российской Федерации от 21.11.2016 № 306-ЭС14-8909).  

Следовательно, разрешая вопрос о взыскании вознаграждения арбитражного  управляющего, при наличии возражений кредитора-заявителя надлежит установить  фактический объем и эффективность проведенных мероприятий, период их  

осуществления, с учетом отсутствия у должника имущества, а также обстоятельства  добросовестного (недобросовестного) исполнения арбитражным управляющим  возложенных на него обязанностей, в частности разумности его действий при  проведении процедуры банкротства, при предусмотренном запрете несения расходов в  расчете на последующее возмещение их заявителем (п. 15 постановления Пленума   № 91).  

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение,  выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из  фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого  вознаграждения составляет для конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в  месяц.  

Таким образом, конкурсному управляющему ФИО4 за период с  16.09.2021 по 21.04.2023 подлежит выплата вознаграждения в размере 575 000 руб.  

За вышеуказанный период конкурсным управляющим ФИО4  проведены следующие мероприятия:  

- опубликованы сообщения в информационных источниках АО «Коммерсантъ.  Издательский Дом» и «Единый федеральный реестр сведений о банкротстве» об  утверждении арбитражного управляющего;  

- проведено 8 (восемь) собраний кредиторов должника в форме заочного  голосования; - взыскана дебиторская задолженность МОО "»Живая Планета»;  

 - подано заявление о признании МОО "Живая Планета" несостоятельным  (банкротом);  

 - поданы заявления об оспаривании сделок, совершенных должником с  МОО «Живая Планета» и ООО «Евроконтракт».  

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об  отсутствии оснований для снижения размера вознаграждения арбитражного  управляющего ФИО4 за проведение процедуры конкурсного  производства ООО «Бизнес Совет».  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при  рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие с правовой  позицией суда первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной  инстанции, и не содержат каких-либо фактов или обстоятельств, которые могли бы  послужить основанием для изменениям или отмены обжалуемого определения.  

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает  определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам  материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.  

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271, 272 Арбитражного процессуального  Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2023 по делу   № А40-74395/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: А.С. Маслов 

Судьи:  М.С. Сафронова   Ю.Н. Федорова