АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-788/2018

г. Астрахань

26 февраля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена  19 февраля 2019года.  

Арбитражный суд Астраханской области  в составе  судьи: Богатыренко С.В.

при ведении протокола судебного заседания   секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело  по иску     Общества с ограниченной ответственностью "Центр Приема Платежей-ЮГ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к  Обществу с ограниченной ответственностью "Крым-Онлайн" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 13 472 898 руб. 79 коп.

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Крым-Онлайн" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)      к    Обществу с ограниченной ответственностью "Центр Приема Платежей-ЮГ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о  взыскании   денежных средств по договору   от 03.02.2016г. в сумме  2 714 980 руб. 77 коп. 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «Инфострой»  

при участии:

 от истца: ФИО2, директор, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт; ФИО3, представитель по доверенности от  26.11.2018 г., паспорт 

от ответчика: ФИО4 , представитель по доверенности от 01.03.2018 г., паспорт; 

от третьего лица: не явился, извещен.

            Общество с ограниченной ответственностью "Центр Приема Платежей-ЮГ"  (далее по тексту: истец, ООО «ЦПП-ЮГ») обратилось  в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Крым-Онлайн"  (далее по тексту: ответчик, ООО "Крым-Онлайн") о  взыскании неосновательного обогащения в сумме 13 472 898 руб. 79 коп.

Определением суда от 29 марта 2018 г. принято встречное исковое заявление  Общества с ограниченной ответственностью "Крым-Онлайн"       к    Обществу с ограниченной ответственностью "Центр Приема Платежей-ЮГ"  о  взыскании   денежных средств по договору   от 03.02.2016г. в сумме  2 714 980 руб. 77 коп. для   рассмотрения совместно с первоначальным иском.

             К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечено   ООО «Инфострой».  

В судебное заседание не явился представитель третьего лица, о дате заседания извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон не возражают против проведения судебного заседания в отсутствии представителя третьего лица.

Судебное заседание в соответствии с мнением представителей сторон и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводится в отсутствии представителя третьего лица.

Представитель ответчика заявил ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы, поскольку считает, что эксперты не ответили на поставленные вопросы.

Представитель истца возражает против назначения повторной судебной экспертизы, считает, что эксперты в полной мере ответили на поставленные перед ними вопросы.

Суд, совещаясь на месте, определил: отклонить ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Изучив экспертное заключение и выслушав пояснения экспертов, у суда отсутствуют сомнения в обоснованности заключения экспертов. 

Представитель ответчика заявил ходатайство о назначении дополнительной экспертизы по делу, помимо вопросов о наличии задолженности ответчика перед истцом и сумме этой задолженности просит поставить вопросы о наличии изменений в биллинге и базе данных сторон по принятым платежам,  о создании  резервных копий билинга и базы данных сторон, о наименовании IP адресов, с которых приходили  запросы между серверами сторон, об изменении IP адресов , при производстве экспертизы выгрузка платежей осуществлялась из основного билинга.расхождениях данных ООО «ЦПП-Юг» и ООО «Крым-Онлайн».

Представитель истца  возражает против назначения дополнительной экспертизы.

Суд, совещаясь на месте, определил: отклонить ходатайство о назначении дополнительной экспертизы.

Пунктом 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Ответчик неоднократно заявлял, что данные о сумме денежных средств, предоставленные истцом, не соответствуют действительности, так как истец исказил эти данные.

Между тем ответчик о фальсификации доказательств, предоставленных истцом, не заявил.

По смыслу статьи 161 АПК РФ фальсификация заключается в преднамеренном искажении доказательств по делу путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительное содержание доказательств.

В процессуальном законодательстве закреплены правила, регламентирующие рассмотрение вопроса о фальсификации доказательства, которые направлены на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Так, предусмотренные статьей 161 АПК РФ процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности и достоверности доказательства.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

На основании абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств.

Представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства и вызове в качестве свидетелей абонентов ООО «КрымОнлайн», просит провести судебное заседание с использованием средств видеоконференцсвязи.

Представитель истца возражает против вызова свидетелей, считает, что  в этом нет необходимости, так как в период с 03.02.2017 по 30.09.2017 г. платежей от абонентов не  было, возражает против вызова свидетелей, считает, что в этом нет необходимости.

Суд, совещаясь на месте, определил: отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове свидетелей, так как не усматривает оснований для допроса абонентов ООО «КрымОнлайн».

Представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления в материалы дела договоров с абонентами.

Представитель истца возражает.

              Суд, совещаясь на месте, определил: отклонить ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, поскольку считает, что данный факт не имеет отношения к настоящему спору. Кроме того, у ответчика было достаточно времени, чтобы представить дополнительные доказательства и подготовить правовую позицию.

Представитель истца поддержал требования искового заявления, просит иск удовлетворить в полном объеме. В требования встречного иска просит отказать. Изложил доводы искового заявления, пояснил, что в материалах дела достаточно доказательств позиции истца. Считает, что предположения ответчика о наличии факта мошенничества – это всего лишь голословные утверждения, не имеющие под собой никаких доказательств. Считает, что эксперты в полной мере ответили на вопросы, поставленные судом. В требования встречного иска просят отказать.

Представитель ответчика изложил доводы письменного отзыва по делу и доводы встречного искового заявления. Просит удовлетворить требования встречного иска, а в удовлетворении первоначальных требований просит отказать.

    Исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, выслушав доводы представителей сторон, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как  следует из материалов дела,  03 февраля 2016года   между Обществом с  ограниченной ответственностью «Крым-Онлайн» (оператор) и  Обществом с  ограниченной ответственностью «Центр  приема платежей-Юг» (представитель) заключен  договор № 75-КРМ по организации приема платежей, согласно которому  оператор поручает, а   представитель обязуется за вознаграждение осуществлять  от имени оператора прием платежей от абонентов оператора, желающих воспользоваться  системой приема платежей, посредством специализированных терминалов, сети Интернет, а также средств мобильной связи с использованием  специализированного программного обеспечения, а также обеспечивать  передачу  оператору информации об осуществленных платежах, и производить расчеты с оператором в соответствии  с условиями договора.

Согласно  пункту 4.1 договора  ежемесячное вознаграждение  представителя  за оказание услуг по договору составляет 100 руб. 

Представитель вправе  согласно его тарифным планам взимать с плательщиков комиссию за услуги, связанные  с принятием платежей в размере 5%  с платежа. При этом представитель обязан предупреждать плательщика о размере комиссии, которая будет с него взиматься путем размещения  соответствующей информации в информационных ресурсах представителя и пунктах приема Платежей (п. 4.2).

Пунктом 4.3 предусмотрено, что  представитель  перечисляет оператору денежные средства, полученные от плательщиков в виде платежей, каждый первый банковский рабочий день после  принятых  платежей  от абонента.

Согласно пункту 3.3.7 договора оператор   обязуется  принимать  все исполненное представителем по договору  путем  утверждения отчетов представителя не позднее 3 рабочих дней с момента их получения. Если в  течение  указанного в настоящем пункте срока оператор не утвердил  отчет представителя и не представил последнему письменных обоснованных возражений против подписания отчета, отчет  считается утвержденным оператором. 

Договор  вступает  в силу со дня  подписания  сторонами  и действует  в течение 1 года (п. 7.1).

Если  за 15  календарных дней до окончания действия  договора ни одна  из сторон не заявила о намерении его расторжения, действие договора считается продленным на 1 год. 

ООО «ЦПП-ЮГ» на основании платежных поручений за период с 10.01.2017г. по 10.10.2017г. перечислило  денежные  ООО «Крым Онлайн» денежные  средства в сумме   14 484 179 руб. 27 коп. В назначении  платежа указав « перечисление  денежных средств согласно  договору на организацию приема платежей № 75-КРМ от 03.02.2016г.» 

Истец   31 октября и 30 ноября  2017г.  направил в адрес  ответчика  отчеты об оказанных услугах по договору  для подписания. 

Между  сторонами   подписан акт сверки взаимных расчетов за период  9 месяцев 2017г., согласно которому  задолженность составляет 14 484 179 руб. 27 коп. 

ООО «Крым-Онлайн», 09 января 2017года направил истцу уведомление о расторжении  договора № 75-КРМ от 03.02.2016г. с 01.02.2018г. (т.1, л.д. 62).

Истец направил ответчику претензию  № 112 от 14.12.2017г.  с просьбой излишне перечисленную  сумму в размере 13 472 898 руб. 79 коп. возвратить  на расчетный  счет истца до 14.01.2018г.,  так как   среднемесячная сумма  принятых платежей в пользу  ООО «Крым-Онлайн» составляет 843 873 руб. 40 коп. В связи с этим, ООО «ЦПП-ЮГ» нет экономической  целесообразности держать  в ООО «Крым-Онлайн» обеспечительный взнос в сумме  14 372 898 руб. 79 коп.,  истец предлагает ответчику  оставить  ежемесячный  обеспечительный взнос в сумме 900 000 руб. 

              Поскольку ответчик требования истца не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Ответчик в свою очередь, обратился в суд  с    встречным иском  к    Обществу с ограниченной ответственностью "Центр Приема Платежей-ЮГ"  о  взыскании   денежных средств по договору   от 03.02.2016г. в сумме  2 714 980 руб. 77 коп.  В обоснование чего, указал, что  у  ООО «ЦПП-ЮГ»   перед   ООО «Крым-Онлайн»  образовалась задолженность  за принятые  от абонентов платежи в сумме 2 714 980 руб. 77 коп. Истец по встречному иску считает, что 14 372 898 руб. 79 коп. – денежные средства, которые перечислил ООО «ЦПП Юг», являются не обеспечительным платежом, а оплатой от абонентов.

   Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы сторон, обстоятельства по делу и доказательства, суд считает требования истца  по первоначальному и встречному   иску   обоснованными и подлежащими  частичному  удовлетворению. 

 К указанному выводу суд приходит на основании следующего. 

 Согласно статье 1 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" (далее - Федеральный закон от 03.06.2009 N 103-ФЗ), он регулирует отношения, возникающие при осуществлении деятельности по приему платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств физического лица перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ поставщиком является юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, получающие денежные средства плательщика за реализуемые товары (выполняемые работы, оказываемые услуги) в соответствии с настоящим Федеральным законом, а также юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом РФ; плательщиком является физическое лицо, осуществляющее внесение платежному агенту денежных средств в целях исполнения денежных обязательств физического лица перед поставщиком; платежным агентом является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц, а оператором по приему платежей - платежный агент - юридическое лицо, заключившее с поставщиком договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц.

Пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ предусмотрено, что под деятельностью по приему платежей физических лиц в целях настоящего Федерального закона признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом РФ, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ оператор по приему платежей для их приема должен заключить с поставщиком договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц, по условиям которого оператор вправе от своего имени или от имени поставщика и за счет поставщика осуществлять прием денежных средств от плательщиков в целях исполнения денежных обязательств физического лица перед поставщиком, а также обязан осуществлять последующие расчеты с поставщиком в установленном договором порядке и в соответствии с законодательством РФ, включая требования о расходовании наличных денег.

В силу части 11 статьи 4 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ платежный агент при приеме платежей обязан иметь соответствующий договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц, предусмотренный настоящей статьей. Деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя по приему от физического лица денежных средств без заключения указанного договора, соответствующего требованиям настоящего Федерального закона, либо договора об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц, предусмотренного Федеральным законом "О банках и банковской деятельности", запрещена.

Анализ положений Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ позволяет сделать вывод о том, что основанием деятельности по приему платежей от физических лиц - плательщиков выступает договор, заключенный между оператором по приему платежей (платежным агентом) и юридическим лицом (индивидуальным предпринимателем), осуществляющим функции поставщика товаров (коммунальных услуг), который по своей правовой природе является агентским договором и регулируется нормами главы 52 ГК РФ с учетом особенностей, установленных Федеральным законом от 03.06.2009 N 103-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьей 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1005 ГК РФ законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора.

Договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц как разновидность агентского договора имеет особенности, предусмотренные Федеральным законом от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами".

Так, в частности, согласно части 4 статьи 4 настоящего Федерального закона исполнение обязательств оператора по приему платежей перед поставщиком по осуществлению соответствующих расчетов должно обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком, страхованием риска гражданской ответственности за неисполнение обязанности по осуществлению расчетов с поставщиком или другими способами, предусмотренными договором об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц.

Из приведенных положений следует, что условие об обеспечительных мерах в виде неустойки и т.д. является обязательным (существенным) условием договором об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц.

По расчетам истца ООО «ЦПП-ЮГ» перечислило в период с 03.02.2017г. по 30.09.2017г. перечислило ООО «Крым Онлайн» денежные средства в сумме   14 484 179 руб. 27 коп. качестве обеспечительного взноса.

В подтверждение данного факта истцом представлен акт сверки, подписанный сторонами на указанную сумму по стоянию на 30.09.2017 г.

          Материалами дела подтверждается, что действие договора № 75-КРМ от 03.02.2016г., от пролонгации которого ООО «Крым-Онлайн»  отказалось, истек   01.02.2018г. (т.1, л.д. 62).

Согласно доводам истца, поскольку среднемесячный платеж от абонентов составляет 843 873 руб. 40 коп., то обеспечительный платеж должен составлять 900 000 руб. 

Разница между перечисленными денежными средствами в сумме 14 484 179 руб. 27 коп. и 900 000 руб. составляет 13 472 898 руб. 79 коп.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение), за  исключением случаев, предусмотренных  статьей  1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту  2 статьи  1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.  

Из диспозиции нормы статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в предмет доказывания по иску о взыскании стоимости неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения,  и размер взыскиваемой суммы.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий.

1. Имело место приобретение или сбережение имущества. Имеется в виду увеличение стоимости собственного имущества приобретателя.

2. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица. Это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать, например неполучение платы за произведенную работу либо потеря собственником владения вещью и т.п. 

3. Третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "О практике рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", разъяснено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

 При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц, либо произошло помимо их воли.

Неосновательное обогащение   в данном случае представляет собой  денежные средства, уплаченные истцом ответчику в качестве обеспечительного  платеж, до момента прекращения договора. 

В силу части  1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

               Предметом первоначального иска являются требования о взыскании  денежных средств в виде неосновательного обогащения в сумме 13 472 898 руб. 79 коп., которые согласно доводам истца являются излишне перечисленным обеспечительным платежом.

            Предметом встречного иску являются требования о   взыскании   денежных средств, принятых ООО «ЦПП-Юг» от абонентов ООО «Крым-Онлайн» по договору   от 03.02.2016г. в сумме  2 714 980 руб. 77 коп. Согласно доводам истца по встречному иску переплата со стороны ООО «ЦПП-Юг» отсутствует, а наоборот, указанное лицо недоплатило ООО «Крым-Онлайн» денежные средства, которые ООО «ЦПП-Юг» получило от абонентов ООО «Крым-Онлайн». Истец по встречному иску также пояснил, что актом сверки установлена задолженность в сумме 14 484 179 руб. 27 коп. ООО «ЦПП-Юг» перед ООО «Крым-Онлайн», а не наоборот. Руководитель ООО «Крым-Онлайн» допустил ошибку при подписании акта сверки.

          Таким образом, исходя из требований первоначального и встречного исков, необходимо установить сумму денежных средств, полученных ООО «ЦПП-Юг» от абонентов ООО «Крым-Онлайн», и сумму денежных средств, перечисленных ООО «ЦПП-Юг» в ООО «Крым-Онлайн».

            На основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом назначена судебная  бухгалтерско-техническая    экспертиза, проведение  которой поручено  экспертам ФИО5 (эксперту-технику) и ФИО6 (эксперту-бухгалтеру) ООО «Центр независимых экспертиз»

 Перед  экспертом были поставлены следующие вопросы: 

1. Какая сумма денежных средств  поступила в   ООО"Центр Приема Платежей-ЮГ"  от абонентов  ООО «Крым-Онлайн»  в период с 03.02.2017 г. по 04.02.2018 г.?

2. Какая сумма денежных средств, полученных в период с 03.02.2017 г. по 04.02.2018 г. ООО"Центр Приема Платежей-ЮГ", была перечислена в  ООО "Крым-Онлайн" ?

3.  Соответствуют ли сведения о поступивших и перечисленных денежных средствах по данным  ООО "Центр Приема Платежей-ЮГ"  и ООО «Крым-Онлайн" ?  Если нет, какова  причина расхождений?

Согласно заключению судебной   бухгалтерско-технической   экспертизы  № 076/18 от 09.01.2019г. 

 По первому вопросу: сумма  денежных средств,  поступившая в ООО "Центр Приема Платежей-ЮГ" от абонентов ООО «Крым-Онлайн»   в период с 03.02.2017г. по  04.02.2018г. – 2 623 673 руб. 

По второму вопросу:   в результате анализа предоставленных документов, от сторон  установлено, что в пользу  ООО «Крым-Онлайн» в период с  03.02.2017г. по 04.02.2018г. ООО «ЦПП-ЮГ» было перечислено  15 079 552 руб. 30 коп. Сумма в размере 13 335 000 руб.  перечислена ООО «ЦПП-ЮГ» в пользу ООО «Крым-Онлайн» в период с  03.02.2017г. по 10.10.2017г. как  обеспечительный взнос (депозит) согласно  договору  на организацию приема  платежей 75-КРМ от 03.02.2016г.

 По третьему  вопросу:    расхождения  возникло в связи с тем, что ООО «ЦПП-ЮГ» перечислило  в пользу   ООО «Крым-Онлайн» в период с  03.02.2017г. по 04.02.2018г.  сумму  15 079 552 руб.  из которой  обеспечительный взнос (депозит) согласно  договору  на организацию приема  платежей 75-КРМ от 03.02.2016г. составил 13  335 000 руб.  ООО «Центр  Приема Платежей –ЮГ» принято  от абонентов ООО  «Крым-Онлайн» платежей за период с 03.02.2017г. по 04.02.2018г.г. на сумму  2  623 673 руб. 

В экспертном заключении указано, что адрес сервера ООО «ЦПП-ЮГ» совпадает с переданным со стороны ООО «Крым-онлайн» для экспертизы, что позволяет отметить, что это реальный шлюз для отправки данных о платежах в ООО «Крым-онлайн».

Исследовав лог файлы на сервере приема платежей ООО «ЦПП-Юг» изменения данных по провайдеру ООО «Крым-онлайн» не обнаружено. На что можно сделать вывод, что изменения не вносились.

Финансовая часть экспертизы проводилась на основании  выписок в электронном виде за период с 01.01.2016 г. по 03.02.2018 г. по счету ООО «Крым-онлайн», выписок в электронном виде и платежных поручений за период с 03.02.2017 г. по 04.02.2018 г.  ООО «ЦПП-ЮГ», справке банка «Первомайский» (ПАО) о назначении платежей. 

Экспертом определено, что данные о всех провайдерах были найдены на платежном сервере ООО «ЦПП-ЮГ». В подтверждение представлена соответствующая выборка за период в виде таблицы Legals и сделан снимок с экрана (скриншот). Экспертом ФИО5 определен IP сервера, куда отправляются данные и учетные данные, идентифицирующие ООО «ЦПП -ЮГ» в системе ООО «Крым-онлайн». Эксперт логически определил достоверность выборки с целью определения и учета фактического движения суммы денежных средств сторонами за исследуемый период.

Экспертом ФИО6 на основе компьютерно-технического исследования, выписок Банков о движении денежных средств и платежных поручений  проведен финансовый анализ.

В финансовой части исследования эксперт применил метод арифметического расчета.

В судебном заседании  от 06.02.2018 г.  заслушаны пояснения экспертов ФИО5 и ФИО6

Свидетель ФИО5 пояснил, что каждый платеж имеет свой идентификатор, который в отличии от названия и назначения платежа изменить нельзя, в противном случае, данные, содержащиеся в «Базе» будут удалены.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Так, в соответствии с указанной нормой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Достаточность доказательств можно определить, как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными). 

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Таким образом, заключение эксперта оценивается судом наряду с другими доказательствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих факт наличия тех или иных обстоятельств.

 Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными. 

В частности, как указано в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. 

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно части   1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

 В силу положений части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу. Процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

Суд считает, что вышеуказанное экспертное заключение отвечает требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является одним из доказательств по делу, не содержит противоречивых выводов, не требует дополнений или разъяснений, экспертом даны полные и ясные ответы на все поставленные арбитражным судом вопросы. 

Доводы ответчика о том, что в экспертном заключении отсутствует подписка о предупреждении уголовной ответственности эксперта ФИО5, суд считает необоснованными.

Согласно подписке, имеющейся в экспертном заключении, эксперты ФИО6 и ФИО5 предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается подписями экспертов.

Кроме того, определением от  12 сентября 2018 г. о назначении судебной экспертизы суд предупредил экспертов ФИО5 и ФИО6  об  уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

 Арбитражный  суд, оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, приходит к выводу, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, оснований сомневаться в данном заключении не  имеется, т.к. оно составлено компетентными специалистами, обладающим специальными познаниями и предупрежденными об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение в полной мере объективно, а его выводы - достоверны. 

Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие исходные объективные данные из представленных в распоряжение эксперта, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. 

Таким образом, суд считает экспертное заключение надлежащим доказательством.

         Представитель ответчика считает экспертное заключение недостоверным, недопустимым доказательством, заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы и  дополнительной экспертизы.

Суд считает  указанное ходатайство не подлежащим удовлетворению. 

Пунктом 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Ответчик неоднократно заявлял, что данные о сумме денежных средств, предоставленные истцом, не соответствуют действительности, так как истец исказил эти данные.

Ответчик просит назначить дополнительную и повторную экспертизу в целях установления факта   изменений со стороны ООО «ЦПП-ЮГ» данных о поступивших платежах от абонентов ООО «Крым-онлайн».  

Между тем ответчик о фальсификации доказательств, предоставленных истцом, не заявил.

По смыслу статьи 161 АПК РФ фальсификация заключается в преднамеренном искажении доказательств по делу путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительное содержание доказательств.

В процессуальном законодательстве закреплены правила, регламентирующие рассмотрение вопроса о фальсификации доказательства, которые направлены на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Так, предусмотренные статьей 161 АПК РФ процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности и достоверности доказательства.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

На основании абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств.

Суд, считает, что   материалами дела и  экспертным заключением установлена сумма неосновательного  обогащения,  которая составляет  13 035 000  руб.  за период с  03.02.2017г. по  29.09.2017г. 

За период с  01.01.2017г. по  02.02.2017г. истец перечислил на основании платежных поручений  1 250 000 руб. 

Таким образом, всего ответчиком перечислено 14 285 000 руб., с учетом  заявленного истцом обеспечительного платежа 900 000 руб., сумма неосновательного обогащения составляет 13 385 000 руб.

Ответчик считает, что поскольку обеспечительный платеж не предусмотрен договором, то указанная истцом денежная сумма  не является неосновательным обогащением, а является оплатой  по договору, исходя из размера денежных средств, перечисленными абонентами ООО «Крым-Онлайн».

Суд,  считает доводы ответчика  необоснованными, поскольку материалами дела не подтверждается, что абоненты ООО «Крым-онлайн» в указанный период перечислили 14 285 000 руб. 

 Федеральным законом от 03.06.2009 N 103-ФЗ     "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами"  предусмотрено, что условие об обеспечительных мерах в виде неустойки и т.д. является обязательным (существенным) условием договором об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц.

             Кроме того, прекращение договора от 03.02.2016 г. № 75-КРМ на организацию приема платежа, порождает у ответчика обязанность по возврату илишне перечисленных истцом денежных средств.       

            Общество с ограниченной ответственностью "Крым-онлайн", в свою очередь, в соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд Астраханской области с встречным иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр Приема Платежей-ЮГ"  о  взыскании   денежных средств по договору   от 03.02.2016г. в сумме  2 714 980 руб. 77 коп.

Согласно  пункту 3.1.4. договора  представитель обязуется осуществлять перечисление в пользу оператора денежных средств, принятых от плательщиков в оплату услуг оператора.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

            В обоснование встречного искового заявления,  ООО «Крым-Онлайн» указало,  что  у  ООО «ЦПП-ЮГ»   перед   ООО «Крым-Онлайн»  образовалась задолженность  за принятые платежи в сумме 2 714 980 руб. 77 коп., в том числе за  2016г. – 1 263 501 руб. 34 коп., за 2017г.-  1 064 055 руб. 93 коп. и с 01.01.2018г. по 04.02.2018г. в сумме  387 423 руб. 50 коп. 

Согласно экспертному заключению, сумма  денежных средств,  поступившая в ООО "Центр Приема Платежей-ЮГ" от абонентов ООО «Крым-Онлайн»   в период с 03.02.2017г. по  04.02.2018г. составила  2 623 673 руб. 

 При этом,  из платежных поручений за период с 11.10.2017 г. по 10.01.2018 г. следует, что ООО «ЦПП-Юг» перечислило ООО «Крым-Онлайн»  денежные средства в сумме   1 744  552 руб. 30 коп. от плательщиков.

Таким образом,  суд считает, что задолженность ООО "Центр Приема Платежей-ЮГ"  перед ООО «Крым-Онлайн»  по договору приема платежей № 75-КРМ от 03.02.2016 г.   составляет  879 120 руб. 70 коп.

 В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям. 

В результате зачета      первоначального и встречного исков  и судебных расходов с Общества с ограниченной ответственностью "Крым-Онлайн"  в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Центр Приема Платежей-ЮГ" подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 12 505 879  руб. 30 коп, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме  77  672 руб. и   судебной экспертизы в сумме  49 673 руб. 80 коп.

 Определением суд от 14.09.2018 года была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено  Обществу с ограниченной ответственностью   «Центр независимых экспертиз».

   Размер вознаграждения эксперта  составил  55 000 рублей.

 Денежные средства в сумме 55 000 руб. за проведение судебной экспертизы перечислены  истцом   на депозитный счет арбитражного суда Астраханской области.  

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Учитывая изложенное, денежные средства    в сумме 55 000 руб.  подлежат  перечислению с депозитного счета арбитражного суда Астраханской области на счет экспертной организации Обществу с ограниченной ответственностью   «Центр независимых экспертиз».

Денежные средства в сумме 12 000 руб.  перечисленные   Обществом с ограниченной ответственностью "Крым-Онлайн"    на депозитный  счет  арбитражного суда Астраханской области в счетоплаты за проведение судебной экспертизы  подлежат возврату. 

Руководствуясь статьями 109, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

По первоначальному иску: 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Крым-Онлайн" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Центр Приема Платежей-ЮГ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неосновательное обогащение в сумме 13 385 000  руб. , а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 89 774 руб. и судебной экспертизы в сумме 49 673 руб. 80 коп.

В остальной части иска отказать. 

По встречному иску.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Центр Приема Платежей-ЮГ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Крым-Онлайн" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в сумме   879 120 руб. 70 коп., а также  судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме  12 102 руб.

В остальной части встречного иска отказать.

В результате  зачета первоначального и встречного иска взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Крым-Онлайн" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Центр Приема Платежей-ЮГ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неосновательное обогащение в сумме 12 505 879  руб. 30 коп, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме  77  672 руб. и   судебной экспертизы в сумме  49 673 руб. 80 коп.

Перечислить с депозитного счета арбитражного суда Астраханской области на счет экспертной организации Обществу с ограниченной ответственностью   «Центр независимых экспертиз» денежные средства за проведение судебной экспертизы в сумме 50 000 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Крым-Онлайн" с депозитного счета арбитражного суда Астраханской области денежные средства в сумме 12 000 руб., перечисленные за проведение судебной экспертизы. 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

Судья

С.В. Богатыренко