ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А08-10399/2021

г. Воронеж

28 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                  Песниной Н.А.,

судей                                                                                            Донцова П.В.,

                                                                                                      ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии:

от Управления Роспотребнадзора по Белгородской области: ФИО3, представитель по доверенности №23 от 31.01.2022 сроком действия до 30.01.2023;

от заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Белгородской области ФИО4: ФИО4, предъявлено служебное удостоверение ФС №115 от 28.08.2018;

от общества с ограниченной ответственностью «Агроакадемия»: ФИО5, представитель по доверенности №38 от 05.04.2021 сроком действия до 08.04.2025;

от заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Белгородской области ФИО6: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.02.2022 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 23.05.2022) по делу №А08-10399/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агроакадемия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), заместителю руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области                   ФИО6, заместителю руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области ФИО4 о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агроакадемия» (далее – ООО «Агроакадемия», Общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области (далее – Управление Роспотребнадзора по Белгородской области, Управление, административный орган), заместителю руководителя Управления ФИО6 и заместителю руководителя Управления ФИО4 о признании незаконными решений об отказе в установлении санитарно-зашитой зоны для земельного участка с кадастровым номером 31:18:0603005:184, расположенного по адресу 

<

...>, выраженных в уведомлениях (письмах)  №02-2/5484-21 от 04.10.2021, №02-2/5644-21 от 11.10.2021, об обязании Управления принять решение об установлении санитарно-зашитой зоны для земельного участка (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 14.02.2022                   (с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 23.05.2022) по делу №А08-10399/2021 заявленные требования удовлетворены, решения Управления Роспотребнадзора по Белгородской области об отказе в установлении санитарно-зашитой зоны для земельного участка с кадастровым номером 31:18:0603005:184, расположенного по адресу 

<

...>, выраженные в уведомлениях (письмах) №02-2/5484-21 от 04.10.2021 и                   №02-2/5644-21 от 11.10.2021 признаны незаконными, суд обязал Управление принять решение об установлении санитарно-зашитой зоны для земельного участка с кадастровым номером 31:18:0603005:184, расположенного по адресу 

<

...>, на основании заявлений ООО «Агроакадемия» об установлении санитарно-защитной зоны от 30.09.2021 и от 07.10.2021; с Управления в пользу Общества взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 000 руб., с заместителя руководителя Управления ФИО6 в пользу Общества взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 000 руб., с заместителя руководителя Управления ФИО4 в пользу Общества взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 000 руб.

Считая принятое решение незаконным и необоснованным, Управление Роспотребнадзора по Белгородской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данное решение и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе с учетом дополнений к ней ее заявитель обосновывает отсутствие оснований для установления санитарно-защитной зоны для земельного участка Общества.

В отзыве на апелляционную жалобу с учетом дополнений к нему ООО «Агроакадемия» оспаривает доводы Управления, поддерживая правомерность выводов суда первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 21.06.2022, представители Управления Роспотребнадзора по Белгородской области и заместитель руководителя Управления ФИО4 поддержали довода апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела, просили суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Агроакадемия» полагал обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к нему, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заместитель руководителя Управления ФИО6 явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного участника процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Судебной коллегией по ходатайству Общества к материалам дела были приобщены дополнительные документы: копии сертификата соответствия №0010852 на премиксы от 21.06.2021, разрешения на строительство                     №31-RU31520115-0278-2017 от 31.07.2017, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №31-RU31520115-0009-2019 от 17.04.2019, таблицы ПДК загрязняющих веществ.

Вопреки доводам Общества, установленный статьей 259 АПК РФ месячный срок апелляционного обжалования решения суда первой инстанции Управлением пропущен не был, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства: в полном объеме обжалуемое решение изготовлено Арбитражным судом Белгородской области 14.02.2022, таким образом, крайний день срока его апелляционного обжалования приходился на 14.03.2022; апелляционная жалоба с приложенными к ней документами была подана представителем Управления в суд первой инстанции посредством электронного сервиса подачи документов «Мой арбитр» 11.03.2022, то есть в пределах установленного процессуального срока обжалования.

Доводы Общества о нарушении Управлением порядка подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции также не находят своего подтверждения, поскольку апелляционная жалоба с приложенными к ней документами была направлена посредством электронного сервиса подачи документов «Мой арбитр» 11.03.2022 именно в Арбитражный суд Белгородской области.

Последующие действия руководителя административного органа по одобрению действий представителя последнего по подаче апелляционной жалобы не свидетельствуют о факте подачи новой апелляционной жалобы, в связи с чем соответствующие процессуальные документы правомерно подавались непосредственно в суд апелляционной инстанции, в который поступили материалы рассматриваемого дела, а также поданная в суд области апелляционная жалоба. 

При этом, поскольку апелляционная жалоба, поданная представителем Управления Роспотребнадзора по Белгородской области по доверенности, с последующим одобрением данного процессуального действия руководителем Управления в порядке пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», была принята судом апелляционной инстанции к производству, основания для удовлетворения ходатайства Общества о возвращении апелляционной жалобы у судебной коллегии отсутствуют.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней и отзыва на апелляционную жалобу с учетом дополнений к нему, заслушав правовые позиции представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, из земельного участка с кадастровым номером 31:18:0603005:83 были образованы земельные участки с кадастровыми номерами 31:18:0603005:184, 31:18:0603005:168 (выделен участок)(т.2 л.д.10).

06.10.2020 между Шебекинским городским округом (арендодатель) и ООО «Агроакадемия» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка №АП-31:18:01279/01292, по условиям которого арендодатель предоставил на прежний условиях (п.4 ст.11.8 ЗК РФ), а арендатор принял в аренду согласно постановлению администрации Шебекинского городского округа от 12.08.2019 за №1254, постановлению администрации Шебекинского городского округа от 17.06.2020 за №762 земельный участок с кадастровым номером 31:18:0603005:184 общей площадью 10559 кв.м., из категории земель населенных пунктов, разрешенного использования – для производственной базы, местоположением: 

<

...> №29а, сроком с 06.10.2020 по 12.08.2044 (т.2 л.д.31-34). 06.10.2020 по акту приемки-передачи арендодатель передал, а арендатор принял в аренду указанный земельный участок (т.2 л.д.35). 28.11.2020 договор аренды зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области (т.2 л.д.37 на обороте).

В свою очередь, ООО «Агроакадемия» является собственником нежилого здания цеха по производству кормовых концентратов «Светоч» мощностью 2000 тонн в месяц с кадастровым номером 31:18:0603005:177, согласно сведениям Единого государственной реестра недвижимости расположенного в пределах земельного участка с кадастровым номером 31:18:0603005:83, фактически, что подтверждается сведениями публичной кадастровой карты, на территории арендуемого Обществом земельного участка с кадастровым номером 31:18:0603005:184 (т.1 л.д.202-204, т.2 л.д.61,62).

30.09.2021 ООО «Агроакадемия» обратилось в Управление Роспотребнадзора по Белгородской области с заявлением об установлении санитарно-защитной зоны для участка №1, расположенного по адресу: 

<

...> №29а, с кадастровым номером 31:18:0603005:184 на основании приложенных к заявлению проекта санитарно-защитной зоны и экспертного заключения по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы №01.ОИ.Т.169.04.21 от 02.04.2021 (т.1 л.д.42-199).

Письмом от 04.10.2021 №02-2/5484-21 Управлением было отказано в принятии решения об установлении испрашиваемой санитарно-защитной зоны, поскольку в составе поступивших от Общества материалов отсутствовали протоколы измерения уровней шума и исследования атмосферного воздуха, с указанием, что при подтверждении натурными исследованиями расчетных данных об отсутствии формирования за границей расчетной санитарно-защитной зоны физического и химического воздействия, превышающего санитарно-эпидемиологические требования, Обществу необходимо предоставить заявление об установлении санитарно-защитной зоны с приложением к нему документов, предусмотренных пунктами 14, 16 Правил становления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.03.2018 №222 (т.1 л.д. 200-201).

07.10.2021 ООО «Агроакадемия» повторно обратилось в Управление Роспотребнадзора по Белгородской области с заявлением об установлении санитарно-защитной зоны для участка №1, расположенного по адресу: 

<

...> №29а, с кадастровым номером 31:18:0603005:184 на основании приложенных к заявлению проекта санитарно-защитной зоны и экспертного заключения по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы №01.ОИ.Т.169.04.21 от 02.04.2021, а также протоколов результатов измерений уровня шума и протоколов исследования атмосферного воздуха населенных мест                         (т.1 л.д.206-207).

Письмом от 11.10.2021 №02-2/5644-21 Управлением повторно было отказано в принятии решения об установлении испрашиваемой санитарно-защитной зоны, поскольку в составе поступивших от Общества материалов исследования выполнены не по всем веществам, указанным в составе проекта (отсутствуют протоколы исследования атмосферного воздуха по содержанию «медь сернокислая»), с указанием, что при подтверждении натурными исследованиями расчетных данных об отсутствии формирования за границей расчетной санитарно-защитной зоны физического и химического воздействия, превышающего санитарно-эпидемиологические требования, Обществу необходимо предоставить заявление об установлении санитарно-защитной зоны с приложением к нему документов, предусмотренных пунктами 14, 16 Правил становления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.03.2018 №222.

Полагая решения административного органа об отказе в установлении испрашиваемой санитарно-защитной зоны, выраженные в письмах (уведомлениях) №02-2/5484-21 от 04.10.2021, №02-2/5644-21 от 11.10.2021, незаконными, ООО «Агроакадемия» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением, уточненным в ходе производства по делу в суде первой инстанции.

Арбитражный суд Белгородской области заявленные требования удовлетворил, признав оспариваемые решения незаконными и обязав Управление принять решение об установлении испрашиваемой санитарно-защитной зоны.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительными актов и незаконными действий (бездействий) необходимо одновременное существование указанных в статье 198 АПК РФ условий: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

С учетом нормативных положений пункта 2 статьи 12 Федеральный закон от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и пункта 3 Правил становления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.03.2018 №222 судебная коллегия усматривает, что оспариваемые решения приняты компетентным органом.

В свою очередь, в силу части 2 статьи 12 Федеральный закон от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» при разработке нормативов градостроительного проектирования, схем территориального планирования, генеральных планов городских и сельских поселений, проектов планировки общественных центров, жилых районов, магистралей городов, решении вопросов размещения объектов гражданского, промышленного и сельскохозяйственного назначения и установления их санитарно-защитных зон, а также при проектировании, строительстве, реконструкции, техническом перевооружении, консервации и ликвидации промышленных, транспортных объектов, зданий и сооружений культурно-бытового назначения, жилых домов, объектов инженерной инфраструктуры и благоустройства и иных объектов должны соблюдаться санитарные правила.

Санитарно-защитные зоны устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор. Положение о санитарно-защитных зонах утверждается Правительством Российской Федерации.

Порядок установления, изменения и прекращения существования санитарно-защитных зон, а также особые условия использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон определен Правилами установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 03.03.2018 №222 (далее – Правила).

При этом, пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 03.03.2018 №222 предусмотрено, что правообладатели объектов капитального строительства, введенных в эксплуатацию до дня вступления в силу настоящего постановления, в отношении которых подлежат установлению санитарно-защитные зоны, обязаны провести исследования (измерения) атмосферного воздуха, уровней физического и (или) биологического воздействия на атмосферный воздух за контуром объекта и представить в Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (ее территориальные органы) заявление об установлении санитарно-защитной зоны с приложением к нему документов, предусмотренных пунктом 14 Правил, утвержденных настоящим постановлением, в срок не более одного года со дня вступления в силу настоящего постановления. При этом приведение вида разрешенного использования земельных участков и расположенных на них объектов капитального строительства в соответствие с режимом использования земельных участков, предусмотренным решением об установлении санитарно-защитной зоны, допускается в течение 2 лет с момента ее установления.

Санитарно-защитные зоны устанавливаются в отношении действующих, планируемых к строительству, реконструируемых объектов капитального строительства, являющихся источниками химического, физического, биологического воздействия на среду обитания человека (далее - объекты), в случае формирования за контурами объектов химического, физического и (или) биологического воздействия, превышающего санитарно-эпидемиологические требования (пункт 1 Правил).

Управление Роспотребнадзора по Белгородской области, отказывая ООО «Агроакадемия» в установлении испрашиваемой санитарно-защитной зоны, в оспариваемых решениях ссылалось на приведенный пункт 2 Постановления Правительства РФ от 03.03.2018 №222, тем самым усматривая неисполнение заявителем установленной данной нормой обязанности.

Однако в суд апелляционной инстанции Обществом представлено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №31-RU31520115-0009-2019, выданное последнему 17.04.2019, таким образом, объект капитального строительства Общества, расположенный на земельном участке, для которого испрашивалось установление санитарно-защитной зоны, был введен в эксплуатацию в 2019 году (сведения о чем так же содержит Единый реестр недвижимости в отношении спорного объекта недвижимости), тогда как Постановление Правительства РФ от 03.03.2018 №222 вступило в законную силу 15.03.2018, что исключает правомерность ссылки административного органа в оспариваемых отказах на пункт 2 такового.

В свою очередь, в силу пункта 14 Правил к заявлению об установлении или изменении санитарно-защитной зоны прилагаются: а) проект санитарно-защитной зоны; б) экспертное заключение о проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы в отношении проекта санитарно-защитной зоны.

Проект санитарно-защитной зоны содержит: а) сведения о размерах санитарно-защитной зоны; б) сведения о границах санитарно-защитной зоны (наименования административно-территориальных единиц и графическое описание местоположения границ такой зоны, перечень координат характерных точек этих границ в системе координат, используемой для ведения Единого государственного реестра недвижимости, в том числе в электронном виде); в) обоснование размеров и границ санитарно-защитной зоны в соответствии с требованиями законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в том числе с учетом расчетов рассеивания выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферном воздухе, физического воздействия на атмосферный воздух и оценки риска для здоровья человека; г) перечень ограничений использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитной зоны, в соответствии с пунктом 5 настоящих Правил; д) обоснование возможности использования земельных участков для целей, указанных в подпункте «б» пункта 5 настоящих Правил, в том числе с учетом расчетов рассеивания загрязнения атмосферного воздуха, физического воздействия на атмосферный воздух и оценки риска для здоровья человека (в случае, если в проекте не предусмотрено установление таких ограничений использования земельных участков) (пункт 16 Правил).

В соответствии с пунктом 17 Правил уполномоченный орган в срок не более 15 рабочих дней со дня поступления одного из заявлений, указанных в пункте 3 настоящих Правил, принимает решение об установлении санитарно-защитной зоны, о ее изменении или прекращении ее существования и направляет принятое решение заявителю либо направляет заявителю уведомление об отказе в принятии соответствующего решения с мотивированным обоснованием.

Пунктом 27 Правил установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в принятии решения об установлении (изменении) санитарно-защитной зоны: а) отсутствие документов, указанных в пункте 14 настоящих Правил, или отсутствие сведений, предусмотренных пунктом 16 настоящих Правил; б) несоответствие содержащихся в проекте санитарно-защитной зоны размеров и границ санитарно-защитной зоны, обоснований таких размеров и границ требованиям законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения; в) несоответствие содержащихся в проекте санитарно-защитной зоны ограничений использования земельных участков, расположенных в границах такой зоны, ограничениям использования земельных участков, установленным пунктом 5 настоящих Правил, или несоответствие обоснований возможности использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитной зоны, для целей, предусмотренных подпунктом «б» пункта 5 настоящих Правил, требованиям законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения; г) наличие в экспертном заключении сведений о несоответствии проекта санитарно-защитной зоны санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Из содержания оспариваемых решений Управления Роспотребнадзора по Белгородской области №02-2/5484-21 от 04.10.2021 и №02-2/5644-21 от 11.10.2021 усматривается, что основанием для отказа ООО «Агроакадемия» в установлении санитарно-защитной зоны явилось непредоставление протоколов измерения уровней шума и исследования атмосферного воздуха (письмо №02-2/5484-21 от 04.10.2021) и непредоставление материалов исследования, выполненных по всем веществам, указанным в составе проекта (отсутствие протоколов исследования атмосферного воздуха по содержанию «медь сернокислая»), тогда как пунктом 27 Правил подобные основания для отказа в принятии решения об установлении санитарно-защитной зоны не установлены, к обоснованному выводу о чем пришел и суд первой инстанции.

Между тем, к поданным в административный орган заявлениям Обществом были приложены как проект санитарно-защитной зоны, так и экспертное заключение по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы №01.ОИ.Т.169.04.21 от 02.04.2021, что по смыслу пункта 14 Правил выступает достаточной совокупностью прилагаемых к заявлению документов.

Доводы Управления о наличии иных оснований для отказа Обществу в установлении испрашиваемой санитарно-защитной зоны судебной коллегией не принимаются, поскольку пункт 3 Постановления Правительства РФ от 03.03.2018 №222 и пункт 6 Правил не подлежат применению к рассматриваемым правоотношениям применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела (получение разрешения на строительство объекта капитального строительства Обществом до вступления в законную силу Постановления Правительства РФ от 03.03.2018 №222 и введение данного объекта в эксплуатацию уже после вступления в законную силу данного Постановления; обращение Обществом с заявлением об установлении санитарно-защитной зоны впервые), тогда как пункт 7 Правил не обязывает заявителя предоставлять для установления санитарно-защитной зоны результаты натурных исследований (измерений) в случае, если такое заявление подано по истечении года со дня ввода объекта капитального строительства в эксплуатацию.

При этом пункт 14 Правил применительно к рассматриваемой ситуации не обязывает заявителя предоставлять уполномоченному на рассмотрение заявления органу результаты натурных исследований, проведенных согласно проекту санитарно-защитной зоны, тогда как Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» (далее – СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03), подлежат применению, как указало само Управление в оспариваемых решениях, в части, не противоречащей Правилам.

С учетом приведенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о незаконности оспариваемых решений об отказе в установлении испрашиваемой санитарно-зашитой зоны для земельного участка.

Необусловленный установленными Правилами отказ в предоставлении испрашиваемой Обществом услуги публично-правового характера свидетельствует, тем самым, о нарушении прав и законных интересов заявителя.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ  арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части (пункт 3 части 4 статьи 201 АПК РФ).

Избранное судом области в качестве способа восстановления прав обязание Управления принять решение об установлении санитарно-зашитой зоны для земельного участка с кадастровым номером 31:18:0603005:184, расположенного по адресу 

<

...>, на основании заявлений ООО «Агроакадемия» об установлении санитарно-защитной зоны от 30.09.2021 и от 07.10.2021, судебная коллегия полагает согласующимся с характером допущенного нарушения прав и законных интересов заявителей.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств дела, подтвержденных представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта по доводам заявителя не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Управление Роспотребнадзора по Белгородской области освобождено от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.02.2022 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 23.05.2022) по делу №А08-10399/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяН.А. Песнина

Судьи П.В. Донцов 

 

                                                                                                    ФИО1