﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-43822/2019

Дело № А65-2923/2017

г. Казань

10 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В., 

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

при участии представителей:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ТД «Золе» Соина Д.В. – Абдрашитова В.К., доверенность от 01.10.2020,

конкурсного управляющего публичным акционерным обществом «Татфондбанк» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – Сагутдинова М.М., доверенность от 07.02.2019,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ТД «Золе» Соина Дениса Викторовича

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020

по делу № А65-2923/2017

по жалобе конкурсного управляющего публичным акционерным обществом «Татфондбанк» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ТД «Золе» Соина Дениса Викторовича, с участием третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество Помощь», в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Золе» (ИНН 1655248090, ОГРН 1121690049854),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.09.2017 общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Золе» (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Соин Денис Викторович.

Конкурсный управляющий публичным акционерным обществом «Татфондбанк» государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Соина Д.В., выразившиеся: в непринятии мер по своевременному проведению мероприятий, направленных на взыскание дебиторской задолженности должника в нарушение статей 20.3, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); в несвоевременной подаче заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО «Шуз Логистик», ООО «Поляр»; в непроведении мероприятий, направленных на обжалование решения о ликвидации ООО «Секреты успеха»; в непроведении дополнительной инвентаризации в нарушение пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве. Также Агентство просило взыскать с конкурсного управляющего Соина Д.В. убытки в размере 31 369 руб. и отстранить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.07.2020 в удовлетворении жалобы Агентства отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.07.2020 об отказе в удовлетворении жалобы отменено частично. Признано незаконным бездействие конкурсного управляющего Соина Д.В., выразившееся в непринятии мер по своевременному проведению мероприятий, направленных на взыскание дебиторской задолженности должника в нарушение статей 20.3, 129 Закона о банкротстве, а также в непроведении дополнительной инвентаризации в нарушение пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве. В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Соин Д.В. просит постановление апелляционного суда отменить, оставить без изменения определение суда первой инстанции, мотивируя несоответствием выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель жалобы указывает, что на дату рассмотрения жалобы в материалы дела представлены доказательства исполнения конкурсным управляющим обязанности по взысканию дебиторской задолженности, а до обращения в суд конкурсный управляющий должен был провести досудебную претензионную работу, подготовить документы, подтверждающие обоснованность требований. Также конкурсный управляющий указывает, что публикация об инвентаризации вновь выявленного имущества была размещена им 15.06.2020, после вступления в законную силу определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.01.2020 об отказе в удовлетворении ходатайства о продлении срока инвентаризации.

Судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований Агентства, лицами, участвующими в деле, в кассационном порядке не обжалуются.

Проверив законность принятого судебного акта в обжалуемой части в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не находит.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закон о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно положениям пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Отказывая в удовлетворении жалобы Агентства в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего Соина Д.В. по своевременному проведению мероприятий, направленных на взыскание дебиторской задолженности должника, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим предприняты таковые меры в виде первоначального направления претензий, последующего предъявления таких требований в судебном порядке, фактическое добровольное удовлетворение требований должника отдельными кредиторами, фактическое отсутствие отдельных инвентаризированных требований исходя из представленных конкурсным управляющим бухгалтерских справок.

Отменяя определение суда первой инстанции в указанной части и удовлетворяя жалобу, апелляционный суд исходил из следующего.

В абзаце 8 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве закреплена обязанность конкурсного управляющего по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании в порядке, установленном названным Законом.

Таким образом, принятие мер по взысканию дебиторской задолженности является действием по пополнению конкурсной массы.

Законом о банкротстве не установлены определенные сроки для взыскания задолженности третьих лиц перед должником, однако такие действия должны быть совершены в разумные сроки, необходимые для этого.

Апелляционным судом установлено, что инвентаризация имущества должника, включая дебиторскую задолженность, состоялась в феврале 2018 года (сообщение в ЕФРСБ от 27.02.2018 № 2496109). Однако, в отношении 44 дебиторов конкурсным управляющим не принимались меры по взысканию задолженности в судебном порядке до подачи Агентством в суд настоящей жалобы (31.01.2020). Основная часть обращений конкурсного управляющего в суд с требованиями в отношении дебиторов приходится на 25-28.02.2020.

Апелляционным судом принято во внимание, что поскольку такие обращения в судебном порядке осуществлены лишь после подачи Агентством жалобы, то они фактически преследовали цель защиты от обоснованных претензий конкурсного кредитора.

Также апелляционным судом отмечено, что совершение действий по востребованию дебиторской задолженности не может ограничиваться лишь направлением конкурсным управляющим претензий обязанным лицам.

Поскольку конкурсным управляющим не было предпринято своевременных мер по взысканию дебиторской задолженности, выводы апелляционного суда о ненадлежащем выполнении конкурсным управляющим Соиным Д.В. обязанности, установленных абзацем 8 пункта 2 статьи 129, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, суд кассационной инстанции находит правильными.

Довод заявителя кассационной жалобы о большом количестве дебиторов (94), что потребовало временных затрат, подлежит отклонению, поскольку арбитражный управляющий, дав согласие на проведение процедуры банкротства, должен был учитывать данные обстоятельства.

При рассмотрении жалобы Агентства в части непроведения конкурсным управляющим Соиным Д.В. дополнительной инвентаризации в порядке, установленном пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, апелляционный суд исходил из следующего.

С целью достижения целей конкурсного производства на конкурсного управляющего абзацем вторым пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве возложена обязанность принять в ведение имущество должника и провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства.

В пункте 1 статьи 131 Закона о банкротстве закреплено, что все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Обнаружение конкурсным управляющим имущества в ходе конкурсного производства не исключает возможности проведения новой или дополнительной инвентаризации активов должника, при этом сведения о результатах инвентаризации должны быть размещены в ЕФРСБ.

Судом установлено, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан по настоящему делу от 26.11.2019 признаны недействительными сделки по перечислению должником в пользу ООО «Шуз Эксперт» денежных средств в сумме 76 750 000 руб. и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Шуз Эксперт» в пользу должника денежных средств в размере 76 750 000 руб.

Апелляционным судом принято во внимание, что характер полученного права требования не предполагал сложных и длительных действий, связанных с его инвентаризацией, а представлял собой формальную фиксацию включения такого требования в конкурсную массу должника.

Вместе с тем, конкурсный управляющий Соин Д.В. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о продлении срока проведения инвентаризации имущества должника до 20.01.2020, в удовлетворении которого определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.01.2020 было отказано.

Однако, как установлено апелляционным судом, дополнительная инвентаризация и к указанной дате не была проведена, а конкурсный управляющий направил апелляционную жалобу на определение суда от 22.01.2020, в удовлетворении которой постановлением от 17.06.2020 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд отказал.

Фактически дополнительная инвентаризация проведена лишь в июне 2020 года, о чем в ЕФРСБ 15.06.2020 размещено сообщение № 5098294.

С учетом изложенного, апелляционным судом сделан правильный вывод о том, что конкурсный управляющий не осуществил в разумный срок действия по дополнительной инвентаризации имущества должника.

Выводы суда апелляционной инстанции отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, соответствуют нормам материального и процессуального права, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных апелляционным судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 по делу № А65-2923/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					М.В. Коноплёва

Судьи									А.Г. Иванова

										В.А. Моисеев