АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А67-10421/2019

г. Томск

19 ноября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 ноября 2019 года

 

Арбитражный суд Томской области

в составе судьи А.В. Кузьмина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.Ю. Томм,

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 21.06.2019,

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело № А67-10421/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТопЭнерго» (634050, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Промтоп» (660111, 

<

...>, сооружение 18, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 657 505,21 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТопЭнерго» (далее – ООО «ТопЭнерго») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промтоп» (далее – ООО «Промтоп») о взыскании 657 505,21 рублей, в том числе 525 858,31 рублей неустойки, начисленной за несвоевременное исполнение обязательств по оплате полученной продукции за период с 23.10.2017 по 12.04.2018, 131 646,90 рублей неустойки за необоснованный отказ от получения продукции, а также 30 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

До принятия решения по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 594 666,10 рублей, в том числе 463 019,20 рублей неустойки, начисленной за несвоевременное исполнение обязательств по оплате полученной продукции за период с 23.10.2017 по 12.04.2018, 131 646,90 рублей штрафа (л.д. 57).

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 314, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением ответчиком сроков оплаты продукции (нефтепродуктов), поставленной в октябре-ноябре 2017 года на основании дополнительных соглашений №№ 1, 2, 4 к договору поставки от 21.07.2017 № ТЭ-20, в связи с чем начислена неустойка в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, предусмотренная пунктом 9.3 договора. Кроме того, в связи с неисполнением ответчиком обязательства по получению и вывозу со склада истца продукции, согласованной в дополнительном соглашении № 5 к договору поставки, на основании пункта 9.4 договора начислена неустойка (штраф) в размере 10 % от стоимости не принятой продукции.

ООО «Промтоп» отзыв на исковое заявление в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило, возражения относительно существа предъявленных требований не заявило, представителя в судебное заседание не направило.

Суд, руководствуясь частями 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления и дополнений к нему, заслушав представителя истца, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования ООО «ТопЭнерго» подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТопЭнерго» (поставщиком) и ООО «Промтоп» (покупателем) заключен договор поставки от 21.07.2017 № ТЭ-20, в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а покупатель – принять и оплатить нефтепродукты (далее – продукция) по цене, в количестве, сроки и порядке, согласованном сторонами в дополнительных соглашениях к договору, которые оформляются на каждую отдельную партию продукции, являются указанием об отгрузке (передаче) продукции и неотъемлемой частью договора (л.д. 13-19).

Дополнительными соглашениями от 06.10.2017 № 1, от 01.11.2017 № 2, от 08.11.2017 № 4 от 12.04.2018 № 5 стороны согласовали цену, количество, период и способ поставки, а также сроки оплаты продукции (л.д. 16-19).

Согласно пункту 9.3 договора от 21.07.2017 № ТЭ-20 за несвоевременное исполнение обязательства по оплате полученной продукции покупатель уплачивает поставщику по его письменному требованию неустойку в виде пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки до полного исполнения покупателем обязательств по оплате, если иное не согласовано сторонами в дополнительном соглашении.

За необоснованный отказа покупателя от получения согласованной в дополнительном соглашении продукции покупатель уплачивает поставщику по его письменному требованию штраф в размере 10 % от стоимости не принятой продукции и возмещает 100 % стоимости переадресовки продукции другому потребителю, а также оплачивает все сборы и/или штрафы, выставленные транспортной организацией и понесенные поставщиком в связи с простоем транспортных средств (пункт 9.4 договора от 21.07.2017 № ТЭ-20).

Во исполнение указанного договора и дополнительных соглашений №№ 1, 2, 4 ООО «ТопЭнерго» поставило ответчику продукцию на общую сумму 3 838 707,60 рублей, что подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами (л.д. 20-22).

Стоимость поставленной продукции ответчиком оплачена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями и актом сверки взаимных расчетов (л.д. 62-65, 66).

В связи с несвоевременной оплатой стоимости поставленной в соответствии с дополнительными соглашениями №№ 1, 2, 4 продукции истцом начислена неустойка в размере 463 019,20 рублей.

Кроме того, во исполнение договора от 21.07.2017 № ТЭ-20 и дополнительного соглашения № 5 в целях поставки продукции ответчику ООО «ТопЭнерго» обеспечило наличие продукции на складе поставщика на общую сумму 1 316 469 рублей, что подтверждается договором поставки от 10.07.2017 № 140/ДПНП, заключенным истцом с обществом с ограниченной ответственностью «ЦентрТехПартнер» (л.д. 67-72),  платежным поручением от 13.03.2018 № 49 (л.д. 72) и универсальными передаточными документами.

Поскольку ответчиком не произведен самовывоз продукции на сумму 1 316 469 рублей, истцом начислен штраф в размере 131 646,90 рублей.

Претензиями от 10.07.2019 ООО «ТопЭнерго» потребовало от ответчика оплатить сумму пени и штрафа (л.д. 24-32).

В связи с неисполнением требований претензии ООО «ТопЭнерго» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факты поставки продукции на общую сумму 3 838 707,60 рублей и нарушения ответчиком согласованных сроков оплаты подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, платежными поручениями, актом сверки взаимных расчетов.

Исполнение истцом обязательств по обеспечению наличия продукции на складе поставщика на общую сумму 1 316 469 рублей и неисполнение ответчиком обязательств по самовывозу продукции подтверждается договором поставки от 10.07.2017 № 140/ДПНП, платежным поручением от 13.03.2018 № 49, универсальными передаточными документами и не оспорено ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 9.3 договора от 21.07.2017 № ТЭ-20 за несвоевременное исполнение обязательства по оплате полученной продукции покупатель уплачивает поставщику неустойку в виде пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки до полного исполнения покупателем обязательств по оплате.

Поскольку ответчиком нарушены сроки исполнения денежного обязательства, истец правомерно начислил неустойку за период с 23.10.2017 по 12.04.2018 в размере 463 019,20 рублей.

Согласно пункту 9.4 договора от 21.07.2017 № ТЭ-20 за необоснованный отказ покупателя от получения согласованной в дополнительном соглашении продукции покупатель уплачивает поставщику по его письменному требованию штраф в размере 10 % от стоимости не принятой продукции.

Так как в нарушение условий дополнительного соглашения от 12.04.2018 № 5 ответчиком не произведен самовывоз продукции, истец правомерно предъявил требований об уплате штрафа в размере 131 646,90 рублей.

При изложенных обстоятельствах исковые требования ООО «ТопЭнерго» подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ввиду того, что ответчиком не оспорено наличие договорных отношений с истцом, поставка товара на указанную истцом сумму, нарушение сроков оплаты продукции, неисполнение ответчиком обязательств по самовывозу продукции, суд считает данные обстоятельства установленными.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Таким образом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность и неразумность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

ООО «ТопЭнерго» в обоснование понесенных в связи с рассмотрением дела расходов на оплату услуг представителя представило: договор оказания юридических услуг от 10.05.2019 № 18-ЮР, подписанный им с обществом с ограниченной ответственностью «ОПОРА» (л.д. 33-35); платежное поручение от 06.09.2019 № 1195 на сумму 30 000 рублей (л.д. 36).

Оценив представленные истцом доказательства в обоснование понесенных им расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание объем и сложность выполненной представителем работы, в том числе объективную сложность и категорию спора, цену иска, участие представителя в судебном заседании, количество выполненных представителем процессуальных документов (исковое заявление, заявление об уточнении размера исковых требований), сложившийся в регионе уровень оплаты юридических услуг, суд приходит к выводу о признании разумными и обоснованными фактически понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя и уплату государственной пошлины по иску относятся на ответчика – ООО «Промтоп».

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина по иску в сумме 1 257 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промтоп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТопЭнерго» 594 666 рублей 10 копеек, в том числе 463 019 рублей 20 копеек неустойки, начисленной за несвоевременное исполнение обязательств по оплате полученной продукции за период с 23.10.2017 по 12.04.2018, 131 646 рублей 90 копеек неустойки за необоснованный отказ от получения продукции, а также 30 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 14 893 рубля судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску, всего: 639 559 (шестьсот тридцать девять тысяч пятьсот пятьдесят девять) рублей 10 копеек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТопЭнерго» из федерального бюджета 1 257 рублей государственной пошлины по иску, уплаченной платежным поручением от 06.09.2019 № 1194.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                           А.В. Кузьмин