СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                              Дело № А03-9647/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Бородулиной И. И., ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2 рассмотрел апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов  по Алтайскому краю  (№07АП-1052/2021) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 16.12.2020 по делу № А03-9647/2020 (судья Ильичева Л.Ю.) по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (г. Барнаул) к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Октябрьского района города Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО4 (656056, 

<

...>), УФССП по Алтайскому краю (656056, 

<

...>) о признании незаконными действий по ненаправлению в адрес ФИО3 копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 12.03.2019 и по ненаправлению ФИО3 копии постановления об аресте имущества от 06.12.2019, к старшему судебному приставу Отдела судебных приставов Октябрьского района города Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО5, УФССП по Алтайскому краю о признании незаконным бездействия (с 15.01.2020 по 15.04.2020) по отмене постановления об аресте автомобиля в рамках исполнительного производства № 17361/19/22018-ИП.

С привлечением к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Барнаула Алтайского края,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Октябрьского района города Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО4 (далее – судебный пристав-исполнитель), УФССП по Алтайскому краю  о признании незаконными действий по ненаправлению в адрес ФИО3 копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 12.03.2019 и по ненаправлению ФИО3 копии постановления об аресте имущества от 06.12.2019, к старшему судебному приставу Отдела судебных приставов Октябрьского района города Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО5 (далее – старший судебный пристав), УФССП по Алтайскому краю (далее – Управление, совместно заинтересованные лица) о признании незаконным бездействия (с 15.01.2020 по 15.04.2020) по отмене постановления об аресте автомобиля в рамках исполнительного производства № 17361/19/22018-ИП.

             К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечена Инспекция ФНС России по Октябрьскому району г. Барнаула Алтайского края (далее – Инспекция, третье лицо).

             Решением 16.12.2020 Арбитражного суда Алтайского края (с учетом определения об исправлении опечатки от 26.01.2021) требования удовлетворены частично, действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Октябрьского района города Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО6 по ненаправлению в адрес ФИО3 копии постановления от 12.03.2019 о возбуждении исполнительного производства № 17361/1922018-ИП, признаны незаконными, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано; с Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы в размере 12 000 рублей.

Управление обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания судебных расходов в сумме 12 000 руб. и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании судебных расходов в полном объеме ввиду их недоказанности.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что указанный в договоре юрист Демиденко И.А. не имеет никакого отношения к составлению заявления об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц отделения судебных приставов Октябрьского района г. Барнаула, так как Демиденко И.А. приняла на себя обязательства по договору уже после принятия судом заявления к производству и присвоения делу номера А03-9647/2020, поэтому требование о взыскании 5 000 руб. за составление заявления об оспаривании не подлежит удовлетворению; представление интересов ФИО3 в суде путем участия в судебных заседаниях не является предметом договора на оказание юридических услуг, поскольку указанный вид услуги не поименован и не согласован сторонами в пункте 1 договора; требование о взыскании 3 000 руб. за составление ходатайства о взыскании судебных расходов не отвечает критериям разумности; расписка в получении денежных средств по договору возмездного оказания юридических услуг № 17/2020 от 01.07.2020 не является доказательством несения судебных расходов; размер заявленных расходов чрезмерно завышен и не разумен в связи с несложностью рассматриваемого заявления.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласилась, считает определение законным и обоснованным, а также заявила о взыскании с Управления 5 000 руб. судебных расходов за составление отзыва на апелляционную жалобу.

Исходя из положений части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в отсутствие возражений сторон, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы в обжалуемой части.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268  АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, обращаясь в арбитражный суд с требованиями о признании незаконными действий по ненаправлению в адрес ФИО3 копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 12.03.2019 и по ненаправлению ФИО3 копии постановления об аресте имущества от 06.12.2019 и о признании незаконным бездействия (с 15.01.2020 по 15.04.2020 гг.) по отмене постановления об аресте автомобиля в рамках исполнительного производства № 17361/19/22018-ИП, ФИО3 также заявила о взыскании с Управления судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 31 000 руб.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявление предпринимателя и взыскал с Управления 12 000 руб. судебных расходов.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции в обжалуемой части, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов: государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1)  лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 11 указанного Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указано в пункте 12 Постановления № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно материалам дела, между Демиденко И.А. и ФИО3 заключен договор № 17/2020 от 01.07.2020.

На основании указанного договора Демиденко И.А. оказала предпринимателю ФИО3 юридические услуги по представлению ее интересов по оспариванию действий (бездействия) должностных лиц. 

В рамках оказания настоящей услуги ФИО7 были составлены заявление, уточнённое заявление, ходатайство о распределении судебных расходов и принято участие в судебных заседаниях.

Размер понесенных судебных расходов подтвержден актом выполненных работ от 07.12.2020, расписками о получении денежных средств по договору возмездного оказания юридических услуг от 01.07.2020 и от 07.12.2020 на общую сумму 31 000 руб.

Доводы жалобы о том, что договор на оказание юридических услуг был заключен позднее составления и подачи заявления в арбитражный суд подлежат отклонению.

Наличие или отсутствие письменного договора на оказание юридических услуг на момент подачи заявления в суд не имеет существенного значения, в данном случае оказание услуг подтверждено соответствующим актом и их оплатой.

Ссылка апеллянта на то, что расписка не является доказательством оплаты юридических услуг, несостоятельна.

Выдача кредитором расписки в подтверждение надлежащего исполнения обязательства должником предусмотрена пунктом 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. 

Из материалов дела усматривается, что в представленных заявителем в подтверждение оплаты услуг представителя расписках от 01.07.2020 и от 07.12.2020 о получении денежных средств указано, что оплата произведена в соответствии с договором и в полном объеме, имеется подпись ФИО7 в подтверждение получения денежных средств  по договору № 17/2020.

Правильность оформления бухгалтерских документов относится к порядку ведения бухгалтерского учета и кассовых операций и не имеет отношения к рассмотрению дела о взыскании судебных расходов в рамках статей 106 и 110 АПК РФ, положения которых не ставят в зависимость реальность существования гражданско-правовых отношений от соблюдения или несоблюдения обязательств публично-правового характера.

Таким образом, расписка является допустимым доказательством, подтверждающим факт передачи исполнителю - физическому лицу денежных средств за оказанные им юридические услуги.

При таких обстоятельствах, материалы дела подтверждают как факт оказания юридических услуг Демиденко И.А., так и факт их оплаты предпринимателем.

Несмотря на документальное подтверждение факта несения расходов, возможность их взыскания в заявленном размере зависит от соответствия суммы понесенных расходов критерию разумности.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, учитывая применительно к соответствующей категории дел, с учетом объема письменных документов, составленных и подготовленных представителем, времени на подготовку материалов, характера спора, степени сложности дела, участие представителя в судебных заседаниях 18.08.2020, 17.09.2020, 26.11.2020, 01.12.2020, 07.12.2020, 09.12.2020, посчитал правомерным взыскание с Управления судебных расходов на представителя в размере 12 000 руб.

Выводы суда первой инстанции согласуются с правовой позицией, изложенной в Постановлении № 1, и не противоречат положениям статьи 110 АПК РФ, а также средним сложившимся в регионе ценам на юридические услуги.

Оснований для иных выводов у апелляционного суда не имеется.

Заявляя о чрезмерности взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, Управление не представило каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов. При этом обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование чрезмерности расходов (объем выполненной представителем работы, сложность спора), были учтены судом при определении разумного размера расходов, подлежащих взысканию с Управления. 

Само по себе несогласие подателя жалобы с размером судебных расходов не является достаточным, чтобы считать взысканные судом расходы не разумными, поэтому основания для еще большего снижения размера компенсации оплаты услуг представителя, у суда апелляционной инстанции отсутствуют. 

В суде апелляционной инстанции предприниматель заявила о взыскании с Управления судебных расходов за составление отзыва на апелляционную жалобу в размере 5000 руб.  

Рассмотрев заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по подготовке отзыва на настоящую апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В подтверждении оплаты судебных расходов за составление отзыва заявителем представлена расписка от 20.03.2021 в получении денежных средств по договору возмездного оказания юридических услуг №17/2020.

Факт оказания услуг по составлению отзыва на апелляционную жалобу подтверждается представленным в материалы дела отзывом на апелляционную жалобу.

Оценивая разумность понесенных расходов, учитывая объем выполненных работ (услуг) – отзыв на 5 листах, учитывая доводы жалобы – только относительно судебных расходов, средние сложившиеся в регионе цены на юридические услуги, апелляционный суд признал разумными понесенные заявителем расходы по составлению отзыва на апелляционную жалобу в размере 1500 руб.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленных статьей 270 АПК РФ,  у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями  258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 16.12.2020 по делу № А03-9647/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов  по Алтайскому краю – без удовлетворения.

           Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов  по Алтайскому краю в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 расходы на оплату услуг представителя по апелляционной инстанции в размере 1500 руб., в остальной части в удовлетворении заявления – отказать.

            Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

 

Председательствующий                                                          С. В. Кривошеина 

Судьи                                                                                        И. И. Бородулина 

                                                                                                    ФИО1