АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-20765/2017

Дело № А72-16671/2015

г. Казань

06 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Королёвой Н.Н., Нагимуллина И.Р.,

при участии  представителя:

истца  – Бардина Г.М. (доверенность от 17.04.2017),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены,

рассмотрел в открытом  судебном заседании кассационные жалобы администрации г. Ульяновска,  

муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Гимназия № 1 имени В.И. Ленина»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.11.2016 (судья Карсункин С.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017 (председательствующий  судья Терентьев Е.А., судьи Николаева С.Ю., Балакирева Е.М.)

по делу № А72-16671/2015

по исковому заявлению  федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный историко-мемориальный музей-заповедник «Родина В.И. Ленина» к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Гимназия №1 имени В.И. Ленина» о взыскании 2 836 677,22 руб., 

и встречному иску муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Гимназия №1 имени В.И. Ленина» к федеральному государственному бюджетному учреждению культуры «Государственный историко-мемориальный музей-заповедник «Родина В.И. Ленина» о взыскании 3 090 000,25 руб., с привлечением третьих лиц -  администрации г. Ульяновска, Управления образования администрации г. Ульяновска,  Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Ульяновской области, 

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Государственный историко-мемориальный музей - заповедник «Родина В.И. Ленина» (Музей - заповедник «Родина В.И. Ленина») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском, с учетом уточнений,  к муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Гимназия №1 имени В.И. Ленина» о взыскании долга  3 383 356 руб. (за период с 05.11.2014  по 05.02.2016), неустойку (пени) за период с 30.07.2015  по 24.02.2016  в сумме 615 768,90 руб. 

Муниципальное бюджетное образовательное учреждение «Гимназия № 1 имени В.И. Ленина»  обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с встречным иском, с учетом уточнений,  к федеральному государственному бюджетному учреждению культуры «Государственный историко-мемориальный музей - заповедник «Родина В.И. Ленина» о взыскании неосновательного обогащения за период ноябрь 2012 года  - ноябрь 2014 года в размере 1 838 319, 51 руб., компенсации расходов на содержание объекта культурного наследия в размере 1 251 680, 74 руб.,  компенсацию расходов на содержание здания за период с ноября 2015 года по апрель 2016 года в сумме 521 813, 89 руб. 

Также 02.06.2016  муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Гимназия №1 имени В.И. Ленина» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению культуры «Государственный историко-мемориальный музей-заповедник «Родина В.И. Ленина» о признании договора аренды  от 05.11.2014 № 2, заключенного между ответчиком и истцом недействительным с даты его подписания. 

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.07.2016 исковое заявление было принято к производству суда, делу был присвоен номер А 72-8423/2016. 

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.07.2016 арбитражные дела № А72-16671/2015 и № А72-8423/2016 были объединены в одно производство, делу присвоен номер 16671/2015.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.01.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: администрация г. Ульяновска, Управление образования администрации г. Ульяновска. 

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.02.2016 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области. 

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.11.2016, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017,   удовлетворено заявление ФГБУК «Государственный историко-мемориальный музей-заповедник «Родина В.И. Ленина» о фальсификации доказательства, из числа доказательств по делу исключен договор от 20.04.2010 № 7  о передаче имущества в безвозмездное пользование;  удовлетворены исковые требования ФГБУК «Государственный историко- мемориальный музей-заповедник «Родина В.И. Ленина», с МБОУ «Гимназия №1 имения В.И. Ленина» в пользу ФГБУК «Государственный историко-мемориальный музей- заповедник «Родина В.И. Ленина» взыскано 3 383 356 руб. основного долга, 615 768,90 руб. неустойки, 37 183,39 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 32 175 руб. в возмещение расходов по оплате экспертизы по делу. Встречные исковые требования МБОУ «Гимназия №1 имения В.И. Ленина» оставлены без удовлетворения;  исковые требования МБОУ «Гимназия №1 имения В.И. Ленина» о признании недействительным договора аренды от 05.11.2014 № 2 оставлены без удовлетворения. 

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, МБОУ «Гимназия № 1 имени В.И. Ленина» г. Ульяновска просит состоявшиеся судебные акты отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать,  ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал, что судами не дана оценка тому, что договор аренды был заключен под воздействием  тяжелых обстоятельств на невыгодных для Гимназии условиях. 

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, третье лицо – администрация г. Ульяновска просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал, что суды, отклонив ходатайство  о привлечении  в качестве соответчика Управления  образования администрации г. Ульяновска, нарушил статью 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца с доводами кассационной жалобы не согласился, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание  представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как  следует из материалов дела и установлено судами, в МБОУ «Гимназия №1 имени В.И. Ленина» занимает помещения, расположенные по адресу: г. Ульяновск, ул. Спасская, 18, которые использует для осуществления своей деятельности. 

Данные помещения являются федеральной собственностью и переданы в оперативное управление ФГБУК «Государственный историко-мемориальный музей- заповедник «Родина В.И. Ленина» на праве оперативного управления. 

Разногласий в отношении данных обстоятельств у сторон не имеется. 

Между Территориальным управлением Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Ульяновской области и Гимназией № 1 (пользователь) при участии Музея-заповедника (Балансодержатель) 15.11.2004 был заключен договор № 109-192 о передаче имущества в безвозмездное пользование здания, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. Советская, 18 для использования под учебные и административные цели (начальные классы гимназии № 1). 

Срок пользования устанавливался с 19.12.2003 по 01.12.2004. 

По акту приема-передачи недвижимого имущества от 08.01.2004 балансодержатель передал, а пользователь принял в безвозмездное пользование нежилые помещения в здании. 

Дополнительным соглашением от 20.04.2006 срок действия договора был продлен до 01.12.2006.

Уведомлением от 02.04.2007 № 1345 Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ульяновской области уведомило Гимназию № 1 о расторжении договора № 109-192 с 01.07.2007 и рекомендовало обратиться в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом по Ульяновской области с предложениями по передаче объекта, являющегося памятником истории и культуры, в муниципальную собственность. 

В материалы дела представлен акт приема-передачи недвижимого имущества от 2008 года о том, что балансодержатель принял, а пользователь передал нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Ульяновск, ул. Советская, 18. 

ФГБУК «Государственный историко-мемориальный музей- заповедник «Родина В.И. Ленина» (Музей-заповедник «Родина В.И. Ленина») (арендодатель) и МБОУ «Гимназия №1 имени В.И. Ленина» (арендатор) 05.11.2014 заключили договор № 2 аренды федерального недвижимого имущества (объекта культурного наследия), закрепленного за ФГБУК «Государственный историко-мемориальный музей- заповедник «Родина В.И. Ленина» на праве оперативного управления, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование без права передачи в субаренду помещения, закрепленные на праве оперативного управления за арендодателем, расположенные по адресу: г. Ульяновск, ул. Спасская, дом № 18 (№ № 1-14 в подвале, № № 16-57 на первом этаже, № № 13-34 на втором этаже, № № 1-3 в мезонине двухэтажного здания школы-гимназии), для использования под образовательное учреждение, в целях осуществления преподавательской, воспитательной и других видов деятельности, способствующих гармоничному развитию личности (просветительной и образовательной деятельности). 

Общая площадь передаваемых в аренду помещений 2069,4 кв.м, кадастровый/условный номер объекта 73:24:041902:123. 

Имущество, являющееся объектом аренды по настоящему договору, находится в собственности Российской Федерации и является объектом культурного наследия - «Здание быв. гимназии, в которой учился Ленин Владимир Ильич в 1880-1887», 1790- 1809, 1879-1880 (охранное обязательство от 03.05.2007 № П-07-15). 

Настоящий договор заключен с согласия собственника имущества - Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области. 

Согласованный сторонами срок действия договора 5 лет с момента его государственной регистрации. 

Условиями договора на арендатора возлагаются обязательства (наряду с иными) нести расходы на содержание арендуемого имущества и поддержание его технического состояния в соответствии с установленными для данного вида арендуемого имущества стандартами, нормами, правилами и законодательными актами, проводить текущий, капитальный ремонт арендуемого имущества за счет собственных средств без дальнейшей их компенсации с предварительного согласия компетентного органа, своевременно и в полном объеме вносить арендную плату. 

Все произведенные арендатором неотделимые изменения и улучшения передаются арендодателю безвозмездно. 

Годовая арендная плата (с учетом НДС) за пользование имуществом составляет 2 731 000 руб. (в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости прав владения и пользования от 28.07.2014 № с7748/1). 

Размер ежемесячной арендной платы без учета НДС за аренду помещений составляет 227 580 руб. 

НДС арендатор перечисляет в бюджет самостоятельно. 

Арендная плата не включает в себя плату за пользование земельным участком, на котором расположен объект. 

Арендная плата перечисляется арендатором ежемесячно до 10 числа текущего месяца, следующего за отчетным. 

За несвоевременное внесение арендной платы в сроки, установленные договором, арендатор уплачивает в федеральный бюджет пени в размере 1/300 ставки рефинансирования от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

Обязательства по оплате арендной платы, а также по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг возникают у арендатора с момента подписания арендодателем и арендатором акта приема - передачи имущества и прекращаются с момента возврата арендатором имущества. 

В арендную плату не входит стоимость коммунальной инфраструктуры (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электро- и теплоснабжение), телефонной связи, средств защиты от несанкционированного проникновения посторонних лиц и противопожарной сигнализации. 

Арендатор напрямую заключает договоры с коммунальными службами и рассчитывается с ними самостоятельно. 

Государственная регистрация договора осуществлена 21.06.2015.

Обусловленное договором помещение было передано арендодателем арендатору по акту приема - передачи от 05.11.2014. 

Дополнительным соглашением от 20.07.2015  № 1 стороны включили в состав арендной платы НДС, оставив размер арендной платы прежним – 227 580 руб. в месяц. 

Истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись претензионные письма с требованиями оплатить возникшую задолженность. 

Ответчик, ссылаясь на ранее возникшие между сторонами фактические арендные отношения, а также на то обстоятельство, что в 2010 году  ответчиком в спорном здании за счет средств бюджета муниципального образования «город Ульяновск» был произведен капитальный ремонт на сумму 17 994 289 руб., полагает, что его обязательство по уплате арендной платы прекращено на основании пункта 1 статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Данные обстоятельства послужили   истцу и ответчику  основанием  для обращения в арбитражный суд. 

Удовлетворяя первоначальные  исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных, судебные инстанции правомерно исходили из следующего. 

Согласно статьям 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с положениями статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

Размер годовой арендной платы определен сторонами на основании отчета об оценке рыночной стоимости прав владения и пользования от 28.07.2014  в пункте 6.1 договора в сумме 2 731 000 руб. (без НДС), ежемесячная арендная плата 227 580 руб. 

Таким образом, учитывая, отсутствие в материалах дела доказательств оплаты задолженности по арендной плате, суды пришли к  верному выводу  о законности требований  в этой  части. 

При этом, как правильно указали суды, расходы арендатора на оплату коммунальных и эксплуатационных услуг не были включены сторонами в состав арендных платежей. 

Доводы  МБОУ «Гимназия №1 имени В.И. Ленина» и администрации г. Ульяновска о  мнимости договора аренды от 05.11.2014 № 2 обоснованно отклонены судом в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. 

Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление у третьих лиц о намерениях участников сделки изменить свое правовое положение. 

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. 

Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения подлинная воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых. 

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. 

При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. 

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. 

В обоснование мнимости оспариваемой сделки ответчик указал, что сделка была заключена с целью обеспечения необходимых условий по передаче арендованного недвижимого имущества из федеральной собственности в муниципальную. 

Согласно части 11 статьи 154 Федерального закона «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 22.08.2004  № 122-ФЗ находящееся в федеральной собственности имущество, которое может находиться в муниципальной собственности, подлежит безвозмездной передаче в муниципальную собственность в случае если указанное имущество используется муниципальными учреждениями для целей обеспечения их деятельности. 

Перечень документов, необходимый для принятия решения о безвозмездной передаче имущества, установлен соответствующим постановлением Правительства Российской Федерации и включает в том числе, документ, подтверждающий фактическое использование предлагаемого к передаче имущества. 

Таким образом, как правильно указали суды, в рассматриваемом споре  аренда спорных помещений являлась необходимым условием для осуществления процедуры безвозмездной передачи имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность. 

Статьей 63 Федерального закона от 25.06.2002  № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» установлено, что право собственности субъектов Российской Федерации, муниципальных образований на объекты, включенные в утвержденные Правительством Российской Федерации перечни объектов, необходимых для обеспечения осуществления субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями установленных федеральными законами полномочий, считается возникшим со дня государственной регистрации  указанного права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. 

Частью 3 статьи 2 этого же закона предусмотрено, что имущественные отношения, возникающие при сохранении, использовании, популяризации и государственной охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, регулируются гражданским законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. 

Особенности владения, пользования и распоряжения объектом культурного наследия, включенным в реестр, и выявленным объектом культурного наследия определяются Федеральным законом № 73-ФЗ, гражданским законодательством Российской Федерации, градостроительным законодательством Российской Федерации, земельным законодательством Российской Федерации. 

В силу статьи 51 указанного закона право пользования объектом культурного наследия, включенным в реестр, и право пользования выявленным объектом культурного наследия у физических и юридических лиц возникают, в том числе из договоров. 

До возникновения права собственности на объект культурного наследия, лицо во владении и пользовании которого находится объект, осуществляет указанные правомочия на основании гражданско- правового договора. 

Министром образования и науки Ульяновской области письмом от 21.02.2014  истец (по первоначальному иску) был уведомлен о принятии решения о заключении Гимназией № 1 договора аренды с Музеем-заповедником, а также о поручении Комитету по управлению городским имуществом и земельным отношениям администрации города Ульяновска подготовить пакет документов в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом Российской Федерации для принятия решения о передаче имущества в муниципальную собственность. 

Проанализировав представленную в материалы дела переписку, судебные инстанции установили, что в августе - октябре 2014 года между компетентными органами государственной власти в Ульяновской области, федеральной государственной власти была достигнута предварительная договоренность о передаче федерального имущества (здания по адресу ул. Советская, д. 18/2) в собственность муниципального образования. 

Приказом Министерства культуры Российской Федерации от 27.10.2014 № 1819 была согласована передача в аренду Гимназии № 1 сроком на пять лет занимаемых помещений, договор аренды предписано заключить первоначальному истцу. 

Соответствующий договор аренды от 05.11.2014 № 2 был заключен между истцом и ответчиком без каких-либо возражений и разногласий. 

В целях выделения денежных средств на оплату арендной платы Гимназия № 1 неоднократно в 2015 - 2016 годах обращалась в Управление образования Ульяновской области с письмами о выделении лимитов бюджетных обязательств. 

При таких условиях, учитывая действия сторон, предшествующие заключению оспариваемого договора, так и последующие действия по его исполнению, судебные  инстанции пришли к правомерному выводу о том, что воля истца и ответчика была направлена на возникновение арендных отношений.

Доводы  Гимназии № 1  и администрации г. Ульяновска  о  кабальности оспариваемой сделки также правомерно не приняты судом во внимание в силу следующего.

Из разъяснений, данных в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что  в соответствии со статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации к элементам состава, установленного для признания сделки недействительной как кабальной, относится заключение сделки на крайне невыгодных условиях, о чем может свидетельствовать, в частности, чрезмерное превышение цены договора относительно иных договоров такого вида. Вместе с тем наличие этого обстоятельства не является обязательным для признания недействительной сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной. 

Таким образом, юридический состав кабальной сделки включает следующие признаки: сделка совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства и предлагало потерпевшему заключить сделку на кабальных условиях. 

Только при наличии в совокупности указанных выше признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности. 

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны не представили  доказательств кабальности заключенного договора.

Как правильно указали суды, заключение договора аренды для последующей передачи имущества в муниципальную собственность не указывает на заключение сделки на кабальных условиях. 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015  № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки. 

В пункте 70 данного постановления указано, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. 

Размер годовой арендной платы при заключении договора был определен на основании отчета об оценке, согласно которому составляет в год с учетом округления 2 724 000 руб. 

Исполнение обязательств по осуществлению мероприятий по содержанию объекта культурного наследия наряду с необходимостью уплаты арендной платы не свидетельствуют о заведомой невыгодности сделки для арендатора. 

Кроме того, оплата Гимназией № 1 потребленных энергоресурсов и иных расходов по обслуживанию помещений не могут рассматриваться иначе как оплата расходов на осуществление собственной деятельности в арендованных помещениях. 

Довод администрации о неправомерности исключения договора  о передаче имущества в безвозмездное пользованием сроком с 20.04.2010  по 20.04.2016  от 20.04.2010  № 7 является неправильным, поскольку согласно  заключения эксперта данный документ является сфальсифицированным.

Более того, как правильно указали суды, заключив договор аренды, стороны тем самым прекратили ранее возникшие у них правоотношения по поводу пользования зданием на каком-либо ином праве, а ответчик (по первоначальному иску) в силу закона не относится к лицам, которым объект культурного наследия может быть предоставлен на основании договора безвозмездного пользования. 

Довод Гимназии № 1 о том, что обязательство по уплате арендной платы прекращено в связи с несением учебным заведением расходов на капитальный ремонт здания в 2010 году также обоснованно признаны  судами несостоятельными, как не основанные на каком-либо праве.

Требования истца  о взыскании неустойки является правомерным  и обоснованно удовлетворено  судами  на основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 5.1.6, 9.1  договора.

При этом расчет неустойки, произведенный истцом, ответчиком не оспорен. 

В обоснование встречного иска Гимназия № 1 со ссылкой на пункт 2 статьи 14 Федерального закона Российской Федерации от 25.06.2002  № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» указала, что понесенные ею затраты, а именно оплату теплоснабжения, электроэнергии, водоснабжение, водоотведение, работы по аварийному обслуживанию инженерного оборудования, работы по промывке и опрессовке системы отопления, оплату услуг охраны (всего на общую сумму 3 611 814, 14 руб.) понесены в связи с выполнением работ по охране объекта культурного наследия. 

В соответствии со статьей 40 вышеуказанного закона сохранение объекта культурного наследия - меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко - культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ. 

Работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, проектной документации, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением. 

Обязательными условиями приемки работ являются утверждение соответствующим органом охраны объектов культурного наследия отчетной документации по проведению работ по сохранению объекта культурного наследия, и выдача им акта приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия. 

Между тем материалами дела подтверждается, что спорные помещения находились во владении и пользовании у Гимназии № 1  как до подписания договора аренды, так и после, а расходы в сумме 3 611 814, 14 руб., понесенные Гимназией № 1 за период с ноября 2015 года по апрель 2016 года фактически являются платой за потребленные энергоресурсы и иные платежи, связанные с эксплуатацией арендованных помещений. 

В силу пунктов 4.2, 4.4., 4.17, 4.20, 4.21 договора аренды арендатор обязался использовать здание в соответствии с установленными законодательством нормами и правилами использования зданий (помещений), в том числе санитарными нормами и правилами, правилами пожарной безопасности, нормами законодательства об охране памятников истории и культуры, актом технического состояния и охранным обязательством пользователя объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации. 

Все произведенные арендатором неотделимые изменения и улучшения передаются арендодателю безвозмездно. 

Арендатор обязался обеспечивать соблюдение мер противопожарной, санитарной, экологической, технической и антитеррористической безопасности, нести все расходы, связанные с этим. 

Пунктом 4.30 договора предусмотрена обязанность арендатора в пятидневный срок после заключения договора обратиться в соответствующие организации для заключения договора на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг на срок действия договора. 

Юридическое лицо, владеющее на праве аренды объектом культурного наследия, находящимся в федеральной собственности, вложившее свои средства в работы по сохранению объекта культурного наследия, предусмотренные статьями 40 - 45 Закона № 73-ФЗ, и обеспечившее их выполнение имеет право на льготную арендную плату. 

При этом порядок установления льготной арендной платы и ее размеры в отношении объектов культурного наследия, находящихся в федеральной собственности, определяются Правительством Российской Федерации. 

Такой порядок установлен постановлением Правительства Российской Федерации  от 04.10.2012 № 1005 «Об утверждении Положения об установлении льготной арендной платы и ее размеров юридическим и физическим лицам, владеющим  на праве аренды находящимися в федеральной собственности объектами культурного наследия (памятниками истории и культуры) народов Российской Федерации, вложившим свои средства в работы по их сохранению и обеспечившим выполнение этих работ». 

Арендатором были представлены договоры на энергоснабжение, водоснабжение, теплоснабжение, работы по аварийному обслуживанию инженерного оборудования, работы по промывке и опрессовке систем отопления. 

Судебные инстанции правомерно указали, что из их содержания усматривается, что их заключение направлено на обеспечение эксплуатации арендатором здания в соответствии с целями его деятельности, а не на выполнение работ по сохранению объекта культурного наследия.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286,  289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.11.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017 по делу № А72-16671/2015 оставить без изменений, кассационные жалобы  - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья				Р.А. Нафикова

Судьи								Н.Н. Королёва

									И.Р. Нагимуллин