668/2023-28124(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-24147/2022

г. Краснодар

01 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2023 года 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Садовникова А.В., судей Рассказова О.Л. и Твердого А.А., при участии в судебном  заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Стройагроресурс»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 31.07.2022)  и ФИО2 (доверенность от 31.07.2022), от ответчика – некоммерческой  организации «Ростовский областной общественно полезный фонд содействия  капитальному ремонту» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО3  (доверенность от 23.03.2023) и ФИО4 (доверенность от 15.05.2023), в отсутствие  третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Строй-Инжиниринг»,  индивидуального предпринимателя ФИО5, извещенных  о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на  официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети  Интернет, рассмотрев кассационную жалобу некоммерческой организации «Ростовский  областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту» на решение  Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2022 и постановление Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023 по делу № А53-24147/2022, установил  следующее.  

ООО «Стройагроресурс» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд  с исковым заявлением к НКО «Ростовский областной общественно полезный фонд  содействия капитальному ремонту» (далее – фонд) о признании решения от 10.06.2022   № 7839 об одностороннем расторжении договора на выполнение работ по капитальному  ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 03.06.2021 № 87-2021  недействительным.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Строй-Инжиниринг»,  индивидуальный предприниматель ФИО5  

Решением суда от 06.12.2022, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 01.03.2023, заявленные требования удовлетворены.  

В кассационной жалобе фонд просит отменить обжалуемые судебные акты. По  мнению заявителя, в нарушение условий договора, подрядчик своевременно не приступил  к выполнению работ по спорным объектам; общество действовало в спорных  правоотношениях недобросовестно, нарушая права собственников на проведение  своевременного и качественного капитального ремонта. Судами неправомерно отказано в  удовлетворении заявлений о проведении судебных экспертиз и вызове свидетелей.    

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность,  а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.  

В судебном заседании представители сторон поддержали соответственно доводы  жалобы и отзыва.  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих  в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.  

Из материалов дела видно и суды установили, что в рамках реализации исполнения  краткосрочного плана региональной программы фонд (заказчик) и общество (подрядчик)  заключили договор от 03.06.2021 № 87-2021 на выполнение работ по капитальному  ремонту МКД, расположенных в г. Ростове-на-Дону.  

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик принимает на себя обязательства  по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных  домах, расположенных по адресам согласно адресному перечню, содержащемуся  в приложении № 1 к договору.  

В соответствии с пунктом 1.2 договора срок выполнения работ определяется  графиком выполнения работ (приложение № 2 к договору).  

Как предусмотрено пунктом 5.1 договора подрядчик обязан приступить  к выполнению работ в течение 5 календарных дней с даты начала работ, установленной  графиком выполнения работ (приложение № 2 к договору).  

В соответствии с пунктом 5.2 договора подтверждением начала выполнения работ  на объекте является акт начала выполнения работ по форме, предусмотренной  приложением № 5 к договору, подписанный заказчиком и подрядчиком.  

В случае возникновения обстоятельств, затрудняющих начало выполнения работ в  сроки, установленные графиком выполнения работ, а также в случае возникновения  обстоятельств затрудняющих процесс выполнения работ (не допуск собственников к  объектам капитального ремонта, не проживание собственников, отсутствие доступа к  местам общего пользования, объектам общего имущества и т. д.) и не зависящих от воли и  действий подрядчика и заказчика, подрядчик письменно информирует об этом заказчика в  течение 3 (три) календарных дней с даты их возникновения, с указанием причин и  обстоятельств, затрудняющих исполнение условий договора (пункт 5.4 договора).  

Согласно пункту 5.5 договора стороны оформляют акт о факте наличия  обстоятельств, затрудняющих выполнение работ по форме, предусмотренной  приложением № 6 к договору, в сроки, установленные графиком выполнения работ, с  указанием в нем периода их действия и причины их возникновения. Настоящий акт  служит основанием для оформления сторонами дополнительного соглашения о переносе  даты начала и (или) приостановления выполнения работ по договору.  

При этом фактический срок, в течение которого должны быть выполнены работы,  изменению не подлежит.   

Как предусмотрено пунктом 5.6 договора, подрядчик обязан выполнить  все работы, предусмотренные договором, в сроки, установленные графиком выполнения  работ, то есть до 01.07.2022.  

20 июня 2022 года заказчик вручил подрядчику решение об одностороннем  расторжении договора от 10.06.2022 № 7839, мотивированное тем, что подрядчик  не приступил к выполнению работ в многоквартирных домах по следующим десяти  адресам в установленный договором срок, что в силу подпункта 12.2.2 пункта 12.2  раздела 12 договора является основанием для принятия соответствующего решения:  

1. ул. Большая Садовая, 15/40 (виды работ: ремонт фасада, подвала и фундамента);  

2. ул. Большая Садовая, 51, литер «Г», (виды работ: ремонт системы  электроснабжения);  

3. ул. Максима Горького, 34/72 (виды работ: ремонт подвала, фундамента);  

4. ул. Максима Горького, 92/63 (виды работ: ремонт фасада, подвала и  фундамента);  

5. ул. Московская, 31 (виды работ: ремонт системы теплоснабжения); 

6. ул. Московская, 48 (виды работ: ремонт системы теплоснабжения, холодного  водоснабжения и водоотведения);  

7. ул. Обороны, 85 (виды работ: ремонт подвала); 

8. ул. Пушкинская, 101 (виды работ: ремонт фасада, подвала и фундамента);  9. ул. Пушкинская, 13 (виды работ: ремонт крыши);  

10. ул. Пушкинская, 37 (виды работ: ремонт системы теплоснабжения, холодного  водоснабжения и водоотведения).  

Полагая, что решение от 10.06.2022 № 7839 об одностороннем расторжении  договора является незаконным, общество обратилось с иском в арбитражный суд.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса по договору  строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить  по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы,  а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ,  принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса заказчик обязан уплатить  подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при  условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.   

Как разъяснено в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики  разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – информационное  письмо № 51) в соответствии с пунктом 1 статьи 711 и пунктом 1 статьи 746  Гражданского кодекса по договору строительного подряда оплате подлежит фактически  выполненный (переданный заказчику) результат работ. Принятие заказчиком результата  работ свидетельствует о его потребительской ценности для него и желании им  воспользоваться. В таком случае выполненные работы подлежат оплате.  

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ  подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими  сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом  и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата  работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от  подписания акта признаны им обоснованными.   

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса при возникновении  между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или  их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.  

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в  соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и  другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.  При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что  подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в  смете (пункт 1 статьи 743 Гражданского кодекса).  

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или  выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно  невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать  возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса).  

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса предоставленное Кодексом,  другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний  отказ от договора (исполнения договора; статья 310 Гражданского кодекса) может быть  осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от  договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного  уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными  правовыми актами или договором.  

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или  частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным  (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса).  

Пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса установлено, что при расторжении  договора обязательства сторон прекращаются.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судами не учтено следующее. 

Поскольку в отношении объекта по ул. Пушкинская, 13 (виды работ: ремонт  крыши) составлен акт о факте наличия обстоятельств, затрудняющих выполнение работ,  то дата начала выполнения работ перенесена на 11.04.2022 (т. 3, л. д. 15.). Ссылаясь на  отправленный в адрес заказчика после расторжения договора акт формы КС-2 на сумму  1 432 210 рублей в подтверждение выполнения работ суды не установили, когда  фактически подрядчик приступил к выполнению работ после 11.04.2022 с учетом  положений пункта 5.1 договора и статьи 715 Гражданского кодекса. Доказательств  соблюдения пункта 8.4.4 договора (совместное освидетельствование скрытых работ и  ответственных конструкций, а также подписание акта освидетельствования скрытых  работ) обществом не представлено. Истец ссылается на акт выполненных работ, который  

не содержит дату его составления, а дата начала отчетного периода не соответствует дате  заключения договора; доказательств соблюдения требований пункта 9.3 договора по  предоставлению заказчику всей исполнительной документации подрядчиком не  представлено; в акте указано на частичное выполнение работ по объекту на сумму  1 432 210 рублей (договором предусмотрена стоимость работ в сумме 3 125 424 рублей),  при этом, подрядчик не уведомлял заказчика о приемке данных работ с учетом пункта 9.5  договора (судами не установлено, что договором прямо предусмотрены этапы  

выполнения работ по объектам). 

Судом первой инстанции установлено, что доказательства выполнения работ в  отношении остальных девяти объектов материалы дела не содержат.  

В отношении объекта по ул. Московская, 31 (виды работ: ремонт системы  теплоснабжения) суды не установили, когда фактически подрядчик приступил к  выполнению работ с учетом положений пункта 5.1 договора и статьи 715 Гражданского  кодекса; имелись ли у подрядчика до наступления отопительного сезона препятствия для  выполнения спорных работ, поскольку отказ собственников МКД от проведения работ в  отопительный сезон зафиксирован только актом от 27.12.2021 (т. 3, л. д. 3). С учетом  разделов 8, 9 договора и пункта 8 информационного письма № 51 в материалы дела не  представлены доказательства фактического выполнения и передачи заказчику  качественного результата работ.  

В отношении объекта по ул. Московская, 48 (виды работ: ремонт систем  теплоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения) суды не установили, когда  фактически подрядчик приступил к выполнению работ с учетом положений пункта 5.1  договора и статьи 715 Гражданского кодекса; имелись ли у подрядчика препятствия для  выполнения работ по ремонту систем холодного водоснабжения и водоотведения в период  отопительного сезона. Судами не дана оценка письму председателя совета МКД  от 29.07.2022 о том, что обществом подготовительные работы впервые начаты в мае  2022 года, работы по ремонту систем холодного водоснабжения и водоотведения не  начинались (т. 1, л. д. 126). С учетом разделов 8, 9 договора и пункта 8 информационного  письма № 51 в материалы дела не представлены доказательства фактического выполнения  и передачи заказчику качественного результата работ.  

 В отношении объекта по ул. Пушкинская, 101 (виды работ: ремонт фасада,  подвала и фундамента) не представлены доказательства соблюдения подрядчиком  требований пунктов 5.4 и 5.5 договора; отсутствуют доказательства фактического  

недопуска подрядчика на объект и не возможности выполнения работ. Ссылаясь на  письмо от 07.06.2021 суды не установили полномочия лица его подписавшего; не  выяснили, имеется ли принятое в установленном законом порядке решение собственников  МКД об отказе от выполняемых по договору работ либо их переносе (в данном письме не  указано на прямой отказ от конкретного перечня предполагаемых работ).  

 Поскольку в отношении объекта по ул. Пушкинская, 37 (виды работ: ремонт  систем теплоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения) составлен акт о  факте наличия обстоятельств, затрудняющих выполнение работ, то дата начала  выполнения работ перенесена на 15.04.2022 (т. 3, л. д. 19.). Суды не установили, когда  фактически подрядчик приступил к выполнению работ после 15.04.2022 с учетом  положений пункта 5.1 договора и статьи 715 Гражданского кодекса (в материалы дела не  представлены доказательства того, что после 15.04.2022 уполномоченные собственники  МКД возражали против проведения спорных работ); суды не исследовали полномочия  лиц подписавших акт от 07.06.2021 (т. 3, л. д. 18) от имени собственников МКД и не  установили, принималось ли в установленном законом порядке решение собственников  МКД об отказе от выполняемых по договору работ либо их переносе. С учетом разделов  8, 9 договора и пункта 8 информационного письма № 51 в материалы дела не  представлены доказательства фактического выполнения и передачи заказчику  качественного результата работ.  

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о проведении судебной экспертизы  по вопросу о том, соответствует ли давность исполнения подписи (оттиска печати, записи  и т.п.) дате, указанной в следующих документах: акте о факте наличия обстоятельств,  затрудняющих выполнение работ от 08.06.2021 по адресу: 

<

...>; акте о факте наличия обстоятельств, затрудняющих выполнение работ  от 08.06.2021 по адресу: 

<

...> литер «Г»; акте  установления факта воспрепятствования выполнения работ по капитальному ремонту  общего имущества в многоквартирном доме от 07.06.2021 по адресу: 

<

...>.  

Заявление мотивировано тем, что представленные истцом доказательства не  являются достоверными (дата составления, указанная в актах, не соответствует дате  фактического составления документов). Фактически ответчик заявил о том, что  конкретные доказательства по делу являются фальсифицированными и указал в чем  выражается фальсификация.  

В порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – Кодекс) подлежат рассмотрению заявления, мотивированные  наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий,  выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для  представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа  указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или  дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного  текста).   

Суды не рассмотрели по существу заявление о фальсификации доказательств в  порядке статьи 161 Кодекса, уклонились от принятия надлежащих и достаточных мер по  проверке его обоснованности (ответчиком представлено письмо экспертной организации  о возможности проведения экспертизы и внесены денежные средства на депозит суда;  т. 2, л. 

<

...>). При этом, по объекту по ул. Максима Горького, 34/72 в материалы дела  представлена копия акта без проставления даты (т. 1, л. д. 123).  

Кроме того, по объекту по ул. Максима Горького, 34/72 (виды работ: ремонт  подвала и фундамента), судами не дана оценка акту от 30.06.2022 с участием  собственников жилого дома о том, что ими не чинились препятствия по выполнению  обществом подрядных работ и они возражают против переноса сроков их выполнения  (т. 1, л. д. 124); по объекту по ул. Большая Садовая, 15/40 (виды работ: ремонт фасада,  подвала, фундамента) не дана оценка акту от 30.06.2022 с участием представителя  собственников жилого дома о том, что ими не чинились препятствия по выполнению  обществом подрядных работ, которые подрядчиком не выполнялись, и они возражают  против переноса сроков их выполнения, а акт от 06.04.2022 уполномоченными  представителями МКД не подписывался (т. 1, л. д. 125).  

Судами также не дана оценка уведомлениям ООО «Строй-Инжиниринг»  (строительный контроль) в адрес истца о том, что общество не приступило к выполнению  работ (т. 2, л. д. 100 – 103).  

 При рассмотрении спора судами не учтено, что подписанные акты начала  выполнения работ и передачи объекта капитального строительства в данном конкретном  случае с учетом условий договора носят общий декларативный характер и сами по себе не  свидетельствую о том, что после их оформления подрядчик своевременно приступил к  фактическому выполнению работ на спорных объектах; суды не истребовали  исполнительную документацию (акты скрытых работ и т. п.) по всем объектам.  

Ограничение предмета доказывания при рассмотрении дела в судах первой  и апелляционной инстанций, повлекшее принятие ошибочных судебных актов, может  являться основанием для направления дела на новое рассмотрение (постановления  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010   № 16112/2009, от 16.11.2010 № 8467/2010).  

В силу части 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело  в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными  обстоятельства, которые не были установлены в суде первой инстанции либо были  отвергнуты судом первой инстанции, предрешать вопросы о достоверности или  недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед  другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое  решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.  

В соответствии с частью 1 статьи 288 Кодекса основаниями для изменения или  отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций  являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении,  фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой  и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо  неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.  

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции  по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить  решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции  полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий  арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если  выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют  установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле  доказательствам.  

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта по существу  настоящего спора требуется исследование и оценка доказательств, что невозможно  в арбитражном суде кассационной инстанции, то судебные акты подлежат отмене,  а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки,  оценить доводы сторон с учетом требований, установленных статьей 71 Кодекса,  

проверить все доводы участвующих в деле лиц и дать им обоснованную оценку,  разрешить спор, правильно применив нормы материального и процессуального права.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2022 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023 по делу   № А53-24147/2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Ростовской области.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке,  предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Председательствующий А.В. Садовников  Судьи О.Л. Рассказов  

 А.А. Твердой