ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-90/2023к2

г. Красноярск

22 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «18» декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен «22» декабря 2023 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Яковенко И.В.,

судей: Радзиховской В.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Континент»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «17» октября 2023 года по делу № А33-90/2023к2, 

 

установил:

ФИО2 (далее по тексту - должник) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом). Определением от 26.01.2023 возбуждено производство по делу. Решением от 11.04.2023 должник признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО3. Сообщение финансового управляющего о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 22.04.2023.

06.06.2023 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Континент» (далее по тексту - кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 93 632,52 руб., возникшей на основании договора № 16/14MSnK-3K от 11.06.2014.

Определением от 14.06.2023 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от «17» октября 2023 года по делу № А33-90/2023к2 в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Континент» о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО2 отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Континент» (далее – заявитель, апеллянт) обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

От должника ФИО2 в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым последний возражает по доводам апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 18.12.2023.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 20.11.2023, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание в материалы дела не поступили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

До начала стадии исследования доказательств судом установлено, что в материалы дела поступили:

- с апелляционной жалобой копия заявления о процессуальном правопреемстве от 17.09.2023, копия повестки о назначении судебного заседания;

- 24.11.2023 от ФИО2 отзыв с приложением: распечатки о направлении отзыва кредитору; копией заявления ООО «Континент» от 17.09.2023; ЕГРЮЛ; копией приказа о вступлении в должность;

- 03.12.2023 от общества с ограниченной ответственностью «Континент» сопроводительное письмо с определением мирового судьи судебного участка №31 в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края о процессуальной замене стороны взыскателя по делу №2-1539/31/2019.

Суд, совещаясь на месте, руководствуясь статьей 159, абзацем 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил приобщить к материалам дела дополнительные документы ФИО2, как представленные в обоснование возражений относительно апелляционной жалобы.

Рассматривая вопрос о приобщении сопроводительного письма общества с ограниченной ответственностью «Континент» с определением мирового судьи судебного участка №31 в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края о процессуальной замене стороны взыскателя по делу № 2-1539/31/2019 суд апелляционной инстанции приходит следующему выводу.

Как следует из содержания пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 АПК РФ должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Сведений о наличии уважительных причин непредставления дополнительных доказательств не представлено.

Дополнительные доказательства не могут быть приобщены к материалам дела, поскольку они являются новыми и не были предметом исследования в суде первой инстанции.

На основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции определил отказать в приобщении к материалам дела документов представленных обществом с ограниченной ответственностью «Континент».

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что у должника образовалась задолженность по договору № 16/14MSnK-3K от 11.06.2014, которая была уступлена предыдущим кредитором в пользу заявителя на основании договора цессии № 2023-2450/74 от 10.03.2023.

При этом ранее в пользу предыдущего кредитора задолженность была просужена судебным приказом мирового судьи судебного участка № 31 в ЗАТО г. Зеленогорск от 01.11.2019 по делу № 2-1539/31/2019.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и подается лицом, являющимся правопреемником истца по соответствующему делу, то к такому требованию по смыслу пункта 1 статьи 71 или пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего решение, о процессуальном правопреемстве (статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При переходе требования кредитора к другому лицу после принятия этого требования рассматривающим дело о банкротстве судом для производства данным судом замены кредитора его правопреемником не требуется предварительной замены его в деле, по которому было вынесено подтверждающее требование решение.

Таким образом, при предъявлении требования цессионарием обязательным условием для признания такого требования обоснованным является наличие установленного правопреемства определением суда, принявшего решение, на котором основывается требования заявителя.

Суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте верно указал, что в рассматриваемом случае заявитель основывает свои требования на вступившем в законную силу решении суда и договоре цессии, заключенном до принятия судом заявления ООО «Континент» о включении в реестр требований кредиторов ФИО2, в связи с чем заявителем должно быть представлено определение суда о процессуальном правопреемстве.

Как следует из материалов дела определением от 14.06.2023 суд первой инстанции предложил кредитору представить копию определения о процессуальном правопреемстве по делу № 2-1539/2019 от 01.11.2019, однако, такое определение кредитором в материалах дела не представлено.

Такое определение представлено после вынесения обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 23 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, суд первой инстанции также обоснованно обратил внимание, что дата судебного акта (01.11.2019) с очевидностью свидетельствует о том, что трехлетний срок предъявления требований истек, при этом доказательств обратного заявителем не представлено.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что заявление лица, участвующего в деле, о пропуске срока предъявления исполнительного листа к исполнению, в отличие от срока исковой давности, не требуется, что также следует из смысла разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определение Арбитражного суда Красноярского края от 17 октября 2023 года по делу № А33-90/2023к2 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена, в связи с чем обществу с ограниченной ответственностью «Континент» из федерального бюджета Российской Федерации подлежат возврату 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 498 от 26.10.2023.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 17 октября 2023 года по делу № А33-90/2023к2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Континент» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета Российской Федерации 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 498 от 26.10.2023.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

 

И.В. Яковенко

Судьи:

 

В.В. Радзиховская

 

Ю.В. Хабибулина