Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-64263/20-154-478

г. Москва

25 мая 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2020 года

Полный текст решения изготовлен 25 мая 2020 года 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Полукарова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ГБУ «ГОРМОСТ» (111033, ГОРОД МОСКВА, ВЕРХН. ЗОЛОТОРОЖСКИЙ ПЕРЕУЛОК, 5, СТР.3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.12.2011, ИНН: 

<

***>)

к Центральному управлению государственного речного надзора Ространснадзора (125195, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.04.2007, ИНН: 

<

***>)

об оспаривании постановления № 01/20 от 27.03.2020 о привлечении к административной ответственности по ст. 9.2 КоАП РФ

В судебное заседание явились:

от истца (заявителя): ФИО2, доверенность от 14.01.2020 № 683;

от ответчика: не явился, извещён;

УСТАНОВИЛ:

ГБУ «ГОРМОСТ» (далее – Заявитель, Учреждение) обратилось с заявлением об оспаривании постановления Центральному управлению государственного речного надзора Ространснадзора (далее – административный орган, заинтересованное лицо) № 01/20 от 27.03.2020 о привлечении к административной ответственности по ст. 9.2 КоАП РФ.  

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования. 

Заинтересованное лицо в судебное заедание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии заинтересованного лица. 

Административный орган отзыв на заявление и материалы административного дела не представил. 

Выслушав доводы заявителя, оценив представленные в материалах дела доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ, заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Заявление об оспаривании постановления подано с соблюдением десятидневного срока, установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ.

На основании ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, в связи с чем, в соответствии с ч.7 ст. 210 АПК РФ постановление проверено судом в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 27.03.2020 начальником отдела надзора за портовыми н судоходными гидротехническими сооружениями Центрального УГРН Ространснадзора ФИО3 было вынесено постановление № 01/20, в соответствии с которым ГБУ «ГОРМОСТ» было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 9.2 КоаАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб. 

Согласно тексту указанного постановления, 14.02.2020 года Московской прокуратурой по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте была проведена проверка ГБУ "Гормост», в ходе которой были выявлены факты нарушений действующего законодательства РФ в отношении деятельности юридического лица ГБУ «Гормост».

А именно, в ходе проведения проверки в отношении деятельности юридического лица ГБУ «Гормост» были рассмотрены документы, представленные ГБУ «ГОРМОСТ».

Представлен государственный (муниципальный) контракт об организации осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте от 28.10.2019 № 42706, согласно которому установлен перечень общественно опасных объектов, застрахованных ГБУ «Гормост»; указанный перечень определен в приложениях №1 к настоящему контракту, а именно: 1) Причал «Андреевский»; 2) Сход - причал №1 «Воробьевско-Андреевская набережная»; 3) Сход - причал №2 «Воробьевско-Андреевская набережная»; 4) Сход - причал №3 «Воробьевско-Андреевская набережная»; 5) Причал «Воробьёвы горы»; 6) Причал «Сетунь».

В отношении остальных портовых гидротехнических сооружений (причалов) находящихся в оперативном управлении ГБУ «Гормост», не представлены сведения о страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

Административным органом установлено, что в оперативное управление ГБУ «Гормост» передано 51 причальное сооружение, находящееся в собственности города Москва, которые указаны в оспариваемом постановлении.

Так, на основании свидетельства о государственной регистрации нрава от 18.07.2012 серии 77-ЛО № 119996 за ГБУ «Гормост» закреплено право оперативного управления на причал «Б. Каменный мост»; свидетельства о государственной регистрации права от 23.07.2012 серии 77-АО № 120733 -на причал «Новоспасский мост»; свидетельства о государственной регистрации права от 02.11.2012 серии 77-АО № 423140 на сход-причал Кв 1 «Крымский мост» и причал «Кленовый бульвар»; свидетельства о государственной регистрации права от 23.07.2012 серии 77-АО № 120732 - на причал «Устьинский мост»; свидетельства о государственной регистрации права от 09.08.2012 серии 77-АО № 275240 - на сход-причал № 1 «Гостиница Украина»; свидетельства о государственной регистрации нрава от 16.10.2012 серии 77-АО № 286154 - на причал «Коломенское»; свидетельства о государственной регистрации права ОТ 12.10.2012 серии 77-АО № 286229 на причал «Третьяковский»; свидетельства о государственной регистрации права от 18.07.2012 серии 77-АО № 119997 - на причал «ЦПКнО им. Горького». Согласно выписке из ЕГРН с 30.07.2018 в оперативное управления ГБУ «Гормост» передан причал «Зарядье».

Однако, как указано в оспариваемом постановлении, в нарушение требований законодательства РФ гражданская ответственность ГБУ «Гормост» как владельца опасных объектов за причинение вреда в результате аварии на 45 эксплуатируемых причальных сооружениях не застрахована, чем нарушены статьи 9, 15 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений»; статьи 4 Федерального закона от 27.07.2010 №225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте».

Оспариваемым постановлением ГБУ «ГОРМОСТ»  было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 9.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб. 

Не согласившись с указанным постановлением, ГБУ «ГОРМОСТ» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд установил, что оспариваемое постановление вынесено должностными лицами  в пределах их полномочий.

Согласно ч. 2 ст. 9.2 КоАП РФ нарушение требований к обеспечению безопасности при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация обязаны, в частности, обеспечивать соблюдение обязательных требований при строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений, а также их техническое обслуживание, эксплуатационный контроль и текущий ремонт

Согласно ст. 15 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» обязательное страхование гражданской ответственности за причинение вреда в результате аварии гидротехнического сооружения осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

Частью 1 статьи 4 Федерального закона от 27.07.2010 №225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» предусмотрено, что владелец опасного объекта обязан на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, за свой счет страховать в качестве страхователя имущественные интересы, связанные с обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим, путем заключения договора обязательного страхования со страховщиком в течение всего срока эксплуатации опасного объекта. В отношении страхования риска наступления гражданской ответственности владельцев опасных объектов в многоквартирном доме, указанных в пункте 4 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, за причинение вреда потерпевшему в результате аварии на таких объектах для целей настоящего Федерального закона лицом, обязанным на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, исполнить обязанность по страхованию, признается лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом в соответствии с требованиями Жилищного кодекса Российской Федерации, а в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме - организация, выполняющая работы по техническому обслуживанию, капитальному ремонту и модернизации указанных опасных объектов на основании договора, заключенного с собственниками помещений в таком доме. В отношении страхования риска наступления гражданской ответственности владельцев опасных объектов в многоквартирном доме, указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, за причинение вреда потерпевшему в результате аварии на таких объектах для целей настоящего Федерального закона лицом, обязанным на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, исполнить обязанность по страхованию, признается организация, эксплуатирующая опасный объект.

Вместе с тем, согласно ч.1 ст.1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая указанные нормы права, административный орган обязан был доказать наличие в действиях (бездействии) заявителя наличие состава вмененного административного правонарушения, а также вины заявителя в его совершении.

Между тем, как указывает заявитель, административный орган повторно привлек ГБУ «Гормост» к административной ответственности за отсутствие страховых полисов на причалы.

Так, 24.10.2019 ГБУ «Гормост» в лице руководителя ФИО4 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности № 432-220455/19-ОС (страховые полисы) в отношении опасного объекта: Набережная Воробьевская Андреевская, в состав которого входят причал «Андреевский», сход-причалы №1,2,3 «Воробьевско-Андреевская  набережная»,  причал «Воробьевы-горы»,  причал «Сетунь».

30.10.2019 года начальником отдела надзора за портовыми и судоходными гидротехническими сооружениями Центрального УГРН Ространснадзора ФИО3 вынесено постановление № 24/19 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 9.2 КоАП РФ, в отношении ГБУ «Гормост», копия которого приложена к заявлению и имеется в материалах жела.

В соответствии с вышеуказанным постановлением ГБУ «Гормост» не заключило договор обязательного страхования гражданской ответственности в отношении причалов в соответствии со ст.9 и ст.17 Федерального закона от 21.07.1997 г. №117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» (далее - Закон №117) и Федеральным законом от 27.07.2010 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» (далее - Закон «Об обязательном страховании»). При этом иных нарушений административным органом не выявлено.

Предписанием №29/19 от 28.10.2019 ЦУГРН Ространснадзора установлено, что ГБУ «Гормост» в срок до 01.05.2020 обязано устранить выявленные нарушения, который был согласован с представителем ГБУ «Гормост» с учетом производственной возможности учреждения.

Основанием для проверки исполнения требований законодательства в сфере страхования является истечение установленного в предписании срока, в связи с чем, как указывает заявитель, ЦУГРН Ространснадзора не вправе было проводить проверку по этому же факту в марте 2020 года и вынено оспариваемое постановление 27.03.2020 №01/20.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 09.07.2013 №2532/13 по делу №А66-9494/2012, неоднократное выявление одного и того же правонарушения не является основанием для привлечения к административной ответственности более одного раз.

В соответствии с ч.5 ст.4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и тоже административное правонарушение.

Таким образом, поскольку ранее ГБУ «Гормост» было привлечено к административной ответственности за то, что гражданская ответственность ГБУ «Гормост» как владельца опасных объектов за причинение вреда в результате аварии на эксплуатируемых причальных сооружений не застрахована, в настоящий момент не прошел достаточный период времени для устранения ГБУ «Гормост» нарушений, в связи с чем отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности юридического и должностного лиц за не оформление страховых полюсов.

Каких-либо доказательств в опровержение указанных выше доводов административным органом не представлено. 

Кроме того, как указывает заявитель, на праве оперативного управления ГБУ «Гормост» находится 51 причальное сооружение. До начала проведения ЦУГРН Ространснадзора проверки ГБУ «Гормост» заключило договоры обязательного страхования гражданской ответственности в отношении 51 причального сооружения, в связи с чем отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности.

05.03.2020 между ГБУ «Гормост» и СПАО «Ингосстрах» заключены государственные контракты №4120057, №4120058, №4120059, №4120060 об организации осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте в рамках Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2010 № 225-ФЗ «Об обязательного страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» Страхователь вправе требовать от Страховщика разъяснения условий обязательного страхования, консультаций по заключению договора обязательного страхования.

На основании вышеуказанной нормы ГБУ «Гормост» направило в адрес СПАО «Ингосстрах» заявление от 10.04.2020 № 81/20 ОУП о разъяснении страховщиком условий обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта.

В ответ на данное заявление СПАО «Ингосстрах» письмом от 13.04.2020 №04/3-1164 сообщило следующее: во исполнение требований пп. 1 п. 1 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2010 № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» сообщаем, что договоры обязательного страхования были заключены согласно условиям следующих Государственных (муниципальных) контрактов об организации осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте (далее - Контракт): Контракт № 42706 от 24 октября 2019 г., Контракт № 4120057 от 05 марта 2020 г., Контракт № 4120058 от 05 марта 2020 г., Контракт № 4120059 от 05 марта 2020 г., Контракт № 4120060 от 05 марта 2020 г. На основании условий вышеперечисленных Контрактов СПАО «Ингосстрах» заключило договоры обязательного страхования в отношении гидротехнических сооружений ГБУ «Гормост», перечисленных в Приложении № 1 к письму СПАО «Ингосстрах»  «Перечень причалов, набережных, лестничных спусков, мостов, берегоукреплений, находящихся в оперативном управлении ГБУ «Гормост».

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона Российской Федерации от 27.07.2010 № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» (далее - Закон № 225-ФЗ) гидротехнические сооружения, подлежащие внесению в Российский регистр гидротехнических сооружений в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности гидротехнических сооружений, относятся к опасным объектам, владельцы которых обязаны осуществлять обязательное страхование.

В соответствие с п. 1.3 Положения Центрального Банка Российской Федерации от 28.12.2017 № 574-П «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» (далее - Положение ЦБ РФ № 574-П) для заключения договора обязательного страхования страхователь представляет страховщику следующие документы:

1)заявление об обязательном страховании по форме согласно приложению 2, 3 или 4 к Положению ЦБ РФ № 574-П в зависимости от вида опасного объекта с приложениями к нему в соответствии с установленным профессиональным объединением страховщиков порядком определения вреда, который может быть причинен в результате аварии на опасном объекте, максимально возможного количества потерпевших и уровня безопасности опасного объекта (далее - порядок определения вреда), которые предоставляются страхователю страховщиком при его обращении для заключения договора обязательного страхования;

2)копию свидетельства о регистрации опасного производственного объекта в государственном реестре опасных производственных объектов или копию выписки из Российского регистра гидротехнических сооружений в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности гидротехнических сооружений;

3)копии документов, подтверждающих право собственности и (или) владения опасным объектом.

Документы, предусмотренные абзацем третьим настоящего пункта, представляются страхователями - владельцами гидротехнических сооружений, подлежащих внесению в Российский регистр гидротехнических сооружений в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности гидротехнических сооружений.

При этом, согласно п. 1.5 Положения ЦБ РФ № 574-П для гидротехнических сооружений, входящих в состав комплекса гидротехнических сооружений (гидроузел), созданного в рамках единого технического решения и выполняющего единую задачу, страховая сумма определяется по комплексу гидротехнических сооружений в целом.

Учитывая, что гидротехнические сооружения ГБУ «Гормост» на момент заключения договоров обязательного страхования, находились в стадии внесения в Российский регистр гидротехнических сооружений, то, основываясь на нормативах, установленных п. 1.3 и п. 1.5 Положения ЦБ РФ № 574-П, документами, подтверждающими состав и владение гидротехническими сооружениями, являлись Свидетельства о государственной регистрации права на инженерные сооружения ГБУ «Гормост».

Также заявитель указывает, что он выполнил обязанность, установленную Законом № 225-ФЗ, по страхованию гражданской ответственности опасных объектов за причинения вреда в результате аварии в отношении 51-ого причала, перечисленных в Приложении № 1 к письму СПАО «ИНГОССТРАХ».

Таким образом, действие условий «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте», утвержденных Положение ЦБ РФ № 574-П, в том числе условий по осуществлению страховых выплат потерпевшим в результате страхового случая, распространяются в отношении всех гидротехнических сооружений (причалы, лестничные спуски), расположенных в границах застрахованных набережных и берегоукреплений ГБУ «Гормост», указанных в заключенных договорах обязательного страхования.

С учетом вышеизложенного, обстоятельства, установленные в постановлении ЦУГРН Ространснадзора, не нашли своего подтверждения, так как договоры обязательного страхования в отношении гидротехнических сооружений ГБУ «Гормост» заключены в рамках Закона № 225-ФЗ и их условия распространяются на все гидротехнические сооружения (причалы), расположенные в границах застрахованных набережных и берегоукреплений ГБУ «Гормост». В случае, если в период действия заключенных договоров страхования произойдет авария непосредственно на причалах, расположенных в границах набережных либо берегоукреплений, в результате которой есть пострадавшие, возникнет страховой случай, соответственно, будут произведены страховые выплаты потерпевшим.

При этом заявитель указывает, что договоры обязательного страхования являются действующими и не были оспорены.

Таким образом, доказательством отсутствия вины ГБУ «Гормост» в совершении вменяемого ему административного правонарушения являются страховые полисы.

Кроме того, как указывает заявитель, сведения о спорных сооружениях в Российский регистр гидротехнических сооружений (далее - ГТС) не внесены органом государственного надзора, им не присваивался класс опасности, соответственно, они не подлежат обязательному страхованию.

Согласно п. 1 ст. 5 Закона № 225-ФЗ обязательное страхование осуществляется в отношении гидротехнических сооружений, которые подлежат внесению в Российский регистр гидротехнических сооружений в соответствии с законодательством РФ о безопасности гидротехнических сооружений, относятся к опасным объектам, владельцы которых обязаны осуществлять обязательное страхование.

Причалы ГБУ «Гормост» не подлежат внесению в Регистр гидротехнических сооружений, что подтверждается заключением от 08.11.2019 № б/н ФГБОУ ВО «СГУВТ»; заключением от 13.11.2019 № 5453-14-2 ФГБУ ВНИИ ГОЧС (ФЦ), копии которых представлены заявителем в материалы дела.

Заключения от 08.11.2019 № б/н ФГБОУ ВО «СГУВТ» и от 13.11.2019 № 5453-14-2 ФГБУ ВНИИ ГОЧС (ФЦ) являются надлежащими доказательствами по настоящему делу, даны незаинтересованными в исходе настоящего дела организациями, которые руковдствуются в своей деятельности Федеральным законом от 21.07.1997 №117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» (далее - Закон № 117-ФЗ) на практике и имеют аттестацию на дачу заключений в сфере безопасности гидротехнических сооружений согласно приказу Ространснадзора от 12.04.2012 № АК-170/1фс «Об определении Перечня экспертных центров для проведения экспертизы деклараций безопасности судоходных гидротехнических сооружений, поднадзорных Федеральной службе по надзору в сфере транспорта».

Между тем, 13.01.2020 ГБУ «Гормост» обеспечило внесение сведений в Регистр ГТС в безусловном порядке без представления декларации безопасности на основании п. 2 ст. 21 Закона № 117-ФЗ.

ЦУГРН Ространснадзора письмом от 10.02.2020 №83/19 сообщено о том, что Ростехнадзором принято отрицательное решение по направлению сведений в Регистр ГТС в связи с отсутствием оснований для внесения информации в Регистр.

До настоящего момента (с момента направления ГБУ «Гормост» сведений для включения информации о причалах в Регистр ГТС прошло более 3-х месяцев) причалы ГБУ «Гормост» не внесены органом государственного надзора в Российский регистр гидротехнических сооружений.

Таким образом, причалы ГБУ «Гормост» не вносятся в Регистр ГТС, соответственно, не подлежат обязательному страхованию на основании п. 1 ст. 5 Закона № 225-ФЗ. В связи с чем отсутствует событие административного правонарушения.

Каких-либо доказательств в опровержение указанных доводов административным органом не представлено. 

Из изложенного следует, что постановление ЦУГРН Ространснадзора немотивированно, административный орган не полно выяснил все фактические обстоятельства, не дал оценку всем представленным ГБУ «Гормост» страховым полисам, а выборочно рассмотрел только несколько договоров обязательного страхования, в отношении которых указало, что представленные документы подтверждают принятие мер ГБУ «Гормост» по обеспечению безопасности в отношении указанных гидротехнических сооружений.

В постановлении не указаны причины, по которым ЦУГРН Ространснадзора не рассмотрело и не приняло представленные Учреждением страховые полисы в отношении всех причалов в рамках проверки. Данный факт создает предпосылки злоупотребления должностными полномочиями инспектором ЦУГРН Ространснадзора по необоснованному привлечению Учреждения к административной ответственности, тем самым увеличивая у инспектора показатели раскрываемости административных правонарушений и взыскания штрафов.

Таким образом, оспариваемое постановление требованиям п. 1 ст. 29.10 КоАП РФ не отвечает.

Кроме этого, согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются объяснения законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении; при составлении протокола законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело, разъясняются права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом.

Протокол об административном правонарушении является важным процессуальным документом, служащим основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении, а также для принятия решения по делу, поэтому нормами КоАП РФ к протоколу предъявляются определенные требования к его составлению и содержанию.

Важной гарантией полноты и достоверности сведений, содержащихся в протоколе об административном правонарушении, является то, что законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом; указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые затем прилагаются к протоколу в качестве материалов дела.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Между тем административный орган материалы административного дела, в частности и протокол об административном правонарушении, в материалы дела не представил. 

При этом суд определением от 16.04.2020  предлагал заинтересованному лицу представить письменный отзыв и материалы дела об административном правонарушении. 

Однако административный орган судебное заседание не явился, отзыв на заявление и материалы административного дела не представил. 

В данном случае протокол об административном правонарушении и сведения о надлежащем извещении заявителя о времени и месте его составления в материалах дела отсутствуют, равно как отсутствуют и доказательства надлежащего извещения заявителя о времени и месте вынесения оспариваемого постановления, в связи с чем суд лишен возможности проверить соблюдение ответчиком процесса привлечения к административной ответственности. 

В связи с непредставлением суду документов, подтверждающих наличие в действиях заявителя составов вмененных правонарушений, а также подтверждающих составление протокола об административного правонарушения при соблюдении установленной процедуры, а также надлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении или наличие полномочий у представителя заявителя, присутствующих на его рассмотрения, суд приходит к выводу о том, что наличие в действиях заявителя вмененного административного правонарушения, а также соблюдение процедуры привлечения ГБУ «ГОРМОСТ» к административной ответственности не могут считаться установленными и доказанными.

В связи с чем, требования заявителя, исходя из разъяснений пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»  и в соответствии с п. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд отмечает, что административный орган оспариваемым постановлением назначил заявителю наказание выше предела установленной ст.9.2 КоАП РФ санкции, что является основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно п.1 ст.4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

Из оспариваемого постановления ЦУГРН Ространснадзора следует, что ГБУ «Гормост» привлечено к административной ответственности по ст.9.2 КоАП РФ и назначен административный штраф в размере 300 000,00 руб.

Однако в соответствии с п.9.2 КоАП РФ нарушение требований к обеспечению безопасности при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от 20 000, 00 руб. до 30 000,00 руб.

Таким образом, штраф в размере 300 000,00 руб. назначен заявителю незаконно, таку как в 10 раз превышает максимальный размер санкции, предусмотренной ст. 9.2 КоАП РФ. 

Согласно п. 4 ст. 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 1.5, 2.1, 4.1, 4.2, ч. 1 ст. 9.1, 24.5, 25.1, 26.2, 28.2, 29.10, 30.3, 30.7 КоАП РФ, ст. ст. 27, 29, 65, 71, 167-170, 210, 211  АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление № 01/20 от 27.03.2020 о привлечении ГБУ «ГОРМОСТ» к административной ответственности по ст. 9.2 КоАП РФ. 

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

                                                                         А.В. Полукаров