Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-94042/17

09 января 2018 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 09 января 2018 года 

Полный текст решения изготовлен 09 января 2018 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи М.Ю. Бондарев 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании  дело по заявлению 

ООО "ВИКТОРИЯ БАЛТИЯ"(ИНН 3905069220, ОГРН 1053900175207)

к Ип ФИО2(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 

при участии в заседании: согласно протоколу 

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВИКТОРИЯ БАЛТИЯ" обратилось в суд с иском к Ип ФИО2 о взыскании обеспечительного платежа по предварительному договора аренды № В50/15-ПДА от 03.11.2015 в размере 2 000 000 руб.

Иск основан на положениях ст. 1102 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, надлежащим образом о дне и времени заседания извещен, отзыв на иск не представил, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ. 

Суд в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ с согласия истца, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ответчика, завершил предварительное заседание и перешел на стадию судебного разбирательства.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал. 

Исследовав материалы дела и выслушав доводы истца, суд установил следующее: 

Между истцом (арендатор) и ответчиком ( арендодатель) 03.11.2015 заключен предварительный договор аренды №В50/15-ПДА

В соответствии с п. 3.1 договора  стороны согласовали, что основной договор стороны заключат не позднее 01.03.2017.

Истец во исполнение принятых обязательств по п. 4.1 договора перечислил ответчику обеспечительный платеж в размере 2 000 000руб., что подтверждается платёжным поручением.

Так как основной договор стороны не заключили в срок до 01.03.2017, истец обратился  к ответчику с претензией о возврате обеспечительного платежа.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для настоящего иска.

Так, согласно ч.ч.1,4 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

В соответствии с ч.6 вышеуказанной статьи обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключение случаев, предусмотренных законом. 

Учитывая, что в обусловленный  п. 3.1 предварительного договора срок стороны основной договор не заключили, обязательства и сам  предварительный  договор прекратил свое действие.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из данной нормы следует, что содержанием обязательства из неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Следовательно, основанием для возникновения обязательства из неосновательного обогащения является сам факт обогащения лица за счет иного лица без легитимирующего это юридического факта.

В соответствии с действующим гражданским законодательством, под обогащением понимается увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей (приобретение имущества) или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества (сбережение имущества).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика)) произошло за счёт другого (потерпевшего (истца)), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

С учётом исковых требований в предмет доказывания по настоящему спору входят следующие обстоятельства: 

- приобретение или сбережение ответчиком имущества за счёт истца; 

- отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения (сбережения) имущества; 

- размер неосновательного обогащения. 

Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств, влечёт отказ в удовлетворении иска.

Мотивированных возражений относительно иска, доказательств погашения взыскиваемой задолженности или доказательств обоснованного удержания обеспечительного платежа в арбитражный суд ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ), а в силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд считает, что на стороне ответчика имеет место факт сбережения заявленных денежных средств истца  после расторжения  договора и отсутствие оснований для их удержания.

При таких обстоятельствах, требования истца следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Ип ФИО2 в пользу ООО "ВИКТОРИЯ БАЛТИЯ" долг в размере 2 000 000 руб. и расходы по госпошлине 33 000 руб.

Решение может быть обжаловано.

Судья                                                               М.Ю. Бондарев