АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело №А31-4570/2017

г. Кострома

25 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 25 октября 2018 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Котина Алексея Юрьевича, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вингурской Х.И., после перерыва - секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Реставрационная мастерская" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) к областному государственному бюджетному учреждению "Наследие" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании  493 137 рублей 60 копеек задолженности по контракту на выполнение ремонтно-реставрационных работ объекта культурного наследия от 10.02.2014 № 3-2014  (с учётом уточнения), 

и по встречному исковому заявлению областного государственного бюджетного учреждения "Наследие" к обществу с ограниченной ответственностью "Реставрационная мастерская" об обязании возвратить сумму неосновательного обогащения в размере 4 287 678 рублей 40 копеек, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 44 438 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца (ответчика по встречному иску): ФИО2 по доверенности от 10.05.2018, ФИО3 по доверенности от 04.06.2018 года (после перерыва не явился); 

от ответчика (истца по встречному иску): ФИО4 по доверенности от 28.02.2018, после перерыва тот же представитель,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Реставрационная мастерская» (далее – истец ООО «Реставрационная мастерская», Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к областному государственному бюджетному учреждению «Наследие» (далее по тексту – ответчик, ОГБУ «Наследие», Учреждение) о взыскании 762 714 рублей задолженности по контракту на выполнение ремонтно-реставрационных работ объекта культурного наследия от 10.02.2014 № 3-2014.

Истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном виде просил взыскать с ответчика 493 137 рублей 60 копеек задолженности по контракту на выполнение ремонтно-реставрационных работ объекта культурного наследия от 10.02.2014 № 3-2014.

До вынесения по делу судебного акта ответчик обратился в суд со встречным исковым требованием к истцу об обязании возвратить сумму неосновательного обогащения в размере 4 287 678 рублей 40 копеек, взыскании с истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 44 438 рублей. 

Определением суда от 18.05.2018 встречное исковое заявление принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальными исковыми требованиями. 

Судебное заседание назначено на 28 сентября 2018 года.

Представители истца по первоначальному иску поддержали исковые требования в полном объеме с учетом уточнений, представили дополнительные пояснения по делу и документы, в удовлетворении встречного иска просили отказать в полном объеме по ранее изложенным доводам.

Ранее заявленное ходатайство о назначении дополнительной экспертизы по делу представители истца не поддержали, в связи с чем данное ходатайство оставлено судом без рассмотрения, о чем сделаны соответствующие записи в протоколе судебного заседания.

Представитель Ответчика просил в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить, поддержал ранее изложенные доводы по делу. 

Представленные сторонами документы приобщены к материалам дела. 

В судебном заседании по правилам стати 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлен перерыв до 05.10.2018 года до 14 часов 20 минут.

После перерыва представители сторон поддержали ранее изложенную позицию по делу, считали возможным рассмотреть дело по имеющимся документам. 

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между Истцом (подрядчик) и Ответчиком (Заказчик) по результатам электронного аукциона был заключен контракт №3-2014 от 10.02.2014 г. на выполнение ремонтно-реставрационных работ объекта культурного наследия, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить ремонтно-реставрационные работы на объекте культурного наследия федерального значения «Ансамбль Торговых рядов и других зданий центральной части города: Рыбные ряды, корпус 1, XVIII-XIX вв.», г. Кострома, в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией (т. 1 л.д. 12-14) (далее по тексту - Контракт). 

Стоимость работ по контракту составляет 27 831 615, 63 рублей без НДС; цена является твердой и включает в себя полную стоимость работ с учетом стоимости работ, материалов, расходов на перевозку, разгрузку и вывоз мусора (пункт 2.1. контракта).

Окончание работ до 25 декабря 2014 года (пункт 3.1. контракта). 

Условиями контракта предусмотрено перечисление заказчиком аванса в размере 30% от стоимости контракта; расчет за выполненные работы производится заказчиком не позднее 10 дней после подписания сторонами акта приема-сдачи объекта; основанием для оплаты служат предоставляемые Подрядчиком справки формы КС-2 и КС-3 (пункты 8.2-8.4. контракта).

Письмом от 29.01.2015 года в связи с тем, что обязательства подрядчиком по контракту выполнены не в полном объеме ответчик предложил представить исполнительную документацию и расторгнуть контракт по соглашению сторон, направив в адрес Истца проект соответствующего соглашения (т. 1 л.д. 99).

В последующем, 04.04.2017 года в связи с неисполнением обязательств по контракту и не выполнением работ в установленный контрактом срок Ответчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (т. 1 л.д. 100).

Из материалов дела усматривается, что Ответчиком с учетом внесенного аванса произведена Истцу оплата по контракту в общей сумме 12 756 891,39 рублей.

В ходе выполнения работ по контракту между сторонами без разногласий подписаны акты выполненных работ №№ 1-1 и 2-1 от 21.07.2014 года №№3 и 4 от 09.09.2014 года, №5 от 17.10.2014 года, №6 от 23.10.2014 года, №№7 и 8 от 17.12.2014 года на общую сумму 6 724 881 рублей (т. 1 л.д. 41-78).

При этом по мнению истца, последним были также выполнены работы по контракту на сумму 13 906 544 рублей, в подтверждении чего представлены акты выполненных работ формы КС-2, подписанные со стороны Истца, в том числе:

- акт выполненных работ № 11 от 20.12.2014 года на сумму 5 038 936 рублей (т. 1 л.д.15-20);

- акт выполненных работ № 12 от 20.12.2014 года на сумму 762 714 рублей (т. 1 л.д. 38-40);

- акт выполненных работ № 13 от 20.12.2014 года на сумму 4 075 681 рубль (т. 1 л.д. 21-25);

- акт выполненных работ № 14 от 20.12.2014 года на сумму 4 029 213 рублей (т. 1 л.д. 26-37). 

Не оплата работ по указанным актам, в том числе после направления в адрес Ответчика претензии, послужило основанием для обращения Истцом в суд с настоящим иском.   

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота.

В силу статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

На основании статьи 706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судом установлено, сторонами не оспаривается, что работы по контракту Истцом выполнены не в полном объеме и не в установленный контрактом срок, что послужило основанием для принятия Ответчиком решения о расторжении контракта в одностороннем порядке.

Доказательств отмены, либо признания одностороннего отказа от исполнения контракта недействительным Ответчиком в материалы дела не представлены.

Фактически спор между сторонами сводится надлежащему выполнению работ и их стоимости по актам выполненных работ №№11, 12, 13, 14 от 20.12.2014 года, от подписи которых Ответчик отказался.

В целях проверки указанных обстоятельств, по ходатайству сторон, положениями статей 82, 83, 84, 86 АПК РФ определением суда от 20.09.2017 года по настоящему делу назначена комиссионная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственность «Волга 44» (далее – ООО «Волга 44») и общества с ограниченной ответственностью «БИСС-СТРОЙСЕРВИС» (далее – ООО «Бисс-Стройсервис»).

На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

- Выполнялись ли ремонтно-реставрационные работы в рамках Контракта № 3-214 на выполнение ремонтно-строительных работ объекта культурного наследия от 10.02.2014 на объекте культурного наследия федерального значения «Ансамбль торговых рядов и других зданий центральной части города: Рыбные ряды, корпус 1, XVIII-XIX в.в.» в объеме, указанном в Актах о приемке выполненных работ №№ 11,12,13,14 от 20.12.2014? 

- Если да, то выполнены ли они в рамках утвержденной и согласованной сторонами проектно-сметной документации, являющейся неотъемлемой частью Контракта № 3-214 от 10.02.2014 на выполнение ремонтно-строительных работ объекта культурного наследия от 10.02.2014 на объекте культурного наследия федерального значения «Ансамбль торговых рядов и других зданий центральной части города: Рыбные ряды, корпус 1, XVIII-XIX в.в.» и какова их стоимость?;

- Выполнены ли работы на объекте с надлежащим качеством, в соответствии со строительными и реставрационными нормами и правилами?

В ходе проведения экспертизы от экспертного учреждения, ООО «Волга 44», поступило письмо о невозможности проведения экспертизы по настоящему делу (т. 3 л.д. 115).

Учитывая отсутствие возражений со стороны Истца и ответчика о прекращении проведения экспертизы, судом предложено экспертам представить в суд заключение.   

24.01.2018 года в адрес суда поступило заключение от экспертов экспертного учреждения ООО «Бисс-Стройсервис» (т. 4 л.д. 5-121), заключений от экспертного учреждения ООО «Волга 44» в материалы де не поступило.  

По своей форме и содержанию заключение экспертов экспертного учреждения ООО «Бисс-Стройсервис» соответствовало требованиям статей 86 АПК РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по делу, о чем имеются соответствующие подписи экспертов, в связи с чем, а также отсутствием возражений сторон по делу, суд считает возможным отнести данное заключение к допустимым доказательствам по делу. 

По результатам проведенной судебной экспертизы эксперт пришел к следующим выводам: 

1. Работы, указанные в акте приемке выполненных работ №11, выполнены в рамках утвержденной и согласованной сторонами проектно-сметной документации, но не в полном объеме. Стоимость фактически выполненных по акту №11 составляет 1 744 342 рубля.

2. Работы, указанные в акте приемке выполненных работ №12, соответствуют утвержденной и согласованной сторонами проектно-сметной документации, но не в полном объеме; выполнение указанных в акте №12 работ не нашло своего подтверждения при проведении экспертизы.

3. Работы, указанные в акте приемке выполненных работ №13, выполнены не в рамках утвержденной и согласованной сторонами проектно-сметной документации, часть работ, указанных в акте, не нашло своего подтверждения при проведении экспертизы. При этом часть работ была принята Заказчиком по актам освидетельствования скрытых работ без указания объемов и местоположения.  Стоимость фактически выполненных по акту №13 определена экспертом в сумме 1 747 591 рубль.

4. Работы, указанные в акте приемке выполненных работ №14, выполнены не в рамках утвержденной и согласованной сторонами проектно-сметной документации, проведение таких работ заказчиком не согласовано, часть работ, указанных в акте, не нашло своего подтверждения при проведении экспертизы. Стоимость фактически выполненных по акту №14 определена экспертом в сумме 2 270 511 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт поддержал выводы заключения.

С выводами эксперта в части объема и стоимости работ по актам №11, 13, 14 стороны согласились, что послужило основанием для уточнения первоначального заявленных исковых требований и определения размера неосновательного обогащения.

В ходе судебного заседания, истец также пояснил, что в акт №12 фактически включено оборудование, которое приобреталось ООО «Реставрационная мастерская» в целях выполнения работ по контракту. На момент проведения экспертизы возможности обеспечить доступ эксперта к такому оборудованию отсутствовала, в настоящее время оборудование храниться на складе у третьего лица.

На основании пункта 1 статьи 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. 

Из пункта 1 статьи 745 ГК РФ следует, что обязанность по обеспечению строительства оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

Из условий контракта не усматривается выполнение работ материалами заказчика.

Из положений пункта 2.1. контракта усматривается, что в цену контракта включаются материалы.

Таким образом, работы по контракту выполнялись из материалов Истца, что последним не оспаривалось.

Акт №12 представляется собой фактически перечень материалов (оборудования).

В свою очередь, предметом контракта являлось не приобретение материалов для нужд заказчика, а выполнения подрядных работ с использованием материалов подрядчика, следовательно, конкретный объем материала, необходимого для выполнения работ определяется подрядчиком в пределах тех объемов, которые установлены проектно-сметной документацией.

Истцом в материалы дела вопреки положениями статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств выполнения работ с использованием материалов, указанных в акте №12, как не представлено доказательств выполнения работ, указанных в самом акте №12, что также подтверждается экспертным заключением.

При этом ни контрактом, ни положениями действующего законодательства, регулирующие подрядные правоотношения сторон, не предусмотрено такое обязательство подрядчика, как передача материалов заказчику, при том, что условия контракта предусматривают выполнение работ с иждивением подрядчика, и не указывают на то, что работы должны производиться иждивением с заказчика (713 ГК РФ, по которой возможна передача материалов от подрядчика заказчику).

Судом также отмечается, что контракт расторгнут в одностороннем порядке по инициативе Ответчика в связи с невыполнением со стороны Истца обязательств по контракту и в установленные таким контрактом сроки

Таким образом, суд приходит к выводу, что правовых оснований возлагать на Ответчика обязанности по оплате работ, указанных в акте №12, не имеется, обязанности Ответчика компенсировать Истцу затраты на приобретенные и не израсходованные в ходе выполнения работ с иждивением подрядчика ни договором, ни действующим законодательством не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 5 статьи 709 и пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. 

В силу пункта 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, не выполнивший вышеуказанной обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Согласно пункту 5 статьи 743 ГК РФ при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам. Отсутствие дополнительного соглашения на проведение дополнительных работ не освобождает заказчика от их оплаты, если работы представляют потребительскую ценность для заказчика.

ОГБУ «Наследие», не оспаривая факт выполнения и стоимость работ по актам №№ 13, 14, определенных в заключении эксперта, оснований для их оплаты не усматривает в связи с тем, что работы, включенные в такие акты, выполнены Подрядчиком не в рамках утвержденной проектно-сметной документации и без последующего их согласования заказчиком.

Из экспертного заключения усматривается, что работы, указанные в акте №13, не выполнялись в рамках утвержденной и согласованной сторонами проектно-сметной документации, часть работ которая нашла свое подтверждение при проведении экспертизы была принята заказчикам по акта освидетельствования скрытых работ.

В частности, работы по реставрации лицевой поверхности кирпичной кладки стен были приняты по актам освидетельствования скрытых работ №1(а) от 12.06.2014 года, №1(б) от 21.06.2014 года, работы по устройству металлической сетки под штукатурку были приняты по актам освидетельствования скрытых работ № 3(а) от 23.06.2014 года, №3(б) от 04.07.2014 года, №3(в) от 09.07.2014 года.

Судом отмечается, что указанные акты подписаны представителем заказчика, ФИО5, назначенной в соответствии с приказом ОГБУ «Наследие» от 18.02.2014 года №13 ответственной при проведении технического надзора на выполнение работ по контракту, что с учетом положений абзаца 2 пункта 1 статьи 182, статьи 402 ГК РФ позволяет делать вывод о подписании таких актов уполномоченным от Заказчика лицом. 

В пункте 6.1. контракта предусмотрено, что работы, подлежащие закрытию, принимаются заказчиком отдельно. Подрядчик приступает к выполнению, последующих работ только после приемки заказчиком скрытых работ по составлении актов освидетельствования этих работ, которые сдаются заказчику. 

В самих актах освидетельствования скрытых работ №1(а) от 12.06.2014 года, №1(б) от 21.06.2014 года, № 3(а) от 23.06.2014 года, №3(б) от 04.07.2014 года, №3(в) от 09.07.2014 года (т.3 л.д. 71-72, 82-83, 86) имеется указание на выполнение работ по таким актам со ссылкой на проектную документацию и возможность производства последующих работ по контракту.

Не смотря на отсутствие в указанных актах сведений об объемах выполненных работ по ним, экспертом определен фактически выполненный подрядчиком объем работ по акту №13, который ОГБУ «Наследие» не оспорен.

Как разъяснено в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, суд приходит к выводу, что, не смотря на отсутствие работ, указанных в акте №13 в утвержденной проектно-сметной документации, их выполнение подрядчиком в части определенной экспертным заключением и принятие результата таких уполномоченным представителем заказчика, такие работы подлежат оплате заказчиком исходя из стоимости, определенной и не оспоренной сторонами в экспертном заключении.

Суд также приходит к выводу об обязанности Ответчика произвести оплату работ, выполненных Истцом по акту №14, в объеме и в размере, определенных экспертным заключением.

Из экспертного заключения следует, что работы, включенные в акт №14, также выполнялись ООО «Реставрационная мастерская» не в рамках утвержденной и согласованной сторонами проектно-сметной документации. Работы по акту №14, фактическое выполнение которых нашло свое подтверждение в экспертном заключении, являются дополнительными работами, возникшими в связи с изменениями шага балок. Указанные работы в пределах согласованных сметных объемов приняты по актам №4 и №5, однако дополнительный объем балок, по мнению эксперта, не был согласован и утвержден заказчиком, который должен составлять не 11,094 тонн (как в акте №14), а 6,519 тонн.

При этом судом отмечается, что письмами от 11.04.2014 года, от 06.06.2014 года (представлены в дела на электронном носителе (т. 2 л.д. 2)) Истец уведомлял Ответчика о необходимости принятия архитектурно-строительных решений, не предусмотренных проектом, в том числе в части принятия решений по устройству перекрытий над подвалом, по демонтажу перекрытий в осях «7-11», которое находится в неудовлетворительном состоянии, по монтажу балок перекрытия в осях «3-5», по перекрытию первого этажа в осях «1-2» в связи с разрушением кирпичного свода, по усилению проемов в осях «Г-Д» и «3, 4, 6, 8».

Письмом от 01.08.2014 года ответчик предложит истцу представить согласованные изменений к проектной документации в связи с выявлением дополнительного объема работ, не учтенных контрактом. 

Кроме того, письмом от 11.09.2014 года ответчик обратился в ООО «Стройлаборатория» с просьбой провести обследование деревянных конструкций балок перекрытия на объекте культурного наследия на предмет их дальнейшего использования.

По результатам указанного обследования дальнейшее использование перекрытий в осях 7-11, находящегося в предаварийном состоянии, не допускается из-за потери несущей конструкции, что также нашло свое подтверждении в заключении судебной экспертизы.

При этом в заключении судебной экспертизы указано, что разборке и замене подлежало все чердачное перекрытие от оси «1» до оси «11», работы подлежали включению в проектно-сметную документацию.

В заключении судебной экспертизы также отмечено, что авторами проекта ООО «Реставрационная мастерская АПН» 03.10.2014 года в адрес Ответчика направлены измененные листы проектных решений, согласования которых материалы дела не содержат.

Указанное обстоятельство подтверждается также пояснениями авторами проекта по контракту от 25.09.2018 года.

Необходимость проведения указанных работ Ответчиком не оспаривалось, несогласия с оплатой таких работ обусловлено лишь отсутствием согласования таких работ заказчиком и внесения изменений в проектно-сметную документацию.

С учетом положений статьи  743 ГК РФ, статей 8, части 5 статьи 24 Федерального закона от 05.04.2013 года 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» увеличение объёма работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10% от цены или объёма, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведённых норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

С учетом представленных в материалов дела документов, судом установлено, что дополнительные работы, выполненные истцом, нашедшие отражение в акте №14, являлись необходимыми для обеспечения годности и прочности результата работ; доказательств того, что подрядчиком фактически выполнены самостоятельные по отношению к заключенному контракту работы, не представлено. При этом отсутствовали основания полагать, что выполнение работ в сложившейся ситуации иным лицом было бы возможно без увеличения их стоимости.

Кроме того, судом отмечается следующее. 

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ.

В экспертном заключении отмечено, что в связи с увеличением временной нормативной нагрузки до 400 кг/ кв.м. шаг балок был уменьшен до 1,0 м, о чем имеется запись в дополнении к проекту, выполнена авторами проекта. При этом эксперт указывает что указанные проектные решения заказчиком не утверждены.

Пунктами 5.1. и 5.2. контракта предусмотрено, что с момента начала работ и до их завершения подрядчик ведет журнал производства работ, каждая запись подписывается подрядчик и заказчиком. Если заказчик не удовлетворен ходом и качеством работ, применяемых материалов или записями подрядчика, то он обязан изложить свое мнение в журнале производства работ с указанием срока устранения допущенных отклонений. Подрядчик в течение указанного срока исполняет указания представителя заказчика, о чем подрядчик обязан сделать отметку в журнале производства работ.

Из записи в журнале производства работ от 17.10.2014 года (т. 3 л.д. 21 (оборотная сторона листа)) усматривается, что в связи с изменением временной нагрузки до 400 кг/ кв.м. произведена замена балки, которые укладываются с шагом 1,0 м. Под указанной записью имеется отметка о разрешении производства работ, закрепленная подписью представителя Заказчик, ФИО5, и датой 17.10.2014 года. 

Как уже отмечалось ранее, ФИО5 была назначена приказом заказчика ответственным лицом, осуществляющим технический надзор по выполнению работ по контракту. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что работы по акту №14 также подлежат оплате ОГБУ «Наследие», в объеме и в размере, установленные экспертным заключением, необходимость проведения которых обусловлено наступлением неблагоприятных последствий на объекте.

С учетом установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу, что общая стоимость выполненных Истцом работ по контракту и подлежащая оплате Ответчиком составляет 12 487 325 рублей, включающая в себя стоимость по актам выполненных работ, подписанных сторонами без разногласий, в сумме 6 724 881 рубль (акты №№1-1, 2-1, 3-8), а также стоимость работ, определенная по заключению эксперта, а именно: 1 744 342 рублей по акту №11, 2 270 511 рублей по акту №13, 1 747 591 рублей по акту №14.

Судом установлено, что Ответчиком во исполнения обязательств произвел оплату по контракту в общем размере 12 756 891 рубль 39 копеек.

Следовательно, ответчик произвел оплаты в большем размере, чем стоимость выполненных истцом работ по контракту на 269 566 рублей 39 копеек.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения первоначального иска суд не усматривает.  

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 01.12.2011 года №10406/11 выражена правовая позиция, согласно которой право требования возврата неосновательного обогащения в виде уплаченного аванса до момента расторжения договора отсутствует, и соответственно это требование не может быть предъявлено должнику. Обязанность по возврату неосновательно удерживаемых после расторжения договора денежных средств представляет собой обязательство без определенного срока исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Исходя из смысла указанной нормы, для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо установить отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества за счет денежных средств иного лица, не имеющего перед ним долговых обязательств.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 года № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Судом установлено, что ОГБУ «Наследие» произведена переплаты за фактически выполненные ООО «Реставрационная мастерская» работы по расторгнутому контракту в сумме 269 566 рублей 39 копеек, что составляет неосновательное обогащение за невыполненные по контракту работы.

При отказе истца от исполнения договора у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания полученной суммы неосновательного обогащения при отсутствии с его стороны встречного предоставления.

Доказательств обратного Ответчиком в нарушении положений статьи 65 АПК РФ не представлено.

При этом судом отклоняются доводы ОГБУ «Наследие» о пропуске срока исковой давности о взыскании неосновательного обогащения, поскольку начало пропуска срока исковой давности по заявленному требованию о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанных, но оплаченных средств по расторгнутому в одностороннем порядке контракту, подлежат исчислению с момент расторжения такого контракта.

Из материалов дела следует, что контракт расторгнут Заказчиком в одностороннем порядке на основании решения, принятого в апреля 2017 года.

Со встречным иском Ответчик обратился в июне 2018 года.

Таким образом, трехгодичный срок исковой давности, о пропуске которого заявлено ОГБУ «Наследие», ООО «Реставрационная мастерская» не пропущен. 

При указанных обстоятельствах требования ООО «Реставрационная мастерская» по встречному исковому заявлению подлежат частичному удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца и ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статей 110, 167, 168, 169, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначальных исковых требованиях отказать. 

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Реставрационная мастерская" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу областного государственного бюджетного учреждения "Наследие" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 269 566 рублей 39 копеек неосновательного обогащения, 2 794 рубля расходов по оплате государственной пошлины, 195 000 рублей расходов по оплате судебной экспертизы.

В остальной части встречных исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Вернуть областному государственному бюджетному учреждения "Наследие" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2 962 рубля 66 копеек, уплаченную по платежному поручению от 19.05.2017 № 498.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "Реставрационная мастерская" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 5 391 рубль 30 копеек, уплаченную по чеку-ордеру от 03.05.2017 г.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья                                                                         А.Ю. Котин