ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №  А40-15800/17-180-171

14 сентября  2017 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября  2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 14 сентября  2017 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:                                                                                

судьи Ламоновой Т.А. (единолично)

протокол ведет помощник ФИО1

рассмотрев  в судебном заседании дело 

истец: 

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАКСИМА ЛОГИСТИК" (105318,ГОРОД МОСКВА, ПЛОЩАДЬ СЕМЁНОВСКАЯ,ДОМ 1А, ОГРН: 

<

***> ИНН: 

<

***>- 18.07.2011)

ответчик: 

ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (107174,

<

...>, ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***> - 23.09.2003)

о взыскании 196 036,81 руб. пени 

в судебное заседание явились:

от истца  - неявка, извещен

от ответчика –  ФИО2 дов. №НЮ-3-11/110 от 18 июля 2016г.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 196 036 руб. 81 коп. пени за просрочку доставки груза железнодорожным транспортом.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Ответчик исковые требования оспаривал по мотивам, изложенным в отзыве на иск, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Рассмотрев материалы  дела, оценив представленные доказательства, выслушав доводы представителей сторон, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Истец ссылается на то, что в период с 08 октября 2016 года по 15 ноября 2016 года Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (Перевозчик) от Общества с ограниченной ответственностью «Максима Логистик» (Отправитель) приняло к перевозке 74 порожних железнодорожных вагонов. 

В силу действующего законодательства РФ (п.1 и п.2 статьи 785 ГК РФ, ст.25 ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации») правоотношения между Истцом и Ответчиком по доставке порожних вагонов сложились в рамках договора перевозки.

Согласно ч.1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для данного вида не установлена определенная форма.

Факт заключения договора перевозки между сторонами подтверждается составленными Ответчиком и выданными Истцу железнодорожными накладными, копии которых прилагаются к настоящему исковому заявлению.

По договору перевозки груза Перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его грузополучателю, а Отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (ст.785 ГК РФ).

Истец исполнил условия договора перевозки вагонов надлежащим образом:

- передал Ответчику на станциях отправления для перевозки технически исправные и коммерчески пригодные вагоны, что подтверждается отсутствием каких-либо претензий со стороны Ответчика,

-  оплатил Ответчику провозную плату за перевозку вагонов по маршрутам, указанным в накладных.

В соответствии со ст. 33 ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», ст.792 ГК РФ Перевозчик обязан был доставить вагоны по назначению в установленный срок.

Во исполнение ст. 33 ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», были утверждены Правила исчисления сроков доставки вагонов железнодорожным транспортом (Приказ МПС РФ №27 от 18.06.2003 г.).

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил Перевозчик обязан доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Дата истечения срока доставки груза указывается Перевозчиком во всех листах железнодорожной накладной.

При этом п. 3.2 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ № 39 от 18.06.2003г. предусматривает, что расчетная дата исчисления срока доставки груза в графе железнодорожной накладной «Срок доставки истекает» заполняется Перевозчиком самостоятельно.

Истец указывает на то, что несмотря на указанные Перевозчиком в накладных сроки, вагоны прибыли на станцию назначения и были выданы грузополучателю с нарушением нормативных сроков доставки. Просрочка доставки Вагонов до станции назначения составила от 1 до 22 календарных дней.

В соответствии со ст. 97 ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» Перевозчик уплачивает Отправителю пени в размере 9 (Девяти) % платы за перевозку вагонов за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются как полные), но не более чем в размере платы за доставку каждого порожнего вагона.

Руководствуясь ст. 97 ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» Истец произвел расчет пени. Общая сумма требования по уплате пени Ответчиком составила 196 036,81 (Сто девяносто шесть тысяч тридцать шесть) рублей 81 копейка.

В целях соблюдения досудебного (претензионного) порядка, предусмотренного ст. 120 ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», Истец направил в адрес Ответчика 11 (Одиннадцать) претензий с требованиями произвести уплату пени за просрочку доставки вагонов (Исх. № 128/П/МЛ-16 от 22.11.2016 г.; Исх.№ 129/П/МЛ-16 от ф 22.11.2016: Исх. № 130/П/МЛ-16 от 22.11.2016 г.: Исх. № 131/П/МЛ-16 от 22.11.2016 г.: Исх. № 132/П/МЛ-16 от 22.11.2016 г.; Исх. № 133/П/МЛ-16 от 22.11.2016 г.; Исх. № 134/П/МЛ-16 от 22.11.2016 г.; Исх. № 135/П/МЛ-16 от 22.11.2016 г.; Исх. № 136/П/МЛ-16 от 22.11.2016 г.; Исх. № 137/П/МЛ-16 от 22.11.2016 г.; Исх. № 138/П/МЛ-16 от 22.11.2016 г.) на общую сумму 196 036,81 (Сто девяносто шесть тысяч тридцать шесть) рублей 81 копейка. Указанные претензии Ответчик оставил без рассмотрения, а заявленные в ней требования - без удовлетворения, В связи с чем истец обратился в суд.

Суд соглашается с доводами ответчика по отправкам  ЭЧ681549 и ЭШ517914 на сумму 16 257 руб. 56 коп., поскольку на основании п. 6.3. Правил исчисления сроков доставки грузов, утвержденных Приказом МПС России 18.06.2003 № 27 (далее - Правила исчисления сроков доставки грузов) сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки в случае задержки вагонов в пути следования, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния.

В соответствии со ст. 20 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации ответственность за надлежащее техническое содержание вагонов, не принадлежащих перевозчику, несёт собственник, или предприятие, обеспечивающее подготовку вагонов по договору.

Согласно Временному регламенту ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве, утвержденному ОАО «РЖД» от 25.07.2011 № 1085/ЦЦИ-2011, для распределения причин возникновения неисправностей грузового вагона применяется цифровой код (один знак), характеризующий причину, а именно:

A. Технологическая - неисправность, связанная с качеством изготовления ивыполнения плановых и неплановых ремонтов грузовых вагонов в депо, навагоноремонтных и вагоностроительных заводах, а также с качеством подготовки вагона кперевозкам на пунктах технического обслуживания;

Б. Эксплуатационная - неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона;

B. Повреждение - неисправность, вызванная нарушением установленных правил иусловий эксплуатации вагона, при маневровых и погрузочно-выгрузочных операциях напутях промышленных предприятий и путях общего пользования.

Согласно представленным в материалы дела документам актам рекламации отсутствует вина перевозчика в указанных отцепках. 

Иные вагоны, заявленные ответчиком к уменьшению по п. 6.3 Правил, отцеплены по эксплуатационным неисправностям, однако вагоны переданы перевозчику в исправном состоянии. Техническую пригодность предаваемых для перевозки вагонов определяет сам перевозчик (ст.20 Устава Железнодорожного Транспорта РФ). Вагоны были приняты к перевозке. Ответчик должен доказать, что повреждение вагона возникло в пути следования не по вине перевозчика. Акт общей формы не подтверждает отсутствие вины, а лишь свидетельствует о наступлении факта поломки. Иных доказательств ответчиком, подтверждающих отсутствие его вины в возникших эксплуатационных неисправностях, не приведено, в связи с чем суд считает указанные доводы ответчика необоснованными.

Доводы ответчика, о необходимости увеличения срока доставки по п. 5.9 Правил судом проверены и подлежат отклонению, поскольку в ряде случаев истцом указанные сутки  учтены, а в ряде случаев ответчиком не представлен полный комплект документов, позволяющих суду сделать вывод об обоснованности возражений, в том числе не представлены планы формирования, учитывая, что для применения пункта 5.9 Правил N 27, допускающего увеличение сроков доставки грузов на 1 сутки при отправке грузов с железнодорожных станций Московского и Санкт-Петербургского узлов или прибытии грузов на железнодорожные станции этих узлов или при следовании грузов транзитом через эти узлы, перевозчик (ответчик) должен доказать, что маршрут следования грузов транзитом через станции Московского и Санкт-Петербургского узлов является кратчайшим маршрутом. Отклонение перевозчика от кратчайшего маршрута не должно влиять на сроки доставки грузов; в случае такого отклонения с целью следования через станции Московского и Санкт-Петербургского узлов правило об увеличении сроков доставки грузов на 1 сутки не подлежит применению.

Суд соглашается с доводами ответчика на сумму 362,07 руб. по отправке ЭЫ048657 и увеличении срока доставки на 1 сутки, поскольку доводы ответчика подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и пунктом 6.7 Правил исчисления сроков доставки грузов предусмотрено,что срок доставки грузов увеличивается на все время задержки вагонов напромежуточных железнодорожных станциях в случае невозможности их приемажелезнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим отгрузополучателей, получателей, владельцев железнодорожных путей необщегопользования или пользователей, обслуживающих грузополучателей своимилокомотивами.

Кроме того, согласно пункта 6.11 Правил исчисления сроков доставки грузовжелезнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003г.№ 27 (ред. от 03.10.2011г.), зарегистрированных в Минюсте РФ 23.06.2003г. № 4816,срок доставки грузов, порожних вагонов увеличивается на время задержкипринятых к перевозке вагонов и контейнеров на железнодорожных путях необщегопользования, если задержка произошла по причинам, не зависящим от перевозчика. Суд признает обоснованными доводы ответчика по отправке ЭЧ776877 и увеличении срока доставки на 1 сутки с учетом представленных в материалы дела документов, в связи с чем пени в размере 1 696,95руб. взысканию не подлежат.

Таким образом, размер пени составляет 177 720 руб. 23 коп.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Заявленная истцом ко взысканию неустойка подлежит уменьшению по ходатайству ответчика по следующим основаниям.

Само по себе закрепление в федеральном законодательстве специального (повышенного) размера пени применительно к перевозчику за просрочку доставки вагонов не исключает право ответчика на подачу ходатайства о применении ст.333 ГК РФ и рассмотрения указанного ходатайства исходя из конкретных обстоятельств дела. Возможность применения ст.333 ГК РФ в делах о взыскании пени за просрочку в доставке вагонов подтверждается, в том числе правоприменительной практикой.

При этом ответчик в качестве доводов о несоразмерности неустойки указывал, что в рассматриваемом случае размер пени за просрочку доставки порожних вагонов несоразмерен последствиям нарушения обязательства в связи кратковременностью периода просрочки доставки вагонов от 1 до 9 дней, поясняя, что длительность нарушения обязательства является одним из критериев для установления несоразмерности размера пени. 

Также в качестве критерия несоразмерности неустойки ответчик обратил внимание суда на то, что размер неустойки - 9% в день чрезмерен, в связи с чем неустойка, по сути, составляет 3240% (9% x 360 дней) годовых, то есть более чем в 300 раз превышает размер ставки рефинансирования.

Суд исследовал указанные доводы ответчика с учетом возражений истца. Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, размер неустойки в связи с несвоевременной доставкой груза, период просрочки в доставке груза,  суд считает возможным снизить сумму неустойки до 124 404  руб. 16 коп. При этом суд считает сумму 124 404  руб. 16 коп. справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Считая факт просрочки установленным, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика пени в сумме 124 404  руб. 16 коп.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года N 81 если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Расходы по госпошлине распределяются на основании ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 65, 68, 110, 167-170, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (107174, 

<

...>, ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***> - 23.09.2003) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАКСИМА ЛОГИСТИК" (105318, ГОРОД МОСКВА, ПЛОЩАДЬ СЕМЁНОВСКАЯ, ДОМ 1А, ОГРН: 

<

***> ИНН: 

<

***>- 18.07.2011) 124 404  руб. 16 коп. пени, а также  6 238 руб. 00 коп.  расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья                                                                                        Ламонова Т.А.