АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-3168/2024

г. Магадан

12 августа 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2025 г.

Решение в полном объёме изготовлено 12 августа 2025 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Колесника С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания        Кушниренко А.Ф.,

рассмотрев в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...> в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Мостостроительная компания»                       (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 115230, 

<

...>, эт 1 п IV к 5 оф 2А)

к Магаданскому областному государственному казенному учреждению «Управление капитального строительства Магаданской области» (ОГРН 

<

***>,                            ИНН 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...> Магаданки, д. 15)

о взыскании 1 237 047 рублей 15 копеек,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «АГАТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...>)

при участии в судебном заседании представителей:

от истца (посредством веб-конференции) – ФИО1, доверенность от 17.12.2024 б/н;

от ответчика: не явился;

от третьего лица (посредством веб-конференции) – ФИО2, адвокат, доверенность от 27.12.2024 б/н,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мостостроительная компания» (далее – истец, ООО «МСК») обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением от 06.09.2024 к ответчику Магаданскому областному государственному казенному учреждению «Управление капитального строительства Магаданской области» (далее – ответчик, Управление) о взыскании неустойки в размере          1 237 047 рублей 15 копеек, начисленной за периоды с 06.09.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 01.02.2024 на сумму основной задолженности в размере 4 839 462 рублей 00 копеек по оплате пятого этапа выполнения работ по государственному контракту на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Плавательный бассейн 25х8.5 м с озонированием» по адресу: п. Ола, Ольского городского округа, Магаданской области» от 19.09.2018 № 0347200001018000032-ЗП (далее – контракт), присуждённой ко взысканию с Управления в пользу ООО «МСК» решением Арбитражного суда Магаданской области от 19.12.2022 по делу № А37-1514/2021 (с учётом принятого протокольным определением в судебном заседании 31.03.2025 уменьшения размера исковых требований; л.д. 95, 96, 140 т. 2).

В обоснование заявленных исковых требований ООО «МСК» сослалось на статьи 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), решение Арбитражного суда Магаданской области от 19.12.2022 по делу № А37-1514/2021,  а также приложенные к исковому заявлению письменные доказательства.

Определением от 29.11.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, допущено общество с ограниченной ответственностью «АГАТ» (далее – третье лицо, ООО «Агат»; л.д. 81, 82 т. 1).

17.03.2025 в Арбитражный суд Магаданской области от Управления поступило встречное исковое заявление от 14.03.2025 о взыскании с ООО «МСК» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 403 204 рублей 37 копеек, начисленных за период с 14.03.2022 по 14.03.2025 в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму 13 472 023 рубля 99 копеек, присуждённую ко взысканию с ООО «МСК» в пользу Управления решением Арбитражного суда Магаданской области от 25.06.2024 по делу № А37-281/2022.

Определением от 21.03.2025 арбитражный суд, руководствуясь статьёй 129, пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), вернул Управлению встречное исковое заявление, в связи с тем, что требования встречного искового заявления подлежат рассмотрению в рамках дела № А40-285635/22-129-501Б о несостоятельности (банкротстве) ООО «МСК», рассматриваемого Арбитражным судом города Москвы.

Протокольным определением от 19.05.2025 судебное разбирательство и рассмотрение заявления ООО «Агат» о приостановлении производства по настоящему делу отложены на 29.07.2025 в 15 часов 30 минут.

В соответствии со статьёй 121 АПК РФ информация о судебном заседании в установленном порядке размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Ответчик не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, о дате, времени и месте проведения которого извещён в соответствии с требованиями статей 121 – 123 АПК РФ. Заявлений ходатайств не заявил.

В судебном заседании арбитражный суд вынес на обсуждение ходатайство третьего лица о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта, завершающего рассмотрение заявления ООО «Агат»  об исключении требования Управления на сумму 1 237 047 рублей 15 копеек из реестра требований ООО «МСК» (признание частично погашенными) в рамках дела №А40-285635/2022-129-501Б о банкротстве ООО «МСК» (л.д. 112-114 т. 2).

Представитель третьего лица поддержала ходатайство, а представитель истца просил в его удовлетворении отказать.

Рассмотрев ходатайство ООО «Агат» о приостановлении производства по настоящему делу, арбитражный суд, руководствуясь статьями 143, 147 АПК РФ, отказал в его удовлетворении ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Государственным заказчиком летом 2021 года в ходе осмотра с участием представителей ООО «МСК» были установлены недостатки выполненных по контракту работ, впоследствии устранённые на основании государственного контракта от 21.12.2021 № 0847500000421000056 третьим лицом обществом с ограниченной ответственностью «Специализированное монтажно-наладочное предприятие-3» (далее – ООО «СМНП-3»), результаты работ которого государственный заказчик принял и оплатил 28.12.2021 в размере 13 472 023 рубля 99 копеек. Данная сумма была взыскана с ООО «МСК» в пользу Управления решением Арбитражного суда Магаданской области от 25.06.2024 по делу № А37-281/2022, оставленным в силе постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2024 № 06АП-4468/2024 (л.д. 120-136 т. 2).

20.12.2022 ИФНС России № 26 по г. Москве обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ООО «МСК» несостоятельным (банкротом), которое определением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2022 было принято к рассмотрению, делу присвоен № А40-285635/22-129-501Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2024 по делу                              № А40-285635/22-129-501Б заявление ИФНС России № 26 по г. Москве признано обоснованным, в отношении ООО «МСК» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2024 (резолютивная часть объявлена 03.10.2024) по делу № А40-285635/22-129-501Б (л.д. 35 т. 1) ООО «МСК» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев до 01.04.2025, который определением от 17.04.2025 (резолютивная часть в порядке пункта 2 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») продлён на шесть месяцев до 02.10.2025.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2025 по делу № А40-285635/22-129-501Б конкурсным управляющим ООО «МСК» утверждён ФИО3.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2024 (резолютивная часть от 26.09.2024) по делу № А40-285635/22-129-501Б включены в реестр требований кредиторов ООО «МСК» требования Управления в размере 13 472 023 рублей 99 копеек (л.д. 137-138 т. 2).

ООО «Агат» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании включённого в реестр требований кредиторов ООО «МСК» требования Управления  погашенным в части суммы 1 237 047 рублей 15 копеек (сумма неустойки по настоящему делу) в результате сальдирования встречных предоставлений сторон по контракту и исключения требования Управления к ООО «МСК» по контракту в сумме 1 237 047 рублей 15 копеек из третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «МСК». 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2025 по делу № А40-285635/22-129-501Б заявление принято к рассмотрению, а определением от 17.06.2025 рассмотрение заявления отложено на 14.08.2025.

Не отрицая самой возможности сальдирования встречных предоставлений сторон по контракту в рамках дела о банкротстве ООО «МСК», арбитражный суд считает, что до рассмотрения настоящего дела сальдирование задолженности не представляется возможным, поскольку сумма неустойки (пени) в рамках настоящего дела, заявленная ООО «Агат» к сальдированию в рамках дела о банкротстве ООО «МСК», Арбитражным судом Магаданской области не установлена и не взыскана вступившим в законную силу решением суда с Управления в пользу ООО «МСК».

При изложенных обстоятельствах, ходатайство ООО «Агат» о приостановлении производства по настоящему делу удовлетворению не подлежит.

Приведённое ООО «Агат» в обоснование ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2023 №305-ЭС23-8241 арбитражным судом во внимание не принимается, поскольку изложенные в нём выводы основаны на анализе других фактических обстоятельств.

Далее, в судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении (3, 4 т. 1), ходатайствах об уточнении заявленных требований (л.д. 5, 6, 95, 96 т. 2). Также представитель истца пояснил, что предметом иска является требование о взыскании именно предусмотренной контрактом неустойки (пени) за нарушение Управлением сроков оплаты выполненных работ, а не процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, начисленных в связи с несвоевременным исполнением решения Арбитражного суда Магаданской области от 19.12.2022 по делу № А37-1514/2021. При этом, истец утверждает, что неустойка подлежит взысканию не с момента вступления решения Арбитражного суда Магаданской области от 19.12.2022 по делу №А37-1514/2021 в законную силу, а с момента возникновения у ответчика обязанности по оплате выполненных работ с 06.04.2021.

Представитель третьего лица поддержала исковые требования, в том числе по основаниям, изложенным в письменных пояснениях от 23.01.2025 (л.д. 149, 150 т. 1), пояснила, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Магаданской области от 19.12.2022 по делу № А37-1514/2021 установлена задолженность государственного заказчика за выполненные, но не принятые работы по контракту в размере 4 839 462 рублей. Этим же решением также установлено (лист 8, абзацы 1, 2), следующее: письмом от 29.03.2021 № 245 подрядчик направил заказчику для подписания акт выполненных работ (форма КС-2) от 29.03.2021 № 50, справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 29.03.2021 № 45, счёт и счёт-фактуру; заказчик от подписания акта КС-2, справки КС-3 уклонился, претензию от 04.05.2021 № 394 оставил без ответа и удовлетворения. Указанные обстоятельства, по мнению, третьего лица, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, в связи с чем, возражения ответчика о том, что срок оплаты работ не наступил, подлежат отклонению.

Ответчик ранее представил в материалы дела отзыв от 28.11.2024 на исковое заявление (л.д. 49-53 т. 1), дополнения к отзыву от 17.01.2025 (л.д. 105-107 т. 1), согласно которым ответчик против удовлетворения исковых требований возражает. Ссылаясь на установленные в ходе рассмотрения дела № A37-1514/2021 обстоятельства, ответчик утверждает, что не имел возможности принять и оплатить работы на сумму 9 974 699 рублей, указанные ООО «МСК» в актах о приёмке выполненных работ КС-2 от 25.12.2020 № 54 и от 29.03.2021 № 50, из-за нарушения ООО «МСК» своих обязательств по контракту, а именно, уклонения от предоставления исполнительной документации на выполненные работы, которая истцом не предоставлялась с сентября 2020 года, и которая у него отсутствует. Оплату по указанным актам заказчик не производил, в связи с чем истец обратился в суд и его требования после проведения строительно-технической экспертизы были удовлетворены, но на меньшую сумму – 4 839 462 рубля 00 копеек. Ответчик утверждает, что решение от 19.12.2021 по делу № А37-1514/2021 подтверждает изложенные обстоятельства, поскольку из-за отсутствия исполнительной документации, определить фактический объём и стоимость выполненных работ стало возможно только по результатам обследования объекта строительства, осуществлённого экспертом в рамках назначенной по делу № А37-1514/2021 строительно-технической экспертизы. В результате проведённой экспертизы установлен меньший объём работ, имеющим значительно меньшую стоимость, чем был предъявлен заказчику истцом. Ответчик также считает, что и после вступления судебного решения в законную силу истец не наделяется правом обращаться за взысканием договорной неустойки, поскольку встречное обязательство истца по представлению исполнительной документации остаётся им неисполненным. Кроме того, ответчик, руководствуясь пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, заявил об уменьшении неустойки не менее чем в 10 раз в связи с явной её несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства и с учётом неисполнения истцом встречного обязательства. Также ответчик возражает против расчёта истца, полагает, что истец неверно определил окончание периода начисления неустойки (01.02.2024), поскольку в этот день уже была произведена оплата. Ответчик полагает, что окончание периода просрочки должно приходиться на предшествующий день - 31.01.2024. Также ответчик, считает, что истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права, поскольку надлежащим требованием будет требование о взыскании за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, начисленных в связи с несвоевременным исполнением решения Арбитражного суда Магаданской области по делу от 19.12.2022 по делу № А37-1514/2021.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие представителей ответчика по имеющимся доказательствам. 

Заслушав представителей истца и третьего лица, установив фактические обстоятельства, исследовав и оценив представленные в дело доказательства с учётом норм материального и процессуального права, арбитражный суд пришёл к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, на основании итогового протокола проведения запроса предложений в электронной форме от 04.08.2018 между Министерством строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области (государственный заказчик) и ООО «МСК» (застройщик) был заключён государственный контракт от 19.09.2018 № 0347200001018000032-ЗП в редакции дополнительных соглашений от 20.03.2019 № 1, от 27.03.2019 № 2, от 03.04.2019 № 3, от 11.04.2019 № 4, от 15.04.2019 № 5, от 23.12.2019 № 6, от 23.12.2019 № 7, от 31.03.2020 № 8, от 17.08.2020 № 9, от 06.09.2023 № 10 (далее – контракт; л.д. 11-16 т. 1, 8-29 т. 2), предметом которого согласно пункту 1.1 является выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Плавательный бассейн 25х8,5 м с озонированием» по адресу: п. Ола Ольского района Магаданской области (далее – работы, объект).

Дополнительным соглашением от 17.08.2020 № 9 в контракт были внесены изменения, произведена замена государственного заказчика с Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области на Магаданскому областному государственному казенному учреждению «Дирекция единого заказчика министерства строительства, ЖКХ и энергетики Магаданской области» (далее – Дирекция единого заказчика; л.д. 47-49 т. 1, 28, 29 т. 2).

В соответствии с пунктом 1.3 контракта застройщик обязался в установленные контрактом сроки выполнить собственными и/или привлечёнными силами и средствами комплекс работ на основании переданной государственным заказчиком проектно-сметной документации по объекту, технического задания на выполнение строительно-монтажных работ по объекту (приложение № 1 к контракту) и графика выполнения и оплаты строительно-монтажных работ по объекту (приложение № 2 к контракту).

В пункте 1.4 контракта установлено, что работы выполняются застройщиком собственными силами и средствами, либо с привлечением субподрядных организаций в соответствии со статьёй 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации с учётом пунктов 5.2.3.-5.2.8. контракта.

Результатом выполненных работ по контракту является построенный объект капитального строительства, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учёта используемых энергетических ресурсов и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации (пункт 1.5 контракта).

Согласно пунктам 2.1-2.2 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 31.03.2020 № 8; л.д. 15 оборотная сторона т. 1, 26 оборотная сторона, 27 т. 2) цена контракта определена на основании итогового протокола проведения запроса предложений в электронной форме от 04.08.2018 и составляет 210 698 995 рублей 00 копеек, в том числе НДС в сумме 35 116 499 рублей 17 копеек.

В силу пунктов 2.10, 2.11 контракта, оплата государственным заказчиком производится исходя из объёма выполненных застройщиком и принятых государственным заказчиком работ и цены контракта в соответствии с графиком выполнения и оплаты строительно-монтажных работ по объекту (приложение № 2 к контракту). Оплата выполненных работ государственным заказчиком производится в течение 30 календарных дней с момента предоставления застройщиком справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) за отчётный период в пределах лимитов бюджетных обязательств на соответствующий год (приложение № 3 к контракту).

Справка о стоимости выполненных работ (форма КС-3) составляется на основании актов выполненных работ (форма КС-2), подписанных обеими сторонами контракта (пункт 2.12 контракта).

В пунктах 3.1-3.2 контракта установлены сроки выполнения работ: с момента заключения контракта по 25.11.2020.

В разделе 6 контракта стороны согласовали порядок приёмки выполненных работ.

Для приёмки выполненной работы, результатов отдельного этапа исполнения контракта государственным заказчиком могут привлекаться эксперты, экспертные организации в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О Контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) (пункт 6.2 контракта).

Застройщик обязан известить государственного заказчика о готовности ответственных конструкций и скрытых работ за 3 рабочих дня до начала приёмки таких работ. Застройщик приступает к выполнению последующих работ только после приемки скрытых работ и составления актов освидетельствования этих работ государственным заказчиком либо представителем организации, уполномоченной государственным заказчиком на проведение строительного контроля. Если закрытие работ выполнено без подтверждения государственного заказчика или представителя организации, уполномоченной государственным заказчиком на проведение строительного контроля, в случае, когда он не был информирован об этом, по требованию государственного заказчика, застройщик обязан за свой счёт вскрыть любую часть скрытых работ согласно указанию государственного заказчика, а затем восстановить её за свой счёт (пункт 6.3 контракта).

В случае неявки представителя государственного заказчика или представителя организации, уполномоченной государственным заказчиком на проведение строительного контроля в указанный застройщиком срок, застройщик составляет односторонний акт. Вскрытие работ в этом случае по требованию государственного заказчика производится за его счёт (пункт 6.4 контракта).

Акты освидетельствования скрытых работ подписываются застройщиком и государственным заказчиком либо представителем организации, осуществляющей строительный контроль (при её наличии) (пункт 6.5 контракта).

Государственный заказчик в ходе строительства объекта может в любой момент проводить совместно с представителем организации, осуществляющей строительный контроль, проверку выполненных работ (пункт 6.6 контракта).

Застройщик обязан направлять государственному заказчику акты выполненных работ (форма КС-2) в соответствии со сроками, указанными в проекте производства работ. Государственный заказчик совместно с представителем организации, осуществляющей строительный контроль, рассматривает акты выполненных работ в течение 5 рабочих дней с момента их получения и при отсутствии замечаний подписывает их либо направляет застройщику мотивированный отказ от подписания. Устранение замечаний застройщиком производится не позднее последнего числа отчётного месяца. В противном случае подписание актов выполненных работ производится государственным заказчиком в следующем отчётном периоде (пункт 6.7 контракта).

Акты выполненных работ (форма КС-2) подписываются государственным заказчиком. При наличии сторонней организации, осуществляющей строительный контроль, акты выполненных работ (форма КС-2) подписываются государственным заказчиком лишь при наличии согласования такой организации (пункт 6.8 контракта).

Застройщик обязан предоставить государственному заказчику акты выполненных работ (форма КС-2) совместно с исполнительной документацией на предъявляемые к оплате работы (пункт 6.9 контракта).

На основании актов выполненных работ (форма КС-2) застройщиком составляется справка о стоимости выполненных работ (форма КС-3) (пункт 6.12 контракта).

Застройщик обязан к моменту приёмки объекта приёмочной комиссией представить государственному заказчику: исполнительную документацию на все виды работ в трёх экземплярах; чертежи наружных коммуникаций, согласованные с соответствующими специализированными организациями; акты освидетельствования скрытых и иных работ по указанным коммуникациям; исполнительную съёмку, а также передать полный комплект документов, относящихся к деятельности застройщика, необходимый для получения в уполномоченном органе местного самоуправления разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (пункт 6.15 контракта).

По итогам проверок приёмочная комиссия должна подписать акт приёмки законченного строительством объекта приёмочной комиссией (форма КС-14) (пункт 6.17 контракта).

Застройщик представляет приёмочной комиссии следующую документацию:

- перечень организаций, участвовавших в производстве строительно-монтажных работ, с указанием видов выполненных ими работ и фамилий инженерно-технических работников, непосредственно ответственных за выполнение этих работ;

- комплект рабочих чертежей на строительство предъявляемого к приёмке объекта, разработанных проектными организациями, с надписями о соответствии выполненных в натуре работ этим чертежам или внесённым в них изменениям, сделанными лицами, ответственными за производство строительно-монтажных работ. Указанный комплект рабочих чертежей является исполнительной документацией;

- сертификаты, технические паспорта или другие документы, удостоверяющие качество материалов, конструкций и деталей, применённых при производстве строительно-монтажных работ;

- акты об освидетельствовании скрытых работ и акты о промежуточной приёмке отдельных ответственных конструкций;

- акты об индивидуальных испытаниях смонтированного оборудования; акты об испытаниях технологических трубопроводов, внутренних систем холодного и горячего водоснабжения, канализации, отопления и вентиляции, наружных сетей водоснабжения, канализации, теплоснабжения, дренажных устройств; акты о выполнении уплотнения (герметизации) вводов и выпусков инженерных коммуникаций в местах прохода их через подземную часть наружных стен зданий в соответствии с проектом (рабочим проектом);

- акты об испытаниях, протоколы измерений внутренних и наружных электроустановок, электросетей;

- акты об испытаниях устройств сигнализации и автоматизации;

- акты об испытаниях устройств, обеспечивающих взрывобезопасность, пожаробезопасность и молниезащиту;

- журналы производства работ, включая акты освидетельствования скрытых работ, материалы обследований, проверок в процессе строительства органами государственного и другого надзора (пункт 6.18 контракта).

На основании акта приёмки законченного строительством объекта приёмочной комиссией (форма КС-14) стороны контракта подписывают акт приёмки законченного строительством объекта (форма КС-11) (пункт 6.20 контракта).

Обязанность по составлению акта приёмки законченного строительством объекта (форма КС-11) возложена на застройщика (пункт 6.21 контракта).

Застройщик обязан передать по окончании строительства объекта государственному заказчику всю необходимую исполнительную документацию для дальнейшей эксплуатации объекта, схемы расположения, каталоги координат, высот геодезических знаков, устанавливаемых при геодезических разбивочных работах в период строительства и сохраняемых до его окончания (пункт 6.22 контракта).

Из пункта 8.2. контракта следует, что застройщик гарантирует возможность безаварийной эксплуатации объекта на протяжении гарантийного срока; бесперебойное функционирование инженерных систем, смонтированных застройщиком при эксплуатации объекта в гарантийный срок; высокое качество всех работ, смонтированного застройщиком оборудования, систем, установок, механизмов, инженерных сетей; достижение объектом указанных в проектной документации показателей и возможность нормальной эксплуатации объекта в период гарантийного срока и несёт ответственность за отступления от них; своевременное устранение за свой счёт недостатков и дефектов, выявленных в период гарантийного срока.

Гарантийный срок на качество выполненных работ, материалов иоборудования, смонтированного на объекте, начинается с момента подписания актазаконченного строительством объекта (форма КС-11) и составляет:  

- на общестроительные работы – 60 месяцев с даты подписания акта приёмки законченного строительством объекта приёмочной комиссией (форма КС-11);

- на бытовое, технологическое и иное оборудования – срок, равный гарантийному сроку, предоставляемому изготовителем соответствующего оборудования с даты подписания акта приёмки законченного строительством объекта приёмочной комиссией (форма КС-11);

- материалов – срок, равный гарантийному сроку, предоставляемому изготовителем соответствующих материалов с даты подписания акта приёмки законченного строительством объекта приёмочной комиссией (форма КС-11).

Если в течение гарантийного срока выявится, что работы (отдельные виды работ) или оборудование (часть оборудования) имеют дефекты и недостатки, которые являются следствием ненадлежащего выполнения застройщиком (его субподрядчиками) принятых на себя обязательств, то государственный заказчик совместно с застройщиком составляет рекламационный акт, в котором определяется дата устранения дефектов и недостатков. Рекламационный акт должен быть составлен не позднее 10 календарных дней со дня обнаружения недостатков (пункт 8.4 контракта).

Застройщик обязан обеспечить своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приёмке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта (пункт 5.2.15 контракта).

Пунктом 11.1 контракта установлено, что он вступает в силу с момента его подписания и действует до 05.01.2021.

В случае просрочки застройщиком выполнения работ, срок действия контракта продлевается соразмерно сроку фактического выполнения работ застройщиком с учётом срока на приёмку работ государственным заказчиком, предусмотренным контрактом, и сроком на оплату работ государственным заказчиком, предусмотренным контрактом. В части расчётов контракт действует до полного исполнения сторонами обязательств по контракту (пункт 11.2 контракта).

Отношения по контракту прекращаются по завершению гарантийного срока с учётом его продлений (пункт 11.3 контракта).

Согласно пункту 13.1 контракта спорные вопросы, возникающие в ходе исполнения контракта, разрешаются сторонами путём ведения переговоров. Достигнутые договоренности фиксируются дополнительным соглашением сторон, а в случае недостижения согласия спор передаётся на рассмотрение Арбитражного суда Магаданской области в установленном порядке.

В графике выполнения и оплаты строительно-монтажных работ по объекту (приложение № 2 к контракту) определены этапы строительства с указанием наименования работ, срока их выполнения и стоимости (л.д. 14 т. 1, 20 т. 2).

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании неустойки (пени) за нарушение государственным заказчиком сроков оплаты стоимости выполненных работ по 5 этапу (планировка, благоустройство и озеленение территории, устройство дорожного покрытия).

Как следует из акта приёмки законченного строительством объекта от 18.03.2021 (л.д. 30-34, 86, 87 т. 2), предъявленный к приёмке объект «Плавательный бассейн 25х8,5 м с озонированием» был принят заказчиком.

Однако, в пункте 11 акта определено, что работы по озеленению, устройству верхнего покрытия подъездных дорог к зданию, тротуаров, хозяйственных, игровых и спортивных площадок, а также отделке элементов фасадов зданий должны быть выполнены (при переносе сроков выполнения работ):

Работы

Единица

измерения

Объём работ

Срок выполнения

Площадь проездов, в т.ч. площадка ТБО

м2

661,0

Сентябрь 2021

Площадь тротуаров

м2

1288,00

Сентябрь 2021

Площадь озеленения

м2

2388,00

Сентябрь 2021

Посадка кустарников

шт.

32

Сентябрь 2021

Письмом от 29.03.2021 № 245 подрядчик направил государственному заказчику для подписания акт выполненных работ (форма КС-2) от 29.03.2021 № 50 (далее – акт КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 29.03.2021 № 45 (далее – справка – КС-3), счёт и счёт-фактуру на общую сумму 9 974 699 рублей 00 копеек (л.д. 35-37 т. 2).

Государственный заказчик акт КС-2, справку КС-3 не подписал.

ООО «МСК» направило государственному заказчику претензию от 04.05.2021 № 394 с требованием оплатить стоимость выполненных работ по акту КС-2 и справке КС-3, которую государственный заказчик оставил без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО «МСК» в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к Дирекция единого заказчика о взыскании задолженности по пятому этапу выполнения работ по контракту в размере 9 974 699 рублей 00 копеек.

Данное исковое заявление было рассмотрено Арбитражным судом Магаданской области в рамках дела № А37-1514/2021.

При рассмотрении дела № А37-1514/2021 для разрешения возникших между сторонами разногласий относительно объёмов и качества выполненных работ Арбитражный суд Магаданской области по ходатайству Дирекции единого заказчика определением от 27.07.2022 назначил судебную строительно-техническую экспертизу.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

- соответствуют ли объём и виды фактически выполненных ООО «МСК» работ на объекте «Плавательный бассейн 25х8.5 м с озонированием» по адресу: п. Ола Ольского городского округа Магаданской области» объёму и видам работ, указанным в акте КС-2, за исключением раздела 3. Оборудование (позиции по смете №№ 80-82 локального сметного расчёта № 02-01-20. Электроосвещение), раздела 2. МАФы (позиции по смете №№ 15-16 локального сметного расчёта № 07-05-03. Благоустройство)? Если объём и виды работ не соответствуют, то указать виды и объёмы работ невыполненных, выполненных не в полном объёме или с ненадлежащим качеством, не позволяющем использовать результат работ по назначению?

- определить стоимость фактически выполненных ООО «МСК» с надлежащим качеством работ на объекте «Плавательный бассейн 25х8.5 м с озонированием» по адресу: п. Ола, Ольского городского округа, Магаданской области», указанных в акте КС-2, за исключением раздела 3. Оборудование (позиции по смете №№ 80-82 локального сметного расчёта № 02-01-20. Электроосвещение), раздела 2. МАФы (позиции по смете №№ 15-16 локального сметного расчёта № 07-05-03. Благоустройство)?

Экспертом подготовлено заключение со следующими выводами (л.д. 38-76 т. 2).

На вопрос № 1 экспертом по результатам обследования определено, что конструкции отмостки (ЛСР №02-01-01), трубы системы автоматизации (ЛСР №02-01-21), колодцы бытовой канализации (ЛСР №06-04-03), элементы благоустройства (конструкции покрытий проездов (ЛСР №05-03-01), пешеходных тротуаров (ЛСР №07-05-03) и озеленения (ЛСР №07-05-02)) соответствуют требованиям проектно-сметной и нормативной документации, а так же работам приведённым в акте КС-2.

На момент обследования водосточная система (ЛСР №02-01-05) не установлена в полном объёме, что не соответствует требованиям проектно-сметной и нормативной документации, а также объёмам работ, приведённых в акте КС-2. Эксплуатация водосточной системы по назначению в данном виде невозможна.

Система наружной телефонизации не соответствует проектно-сметной документации и данным, приведённым в акте КС-2, следовательно, данные работы считаются невыполненными.

Конструкции циркуляционных насосов системы ТЗ (ЛСР №02-01-13, раздел 2) и диаметр трубопроводов производственной канализации (ЛСР №02-01-13, раздел 4) не соответствуют проектно-сметной документации и видам работ, приведённым в акте КС-2. Эксплуатация элементов возможна. В связи с тем, что на данный момент определить стоимость фактически установленного насоса Wilo Stratos-Z 25/1-6 на период 2017 года невозможно, в сметном расчёте принята стоимость согласно ЛСР №02-01-13 для насоса Wilo Stratos-Z 30/1-12.

Требуется ремонт на отдельных участках отмостки. Эксплуатация по назначению возможна, повреждения оказывают влияние на долговечность конструкций.

На вопрос № 2 экспертом дан следующий ответ. По результатам обследования объекта определена фактическая стоимость выполненных с надлежащим качеством работ ООО «МСК» на объекте «Плавательный бассейн 25x8,5 м с озонированием» по адресу: пгт. Ола, Ольского городского округа Магаданской области», указанных в акте КС-2, за исключением раздела 3. Оборудование (позиции по смете №№ 80-82 локального сметного расчёта №02-01-20. Электроосвещение), раздел 2. МАФы (позиции по смете №№15-16 локального сметного расчёта №07-05-03. Благоустройство).

Экспертом сделан вывод, что общая стоимость выполненных работ составляет -      4 839 462 рубля.

Стороны выводы эксперта не оспорили.

ООО «МСК» с учётом выводов эксперта уменьшило размер исковых требований по делу № А37-1514/2021 до 4 839 462 рублей.

По результатам рассмотрения дела № А37-1514/2021 Арбитражный суд Магаданской области, установив вышеизложенные обстоятельства, решением от 19.12.2022 удовлетворил исковые требования и взыскал с Дирекции единого заказчика в пользу ООО «МСК» основную задолженность в размере 4 839 462 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 47 197 рублей 00 копеек, а всего – 4 886 659 рублей 00 копеек (л.д. 8, 9 т. 1).

Решение сторонами не обжаловалось и 20.01.2023 вступило в законную силу, взыскателю был выдан исполнительный лист от 16.02.2023 серии ФС № 041295330.

06.09.2023 между Дирекцией единого заказчика и Управлением было заключено дополнительное соглашение № 10 (л.д. 16, т. 1), согласно которому заключившие его стороны на основании части 6 статьи 95 Закона о контрактной системе пришли к соглашению произвести замену заказчика по контракту с Дирекции единого заказчика на Управление.

07.09.2023 Дирекция единого заказчика обратилась в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением от 07.09.2023 № 228 о замене стороны – Дирекция единого заказчика в порядке процессуального правопреемства на Управление.

Таким образом, в обязательственных отношениях по контракту произошла замена стороны, а именно – изменился государственный заказчик.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны её правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершённые в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В соответствии с частью 6 статьи 95 Закона о контрактной системе в случае перемены заказчика права и обязанности заказчика, предусмотренные контрактом, переходят к новому заказчику.

При этом согласно части 1 статьи 392.1 ГК РФ кредитор может осуществлять в отношении нового должника все права по обязательству, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, при перемене заказчика его права и обязанности переходят к новому заказчику в полном объёме. При этом согласие подрядчика по такому государственному контракту не требуется.

На основании дополнительного соглашения от 06.09.2023 № 10 произошла перемена заказчика, следовательно, права и обязанности заказчика, установленные контрактом и не исполненные к моменту такой перемены, перешли к новому лицу.

Арбитражный суд Магаданской области, рассмотрев заявление Дирекции единого заказчика от 07.09.2023 № 228 о замене стороны, определением от 18.10.2023 по делу № А37-1514/2021 в порядке  процессуального  правопреемства заменил по исполнительному листу от 16.02.2023 серии ФС № 041295330 должника Дирекцию единого заказчика на Управление (л.д. 117-19 т. 2).

Во исполнение решения Арбитражного суда Магаданской области от 19.12.2022 по делу № А37-1514/2021 Управление платёжным поручением от 01.02.2024 № 691927 перечислило ООО «МСК» 4 839 462 рубля 00 копеек (л.д. 10 т. 1).

ООО «МСК» 26.06.2024 направило Управлению претензию от 15.07.2024 № 456 с требованием произвести уплату процентов, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ за период 20.01.2023 по 31.01.2024 в размере 527 984 рублей 62 копеек (л.д. 17 т. 1), которая осталась без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для предъявления настоящего искового заявления с учётом уменьшения размера суммы иска.

Кроме того, арбитражным судом установлено, что объект построен с недостатками.

Так, в гарантийный период эксплуатации объекта государственным заказчиком выявлены дефекты (недостатки) в выполненных ООО «МСК» работах, о чём государственный заказчик незамедлительно письмом от 30.07.2021 № 1537 сообщил застройщику. Государственный заказчик указал, что в ходе проведения детального осмотра объекта были установлены существенные нарушения противопожарных норм, допущенных при строительстве объекта, а именно:

- на объекте не проведены работы по заделке негорючими материалами отверстий и зазоров в местах пересечения противопожарных преград трубопроводами, кабелями и электрическими проводами через помещения для инженерного обслуживания ванны, первого, второго и чердачного помещения;

- не обеспечено соблюдение проектных решений по ширине дверных проёмов двух эвакуационных выходов;

- не обеспечено соблюдение проектных решений в отношении пределов огнестойкости строительных конструкций.

При указанных обстоятельствах органами следствия установлено, что фактически введённый в эксплуатацию объект, не может быть использован по своему прямому назначению, поскольку не отвечает требованиям безопасности. Также в ходе эксплуатации объекта выявлены дефекты, в том числе: огнезащитное покрытие металлоконструкций здания местами разрушается (осыпается) и не соответствует толщине, установленной проектной документацией. Требуется восстановление огнезащитного покрытия в рамках гарантийных обязательств.

Комиссией, состоящей из представителей государственного заказчика (Дирекция единого заказчика) и застройщика (ООО «МСК»), 03.08.2021 после проведённого технического осмотра здания «Плавательный бассейн 25х8,5 м с озонированием по адресу: п. Ола Ольского городского округа Магаданской области» с фото-фиксацией был составлен акт, в котором отражены следующие замечания (дефекты):

1. Эвакуационные выходы (дверные проёмы):

1.1. Внутренние эвакуационные пластиковые дверные блоки с остеклением (ось А/6-7 Д19-1 шт., ось А/1-2 Д20-1 шт.) установлены без соблюдений проектных решений. Фактическая ширина дверных проёмов составляет 830-835 мм, фактическая ширина дверного полотна составляет 845-855 мм. Проектной документацией предусмотрено ширина дверного полотна 900 мм.

1.2. Наружные эвакуационные пластиковые дверные блоки (ось А/6-7 Д19-1 шт., ось А/1-2 Д20-1 шт.), установлены без соблюдений проектных решений. Фактическая ширина дверных проёмов составляет 830-840 мм, фактическая ширина дверного полотна составляет 845-855 мм. Проектной документацией предусмотрено ширина дверного полотна 900 мм.

2. Отверстия и зазоры в местах пересечения конструкций:

2.1. Отсутствует заделка негорючими материалами неплотностей в узлах пересечения конструкций водопроводов, воздуховодами, кабелями и электрическими проводами через помещения для инженерного обслуживание ванны, первого и второго этажа, чердачного помещения.

3. Огнестойкость строительных конструкций:

3.1. Огнезащитное покрытие металлоконструкций здания местами разрушается (осыпается) и не соответствует толщине, установленной проектной документацией.

Согласно данному акту комиссией были установлены сроки для устранения выявленных замечаний: срок устранения выявленных замечаний по пунктам 1, 2 - до 13.08.2021; срок устранения выявленных замечаний по пункту 3 - до 20.08.2021.

Несмотря на то, что представитель застройщика присутствовал при осмотре и составлении акта 03.08.2021, данный акт им не подписан без каких-либо пояснений, комментариев.

Государственный заказчик, ссылаясь на условия контракта и результаты проведённого технического осмотра объекта, отражённые в акте от 03.08.2021, направил застройщику претензию от 03.08.2021 с требованием устранить выявленные дефекты в срок до 20.08.2021.

30.08.2021 комиссией, состоящей из представителей государственного заказчика (Дирекция единого заказчика) и застройщика (ООО «МСК»), вновь проведён осмотр здания «Плавательный бассейн 25х8,5 м с озонированием по адресу: п. Ола Ольского городского округа Магаданской области» с фото-фиксацией.

После проведённого осмотра составлен рекламационный акт от 30.08.2021, в котором указаны следующие замечания (дефекты): огнезащитное покрытие металлоконструкций здания местами разрушается (осыпается) и не соответствует толщине, установленной проектной документацией. Комиссией были установлены сроки для устранения выявленных замечаний: до 09.09.2021.

Присутствовавший при осмотре представитель застройщика от подписания данного акта отказался, о чём сделана отметка в акте.

Государственным заказчиком в адрес застройщика направлена претензия от 30.08.2021 № 1900 с требованием устранить выявленные недостатки работ в срок до 15.09.2021, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

15.09.2021 комиссией, состоящей из представителей государственного заказчика (Дирекция единого заказчика) и застройщика (ООО «МСК»), вновь проведён осмотр объекта - здания плавательного бассейна на предмет устранения ответчиком недостатков выполненных работ.

По результатам проведённого осмотра составлен рекламационный акт, в котором отражены следующие замечания (дефекты): огнезащитное покрытие металлоконструкций здания местами разрушается (осыпается) и не соответствует толщине, установленной проектной документацией.

Присутствовавший при осмотре представитель застройщика данный акт не подписал, вместе с тем собственноручно указал: «Принято на рассмотрение 15.09.2021 в 10-20. Генеральный директор ООО «МСК» ФИО4.»

Результаты рассмотрения рекламационного акта от 15.09.2021 застройщик в адрес заказчика не направил, каким-либо иным образом об устранении выявленных дефектов по огнезащите здания не сообщил.

В этой связи государственный заказчик направил застройщику письмо от 06.10.2021 № 2289/1 с просьбой обеспечить присутствие представителя ООО «МСК» на объекте 08.10.2021 в 10-30 часов, в ответ на которое ООО «МСК» сообщило, что по техническим причинам выезд его представителя на объект не возможен.

Поскольку ООО «МСК» к устранению выявленных недостатков не приступило, государственный заказчик с соблюдением конкурентных процедур, в порядке, предусмотренном Законом о контрактной системе, по результатам проведённого в декабре 2021 года электронного аукциона, 21.12.2021 заключил с ООО «СМНП-3» государственный контракт № 0847500000421000056 (далее – контракт от 21.12.2021), предметом которого являлась обработка металлических конструкций огнезащитным составом на объекте «Строительство физкультурно-оздоровительного комплекса с плавательным бассейном с ванной 25х8,5 м в пгт. Ола» (далее – огнезащитные работы) (пункт 1.1 контракта от 21.12.2021 в редакции дополнительного соглашения от 28.12.2021 № 1).

Подрядчик обязался в течение 14 дней с момента заключения контракта выполнить собственными силами и средствами (либо с привлечением субподрядных организаций) работы на основании представленной заказчиком рабочей документации, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы (пункты 1.2 - 1.4, 3.1).

Цена контракта составляет 13 472 023 рубля 99 копеек, включая НДС 20% (пункт 2.2 контракта).

ООО «СМНП-3» выполнило в полном объёме огнезащитные работы, предусмотренные контрактом от 21.12.2021, и сдало их заказчику, что подтверждается актом от 27.12.2021 № 879 на сумму 13 472 023 рубля 99 копеек, актом о приёмке выполненных работ от 28.12.2021 № 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 28.12.2021 № 1. Заказчик принял выполненные работы и оплатил в полном объёме платёжным поручением от 28.12.2021 № 80395.

15.02.2022, ссылаясь на положения статей 722 - 723, 755 ГК РФ и указывая, что застройщиком, несмотря на претензии заказчика, не устранены недостатки выполненных работ, выявленные в период гарантийного срока (к исполнению гарантийных обязательств ООО «МСК» не приступило), Дирекция единого заказчика обратилась в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ООО «МСК» о взыскании 14 971 488 рублей 99 копеек, из которых: 13 472 023 рубля 99 копеек – сумма оплаченных работ по устранению недостатков, допущенных ООО «МСК» при выполнении работ по государственному контракту от 19.09.2018 № 0347200001018000032-ЗП; 1 499 465 рублей 00 копеек – неосновательное обогащение (с учётом принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения исковых требований).

Данное исковое заявление было рассмотрено Арбитражным судом Магаданской области в рамках дела № А37-281/2022.

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 23.04.2024  Дирекция единого заказчика в порядке процессуального правопреемства заменена на Управление.

По результатам рассмотрения дела № А37-281/2022 Арбитражный суд Магаданской области, установив вышеизложенные обстоятельства, решением от 25.06.2024 удовлетворил исковые требования частично в размере 13 472 023 рублей 99 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований отказал (л.д. 120-129 т. 2).

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2024 № 06АП-4468/2024 решение Арбитражного суда Магаданской области от 26.06.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «МСК» - без удовлетворения (л.д. 130-136 т. 2).

Также указанными судебными актами установлено, что работы по спорному объекту оплачены государственным заказчиком в полном объёме.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2024 (резолютивная часть от 26.09.2024) по делу № А40-285635/22-129-501Б включены в реестр требований кредиторов ООО «МСК» требования Управления в размере 13 472 023 рублей 99 копеек (л.д. 137-138 т. 2).

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями ГК РФ, применимыми к договору строительного подряда (параграфы 1 и 3 главы 37), основными положениями, общими положениями об обязательствах и сделках, Законом о контрактной системе, а также условиями контракта.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд  подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 «Общие положения о подряде» ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1). Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьёй 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьёй 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке (штрафе) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

Частью 4 статьи 34 Закона о контрактной системе установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В силу пунктов 2.10, 2.11 контракта, оплата государственным заказчиком производится исходя из объёма выполненных застройщиком и принятых государственным заказчиком работ и цены контракта в соответствии с графиком выполнения и оплаты строительно-монтажных работ по объекту (приложение № 2 к контракту). Оплата выполненных работ государственным заказчиком производится в течение 30 календарных дней с момента предоставления застройщиком справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) за отчётный период в пределах лимитов бюджетных обязательств на соответствующий год (приложение № 3 к контракту).

Справка о стоимости выполненных работ (форма КС-3) составляется на основании актов выполненных работ (форма КС-2), подписанных обеими сторонами контракта (пункт 2.12 контракта).

Разделом 10 контракта предусмотрена ответственность сторон.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных контрактом, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями контракта (пункт 10.1).

В случае просрочки исполнения государственным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения государственным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, застройщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункт 10.2 контракта).

Истец утверждает, что период просрочки оплаты работ, указанных в акте КС-2, начал течь с 06.04.2021, т.е. с даты, когда истёк предусмотренный пунктом 6.7 контракта 5-дневный срок направления ответчиком мотивированного отказа от подписания акта КС-2 (29.03.2021 (дата получения Дирекцией единого заказчика акта КС-2 и справки КС-3) + 5 дней).

Арбитражный суд, данный довод истца отклоняет, как несоответствующий условиям контракта и установленным арбитражным судом по делу № А37-1514/2021  обстоятельствам.

Так, истец необоснованно включил в период просрочки установленный пунктом 2.11 контракта 30-дневный срок на оплату работ, который, в случае признания отказа государственного заказчика от подписания акта КС-2 необоснованным (немотивированным), начинает течь с 06.04.2021 и истекает с учётом положений статьи 193 ГК РФ 11.05.2021.

Истец и третье лицо настаивают на том, что по делу № А37-1514/2021 арбитражным судом установлено необоснованное уклонение государственного заказчика от приёмки работ и подписания акта КС-2.

Ответчик против данных доводов выразил возражения, указав на то, что не мог принять работы, поскольку истец не представил предусмотренную контрактом исполнительную документацию, что включённые в акт работы в значительной части выполнены с ненадлежащим качеством.

Арбитражный суд принимает возражения ответчика и отклоняет доводы истца и третьего лица.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

На основании части 9 статьи 34 Закона о контрактной системе сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Аналогичное положение предусмотрено пунктом 10.13 контракта.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с неё по обязательству другой стороне.

В силу пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В подтверждение факта выполнения работ истец представил подписанный только им акт КС-2 и справку КС-3, согласно которым стоимость выполненных ООО «МСК» работ составила 9 974 699 рублей 00 копеек.

Решение Арбитражного суда Магаданской области от 19.12.2022 по делу № А37-1514/2021 не содержит выводов о мотивах отказа государственного заказчика от подписания акта КС-2 и справки КС-3.

Вместе с тем, как следует из обстоятельств, установленных при рассмотрении дела № А37-1514/2021, между сторонами возникли разногласия по объёму и качеству выполненных работ, включённых ООО «МСК» в акт КС-2, в связи с чем арбитражным судом в рамках данного дела была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, по итогам которой было установлено, что фактическая стоимость выполненных ООО «МСК» с надлежащим качеством работ составляет – 4 839 462 рубля, остальные работы на сумму 5 135 237 рублей 00 копеек выполнены с ненадлежащим качеством.

В соответствии с условиями контракта подписанию заказчиком акта КС-2 и оплате указанных в нём работ предшествует исполнение застройщиком предусмотренной пунктами 6.15, 6.18, 6.22 контракта обязанности передать государственному заказчику исполнительную документацию.

ООО «МСК» в нарушение принятых на себя обязательств не представило исполнительную документацию ни Дирекции единого заказчика, ни позднее Управлению.

В решении по делу от 19.12.2022 по делу № А37-1514/2021 не указано, что ООО «МСК» передало Дирекции единого заказчика исполнительную документацию на выполненные работы.

В материалы настоящего дела также не представлены доказательства передачи исполнительной документации Дирекции единого заказчика или Управлению.

Таким образом, арбитражный суд по настоящему делу пришёл к выводу, что государственный заказчик (Дирекция единого заказчика) обоснованно отказался от подписания приёмо-сдаточной документации ввиду непредставления застройщиком в нарушение пунктов 6.15, 6.18, 6.22 контракта исполнительной документации, а также ввиду выполнения указанных в акте КС-2 работ на сумму 5 135 237 рублей 00 копеек с ненадлежащим качеством.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не находит оснований для признания ответчика виновным в нарушении сроков оплаты стоимости выполненных работ в размере 4 839 462 рублей 00 копеек, взысканной решением Арбитражного суда Магаданской области от 19.12.2021 по делу № А37-1514/2021.

Далее, в соответствии со статьями 740, 746, 753 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору строительного подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора (далее - основные обязательства): обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Из встречного характера основных обязательств по договору строительного подряда и положений пунктов 1 и 2 статьи 328, а также статьи 393 ГК РФ, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должник обязан возместить причинённые кредитору убытки, следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом.

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075 по делу № А40-151644/2016.

Неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены, если выявлены не устранённые за его счёт недостатки переданного заказчику объекта. Такое недоброкачественное выполнение работ порождает необходимость перерасчёта итогового платежа заказчика путём уменьшения цены договора на сумму убытков заказчика, возникших вследствие несоблюдения требований к качеству работ. Подобное сальдирование вытекает из существа подрядных отношений и происходит в силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744 по делу № А75-7774/2018).

В рамках дела № А37-281/2022 установлено, что работы по огнестойкости строительных конструкций выполнены ООО «МСК» с существенными недостатками (дефектами), повлекшими нарушение противопожарных норм, которые были обнаружены в пределах установленного контрактом гарантийного срока. Выявленные дефекты возникли по вине ООО «МСК» и им устранены не были.

Государственный заказчик понёс расходы на сумму 13 472 023 рубля 99 копеек на устранение недостатков другим подрядчиком (ООО «СМНП-3») по контракту от 21.12.2021. Данные расходы ООО «МСК» не возместило, в том числе не исполнило решение Арбитражного суда Магаданской области от 25.06.2024 по делу № А37-281/2022. Задолженность ООО «МСК» перед Управлением в размере 13 472 023 рублей 99 копеек определением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2024 по делу № А40-285635/22-129-501Б включена в реестр требований кредиторов ООО «МСК».

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 стать 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Предъявление ООО «МСК» требования о взыскании с Управления неустойки (пени) на основании пункта 10.2 контракта за нарушение сроков оплаты установленной решением Арбитражного суда Магаданской области от 19.12.2021 по делу № А37-1514/2021 стоимости работ в размере 4 839 462 рублей 00 копеек, при наличии некачественно выполненных по контракту работ и причинении в связи с этим государственному заказчику невозмещённых убытков в размере 13 472 023 рублей 99 копеек, с учётом указанных выше правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации не отвечает принципу добросовестности и оценивается арбитражным судом как злоупотребление правом со стороны истца.

При таких обстоятельствах арбитражный суд отказывает в удовлетворении исковых требований полностью.

Иные доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, арбитражным судом рассмотрены и оценены, однако признаны не имеющими существенного правового значения при рассмотрении настоящего дела. 

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

С суммы иска, равной 1 237 047 рублям 15 копейкам, размер подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины составляет 25 370 рублей 00 копеек (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату подачи искового заявления в арбитражный суд, далее – НК РФ).

Истец по платёжному поручению от 06.09.2024 № 34 уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 33 105 рублей 00 копеек (л.д. 7 т. 1).

В соответствии со статьёй 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачёта государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ установлено, что излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Сумма государственной пошлины в размере 7 735 рублей 00 копеек (33105,0 – 25370,0) является излишне уплаченной и подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, относятся на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

Поскольку в удовлетворении иска отказано полностью, по правилам статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 25 370 рублей 00 копеек относятся на истца.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объёме считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями  104, 110, 112, 156, 167 – 170, 176, частью 1 статьи 180, статьёй 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.    В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

2.    Возвратить истцу обществу с ограниченной ответственностью «Мостостроительная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 735 рублей 00 копеек. Выдать истцу справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

3.    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

4.    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

5.    Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                  С.В. Колесник