ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-41677/2023

Дело №А40-268171/22

г. Москва

17 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2023 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фриева А.Л.,

судей Порывкина П.А., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПЕРСПЕКТИВНЫЕ СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2023 по делу № А40-268171/22, по иску ООО "ПСТ" (107140, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КРАСНОСЕЛЬСКИЙ, ВЕРХНЯЯ КРАСНОСЕЛЬСКАЯ УЛ., Д. 2/1, СТР. 1, ЭТАЖ/ПОМЕЩ 3/318, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.01.2016, ИНН: 

<

***>) к АО "СУ-111" (108814, ГОРОД МОСКВА, СОСЕНСКОЕ ПОСЕЛЕНИЕ, КОММУНАРКА ПОСЕЛОК, ФИТАРЁВСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 13, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.08.2002, ИНН: 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 02.05.2023,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ПСТ" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО "СУ-111" (ответчик) неосновательного обогащения в размере 2 108 327,73 руб., законной неустойки (процентов) в размере 100 333,31 руб., законной неустойки (процентов) по момент фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. 

            Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2023 отсутствуют.

            Как следует из искового заявления, между сторонами заключен договор № ППП2-4/218-2020/МПС от 14.09.2020 на осуществление комплексной застройки ППТ 2-4.

            Истец указал, что передал ответчику в присутствии представителя АО "А101" HPL панели "Слопласт" в количестве 446 шт., а также стеновые панели (подложка) в количестве 453 шт., о чём свидетельствует акт приема передачи HPL панелей от 13.05.2022.

Однако ввиду расторжения договора с истцом и передачи обязанной и прав по неисполненной части с заказчика в адрес АО "Управление по строительству № 111" - приобретенные и порезанные согласно требованиям и замерам заказчика панели, поставленные по ТТН № п/п 1-12 № 107 от 30.11.2021, переданы ответчику на сумму 2 108 327,73 руб.

Принимая во внимание названные обстоятельства, истец пришел к выводу о том, что денежные средства подлежали возврату в качестве неосновательного обогащения.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статья 1107 ГК РФ определяет, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Вместе с тем представленный в материалы дела акт приема-передачи панелей подписан неустановленными лицами, не содержит оттисков печатей организаций, удостоверяющих полномочия лиц, его подписавших либо же доверенностей на совершение юридически значимых действий.

Следовательно, истец не доказал факт передачи ответчику имущества, подлежащего квалификации в качестве неосновательного обогащения.

Поскольку истец не доказал факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что соответствующее исковое требование удовлетворению не подлежит.

На сумму неосновательного обогащения истец начислил 100 333,31 руб. процентов за период с 16.05.2022 по 30.11.2022 в порядке ст. 395 ГК РФ.

Принимая во внимание производный характер требования о взыскании процентов по отношению к требованию о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции также правомерно отказал в присуждении процентов.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя в отношении ссылок на акт Комитета государственного строительного надзора города Москвы от 25.12.2018, так как период проведения проверки и составления акта отличны друг от друга, в связи с чем, установить факт наличия трудовых правоотношений между ответчиком и подписантами акта непосредственно в день его составления не представляется возможным.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, и дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на истца в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2023 по делу № А40-268171/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Взыскать с ООО "ПЕРСПЕКТИВНЫЕ СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" в доход федерального бюджета  государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 (три тысячи) рублей. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                            А.Л. Фриев

 

Судьи                                                                                                    П.А. Порывкин

 

Е.М. Новикова