АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-19538/2018

г. Тверь

14 января 2019 года

 

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Карсаковой И.В., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителей заявителя - ФИО2, ответчика - ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, г. Тверь, к арбитражному управляющему ФИО3, г.Тверь, о привлечении к административной ответственности на основании части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (далее - заявитель, управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности на основании части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ арбитражного управляющего ФИО3, г. Тверь (далее – арбитражный управляющий, ответчик). 

Представитель управления поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик частично заявленные требования признал.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тверской области от 10.11.2016 по делу №А66-8799/2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сандра» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее - ООО «Сандра»), введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 21.04.2017 по делу №А66-8799/2016 общество с ограниченной ответственностью «Сандра» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Срок конкурсного производства в отношении должника был неоднократно продлен, последний раз определением суда от 12.10.2018 до 14.04.2019.

Управлением на основании жалобы кредитора проведена проверка деятельности арбитражного управляющего, в ходе которой обнаружены данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, допущенного ответчиком в ходе осуществления деятельности в качестве конкурсного управляющего ООО «Сандра».

В отношении управляющего 22.11.2018 составлен протокол об административном правонарушении № 00766918, в котором отражены факты нарушений ответчиком положений законодательства о банкротстве. 

Выявленные нарушения выразились в следующем:

1. в нарушение пункта 6.1 статьи 28 ФЗ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон) арбитражный управляющий ФИО3 не включил в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сообщение по итогам процедуры наблюдения в отношении ООО «Сандра»;

2. в нарушение пункта 8 статьи 28 ФЗ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий ФИО3 не указал необходимые сведения в объявлениях, размещенных в газете «Коммерсантъ» и в ЕФРСБ;

3. в нарушение пункта 4 статьи 13 Закона арбитражный управляющий ФИО3 нарушил сроки опубликования сообщений о проведении собрания кредиторов должника в ЕФРСБ;

4. в нарушение требований абзаца 7 пункта 3 статьи 13 Закона ФИО3 нарушил сроки предоставления возможности ознакомления с материалами собрания кредиторов;

5. в нарушение пункта 1 статьи 143 Закона ФИО3 нарушил календарную периодичность предоставления отчета о ходе конкурсного производства собрания кредиторов;

6. в нарушение абзаца 11 пункта 2 статьи 143 Закона ФИО3 не указал в отчетах о ходе конкурсного производства сведений о текущих обязательствах должника;

7. в нарушение пункта 1 статьи 61.22 Закона ФИО3 не включил в ЕФРСБ сведения о подаче заявления о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника и суд;

8. в нарушение абзаца 1 пункта 4 статьи 138 Закона ФИО3 не указал в сообщения газеты «Коммерсант» место проведения результатов торгов;

9. в нарушение пункта 4 статьи 20.3 Закона ФИО3 указал неопределенные, противоречивые сведения о дате проведения торгов и периода приема заявок на участи в торгах.

Посчитав факт совершения административного правонарушения установленным, на основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3.1. статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренное частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил, применяемых в период наблюдения, внешнего управления, конкурсного производства, заключения и исполнения мирового соглашения и иных процедур банкротства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве). Положения  названной нормы права, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. При этом следует иметь в виду, что назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии общих оснований привлечения к административной ответственности. 

Норма части 3 статьи 14.13 КоАП РФ является бланкетной, поэтому объективная сторона вменяемого нарушения состоит в неисполнении арбитражным управляющим обязанности, которая установлена конкретной нормой законодательства о банкротстве.

Объектом правонарушения в данном случае являются общественные отношения, возникающие в ходе проведения процедур банкротства и регулируемые законодательством о несостоятельности (банкротстве). 

С субъективной стороны данное нарушение характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства. 

Субъектами правонарушения являются арбитражные управляющие. 

Обязанности конкурсного управляющего закреплены в пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве. 

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

В соответствии с п. 6.1 ст. 28 Закона арбитражный управляющий не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, обязан включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры.

Сообщение о результатах проведения процедуры наблюдения подлежало включению в ЕФРСБ не позднее 24.04.2017.

Из анализа сообщений на официальном сайте ЕФРСБ в отношении ООО «Сандра», следует, что арбитражным управляющим должника ФИО3 не включено в ЕФРСБ сообщение по итогам процедуры наблюдения в отношении ООО «Сандра».

Согласно п. 8 ст. 28 Закона сведения, подлежащие опубликованию, должны содержать:

наименование должника, его адрес и идентифицирующие должника сведения (государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета);

наименование арбитражного суда, принявшего судебный акт, дату принятия такого судебного акта и указание на наименование процедуры, применяемой в деле о банкротстве, а также номер дела о банкротстве;

фамилию, имя, отчество утвержденного арбитражного управляющего, его индивидуальный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета, адрес для направления ему корреспонденции, а также наименование соответствующей саморегулируемой организации, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации такой организации, ее индивидуальный номер налогоплательщика и адрес;

установленную арбитражным судом дату следующего судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

иную информацию в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и нормативными правовыми актами регулирующего органа.

Из анализа сообщений на официальном сайте ЕФРСБ в отношении ООО «Сандра», следует, что в сообщении №1422057 от 16.11.16, и в сообщении №1746572 от 24.04.17, арбитражным управляющим должника ФИО3 не указаны сведения о конкурсном управляющем, а именно, СНИЛС, также отсутствуют ИНН и ОГРН саморегулируемой организации.

Из анализа Сообщений в газете «Коммерсантъ» в отношении ООО «Сандра», следует, что в объявлении № 77032044808 от 19.11.16 и в объявлении № 77032207370 от 29.04.17 арбитражным управляющим должника ФИО3  не указаны сведения о конкурсном управляющем, а именно: имя, отчество ИНН, СНИЛС, так же отсутствуют ИНН и ОГРН саморегулируемой организации арбитражного управляющего, членом которой он является.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном ст. 28 Закона о банкротстве, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Конкурсный управляющий ФИО3 назначил на 14.07.2017 проведение собрания кредиторов указанного должника. С учетом требования п. 4 ст. 13 Закона сообщение о нем в ЕФРСБ следовало разместить не позднее 30.06.2017. Указанное сообщение конкурсный управляющий ФИО3 разместил в ЕФРСБ 04.07.2017 за № 1901411, т.е. с нарушением установленного Законом срока на 5 дней.

Конкурсный управляющий ФИО3 назначил на 23.10.2017 проведение собрания кредиторов указанного должника. С учетом требования п. 4 ст. 13 Закона сообщение о нем в ЕФРСБ следовало разместить не позднее 08.10.2017. Указанное сообщение конкурсный управляющий ФИО3 разместил в ЕФРСБ 12.10.2017 за № 2143206, т.е. с нарушением установленного Законом срока на 4 дня.

Конкурсный управляющий ФИО3 назначил на 05.04.2018 проведение собрания кредиторов указанного должника. С учетом требования п. 4 ст. 13 Закона сообщение о нем в ЕФРСБ следовало разместить не позднее 21.03.2018. Указанное сообщение конкурсный управляющий ФИО3 разместил в ЕФРСБ 26.03.2018 за № 2555550, т.е. с нарушением установленного Законом срока на 5 дней.

Конкурсный управляющий ФИО3 назначил на 08.10.2018 проведение собрания кредиторов указанного должника. С учетом требования п. 4 ст. 13 Закона сообщение о нем в ЕФРСБ следовало разместить не позднее 23.09.2018. Указанное сообщение конкурсный управляющий ФИО3 разместил в ЕФРСБ 25.09.2018 за № 3058353, т.е. с нарушением установленного Законом срока на 2 дня.

В соответствии с абз. 7 п. 3 ст. 13 Закона лицо, которое проводит собрание кредиторов, обязано обеспечить возможность ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов для ознакомления и (или) утверждения, не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

Из анализа материалов дела №А66-4164/2014 следует, что конкурсный управляющий должника ООО «Сандра» ФИО3 назначил на 14.07.2017 проведение собрания кредиторов указанного должника, о чем свидетельствует уведомление в ЕФРСБ от 04.07.2017 №1901411.

С учетом требования п. 3 ст. 13 Закона конкурсный управляющий обязан обеспечить возможность ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов для ознакомления и (или) утверждения в срок не позднее 07.07.2017. Конкурсный управляющий ФИО3 обеспечил такую возможность с 13.07.2017. т.е. с нарушением установленного Законом срока на 4 дня.

Из анализа материалов дела № А66-4164/2014 следует, что конкурсный управляющий должника ООО «Сандра» ФИО3 назначил на 23.10.2017 проведение собрания кредиторов указанного должника, о чем свидетельствует уведомление в ЕФРСБ от 12.10.2017 № 2143206.

С учетом требования п. 3 ст. 13 Закона конкурсный управляющий обязан обеспечить возможность ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов для ознакомления и (или) утверждения в срок не позднее 13.10.2017. Конкурсный управляющий ФИО3 обеспечил такую возможность с 20.10.2017. т.е. с нарушением установленного Законом срока на 4 дня.

Из анализа материалов дела №А66-4164/2014 следует, что конкурсный управляющий должника ООО «Сандра» ФИО3 назначил на 12.01.2018 проведение собрания кредиторов указанного должника, о чем свидетельствует уведомление в ЕФРСБ от 29.12.2017 № 2348833.

С учетом требования п. 3 ст. 13 Закона конкурсный управляющий обязан обеспечить возможность ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов для ознакомления и (или) утверждения в срок не позднее 27.12.2017. Конкурсный управляющий ФИО3 обеспечил такую возможность с 11.01.2018. т.е. с нарушением установленного Законом срока на 4 дня.

Из анализа материалов дела № А66-4164/2014 следует, что конкурсный управляющий должника ООО «Сандра» ФИО3 назначил на 05.04.2018 проведение собрания кредиторов указанного должника о чем свидетельствует уведомление в ЕФРСБ от 26.03.2018 № 2555550.

С учетом требования п.3 ст. 13 Закона конкурсный управляющий обязан обеспечить возможность ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов для ознакомления и (или) утверждения в срок не позднее 29.03.2018. Конкурсный управляющий ФИО3 обеспечил такую возможность с 04.04.2018. т.е. с нарушением установленного Законом срока на 4 дня.

Из анализа материалов дела №А66-4164/2014 следует, что конкурсный управляющий должника ООО «Сандра» ФИО3 назначил на 10.07.2018 проведение собрания кредиторов указанного должника, о чем свидетельствует уведомление в ЕФРСБ от 26.06.2018 № 2806946. Конкурсный управляющий обязан обеспечить возможность ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов для ознакомления и (или) утверждения в срок не позднее 03.07.2018. Конкурсный управляющий ФИО3 обеспечил такую возможность с 09.07.2018, т.е. с нарушением установленного Законом срока на 4 дня.

Согласно п. 1 ст. 143 Закона конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если иное не установлено собранием кредиторов.

На первом собрании кредиторов, состоявшимся 03.04.2017, на повестку дня не выносился вопрос об определении периодичности проведения собрания кредиторов с целью предоставления отчета о ходе конкурсного производства. Из анализа материалов дела № А66-8799/2016 следует, что конкурсный управляющий должника ООО «Сандра» ФИО3 провел 14.07.2017 собрание кредиторов, о чем свидетельствует уведомление в ЕФРСБ от 20.07.2017 № 1940646. По 1 вопросу повестки дня собрания включен вопрос отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства по состоянию на 30.06.2017. Конкурсный управляющий обязан предоставить отчет собранию кредиторов в срок не позднее 14.10.2017. Из сообщения с сайта ЕФРСБ от 27.10.2017 № 2180924 следует, что конкурсный управляющий ФИО3 провел собрание кредиторов 23.10.2017, т.е. с нарушением установленного Законом срока на 9 дней. На повестку дня был вынесен вопрос о принятии к сведению отчета конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства в отношении ООО «Сандра» по состоянию на 15.10.2017.

Согласно абз. 11 п. 2 ст. 143 Закона (в ред. Федерального закона от 29.12.2004 № 482-ФЗ) в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сумме текущих обязательствах должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательств и непогашенного остатка.

Из жалобы следует, что в нарушение требований ст. 143 Закона отчеты конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства от 30.06.17, от 15.10.17, от 30.12.17, от 31.03.18, от 30.06.18 не содержат сведения о текущих обязательствах должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательств и непогашенного остатка.

При ознакомлении с материалами арбитражного дела № А66-8799/2016 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Сандра» выявлено, что представленные ФИО3 отчеты по состоянию на 30.06.17, 15.10.17, 30.12.17, 31.03.18, 30.06.18, не содержат сведения о текущих обязательствах должника в объеме информации установленной абз. 11 п. 2 ст. 143 Закона. Не отражены в отчетах конкурсного управляющего сведения о текущих обязательствах должника.

Согласно п. 1 ст. 61.22 Закона сведения о подаче заявления о привлечении к ответственности, о судебных актах, вынесенных по результатам рассмотрения по существу такого заявления, и судебном акте о его пересмотре подлежат включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

В соответствии с п. 3 ст. 61.22 Закона при подаче заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности вне рамок дела о банкротстве сведения, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве лицом (одним из лиц), обратившимся с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности, в течение трех рабочих дней с даты принятия арбитражным судом указанного заявления к производству.

Из анализа материалов дела № А66-8799/2016 следует, что от ФИО3 09.08.2017 поступило заявление в Арбитражный суд Тверской области о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника. В нарушение требований п. 1 ст. 61.22 Закона на сайте ЕФРСБ сведения о подаче такого заявления в ЕФРСБ не опубликованы.

Согласно абз. 1 п. 4 ст. 138 Закона продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 138 Закона начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

Согласно абз. 12 п. 10 ст. 110 Закона в сообщении о продаже предприятия должны содержаться дата, время и место подведения результатов торгов. В жалобе указано, что ФИО3 не указал в опубликованных сообщениях газеты «Коммерсант» (сообщения №77032529212 от 22.02.2018, № 77032587977 от 21.04.2018, №77032700703 от 04.08.18) место подведения результатов торгов. Из анализа Сообщений в газете «Коммерсантъ» в отношении ООО «Сандра» следует, что ФИО3. в сообщениях №77032529212 от 22.02.2018, № 77032587977 от 21.04.2018, №77032700703 от 04.08.18 не указал место подведения результатов торгов.

Таким образом, ФИО3 нарушил требования абз. 1 п.      4 ст. 138 3акона, что выразилось в неуказании в сообщениях газеты «Коммерсантъ» места подведения результатов торгов.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В положении о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО «Сандра» указано, что организатором торгов является арбитражный управляющий должника. Из анализа объявлений газеты «Коммерсант» в отношении ООО «Сандра» следует, что ФИО3 в сообщении №77032529212 от 22.02.2018 сообщил о проведении торгов 06.04.2018, при этом прием заявок осуществляется с 26.02.2018 по 30.03.2018. Также ФИО3 разместил такое сообщение в ЕФРСБ о проведении торгов 06.04.2018, при этом прием заявок осуществляется с 26.02.2018 по 30.03.2018.

Однако, в извещениях о проведении торгов в электронной форме на сайте торговой площадки Tender.ru, ФИО3 указал дату проведения торгов 09.04.2018 10:00, при этом прием заявок осуществляется с 03.03.2018 19:00 по 09.04.2018 09:00. Таким образом, можно сделать вывод о наличии неопределенности в размещенных сведениях ФИО3 даты проведения торгов и периода подачи заявок на участие в торгах.

Факт наличия нарушений по всем рассмотренным эпизодам подтвержден материалами дела в рамках административного производства, ответчиком признается.

Вместе с тем, суд считает, что применение к ответчику санкции, установленной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ не может быть признано обоснованным в части нарушений, совершенных арбитражным управляющим ФИО3 до вступления в законную силу решения от 21.11.2017 по делу № А66-17030/2017, которым ФИО3 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. 

При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния. 

В силу п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи. 

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении. 

Поскольку возбуждать дела и составлять протоколы об административных правонарушениях по части 3 статьи 14.13 и части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ уполномочена только Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии Российской Федерации (в том числе в лице своих территориальных органов), а рассматривать указанные дела уполномочены только арбитражные суды Российской Федерации, то суд, руководствуясь п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. 

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности учитываются характер правонарушения, степень вины нарушителя и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность. 

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2 КоАП РФ отнесено к компетенции суда, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать. 

Учитывая обстоятельства и формальный характер выявленных правонарушений, признание вины арбитражным управляющим, что выявленные нарушения не нарушили интересов должника или кредиторов, какого-либо ущерба причинено не было, суд считает возможным переквалифицировать действия ответчика с части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ на часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ и привлечь арбитражного управляющего ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно статье 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признаётся совершённым умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Административное правонарушение признаётся совершённым по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

В данном случае имеет место вина арбитражного управляющего в форме неосторожности — ответчик не предвидел возможности наступления вредных последствий своих действий, хотя должен был и мог их предвидеть.

При этом вина арбитражного управляющего заключается в ненадлежащем исполнении своих публично-правовых обязанностей в сфере применения законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Для квалификации совершенного правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ необходимо наличие такого признака, как повторность совершения правонарушения.

Материалами дела подтверждается, что арбитражный управляющий ранее привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, что подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Тверской области, по которым не истек установленный статьей 4.6 КоАП РФ срок давности, в течение которого субъект считается подвергнутым административному наказанию от 21.11.2017 по делу № А66-17030/2017, которым ФИО3 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.

Следовательно, в действиях арбитражного управляющего имеется состав правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности, лица, совершившего административное правонарушение, при малозначительности правонарушения.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее — постановление Пленума ВАС РФ № 10) малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 постановления Пленума ВАС РФ).

Административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, относится к административным правонарушениям с формальным составом, в связи с чем наличие или отсутствие материальных последствий нарушения не являются определяющим критерием при оценке общественной опасности деяния.

В рассматриваемом случае в качестве существенной угрозы охраняемым общественным отношениям суд расценивает пренебрежительное отношение арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере законодательства о банкротстве.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, ответчиком не приведено.

Из материалов дела не следует, что ответчиком предприняты все необходимые меры, направленные на соблюдение соответствующего законодательства. Таким образом, рассматриваемое нарушение не является следствием случайного стечения обстоятельств.

Следовательно, оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения ответчика от административной ответственности ввиду малозначительности совершённого правонарушения в данном случае не имеется.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд полагает правомерным привлечение арбитражного управляющего ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Учитывая изложенное, в данном случае арбитражному управляющему ФИО3 должно быть назначено административное наказание в пределах санкции части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ Арбитражный суд Тверской области, 

РЕШИЛ:

привлечь арбитражного управляющего ФИО3, (ИНН 

<

***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Вологда в сроки и порядке, установленные АПК РФ. 

 

Судья                                                                                    И.В. Карсакова