АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н ИЕ

Дело № А40-174437/24-15-1412

23 октября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения изготовлена 10 октября 2024 года (в порядке ст. 229 АПК РФ)  

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2024 года 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ведерникова М.А., рассмотрев в порядке  упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК Российской Федерации дело по иску  

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ"  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬТ К"  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании задолженности и неустойки по договору № 2023-25 от 25.06.2023, и приложенные к исковому заявлению документы, 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее Истец) обратился в суд с иском к ИП ФИО2 (далее –  Ответчик) о взыскании неустойки по договору № 11908-УКИД-23 от 30.08.2023 за период один  день - 28.11.2023 в размере 59 824,65 руб.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2024 года заявление принято к  рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии  определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке  упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу  статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на  дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного  судом срока.  

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 10.10.2024 года. В суд поступило ходатайство о составлении мотивированного решения. 

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ, мотивированное решение арбитражного суда изготавливается  в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего  заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.  

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам изложенным  

в отзыве, заявил встречное исковое заявление о взыскании неустойки в размере 211 023,40 руб.  за нарушение сроков передачи согласованного допсоглашения по результатам  Мосгосэкспертизы.  

В соответствии с требованиями ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным  судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу,  вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным  иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.  Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование  направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает  полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и  первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более  быстрому и правильному рассмотрению дела.  

Рассмотрев вопрос о принятии встречного иска, суд приходит к выводу о его возвращении  заявителю, поскольку подача соответствующего встречного искового заявления ответчиком  обусловлена действиями, направленными на затягивание процесса, и не приведет к более  быстрому и правильному рассмотрению спора по существу.  

Пунктом 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что  встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование  направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает  полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и  первоначальным / исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к  более быстрому и правильному рассмотрению дела.  

В соответствии с п. 3 ч. 3, ч. 4 ст. 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным  судом в случае, если между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их  совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.  Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные ч. 3  настоящей статьи.  

Таким образом, исследование обстоятельств, связанных с заявленными встречными  исковыми требованиями ответчика фактически повлечет необоснованное затягивание судебного  разбирательства, что в соответствии с частью 2 статьи 61 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации является недопустимым и будет нарушать права других  участвующих в деле лиц. Указанные обстоятельства в силу п.5 ст. 159 АПК РФ являются  самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о принятии встречного  иска, учитывая его явную направленность на затягивание рассмотрения спора по существу и  предъявление в суд с нарушением норм ст. 126 АПК РФ.  

Принятие встречного иска не приведет к более правильному и быстрому рассмотрению  спора, а наоборот затянет его рассмотрение, что также может нарушить баланс сторон и права лиц  участвующих в деле, удовлетворение первоначальных и встречных исковых требований не  является взаимоисключающим, что противоречит нормам ст. 132 АПК РФ.  

Возвращение встречного искового заявления не нарушает право заявителя на судебную  защиту, так как не препятствует повторному обращению с ним в суд и рассмотрению его по  существу в отдельном исковом производстве.  

Учитывая изложенное, встречное исковое заявление подлежит возвращению заявителю,  ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст.132 АПК РФ для его принятия к совместному  рассмотрению.  

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся  в деле доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению,  исходя из следующего.  

Мотивируя исковые требования, заявитель ссылается на то, что между Акционерным  обществом «Объединенная энергетическая компания» (далее - Заказчик) и Обществом с  ограниченной ответственностью «Альт К» ИНН 

<

***> (далее - ООО «Альт К», Подрядчик)  заключен договор подряда от 30.08.2023 № 11908-УКИД-23 (далее - Договор).  

В соответствии с пунктом 1.1. Договора Подрядчик обязуется выполнить работы в  соответствии с Техническим заданием «Выполнение восстановительных работ на объекте по  адресу: 

<

...>», а  Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные Работы на условиях Договора.  

Согласно п. 3.1. Договора цена Договора составляет 14 956 163 (четырнадцать миллионов  девятьсот пятьдесят шесть тысяч сто шестьдесят три) рубля 53 копейки, в том числе НДС 20% 2  492 693 (два миллиона четыреста девяносто две тысячи шестьсот девяносто три) рубля 92  копейки.  

Предписанием № 125/РМ ( № П-641-Т1) ГАУ «МосжилНИИпроект» от 25.09.2023 на  Объекте были выявлены следующие нарушения и замечания, которые не были устранены ООО  «Альт К» в предписанные сроки:  

- крепления стальных листовых гофрированных профилей кровли на локальных  участках самонарезающими винтами выполнено без уплотнения к прилегающей поверхности, а  так не исключающее самопроизвольное откручивание (срок устранения -30.09.2023);  

- на локальных участках кровли повреждены уплотнительные эластичные  атмосферостойкие шайбы самонарезающих винтов. Выполнить замену вышеперечисленных  винтов (срок устранения - 30.09.2023);  

- отсутствуют фартуки на примыканиях кровли к слуховым окнам (срок устранения30.09.2023);  

- на локальных участках стальных листовых гофрированных профилей кровли  имеются повреждения в виде вмятин и следы лакокрасочных материалов (срок устранения  30,09.2023).  

ООО «Альт К» не устранило недостатки выполненных работ в сроки, указанные в  требовании АО «ОЭК» (до 27.11.2023).  

Между тем, согласно п. 5.1.18 Договора ООО «Альт К» обязалось нести ответственность  за вред, причиненный третьим лицам в процессе производства работ.  

В соответствии с п. 9.3 Договора в случае нарушения Подрядчиком обязательств,  предусмотренных п. 5.1.7 Договора, Заказчик вправе потребовать от Подрядчика уплаты  неустойки в размере 0,1 % (ноль целых одна десятая) процента от цены настоящего Договора за  каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства по настоящему  Договору.  

Расчёт неустойки за несвоевременное устранение выявленных недостатков выполненных  работ по Договору: 14 956 163 53 х 1 день (28.11.2023) x 4 х 0,1% = 59 824,65 руб.  

В адрес ООО «Альт К» была направлена претензия от 28.11.2023 № ОЭК/01/47812 об  оплате неустойки.  

Ответ на претензию не поступил, требования АО «ОЭК» об оплате неустойки не  удовлетворены.  

На основании изложенного истец обратился в суд с настоящим иском. 

Непосредственно исследовав доводы истца в указанной выше части, суд не усматривает  правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, в силу следующего.  

Как следует из материалов дела, в обоснование требований истец ссылается на то,  что Ответчику были выданы предписания ГАУ «МосжилНИИпроект» № 125/РМ от 25.09.2023 и  просит за несвоевременное их устранение начислить неустойку на всю стоимость договора по  расценке 0,1% за каждый день просрочки.  

Между тем, возражая против заявленных требований ответчик указал на то, что  истцом в данном случае нарушается принцип свободы договора. Истец в данной сделке по  отношению к Ответчику является явно сильной стороной сделки, так как на этапе подписания  договора недопустимо было обсуждение пунктов договора, не говоря же уже об их изменении.  

Данный договор это результат объединения договоров 2022 и 2023 годов по объекту  школа № 49 г. Донецка. Договор по работам 2022 года подписан 03.10.2023, хотя к работе  Ответчик приступил еще в сентябре 2023 года после отстранения предыдущего подрядчика, у  которого Ответчик ранее был субподрядчиком.  

24 сентября 2022 года еще до заключения договора с Истцом, но уже после начала работ  на объекте Ответчик направил письменный запрос с вопросами по условиям договора на  электронную почту начальника управления по заключению договоров и отчетности АО «ОЭК».  Ответчик не получил никакого ответа, так как Истец с потенциальными подрядчиками не  обсуждает условия договоров.  

При указанных обстоятельствах, суд считает неправомерным начисление  неустойки в размере 0.1% на всю стоимость договора на небольшое предписание.  Неустранение замечания в период действия договора, пока работы полностью не сданы,  не несет серьезных последствий для Истца.  

При этом как пояснил ответчик, даже после устранения замечаний далеко не сразу  исполнение предписаний подписывалось ГАУ «МосжилНИИПроект», так как у  последнего была нехватка кадров и в то же время большое количество инспектируемых  объектов. Приглашали на подписание исполнение предписаний всегда по телефонному  звонку.  

Как указал ответчик, хртя формально акты по устранению предписаний были  пожписаны позднее, фактически работы по устранению предписаний производились  своевременно.  

Работы по спорному объекту приняты 20.12.2023, срок действия договора 31.12.2023. В  связи с этим Ответчик обоснованно считает, что из-за «несвоевременного» устранения любых  замечаний технадзора до завершения срока выполнения работ вообще не подлежит начислению  неустойки, тем более когда на устранение ряда замечаний может потребоваться больше времени,  чем заложено в предписании, не учитываются выходные и праздничные дни или технология  работ.  

Таким образом, при указанных фактических обстоятельствах дела, суд приходит к  выводу, что требования Истца не подлежат удовлетворению, поскольку не представлено  достаточных доказательств для их удовлетворения.  

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в  предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о  фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие  обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также  иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве  доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц,  участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные  документы и материалы.  

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом  достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в  нем сведения соответствуют действительности.  

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки  доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.  

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои  требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.  

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.  

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону  должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в  арбитражном суде иными доказательствами.  

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества  сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.  

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать  требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).  

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд  пришел к выводу о необоснованности заявленного истцом искового требования к ответчику.  

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных  

требований в полном объеме. 

Судебные расходы, в том числе расходы по госпошлине распределяются в соответствии  

со ст. 110 АПК РФ и относятся на истца. 

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 168-170, 176, 226-229 АПК РФ, суд  

Р Е Ш И Л:

Встречное исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "АЛЬТ К" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ  "ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>) о взыскании неустойки в размере 211 023,40 руб. за нарушение сроков  передачи согласованного допсоглашения по результатам Мосгосэкспертизы, возвратить  заявителю.  

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬТ К" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу  АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ"  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неустойки по договору № 11908-УКИД-23 от  30.08.2023 за период с 28.11.2023 по 28.11.2023, отказать.  

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬТ К"  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из дохода Федерального бюджета государственную  пошлину в размере 7 220 руб. уплаченную по п/п № 270 от 14.08.2024.  

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти  дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.  

СУДЬЯ: М.А. Ведерников