ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-6016/2024

Дело № А41-1022/16

06 июня 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2024 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Катькиной Н.Н., судей Досовой М.В., Семикина Д.С., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании: 

от Департамента городского имущества города Москвы: ФИО2 по доверенности   № ДГИ-Д-1871/23 от 22.12.23,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского  имущества города Москвы на определение Арбитражного суда Московской области от 11  декабря 2023 года по делу № А41-1022/16, по заявлению Департамента городского  имущества города Москвы к акционерному обществу «Строительное управление № 155» о  восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,  

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Строительное управление   № 155» (АО «СУ-155») обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в  котором просил:  

- признать здание площадью 1 690,2 кв.м. с кадастровым  номером 77:07:0014010:1048, расположенное по адресу: 

<

...>, самовольной постройкой,  

- обязать АО «СУ-155» в месячный срок с момента вступления в законную силу  решения суда снести здание площадью 1 690,2 кв.м. с кадастровым  номером 77:07:0014010:1048, расположенное по адресу: 

<

...>, предоставив в случае неисполнения должником определения суда по настоящему  спору в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Государственной  инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы  осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить  благоустройство освобожденной территории с дальнейшем возложением на АО «СУ-155»  расходов,  

- снять с кадастрового учета здание площадью 1 690,2 кв.м. с кадастровым номером  77:07:0014010:1048, расположенное по адресу: 

<

...>,  

- обязать АО «СУ-155» в месячный срок освободить земельный участок по адресу: г.  Москва, проектируемый проезд № 634 от здания площадью 1 690,2 кв.м. с кадастровым  номером 77:07:0014010:1048, предоставив в случае неисполнения должником определения  суда по настоящему спору в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице  Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости  города Москвы осуществить мероприятия но сносу объекта с дальнейшем возложением на  АО «СУ-155» расходов (т. 1, л.д. 2-7).  

Заявление подано на основании статьи 201.8 Федерального закона № 127-ФЗ  от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)», статей 222, 263, 264, 272 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2023 года в  удовлетворении заявления было отказано (т. 2, л.д. 116-118).  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Департамент городского  имущества города Москвы обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на  несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 2, л.д. 123-128).  

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в  соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав  представителя Департамента городского имущества города Москвы, участвующего в  судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого  судебного акта.  

Как следует из материалов дела, 25.08.03 между Московским земельным комитетом  (Арендодатель) и АО «СУ-155» (Арендатор) на срок 11 месяцев был заключен договор  аренды земельного участка № М-07-506369, предметом которого является земельный  участок с кадастровым номером 77:07:0014010:32 площадью 7 000 кв.м., расположенный  по адресу: г. Москва, проектируемый проезд № 634, предоставляемый в пользование для  проектирования и строительства складского хозяйства Управления Федеральной службы  налоговой полиции Российской Федерации по г. Москва (т. 1, л.д. 13-18).  

По истечении срока действия договора какие-либо права АО «СУ-155» на данный  земельный участок оформлены не были.  

Согласно представленной выписке из ЕГРН на земельном участке с кадастровым  номером 77:07:0014010:32 расположено нежилое одноэтажное здание  площадью 1 690,2 кв.м., 2004 года постройки, которому присвоен кадастровый  номер 77:07:0014010:1048 (т. 1, л.д. 27-31).  

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2016 года в  отношении АО «СУ-155» была введена процедура банкротства - наблюдение, при  банкротстве АО «СУ-155» применены правила параграфа 7 «Банкротство застройщиков»  главы IX Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)»,  к участию в деле привлечено Министерство строительного комплекса Московской  области.  

Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов  недвижимости города Москвы было проведено обследование земельного участка с  

кадастровым номером 77:07:0014010:32, по результатам которого составлен акт № 9076740  от 27.11.17 о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта (т. 1, л.д. 19).  

Из названного акта следует, что на земельном участке расположено нежилое  одноэтажное здание 2004 года постройки площадью 1 690,2 кв.м. с кадастровым номером  77:07:0014010:1048 и адресным ориентиром: 

<

...>,  используемое под складские цели. Здание имущественными правами не обременено,  исходно-разрешительная документация на возведение здания отсутствует.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2018 года АО «СУ155» было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.  

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, Департамент  городского имущества города Москвы указал, что вышеназванное здание обладает  признаками самовольного строительства и должно быть снесено в установленном порядке.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил  из отсутствия доказательств в их подтверждение.  

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и  обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.  

В силу статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности  (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Как указывалось выше, определением Арбитражного суда Московской области  от 18 марта 2016 года при банкротстве АО «СУ-155» применены правила параграфа 7  «Банкротство застройщиков» главы IX Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения  арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в  ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о  банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением  установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению  следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам:  

1) о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо  обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного  строительства;  

2) об истребовании недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного  строительства, из чужого незаконного владения;  

3) о сносе самовольной постройки; 

4) о признании сделки в отношении недвижимого имущества недействительной или  незаключенной, применении последствий недействительности сделки в отношении  недвижимого имущества;  

5) о передаче недвижимого имущества во исполнение обязательства передать его в  собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в пользование;  

6) о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое  имущество.  

Из содержания приведенной нормы следует, что в ходе процедур, применяемых при  банкротстве застройщика, все требования в отношении недвижимого имущества подлежат  рассмотрению в деле о банкротстве застройщика.  

В рассматриваемом заявлении Департамент городского имущества города Москвы  указывает на то, что АО «СУ-155» было осуществлено самовольное строительство на  земельном участке неразграниченной государственной собственности, правом на  распоряжение которой обладает город Москва.  

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации  нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного  занятия земельного участка.  

Согласно пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации, на  основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных  участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может  быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв,  восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий,  строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений,  восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных  правонарушений и исполнению возникших обязательств).  

В силу правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6557/13 от 19.11.2013, данная  норма не устанавливает каких-либо самостоятельных, специальных способов  восстановления нарушенных прав. Такой способ защиты нарушенных прав и законных  интересов правообладателей земельных участков, как возложение обязанности по  освобождению земельного участка от незаконно возведенных (размещенных) на нем  строений (объектов), может быть применен только по основаниям и в порядке,  предусмотренном гражданским законодательством (ст.ст. 222, 304 ГК РФ).  

При этом действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или  создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения,  существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или  создающих угрозу его нарушения (пп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ).  

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской  Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам,  землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения  затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за  время незаконного пользования этими земельными участками.  

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их  захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений,  сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном  строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется  юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных  правонарушениях, или за их счет.  

Департамент городского имущества города Москвы в обоснование заявленных  требований указывает на то, что АО «СУ-155» в отсутствие выданного на то разрешения  было осуществлено строительство здания на земельном участке с кадастровым  номером 77:07:0014010:32.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской  Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение,  возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном  порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает  строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на  

это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением  градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование  земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений  и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на  дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими  на дату выявления самовольной постройки.  

Пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что  лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.  Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать  другие сделки.  

Использование самовольной постройки не допускается. 

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с  параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией  по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки,  предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом  либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном  наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится  земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом,  которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной  собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет  соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей  статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с  установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом  местного самоуправления.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации № 44 от 12.12.23 «О некоторых вопросах, возникающих в  судебной практике при применении норм о самовольной постройке», в силу пункта 1  статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из  следующих признаков:  

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном  порядке;  

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого  не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на  дату выявления постройки;  

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона  согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований,  разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату  выявления постройки;  

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и  правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и  являются действующими на дату ее выявления.  

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим.  Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и местного  самоуправления не вправе устанавливать дополнительные признаки самовольной  постройки (пункт "о" статьи 71 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 3 ГК  РФ).  

Изменение требований к строительству после начала правомерного строительства  или реконструкции объекта (например, установление границ территорий общего  пользования (красных линий) после начала строительства объекта с соблюдением  правового режима земельного участка) не является основанием для признания такой  постройки самовольной (абзац первый пункта 1 статьи 222 ГК РФ).  

Если на день вынесения решения суда ранее выявленные признаки самовольной  постройки устранены или более не являются таковыми вследствие изменения правового  регулирования и отсутствуют иные основания для признания постройки самовольной, суд  отказывает в удовлетворении требования о сносе самовольной постройки, о ее сносе или  приведении в соответствие с установленными требованиями.  

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 44  от 12.12.23 указано, что положения статьи 222 ГК РФ регулируют отношения, связанные с  самовольным возведением (созданием) зданий, сооружений, отвечающих критериям  недвижимого имущества вследствие прочной связи с землей, исключающей их  перемещение без несоразмерного ущерба назначению этих объектов (абзацы первый,  третий пункта 1 статьи 130, пункт 1 статьи 141.3 ГК РФ).  

Постройка может быть признана самовольной на любом этапе ее строительства,  начиная с возведения фундамента.  

Как указывалось выше, в 2004 году на земельном участке с кадастровым  номером 77:07:0014010:32, предоставленном АО «СУ-155» в аренду сроком на 11 месяцев  в соответствии с договором аренды земельного участка № М-07-506369 от 25.08.03, было  возведено нежилое одноэтажное здание площадью 1 690,2 кв.м., которому присвоен  кадастровый номер 77:07:0014010:1048.  

Поскольку по условиям договора аренды № М-07-506369 от 25.08.03 земельный  участок предоставлялся АО «СУ-155» для проектирования и строительства складского  хозяйства, спорная постройка была возведена на предоставленном в установленном  порядке земельном участке в соответствии с видом его разрешенного использования.  

Данный факт документально не опровергнут. 

Заявитель указывает, что АО «СУ-155» не получило в установленном порядке  разрешение на строительство.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации № 44 от 12.12.23 «О некоторых вопросах, возникающих в  судебной практике при применении норм о самовольной постройке», в силу положений  пункта 1 статьи 222 ГК РФ возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона  разрешения на строительство является признаком самовольной постройки.  

Вместе с тем исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного  строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения,  связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение  последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не  должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к  нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.  

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной  постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения  на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать  использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности  и возможности нарушения прав третьих лиц.  

В соответствии с пунктом 30 указанного постановления независимо от того,  заявлено ли истцом требование о сносе самовольной постройки либо о сносе или  приведении ее в соответствие с установленными требованиями, суд с учетом положений  пункта 3.1 статьи 222 ГК РФ выносит на обсуждение вопрос об устранимости допущенных  при ее возведении нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а в  отношении самовольной постройки, возведенной с нарушением разрешенного  использования земельного участка, в том числе ограничений, установленных в  соответствии с земельным и иным законодательством, - о возможности приведения ее в  соответствие с таким разрешенным использованием (часть 2 статьи 56 ГПК РФ, часть 2  статьи 65 АПК РФ).  

Суд может предложить ответчику представить дополнительные доказательства,  разъяснить право на заявление ходатайства о назначении строительно-технической  экспертизы.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2023 года по  настоящему делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено  эксперту ООО «МОС-ЭКСПЕРТ» ФИО3 (т. 2, л.д. 49-50).  

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

1) Является ли здание с кадастровым номером 77:07:0014010:1048 (адресный  ориентир: 

<

...>) объектом капитального строительства,  перемещение которого без причинения несоразмерного ущерба его назначению  невозможно?  

2) Какова фактическая площадь здания с кадастровым номером 77:07:0014010:1048  (адресный ориентир: 

<

...>)?  

3) Является ли здание с кадастровым номером 77:07:0014010:1048 (адресный  ориентир: 

<

...>) зданием, возведенным в соответствии с  Проектом строительства складского хозяйства УФСНП РФ по Москве, разработанным  проектной организацией АО «Промстройпроект»?  

4) Допущены ли при возведении здания с кадастровым номером 77:07:0014010:1048  площадью 1 690,2 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>,  нарушения градостроительных, строительных, противопожарных, экологических,  санитарно-гигиенических норм и правил?  

5) Было ли построено здание с кадастровым номером 77:07:0014010:1048 (адресный  ориентир: 

<

...>) после 2012 года или было построено ранее?  

6) Создает ли здание с кадастровым номером 77:07:0014010:1048 (адресный  ориентир: 

<

...>) угрозу жизни и здоровью граждан, в том  числе, исходя из его функционального назначения?  

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта  ООО «МОС-ЭКСПЕРТ» от 10.08.23:  

1) Здание с кадастровым номером 77:07:0014010:1048 (адресный ориентир: 

<

...>) практически полностью демонтировано. Демонтированы  ограждающие и несущие конструкции (стены, элементы крыши, колонны, фермы),  демонтированы перегородки, отсутствуют инженерные коммуникации. Не демонтированы  следующие конструкции: пол, фундаменты, одно из внутренних помещений. Здание не  эксплуатируется и в его нынешнем состоянии не несет никакого функционального  назначения. Его перемещение в текущем состоянии нецелесообразно.  

2) Площадь здания с кадастровым номером 77:07:0014010:1048 (адресный ориентир:  

<

...>), определяемая как сумма площадей его помещений, до  сноса стен и перегородок составляла 1 690,2 кв.м.  

3) Здание с кадастровым номером 77:07:0014010:1048 (адресный ориентир:  

<

...> К), до демонтажа основных конструкций, являлось  зданием, возведенным в соответствии с Проектом строительства складского хозяйства  УФСНП РФ по Москве, разработанным проектной организацией АО «Промстройпроект» в  2002 году.  

4) Так как основные конструкции обследуемого здания демонтированы, определить,  допущены ли при возведении здания с кадастровым номером 77:07:0014010:1048  площадью 1 690,2 кв.м., расположенному по адресу: 

<

...>,  нарушения градостроительных, строительных, противопожарных, экологических,  санитарно-гигиенических норм и правил, не представляется возможным.  

5) Здание с кадастровым номером 77:07:0014010:1048 (адресный ориентир:  

<

...>) было построено ранее 2012 года.  

6) Здание с кадастровым номером 77:07:0014010:1048 (адресный ориентир: 

<

...>) практически отсутствует: демонтированы ограждающие  и несущие конструкции (стены, элементы крыши, колонны, фермы), демонтированы  перегородки, отсутствуют инженерные коммуникации. Здание не эксплуатируется и в его  нынешнем состоянии не несет никакого функционального назначения (т. 2, л.д. 58-86).  

Результаты проведенной экспертизы в установленном законом порядке не оспорены,  оснований не доверять выводам эксперта у апелляционного суда не имеется.  

Таким образом, по результатам экспертизы установлено, что фактически спорное  здание демонтировано (на участке расположен только его фундамент), здание возводилось  в соответствии с утвержденным проектом и в настоящее время не создает угрозы жизни и  здоровью граждан в виду своего фактического отсутствия.  

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу  о том, что спорное здание самовольной постройкой признано быть не может, в связи с чем  правомерно отказал в удовлетворении соответствующей части требований.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации № 44 от 12.12.23 «О некоторых вопросах, возникающих в  судебной практике при применении норм о самовольной постройке», последствиями  возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в  соответствие с установленными требованиями на основании решения суда (пункт 2 статьи  222 ГК РФ) или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в  соответствии с его компетенцией, установленной законом (пункт 3.1 статьи 222 ГК РФ),  если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее  сохранения.  

Поскольку в удовлетворении требования о признании спорного здания самовольной  постройкой было отказано, суд первой инстанции обоснованно оставил без  удовлетворения требование заявителя об обязании АО «СУ-155» осуществить снос  данного здания и освободить спорный земельный участок.  

Департамент городского имущества города Москвы в рассматриваемом заявлении  просил снять спорное здание с кадастрового учета.  

Как указывалось выше, сведений о зарегистрированных правах на спорное здание в  ЕГРН внесено не было.  

Согласно положениям подпунктов 2.1 и 2.2. пункта 2 статьи 15 Федерального  закона № 218-ФЗ от 13.07.15 «О государственной регистрации недвижимости» при  государственном кадастровом учете в связи с прекращением существования таких  объектов недвижимости, права на которые не зарегистрированы в Едином  государственном реестре недвижимости, а также при государственном кадастровом учете в  связи с прекращением существования здания, сооружения, помещений или машино-мест в  них, объекта незавершенного строительства, единого недвижимого комплекса, права на  которые не зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости, если  такие объекты недвижимости не имели собственника, при осуществлении  государственного кадастрового учета без одновременной государственной регистрации  прав такой государственный кадастровый учет осуществляется по заявлению собственника  земельного участка, на котором были расположены прекратившие существование здание,  сооружение, помещения или машино-места в них, объект незавершенного строительства,  единый недвижимый комплекс, органа государственной власти или органа местного  самоуправления.  

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, Департамент, как  представитель собственника земельного участка, не лишен возможности самостоятельно  произвести действия по снятию спорного здания с кадастрового учета.  

Поскольку допустимых доказательств в подтверждение заявленных требований  представлено не было, суд первой инстанции правомерно отказал в их удовлетворении.  

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу,  апелляционная жалоба не содержит.  

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены  обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не  подлежит.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2023 года по  

делу № А41-1022/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа  

через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия. 

Председательствующий Н.Н. Катькина  

Судьи: М.В. Досова 

Д.С. Семикин