ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-18885/2020

г. Самара

10 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена                       04 августа 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено                        10 августа 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Бажана П.В. и Некрасовой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «Стройтехника+» – ФИО2, доверенность от 26.04.2021,

от Министерства экологии и природных ресурсов РТ – ФИО3, дов. от 26.12.2020,

иные участники не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройтехника+»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 мая 2021 года  по делу          № А65-18885/2020 (судья Хамидуллина Л.В.), принятое

по исковому заявлению Министерства экологии и природных ресурсов РТ

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехника+», 

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Нерудэксперт»,

о взыскании 979 367 руб. в счет возмещения вреда, причиненного окружающей среде,

УСТАНОВИЛ:

Министерство экологии и природных ресурсов Республики Татарстан (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехника+» (далее – ответчик), о взыскании 979 367 руб. в счет возмещения вреда, причиненного окружающей среде.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Нерудэксперт».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 мая 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Стройтехника+» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит апелляционный суд решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Жалоба принята апелляционным судом к производству и назначена к рассмотрению на 04 августа 2021 года. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель третьего лица участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

На основании статей 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей иных лиц, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Представитель ООО «Стройтехника+» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Заявлено устное ходатайство о проведении по делу экспертизы, на предмет определения, какое количество глины (общераспространенное полезное ископаемое), а какое количество грунта было изъято из карьера.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку представителем ответчика не представлено вопросов, которые следует поставить перед экспертами, не указано желаемое экспертное учреждение, не определено, какие предметы или документы следует представить экспертам для ответа на вопросы.

Представитель Министерства экологии и природных ресурсов РТ  возражал против доводов апелляционной жалобы, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенного 05.02.2019г. административным органом экологического мониторинга жилого массива Самосырово выявлено нарушение природоохранного законодательства о недрах, а именно: на ул. Мира на земельном участке с кадастровым номером 16:16:120602:620 ООО «Стройтехника+» осуществляло незаконную добычу общераспространенного полезного ископаемого (далее – ОПИ) – глины. На месте было зафиксировано 4 грузовых самосвала и 1 экскаватор, принадлежащий ООО «Стройтехника+», общая площадь разработки карьера составила 1 715 кв.м., объем изъятого ОПИ составил 2 401 куб.м., что отражено в акте экологического обследования состояния территории от 05.02.2019.

Истец указал, что ответчиком нарушены требования ст.11 Закона РФ «О недрах» от 21.02.1992 №2395-1.

Изложенные обстоятельства явились основанием для составления в отношении ответчика 18.02.2019 протокола об административном правонарушении №025290 по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ и вынесения Министерством экологии и природных ресурсов Республики Татарстан постановления о привлечении ООО «Стройтехника+» к административной ответственности по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 800 000 руб.

Истцом был произведен расчет размера взыскания вреда, нанесенного вследствие самовольного пользования недрами, согласно которому размер ущерба составил 979 367,90 руб. 

В адрес ответчика истцом была направлена претензия №2950/13 от 23.03.2020 о возмещении вреда вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах.

Поскольку вред в добровольном порядке ответчиком возмещен не был, истец обратился с настоящим иском о взыскании ущерба в судебном порядке.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В силу части 2 статьи 74 Земельного кодекса Российской Федерации привлечение лица, виновного в совершении земельных правонарушений, к уголовной или административной ответственности не освобождает его от обязанности устранить допущенные земельные правонарушения и возместить причиненный ими вред.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", почвы являются объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности.

Согласно статьи 12 Земельного кодекса Российской Федерации целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

В соответствии со статьей 13 Земельного кодекса Российской Федерации охрана земель представляет собой деятельность органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, направленную на сохранение земли как важнейшего компонента окружающей среды и природного ресурса. В целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия. Лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечить их рекультивацию. Рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания защитных лесных насаждений.

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, осуществлять мероприятия по охране земель, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы, выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

Об этом же указано и в пункте 3 статьи 77 Закона N 7-ФЗ, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии - исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Возмещение в установленном порядке вреда окружающей среде является методом экономического регулирования в области охраны окружающей среды (статья 14 Закона N 7-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды компенсация вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

При этом, пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушение в области охраны окружающей природной среды и природопользования", предусмотрено, что соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 77 Федерального закона "Об охране окружающей среды" вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению виновным лицом независимо от того, причинен ли он в результате умышленных действий (бездействия) или по неосторожности.

При наличии такс и методик исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), утвержденных федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, указанные таксы и методики подлежат обязательному применению судами для определения размера возмещения вреда в его денежном исчислении (п. 37 Постановления).

Пунктом 40 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что при разрешении исковых требований о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, судам необходимо устанавливать не только факт причинения вреда, но и его последствия, выразившиеся в виде деградации естественных экологических систем, истощения природных ресурсов.

Судом первой инстанции установлено, что постановлением Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан от 27.02.2019 №18 ООО «Стройтехника+» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 800 000 руб. (л.д.9).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.06.2019 по делу №А65-6249/2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019, ООО «Стройтехника+» отказано в удовлетворении заявления ООО «Стройтехника+» о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 27.02.2019 №18.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.11.2019 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций по делу №А65-6249/2019 оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.11.2020 по делу №А65-6249/2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021, отказано в удовлетворении заявления ООО «Стройтехника+» о пересмотре решения арбитражного суда от 18.06.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судами на основании материалов дела об административном правонарушении, с учетом пояснений машиниста экскаватора ФИО4, по делу №А65-6249/2019 было установлено, что за два дня работы экскаватора с земельного участка, принадлежащего на праве собственности ФИО5, извлечено ОПИ в виде глины в общем объеме 2 401 куб.м., что существенно (более чем в 20 раз) превышает разрешенный ежесуточный объем добычи ОПИ.

Вина ответчика установлена в ходе производства по делу об административном правонарушении и не опровергнута надлежащими доказательствами, постановление о назначении административного наказания №18 от 27.02.2019 было оспорено ответчиком в судебном порядке, однако суды всех трех инстанций не нашли оснований для его отмены.

В связи с чем, доводы ответчика о недоказанности истцом объемов изъятого ОПИ и отнесение вывезенного грунта к ОПИ в виде глины, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Расчет ущерба произведен истцом в соответствии с методикой, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 №564 «Об утверждении правил расчета размера вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах».

Размер ущерба в соответствии с расчетом, представленным истцом, составляет 979 367,90 руб., который проверен судом первой инстанции и признан верным, оснований для его перерасчета у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, поскольку вступившими в законную силу судебными актами установлена вина ответчика, требования истца о возмещении ущерба, причиненного почве как объекту охраны окружающей среды, являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Ссылка ответчика на заключение от 04.08.2020, подготовленное третьим лицом – ООО «Нерудэксперт», правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку из указанного документа невозможно установить проведение обществом с ограниченной ответственностью «Нерудэксперт» исследования именно в отношении изъятого ответчиком в 2019 году ОПИ в виде глины общем объеме 2 401 куб.м.

При этом, в силу пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" предусмотрено право суда уменьшить размер возмещения вреда, причиненного окружающей среде, но только гражданам, с учетом их имущественного положения. В данном случае, с учетом того, что ущерб взыскивается непосредственно с юридического лица, суд не усматривает возможности и оснований для снижения его размера.

Относительно довода подателя жалобы о неправомерно отказе суда первой инстанции в проведении экспертизы с целью установления точного объема глины, вывезенного при самовольном использовании земельного участка.

В силу статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Отказ суда первой инстанции в назначении по делу экспертизы апелляционный суд находит правомерным, поскольку в данном случае, с учетом того, что правонарушение было совершено и обнаружено в феврале 2019 года, результаты проведенной в настоящее время экспертизы не смогут достоверно подтвердить или опровергнуть фактические обстоятельства, имевшие место в указанный период ввиду отсутствия исходного материала (изъятого ответчиком грунта) для её проведения.

Имеющиеся в материалах дела доказательства достаточные для правильного разрешения настоящего спора.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится. 

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы – ответчика по делу.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 мая 2021 года  по делу    №А65-18885/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 А.Б. Корнилов

Судьи                                                                                                               П.В. Бажан

                                                                                                                          Е.Н. Некрасова