﻿﻿933/2020-8803(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-53724/2019

24 января 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2020 года 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:  

председательствующего Сотова И.В. 

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.  при ведении протокола судебного заседания: секретарем Гасановым Ш.М.  

при участии: от истца (заявителя): не явился, извещен от ответчика (должника): не явился, извещен 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

(регистрационный номер 13АП-34834/2019) ООО "Андерком" на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  16.10.2019 по делу № А56-53724/2019, принятое  

по иску ООО "Сантехсервис ПТК" к ООО "Андерком" о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сантехсервис ПТК" (далее –  истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  "Андерком" (далее – ответчик) о взыскании 743 728 руб. 61 коп. задолженности по  договору № 12/17-П-СПб от 17.03.2017 и 38 064 руб. 53 коп. неустойки за период с  

11.03.2019 по 13.05.2019 с последующим начислением неустойки до даты  вынесения решения.  

Решением суда от 16.10.2019 с общества с ограниченной ответственностью  "Андерком" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сантехсервис  ПТК" взыскано 743 728 руб. 61 коп. задолженности и 45 000 руб. неустойки; в  остальной части иска отказано.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Андерком"  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение  отменить.  

В обоснование жалобы ответчик указал, что решение вынесено при неполном  выяснении обстоятельств дела, что привело к нарушению его прав и законных  интересов. Также в жалобе указано, что ответчик не был извещен о времени и мете  судебного разбирательства.  

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит обжалуемое решение суда  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Стороны в заседание апелляционного суда не явились, однако о месте и  времени судебного разбирательства считаются извещенными в соответствии с  частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом  разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5  постановления от 17.02.2011 г. № 12, и при соблюдении требований абзаца второго  части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в  соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ  дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в их отсутствие.  

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке,  предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.  

Как следует из материалов дела, установлено судом, между ООО  "Сантехсервис ПТК" (поставщик) и ООО "Андерком" (покупатель) был заключен  договор поставки № 12/17-П-СПб от 17.03.2017, во исполнение которого истец по  спецификациям № 33 от 09.01.2019, № 34 от 22.01.2019 поставил ответчику товар.  

Порядок оплаты согласован сторонами в разделе 2 договора. Пунктом 6.4. договора предусмотрена обязанность ответчика уплатить 

истцу неустойку (пени) в размере 0,1% от размера просроченного платежа, за  каждый день просрочки, за весь период, в течение которого имело место  нарушение, начиная со следующего дня, когда платеж должен был быть  осуществлен.  

Настоящий иск заявлен со ссылкой на неисполнение ответчиком встречных  обязательств по оплате полученного товара, в результате чего задолженность  составила 743 728 руб. 61 коп.  

Возражая против предъявленных к нему требований, ответчик указал, что  задолженность составляет меньшую сумму (на 30 896 руб. 78 коп.); размер  неустойки завышен и подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского  кодекса РФ.  

Суд первой инстанции признал исковые требования в части взыскания долга  подлежащими удовлетворению в полном объеме, руководствуясь при этом статьями  307, 309, 454, 486 Гражданского кодекса РФ; требования в части начисленной  истцом неустойки за просрочку оплаты задолженности удовлетворены судом  частично с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки  выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования  и анализа материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что  доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность  вынесенного судом первой инстанции судебного акта.  

Определение суда первой инстанции от 12.07.2019 о рассмотрении  настоящего дела по общим правилам искового производства, назначении  предварительного судебного заседания и судебного заседания направлено  ответчику по юридическому адресу: 197022, Санкт-Петербург, улица Академика  Павлова, дом 6, корпус 1 строение 1, помещение 23Н и возвратилось за истечением  срока хранения (идентификатор почтового отправления № 19085436041825).  

Пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса РФ установлено, что место  нахождения юридического лица определяется местом его государственной  регистрации.  

Ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск,  действуя добросовестно и разумно, обязан был обеспечить прием входящей  корреспонденции по своему юридическому и почтовому адресам. В противном  случае он несет риск наступления неблагоприятных последствий от своих действий  (бездействия).  

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного  процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если  несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии  судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем  орган связи проинформировал арбитражный суд.  

Учитывая названные обстоятельства и положения упомянутой нормы, ООО  "Андерком" следует признать извещенным судом, надлежащим образом.  

Применительно к ссылке ответчика на неполное выяснение судом первой  инстанции обстоятельств дела, апелляционный суд отмечает, что каких-либо  доводов по существу спора в апелляционной жалобе не содержится и в суде  первой инстанции ответчик свои доводы в нарушение статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса РФ надлежаще не подтвердил.  

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение  соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим  обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований,  предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ),  а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 16.10.2019 г. по делу № А56-53724/2019 оставить без изменения, а  апелляционную жалобу ООО «Андерком» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий И.В. Сотов  

Судьи В.Б. Слобожанина  

 В.В. Черемошкина