АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-1902/2017

город Вологда

19 августа 2017 года

Резолютивная часть решения вынесена 14 августа 2017 года

 Полный текст решения изготовлен 19 августа 2017 года 

 Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Колтаковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Служба заказчика» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 4 148 рублей 65 копеек задолженности за электроэнергию, потребленную в декабре 2016 года, 

при участии: от истца – ФИО1 по доверенности от 31.12.2016, от ответчика ФИО2 по доверенности от 13.07.2015,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Вологодская сбытовая компания» (с учетом принятого к рассмотрению изменения наименования в соответствии со статьей 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Служба заказчика» о взыскании 98 855 рублей 34 копеек задолженности по оплате электроэнергии за декабрь 2016 года.

Заявлением от 14.08.2017 истец изменил исковые требования, просил взыскать с ответчика 4 148 рублей 65 копеек задолженности.

Изменение иска принято к рассмотрению как соответствующее закону и не нарушающее права иных лиц.

В обоснование исковых требований истец сослался на статьи 309, 310, 395, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель истца в судебном заседании измененные исковые требования поддержал.

Ответчик в отзыве с иском не согласился, представил контррасчет.

Представитель ответчика в судебном заседании с измененными исковыми требованиями также не согласился.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что иск удовлетворению не подлежит. 

Как следует из материалов дела, истец в декабре 2016 года осуществлял поставку электрической энергии в жилые дома, находящиеся в обслуживании ответчика, в том числе и на ОДН.

Договора энергоснабжения общего имущества в многоквартирном доме от 01.08.2016 N 15856/223 ответчиком не подписан, следовательно, договор между сторонами не заключен.

Между тем в соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому соответствующие отношения следует рассматривать как договорные.

Таким образом, управляющая организация, выбранная в качестве таковой в соответствии со статьей 161 ЖК РФ, в силу закона является исполнителем коммунальных услуг, обязана приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в жилом доме, а следовательно, признается абонентом по договору с ресурсоснабжающей организацией. При этом права и обязанности по такому договору возникают у управляющей компании, а не у собственников помещений жилого дома (подпункт «б» пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Пунктом «а» пункта 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124) предусмотрено, что объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период.

Правилами N 354 предусмотрена обязанность конечных потребителей оплатить коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды в многоквартирном доме (пункты 40, 48).

Согласно пункту 44 Правил N 354 (в редакции, действовавшей в спорный период) распределяемый в соответствии с формулами 11 - 14 приложения N 2 к настоящим Правилам между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что собственниками помещений в многоквартирных домах, находящихся на обслуживании ответчика, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды.

Таким образом, предъявление исполнителю коммунальных услуг к оплате разницы между объемом коммунального ресурса, поставленного в многоквартирный дом и зафиксированного общедомовым прибором учета и объемом коммунальных услуг на индивидуальное потребление и ОДН, определенным в соответствии с нормами жилищного законодательства (сверхнормативный ОДН), соответствует действовавшим в спорный период нормам права.

Истец предъявил к взысканию с ответчика задолженность в общей сумме 4 148 рублей 65 копеек за декабрь 2016 года.

Как следует из материалов дела, при определении объема электрической энергии на ОДН в пределах норматива потребления коммунальной услуги истцом учитывалась площадь общедомового имущества, не соответствующая данным технических паспортов.

В результате сверки расчетов и площадей истец представил информационный расчет, составленный на основании данных технических паспортов, согласно которому стоимость электрической энергии в объеме сверхнормативного ОДН составила 7 706 рублей 69 копеек за декабрь 2016 года.

Данный расчет проверен судом, признан правильным. Мотивированных возражений в отношении расчета ответчик не заявил, сторонами пояснено, что сумма 7 706 рублей 69 копеек ответчиком оплачена. 

Несмотря на наличие информационного расчета, истец настаивал на исковых требованиях в сумме 4 148 рублей 65 копеек, при этом документально указанную разницу не обосновал.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения измененных исковых требований отсутствуют.

Согласно статье 110 АПК РФ, государственная пошлина подлежит отнесению на истца с учетом изменения исковых требований. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возвращению истцу из федерального бюджета. Судом принимается во внимание отсутствие в материалах дела платежного документа, подтверждающего погашения ответчиком задолженности именно после обращения истца с иском в суд. 

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Вологодская сбытовая компания» из федерального бюджета 1 954 рубля государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №215 от 26.01.2017 (платежное поручение остается в материалах дела).

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия. 

Судья                                                                                      Н.А. Колтакова