АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-70492/2018

18 февраля 2019 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2019 года 

Полный текст решения изготовлен 18 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.М. Сидорской, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Гонгало (после перерыва - секретарем судебного заседания ФИО1) рассмотрел в судебном заседании дело №А60-70492/2018 

по  иску ООО ГК "УБС" (ИНН 6678053346, ОГРН 1156678000093)

к ООО "ОУС ЛЕСКОМ"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о  взыскании 1 192 743 руб. 12 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 15.01.2018;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 11.12.2018 №90.

После перерыва – от истца тот де представитель, от ответчика представитель не явился. 

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ООО ГК "УБС" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ОУС ЛЕСКОМ" (ответчик) о взыскании 1 192 743 руб. 12 коп., в т.ч. 877 017 руб. долга по договору от 19.02.2018 №5/18, 315 726 руб. 12 коп. неустойки за период с 16.09.2018 по 26.11.2018, с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга. 

Определением от 10.12.2018 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 24.01.2019 предварительное судебное заседание завершено, дело назначено к судебному разбирательству.

В настоящем судебном заседании объявлен перерыв, после перерыва заседание продолжено в том же составе суда.

Истец заявленные требования поддержал, заявил об уточнении иска в части долга до 838 653 руб. 60 коп., в части неустойки до 114 012 руб. 21 коп., в части процентов до 22 842 руб. 53 коп. с начислением по день фактической оплаты долга. Уточнение иска принято судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Ответчик требования не признал, представил объяснение от 12.02.2019, где указал на отсутствие товара на складе продавца, несвоевременное подписание покупателем товарной накладной, чрезмерность судебных расходов. Названные письменные пояснения переданы в материалы дела после судебного заседания. 

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

19.02.2018  между ООО «ОУС ЛЕСКОМ» (продавец) и ООО Группа компаний «УралБизнесСфера» (покупатель) заключен договор купли-продажи № 5/18, в соответствии с п. 1.1 которого продавец продает, а покупатель покупает бревна березовые для выработки лущеного шпона в количестве 500 м3 по ценам и на условиях, указанных в приложениях к договору.

В соответствии с п. 2.2 договора приемка товара по количеству и качеству осуществляется  в соответствии с внутренними инструкциями  грузополучателя НАО "СВЕЗА Верхняя Синячиха". 

Дополнительным соглашением № 1 от 14.06.2018 к договору № 5/18 стороны внесли изменения в п. 2.1 договора № 5/18, изложив его в следующей редакции: «отгрузка производится после поступления суммы предоплаты на расчетный счет продавца в размере 1 000 000 руб. в срок до 15.06.2018. Продавец поставляет товар Покупателю после поступления на его счет предоплаты за товар в объеме, соответствующем произведенной предоплате, отдельными партиями в следующие сроки: на сумму 1000000 руб. - до 15.09.2018  включительно».

Во исполнение условий договора № 5/18 покупателем на расчетный счет продавца была произведена предоплата, что подтверждается платежным поручением № 624 от 15.06.2018 на сумму 1 000 000 рублей.

Ссылаясь на то, что денежные средства не возвращены, товар на сумму предоплаты поставлен лишь частично, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исходя из п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Судом установлено, что оплаченный покупателем товар продавцом в полном объеме не поставлен. На дату обращения покупателя в суд с иском продавцом поставлен покупателю товар на общую сумму только 122 983 руб., что подтверждается товарными накладными:

- № 139 от 22.06.2018  на сумму 39 000 рублей;

- № 141 от 23.06.2018  на сумму 44 613 рублей;

- № 146 от 27.07.2018  на сумму 39 370 рублей;

В период рассмотрения дела в соответствии с актом № 105824949 от 18.01.2019  ООО ГК «УБС» поставило в адрес НАО «СВЕЗА Верхняя Синичиха» следующий товар:

- бревна березовые кр. 1,3 для выработки лущеного шпона (дл. 2,6 м) в количестве 19,18 м3;

- бревна березовые некондиционные в количестве 3,4 м3.

Данный товар был получен ООО ГК «УБС» 17.01.2019 г. от ООО «ОУС Леском» в рамках договора купли-продажи №5/18 от 19.02.2018.

Как указано в спецификации к указанному договору стоимость товара установлена сторонами в следующем размере:

- бревна березовые для выработки лущеного шпона (дл. 2,6 м) - 2000,00 рублей за 1 м3;

- бревна березовые (некондиционные) -1,00 рубль за 1 м3.

Таким образом, ООО «ОУС Леском» 17.01.2019  поставило ООО ГК «УБС» товар на общую сумму: (2000 руб. * 19,18 м3 + 1,00 руб. * 3,4 м3) 38 363,40 рублей.

С учетом изложенного размер основного долга поставщика перед покупателем в виде стоимости недопоставленного товара составляет 838 653 руб. 60 коп.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В связи с тем, что обязанность по поставке предварительно оплаченного товара на сумму 838 653 руб. 60 коп. ответчиком не исполнена, денежные средства истцу не возвращены, исковые требования о взыскании с ответчика предварительной оплаты в указанном размере подлежат удовлетворению судом.

Истцом  заявлено также требование о взыскании с ответчика 22 842 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2018 по 12.02.2019 с начислением по день фактической оплаты долга.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов проверен судом и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен. 

Факт нарушения денежного обязательства установлен судом.

Следовательно, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере 22 503 руб., также подлежит удовлетворению требование о начислении и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга по день фактической уплаты долга на основании ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом  заявлено также требование о взыскании с ответчика 114 012 руб. 21 коп. неустойки за просрочку поставки товара.

Существо требования истца о взыскании неустойки составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения договорного обязательства.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Дополнительным соглашением № 1 от 14.06.2018  к договору № 5/18 в п.4 стороны дополнили п. 5.1 договора № 5/18 абзацем 2 следующего содержания: "В случае нарушения продавцом сроков поставки продавец уплачивает покупателю неустойку в размере 0,5% от стоимости поставленного с нарушением срока товара за каждый день просрочки".

Истцом рассчитана сумма неустойки, подлежащей уплате поставщиком  в соответствии с п. 5.1 договора № 5/18 в редакции дополнительного соглашения за период просрочки: с 16.09.2018  по 11.10.2018 в пределах срока действия договора. 

Просрочка поставки  подтверждена документально (статья 65 АПК РФ).  

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен. 

Ходатайство об уменьшении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено, в отсутствие такого ходатайства суд не вправе уменьшить неустойку по своей инициативе. 

Таким образом, требование о взыскании с ответчика пени за просрочку сроков поставки товара заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в сумме 114 012 руб. 21 коп. на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (п. 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Из разъяснений, приведенных в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел (п. 3 вышеназванного информационного письма от 05.12.2007 № 121).

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей. 

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлен договор на оказание юридических услуг от 01.10.2018 №01/10, по условиям которого ФИО2  (исполнитель) принял на себя обязательства оказывать ООО Группа компаний «УралБизнесСфера» (заказчику) юридические услуги, связанные с ведением дела и представлением интересов в Арбитражном суде Свердловской области в качестве истца по рассмотренному в рамках настоящего дела спору.

Стоимость юридических услуг составила 40 020 рублей, и была оплачена истцом юристу в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 837 от 04.12.2018 (с учетом письма об уточнении назначения платежа). Кроме того истцом, как налоговым агентом, одновременно с оплатой услуг юриста уплачен НДФЛ за ФИО2 в размере 5 980 рублей, что подтверждается платежным поручением № 838 от 04.12.2018. Таким образом, ООО ГК "УБС" понесены судебные расходы в размере (40 020,00 + 5 980,00) 46 000,00 рублей.

Факт оказания данных услуг подтвержден материалами дела.

Ответчиком заявлено о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности не представил. 

Судом не установлено, что заявленная сумма расходов превышает разумные пределы.

Учитывая фактически оказанные юридические услуги (составление и направление ответчику претензии, составление и подача искового заявления, уточнение требований, участие в судебном заседании), категорию спора, уровень сложности дела и объем представленных документов, цену иска, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по данной категории дел в арбитражных судах, суд удовлетворяет требование о возмещении судебных расходов на представителя в полном объеме в размере 46 000 руб.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 22 503 руб. на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истцу из бюджета подлежит возврату 2 324 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ОУС ЛЕСКОМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью ГРУППА КОМПАНИЙ "УРАЛБИЗНЕССФЕРА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 838 653 руб. 60 коп. долга, 114 012 руб. 21 коп. неустойки, 22 842 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Начисление и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами производить  на сумму 838 653 руб. 60 коп., начиная с 13.02.2019 по день фактического исполнения обязательства по правилам ст. 395 ГК РФ.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ОУС ЛЕСКОМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью ГРУППА КОМПАНИЙ "УРАЛБИЗНЕССФЕРА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 22 503 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, 46 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

3. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью ГРУППА КОМПАНИЙ "УРАЛБИЗНЕССФЕРА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 2 324 руб. излишне уплаченной государственной пошлины, подлинное платежное поручение от 27.11.2018 №827 остается в материалах дела.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяЮ.М. Сидорская