ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-6617/2017

06 февраля 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  30 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 февраля 2018 года

 

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей  Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15512/2017) общества с ограниченной ответственностью «Транспортная нефтегазовая строительная группа» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 27 сентября 2017 года по делу № А70-6617/2017 (судья Соловьев К.Л.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Стальстроймонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная нефтегазовая строительная группа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 13 516 810 руб. 63 коп.,

 

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Транспортная нефтегазовая строительная группа» – ФИО2 (временное удостоверение личности № 

<

***> 021 180073 выдано 24.01.2018 действительно до 02.02.2018, по доверенности б/н от 09.01.2018 сроком действия три года);

от общества с ограниченной ответственностью «Стальстроймонтаж» – ФИО3 (паспорт, по доверенности б/н от 10.05.2017 сроком действия один год), 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стальстроймонтаж» (далее – ООО «Стальстроймонтаж», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная нефтегазовая строительная группа» (далее – ООО «ТНГ ГРУПП», ответчик) с иском о взыскании суммы основного долга по договору от 16.05.2016 № ТНГ-ССМ-1 в размере 12 869 829 руб. 80 коп., неустойки в размере 646 980 руб. 83 коп.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования, снизив размер взыскиваемого основного долга до 6 185 627 руб. 21 коп., неустойки до 221 101 руб. 99 коп.

Руководствуясь статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд первой инстанции принял к рассмотрению уточнение исковых требований.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.09.2017 по делу № А70-6617/2017 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО «ТНГ ГРУПП» в пользу ООО «Стальстроймонтаж» сумму основного долга в размере 6 185 627 руб. 21 коп., неустойку в размере 221 101 руб. 99 коп., расходы на оплату госпошлины в размере 55 034 руб. Возвратил ООО «Стальстроймонтаж» из федерального бюджета госпошлину в размере 35 550 руб. 05 коп.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, ООО «ТНГ ГРУПП» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что при подписании дополнительного соглашения №01/17 к договору субподряда №ТНГ-ССМ-1 от 28.06.2017 стороны пришли к единому пониманию размера имеющейся у ответчика задолженности в сумме 11 315 220 руб. 26 коп., в отношении которой принято решение о её реструктуризации, а сумма 3 213 887 руб. 13 коп. погашена посредством зачёта взаимных требований, о чём истец был осведомлён, однако в уточнении истца не отразил. 

От ООО «Стальстроймонтаж» отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До начала судебного заседания от ООО «ТНГ ГРУПП» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела в качестве дополнительного доказательства копии Соглашения от 29.06.2017 о прекращении обязательств по договору субсубподряда №ТНГ-ССМ-1 от 16.05.2016.

В судебном заседании представитель ООО «ТНГ ГРУПП» поддержал ранее заявленное ходатайство о приобщении дополнительного доказательства к материалам  дела.

Представитель ООО «Стальстроймонтаж» возражал против удовлетворения заявленного ходатайство о приобщении к делу дополнительных доказательств.

Указанное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции по обстоятельствам, изложенным ниже в мотивировочной части настоящего постановления.

По существу рассматриваемых требований представитель ООО «ТНГ ГРУПП» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Стальстроймонтаж» высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав мнение представителей истца и ответчика, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит основания для изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 16.05.2016 между ООО «ТНГ ГРУПП»  (субподрядчик, ответчик) и ООО «Стальстроймонтаж» (субсубподрядчик) заключен договор субсубподряда № ТНГ-ССМ-1 (далее – договор) на выполнение работ на объекте «Объекты подготовки газа и газового конденсата на Восточно-Уренгойском лицензионном участке. Установка комплексной подготовки газа № 2» в соответствии с приложением № 18.1, договором и рабочей документацией (пункт 2.1 договора).

Цена договора согласована сторонами в пункте 3.1 договора и составила 100 000 000 руб.

Срок завершения работ - 30.12.2017 (пункт 5.1 договора).

В силу пункта 4.10 договора субподрядчик осуществляет расчёты с субсубподрядчиком в следующем порядке: 93,5 % от стоимости выполненных за отчетный период работ оплачивается в течение 60 календарных дней, но не ранее 45 календарных дней с даты выставления счета-фактуры при условии получения оригинала счета-фактуры, акта о приемке выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), отчета о расходе основных материалов в строительстве в сопоставлении с производственными нормами, материального отчёта, предоставленных в 4 экземплярах за 5 дней до завершения отчетного периода и проведения взаимозачета в соответствии с п. 4.3 договора.

Сдача-приёмка выполненных работ производится ежемесячно, отчётный период – с 01 числа по последнее число текущего месяца (пункт 21.1 договора).

Пунктом 26.2.1 договора установлена ответственность субподрядчика за нарушение условий оплаты, оговоренных в статье 4 договора, на срок свыше 15 календарных дней при условии выполнения субсубподрядчиком своих обязательств по договору в виде пени в размере 0,1 % от суммы задержанного/просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы просроченного платежа.

Представив в материалы дела подписанные акты о приёмке выполненных работ и соответствующих им справок о стоимости таковых от 31.08.2016 № 1 на сумму 4 289 816 руб. 84 коп., от 30.09.2016 № 2 на сумму 1 369 058 руб. 42 коп., от 15.10.2016 № 3 на сумму 2 190 229 руб. 86 коп., от 31.10.2016 № 4 на сумму 3 427 613 руб. 59 коп., от 30.12.2016 № 6 на сумму 1 600 000 руб., от 31.01.2017 № 6 на сумму 2 593 111 руб. 09 коп., от 30.04.2017 № 7 на сумму 246 700 руб. и 312 577 руб. 59 коп., ООО «Стальстроймонтаж» указывает о выполнении им в пользу ООО «ТНГ ГРУПП» работ на общую сумму 16 029 107 руб. 39 коп.

В связи с неоплатой фактически выполненных и принятых субподрядчиком работ, субсубподрядчик направил ООО «ТНГ ГРУПП» претензию о погашении образовавшейся задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

Наличие непогашенной задолженности явилось причиной обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы настоящего дела в порядке статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание подписанное сторонами в ходе судебного разбирательства дополнительное соглашение от 28.06.2017 №01/17 к договору от 16.05.2016 № ТНГ-ССМ-1, которым истец и ответчик произвели реструктуризацию части долга за выполненные работы в размере 11 315 220 руб. 26 коп., суд первой инстанции уточнённые исковые требования признал обоснованными. Арбитражным судом взыскан с ответчика основной долг в сумме 6 185 627 руб. 21 коп., а также начисленная истцом неустойка в сумме 221 101 руб. 99 коп.

Повторно рассмотрев материалы дела, выслушав озвученные представителями сторон позиции по рассматриваемому спору, суд апелляционной инстанции находит основания для изменения судебного акта.

Ответчик ни в суде первой инстанции, ни на стадии апелляционного производства не оспаривает наличие обязательственных правоотношений с истцом, основанных на договоре от 16.05.2016 № ТНГ-ССМ-1, а также просрочки по оплате выполненных работ в рамках указанного договора.

При подаче искового заявления истец, ссылаясь на двусторонние акты о приёмке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, указывал на выполнение субсубподрядчиком предусмотренных договором работ на общую сумму 16 029 107 руб. 39 коп.

В уточнениях на исковое заявление (т.2 л. 25-28) истец указал, что по состоянию на 28.06.2017 с учётом произведённых субподрядчиком платежей сумма основного долга составила 14 529 107 руб. 39 коп. 

В ходе судебного разбирательства 28.06.2017 между сторонами подписано дополнительное соглашение №01/17 к договору субсубподряда №ТНГ-ССМ-1, в котором стороны произвели реструктуризацию части долга за выполненные работы на сумму 11 315 220 руб. 26 коп., согласовав погашение данной задолженности в рамках утверждённого графика платежей, а именно, ежемесячными равными платежами с 30.07.2017 по 30.12.2017 по 1 885 870 руб. 04 коп. (т.2 л.17).

В пункте 3 дополнительного соглашения предусмотрено, что настоящее дополнительное соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

В пункте 5 дополнительного соглашения стороны предусмотрели, что обязательства сторон, не затронутые этим соглашением, остаются неизменными и стороны подтверждают по ним свои обязательства.

Буквально истолковав положения дополнительного соглашения от 28.06.2017 №01/17 к договору субсубподряда №ТНГ-ССМ-1, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что требования в части исполнения обязательств на сумму 3 213 887 руб. 13 коп. в соглашение о реструктуризации основного долга не вошли.

Данные обстоятельства являются установленными и предметом разногласий не являются.

В связи с этим истцом уточнены исковые требования до 6 406 729 руб. 20 коп., в числе которых 3 213 887 руб. 13 коп. – сумма нереструктуризированного основного долга, 2 971 740 руб. 08 коп.– реструктуризированная сумма основного долга, неоплаченная в установленные графиком платежей сроки 30.07.2017, 30.08.2017, 221 101 руб. 99 коп. – сумма пени за задержку платежей по договору.

Обратившись с апелляционной жалобой на решение суда, ответчик утверждает, что долг в сумме 3 213 887 руб. 13 коп. фактически погашен посредством производства истцом зачёта встречных требований. В подтверждение своих возражений ответчик представил Соглашение от 29.06.2017 о прекращении обязательств по договору субсубподряда №ТНГ-ССМ-1 от 16.05.2016, подписанное уполномоченным представителем ООО «Стальстроймонтаж» (истца), подпись которого удостоверена печатью организации.

В пунктах 1, 2, 3, 4, 5 Соглашения от 29.06.2017 констатировано, что ООО «ТНГ ГРУПП» признаёт денежное обязательство перед ООО «Стальстроймонтаж», возникшее из договора субсубподряда №ТНГ-ССМ-1 от 16.05.2016, в размере 14 529 107 руб. 39 коп., а ООО «Стальстроймонтаж» признаёт денежное обязательство перед ООО «ТНГ ГРУПП», возникшее из договора, в размере 3 212 887 руб. 13 коп. Стороны пришли к соглашению прекратить денежное обязательство ООО «Стальстроймонтаж» перед ООО «ТНГ ГРУПП», указанное в пункте 2 настоящего соглашения, путём зачета денежных обязательств ООО «ТНГ ГРУПП» перед ООО «Стальстроймонтаж», возникших из договора, на сумму 3 212 887 руб. 13 коп. Стороны пришли к соглашению, что после зачёта, согласованное в пункте 3 Соглашения, денежные обязательства ООО «Стальстроймонтаж» перед ООО «ТНГ ГРУПП» прекращены в полном объёме, а задолженность ООО «ТНГ ГРУПП» перед ООО «Стальстроймонтаж» на сумму 11 315 220 руб. 26 коп. реструктуризирована. 

Подписав указанное Соглашение от 29.06.2017 в предложенной им редакции, ООО «Стальстроймонтаж» признало факт наличия встречных обязательств перед ООО «ТНГ ГРУПП» и удостоверило в письменной форме намерение зачесть свой долг в счёт имевших у неё требований к ООО «ТНГ ГРУПП» на сумму оставшейся не реструктуризированной части долга. 

В пункте 6 Соглашения о прекращении обязательств от 29.06.2017 ООО «Стальстроймонтаж» подтвердило ранее согласованную с ООО «ТНГ ГРУПП»  реструктуризацию основного долга на сумму 11 315 220 руб. 26 коп. с учётом графика платежей.

Таким образом, в рамках указанного Соглашения истец предложил урегулировать имеющуюся на стороне ответчика в рамках договора №ТНГ-ССМ-1 от 16.05.2016 задолженность посредством её реструктуризации на сумму 11 315 220 руб. 26 коп., а долг ООО «ТНГ ГРУПП» в оставшейся (нереструктуризированной) части зачёл в счёт своего встречного обязательства, имевшего место перед ООО «ТНГ ГРУПП».

Однако о принятом решении в части производства зачёта долга ответчика на указанную сумму истец суд первой инстанции не уведомил.

Более того, заявив в суде первой инстанции уточнения исковых требований, истец произведённый им зачёт оставшегося (нереструктуризированного) долга ответчика в счёт своего долга, имевшего перед ответчиком, не отразил, фактически введя арбитражный суд в заблуждение.

При этом уточнения исковых требований истцом в адрес ответчика не направлены, представитель ответчика в суде первой инстанции не участвовал, поэтому ответчик не имел возможности высказать свою позицию по поводу заявленных истцом уточнений и довести до суда информацию о состоявшемся по инициативе истца зачёте долга на оставшуюся (нереструктуризированную) часть долга.

 Подобное поведение ООО «Стальстроймонтаж» по мнению коллегии суда свидетельствует о недобросовестности действий истца, что привело к принятию судом неверного судебного акта без учёта значимых для разрешения настоящего спора обстоятельств и доказательств, касающихся размера основного долга.

По указанной причине коллегия суда считает необходимым Соглашение от 29.06.2017 о прекращении обязательств по договору субсубподряда №ТНГ-ССМ-1 от 16.05.2016 приобщить к материалам дела.

В суде апелляционной инстанции ответчик факт получения от истца Соглашения от 29.06.2017 о прекращении обязательств по договору субсубподряда №ТНГ-ССМ-1 от 16.05.2016 не отрицал.

Вместе с тем, Соглашение от 29.06.2017 ответчиком не подписано.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика мотивировал свой отказ от подписания указанного Соглашения наличием возражений относительно предложенного истцом пункта 8 соглашения, предусматривающего освобождение сторон от штрафа, предусмотренного пп. 26.1.10 договора. В части оставшихся условий Соглашения от 29.06.2017 ответчик возражений не высказал.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Стальстроймонтаж» подтвердил несогласованность с ответчиком предложенного им в Соглашении от 29.06.2017 условия об отказе сторон от предъявления штрафных санкций.

Из статьи 410 ГК РФ следует, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Исходя из смысла статьи 410 ГК РФ, для прекращения обязательства зачётом необходимо уведомить другую сторону о зачёте, и с этого момента обязательства считаются прекращенными. Для проведения зачёта не требуется согласие контрагента, достаточно заявления одной стороны о зачёте, который будет считаться состоявшимся с момента получения такого уведомления другой стороной правоотношений (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»).

В данном случае подписанное истцом Соглашение от 29.06.2017 о прекращении обязательств по договору субсубподряда №ТНГ-ССМ-1 от 16.05.2016, адресованное ответчику и им полученное, подтверждает соблюдение условий, являющихся необходимыми для зачёта встречных требований между истцом и ответчиком, в числе которых требование ООО «Стальстроймонтаж» к ответчику на нереструктуризированную часть долга по договору №ТНГ-ССМ-1 от 16.05.2016.

Поскольку между ООО «ТНГ ГРУПП» и ООО «Стальстроймонтаж» состоялся зачёт на оставшуюся часть нереструктуризированного долга, о чём свидетельствует Соглашение от 29.06.2017 о прекращении обязательств по договору субсубподряда №ТНГ-ССМ-1 от 16.05.2016, суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика 3 213 887 руб. 13 коп. В данном части исковых требований надлежит отказать.

В оставшейся части исковых требований суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

 При подписании дополнительного соглашения №01/17 от 28.06.2017 к договору субсубподряда №ТНГ-ССМ-1 от 16.05.2016 стороны утвердили график платежей реструктуризированной задолженности.

Согласно данному графику срок выплаты первого платежа установлен 30.07.2017, срок выплаты второго платежа – 30.08.2017 в равной сумме по 1 885 870 руб. 04 коп.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам ответчиком 10.07.2017 произведена оплата по договору №ТНГ-ССМ-1 от 16.05.2016 в сумме 800 000 руб., о чём свидетельствует платёжное поручение №246 от 10.07.2017 (т.2 л.36).

Платёжные документы об оплате реструктуризированного основного долга в оставшейся части к установленным срокам платежей 30.07.2017, 30.08.2017, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены.

При таких обстоятельствах, коллегия суда признаёт обоснованными уточнённые требования истца в части взыскания 2 971 740 руб. 08 коп., составляющих реструктуризированную сумму основного долга, неоплаченного в установленные графиком платежей сроки 30.07.2017, 30.08.2017, из них 1 085 870 руб. 04 коп. к сроку платежа 30.07.2017, 1 885 870 руб. 04 коп. – к сроку платежа 30.08.2017.

В связи с допущенной просрочкой по оплате истец предъявил к взысканию с ответчика договорную неустойку в сумме 221 101 руб. 99 коп.

Уточнённый расчёт неустойки представлен истцом в материалы дела (т.2 л.27).

Неустойка в силу статьи 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определённую законом или договором неустойку. Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ). 

В пункте 26.2.1 договора установлена ответственность субподрядчика за нарушение условий оплаты, оговоренных в статье 4 договора, на срок свыше 15 календарных дней при условии выполнения субсубподрядчиком своих обязательств по договору в виде пени в размере 0,1 % от суммы задержанного/просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы просроченного платежа.

Поскольку материалами дела подтверждёна на стороне ответчика просрочка по оплате реструктуризированной части основного долга, срок платежа которой наступил 30.07.2017, 30.08.2017, суд апелляционной инстанции считает обоснованными требования истца в части взыскания неустойки за данную просрочку.

Согласно расчёту истца общая сумма неустойки за допущенную ответчиком просрочку по двум платежам (30.07.2017, 30.08.2017) составила 60 407 руб. 63 коп.

Расчёт неустойки в этой части коллегия суда признаёт арифметически верным.

В связи с этим данная сумма неустойки определена судом апелляционной инстанции к взысканию с ООО «ТНГ ГРУПП».

Во взыскании неустойки в оставшейся сумме, начисленной за период с 29.06.2017 по 08.09.2017 на сумму задолженности 3 213 887 руб. 13 коп., суд апелляционной инстанции отказывает, поскольку, как установлено выше, наличие на стороне ответчика основного долга в указанной сумме материалами дела не подтверждёно.

В соответствии с пунктом 3 частью 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельств дела, является основанием для изменения судебного решения.

С учётом изложенного, обжалуемое решение суда подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований.

При подаче иска истцом уплачена госпошлина в сумме 90 584 руб. 05 коп., о чём свидетельствует платёжное поручение №523 от 10.05.2017.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ понесённые истцом расходы по оплате государственной пошлины по иску, уточнённому в порядке статьи 49 АПК РФ, в сумме 41 453 руб. 50 коп. относятся на ответчика, расходы по иску в оставшейся части 49 130 руб. 55 коп. в связи с заявленными истцом уменьшениями размера исковых требований подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьёй 110 АПК РФ на её подателя (ответчика).

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 27 сентября 2017 года по делу № А70-6617/2017 изменить, изложив резолютивную часть следующим образом.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транспортная нефтегазовая строительная группа» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стальстроймонтаж» 2 971 740 руб. 08 коп. основного долга, 60 407 руб. 63 коп. неустойки, 41 453 руб. 50 коп. судебных расходов связанных с оплатой государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Стальстроймонтаж» из федерального бюджета 49 130 руб. 55 коп. государственной пошлины по иску уплаченной по платежному поручению от 10.05.2017 №523.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Д.Г. Рожков

Судьи

 

Ю.М. Солодкевич

Н.В. Тетерина