Дело № А39-1793/2018

11 марта 2021 года

г.Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2021 года.

Постановление

 в полном объеме изготовлено 11 марта 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сарри Д.В., 

судей Рубис Е.А., Волгиной О.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НБК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 10.12.2020             по делу № А39-1793/2018, 

принятое по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего ФИО2  ФИО3 о результатах процедуры реализации имущества должника и ходатайства о завершении реализации имущества должника,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – ФИО2, должник)  финансовый управляющий должника ФИО3 (далее – финансовый управляющий) обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с  ходатайством                   о завершении процедуры реализации имущества гражданина, одновременно представив предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон  о банкротстве) документы, в том числе отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина.

Определением от 10.12.2020 суд первой инстанции принял отчет финансового управляющего о результатах реализации имущества гражданина ФИО2, завершил процедуру реализации имущества гражданина, освободил его от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением требований, перечисленных в пунктах 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, прекратил полномочия финансового управляющего.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество                            с ограниченной ответственностью «НБК» (далее – ООО «НБК») обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,                 в которой просило определение суда первой инстанции отменить в части применения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств перед ООО «НБК».

В обоснование апелляционной жалобы ООО «НБК» отмечает, что, заключая кредитные договоры, должник принял на себя заведомо неисполнимые обязательства, поскольку его доход не позволял ему  одновременно гасить все имевшиеся у него на тот момент обязательства. Полагает, что со стороны ФИО2 имело место представление ложных сведений о его доходе. По утверждению ООО «НБК», применение правил об освобождении должника от обязательств не ставится в зависимость                 от того, насколько исчерпывающие меры приняла кредитная организация при выяснении финансового положения должника. При изложенных обстоятельствах, по мнению заявителя жалобы,  оснований                             для освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов у суда не имелось.

К апелляционной жалобе ООО «НБК» приложены копии заявления-анкеты  на получение кредита в ОАО «Сбербанк России», трудовой книжки ФИО2, справки о доходах должника за 2011 год, а также копии постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.05.2020 по делу № А13-9017/2018, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 16.04.2020 по делу № А82-6414/2018, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 14.05.2020 по делу № А17-1279/2018, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от15.05.2020 по делу №А28-11509/2018, постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.05.2020 по делу № А13-9017/2018, постановления Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.05.2019 по делу №А28-7201/2017, постановления Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.02.2019 по делу                        № А38-3405/2016, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 22.02.2019 по делу №А 28-7201/2017, постановления Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.11.2019 по делу № А28-2046/2018, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 16.08.2019 по делу №А28-2046/2018, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 по делу №А28-14832/2016, определения Верховного суда Российской Федерации от 10.02.2020 по делу                          № 301-ЭС19-27870, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 по делу №А28-16663/2017.

Суд расценил поименованные документы как заявление ходатайства о приобщении их к материалам дела.

Суд, руководствуясь статьями 41, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленное ООО «НБК» ходатайство в части приобщения к материалам дела копий заявления-анкеты  на получение кредита в ОАО «Сбербанк России», трудовой книжки ФИО2, справки о доходах должника за 2011 год.

Судебные акты, приложенные ООО «НБК» к апелляционной жалобе, к материалам дела не приобщаются, поскольку они размещены в открытом доступе в автоматизированной системе «Банк решений арбитражных судов» в сети Интернет.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные             о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru                       в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.03.2019 ФИО2 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина на срок до 16.09.2019, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Впоследствии срок процедуры банкротства неоднократно продлевался, в том числе определением суда от 02.09.2020 срок продлен до 02.12.2020.

По результатам проведения указанной процедуры финансовым управляющим в материалы дела представлен отчет, реестр требований кредиторов, иные документы, предусмотренные законодательством Российской Федерации, а также заявлено ходатайство о завершении процедуры реализации имущества ФИО2 со ссылкой на тот факт, что все мероприятия, предусмотренные данной процедурой, выполнены, отсутствуют перспективы дальнейшего формирования конкурсной массы должника, удовлетворение требований кредиторов в полном объеме                    не представляется возможным.

При принятии судебного акта суд руководствовался статьями 2, 32, 213.26, 213.27, 213.28 Закона о банкротстве, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45                  «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей».

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле,                   не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел              в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба                   на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции                   в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта                             в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить                за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной               на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта,                         в резолютивной части судебного акта не указываются.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что                       ООО «НБК» не согласно с определением арбитражного суда только в части применения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств перед ООО «НБК».

Возражений относительно проверки только части судебного акта                 от сторон не поступило.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда в обжалуемой части исходя                                       из нижеследующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела                                  о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом банкротстве. 

В силу части 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, за исключением требований, предусмотренных пунктами 4, 5 статьи 213.28 Закона                         о банкротстве, а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим                 в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия                        при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело                        о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела                  о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение                          в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах                     о несостоятельности (банкротстве) граждан», освобождение должника                 от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника, однако данные обстоятельства могут быть установлены и в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника.

Согласно абзацу третьему пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей»              в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе                           в определении о завершении конкурсного производства указать                          на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны следующие разъяснения: оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока                       не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и                по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из данных разъяснений следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости                          от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Тем самым, в основу решения суда по вопросу об освобождении                (не освобождении) гражданина от обязательств по результатам процедуры реализации имущества гражданина должен быть положен критерий добросовестности поведения должника по удовлетворению требований кредиторов.

Следовательно, в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений                         при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении                    о завершении реализации имущества указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Материалами дела подтверждается, что 30.08.2011 между                      ПАО «Сбербанк России» (первоначальный кредитор, банк) и ФИО2 (заемщик, должник) был заключен кредитный договор 

<

***>,                            в соответствии с условиями которого  кредитор выдал заемщику кредит               в размере 94 000 руб. под 16,20% годовых на срок 60 месяцев.

Между ПАО «Сбербанк» (цедент) и ООО «ЮСБ» (предыдущее наименование ООО «НБК») (цессионарий) 09.12.2016 заключен договор уступки прав (требований) №ПЦП1-7, в том числе по вышеназванному договору.

Определением мирового судьи судебного участка Теньгушевского района Республики Мордовия от 04.05.2017 по делу №8-5/2017 удовлетворено заявление ООО «ЮСБ» о замене в порядке правопреемства стороны взыскателя ПАО «Сбербанк России» на правопреемника                    ООО «ЮСБ». Произведена замена стороны по исполнительному производству №7029/15/13022-ИП от 19.10.2015, возбужденному                        на основании исполнительного листа по гражданскому делу №2-220/2015   от 02.09.2015 о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору от 30.08.2011 

<

***> с ПАО «Сбербанк России»                            на правопреемника ООО «ЮСБ».

Из апелляционной жалобы следует, что в обоснование неприменения к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств ООО «НБК» ссылается на представление должником заведомо недостоверных сведений при получении кредитов (сокрытие возможного места работы, а также доходов от трудовой деятельности), а также принятие на себя ФИО2 заведомо неисполнимых обязательств, поскольку размер его дохода, составлявший  на тот момент 11 931 руб. 46 коп.,                     не позволял ему  одновременно гасить все имевшиеся у него на тот момент обязательства (кредитный договор, заключенный с ПАО «Сбербанк России», от 30.08.2011 

<

***> и договор ипотеки, заключенный                    с  АО «Россельхозбанк», от 25.12.2013 №132022/0010-7).

Между тем банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. Одновременно банки вправе запрашивать информацию                     о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях»                в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств.

Таким образом, заключение кредитного договора осуществляется лишь после проверки кредитором предоставленных сведений и документов и установления факта наличия у заемщика финансовой возможности выплатить кредит.

В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного               на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации.

Проявляя должную заботу и осмотрительность, кредитные учреждения перед предоставлением заемных денежных средств, а в данном случае - перед принятием на себя права требования к должнику по договору цессии, самостоятельно осуществляют проверку финансового состояния заемщика, оценивая свои возможности и предполагаемые риски, поскольку  именно организация заинтересована в проверке платежеспособности и кредитоспособности заемщика. Перекладывание указанных обязанностей на должника не может быть вменено ему в качестве противоправного поведения, влекущего отказ в освобождении должника от исполнения обязательств.

Вопреки утверждению ООО «НБК», из материалов дела не следует, что ФИО2 при оформлении кредитных договоров предоставлял в банки заведомо ложные сведения об источниках своих доходов и составе имущества, например, фиктивные справки о трудоустройстве и заработной плате, наличии не принадлежащего ему имущества и т.п. 

Из представленной заявителем апелляционной жалобы заявления – анкеты усматривается, что ФИО2 указал место работы и занимаемую должность, которые соответствуют записям в трудовой книжке. Отраженный им среднемесячный доход существенно не отличается от данных, зафиксированных в справке по форме 2-НДФЛ за 2011 год.

Доказательства того, что на момент заключения с ПАО «Сбербанк России» кредитного договора от 30.08.2011 

<

***> у ФИО2 имелись иные непогашенные обязательства, которые должны были быть указаны им в заявлении-анкете, в материалах дела также отсутствуют, а ООО «НБК» не представлены.

С учетом изложенного ссылка ООО «НБК» на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве (определение Судебной коллегии                           по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации                     от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429 по делу № А41-20557/2016).

Таким образом, доказательства того, что при заключении кредитных договоров должник заведомо имел намерения не исполнять обязательства,   в материалы дела не представлены, как и не представлены доказательства того, что должник сообщил кредитору заведомо недостоверные сведения.

В данном случае анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил.

Финансовым управляющим приняты мер по формированию конкурсной массы, в том числе путем реализации имущества, принадлежащего должнику. Вырученные средства направлены на погашение текущих платежей и частичный расчет с кредиторами. Доказательства, свидетельствующие о том, что должник скрывает от кредиторов доходы от трудовой деятельности, не имеются. 

Ссылка ООО «НБК» на судебную практику, отклоняется апелляционным судом, поскольку обстоятельства, установленные в судебных актах, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно применил в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

С учетом изложенного апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Республики Мордовия  полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о завершении процедуры реализации имущества гражданина не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 10.12.2020                по делу № А39-1793/2018 в обжалуемой части оставить  без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НБК» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия                         через Арбитражный суд Республики Мордовия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1  291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

Е.А. Рубис

О.А. Волгина