Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-8720/2022

17 апреля 2023 г.

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 17 апреля 2023 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Максимкина Г.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Завод промышленного оборудования», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Р-Восток», ОГРН 

<

***>, г. Санкт-Петербург, о взыскании 308 950 руб. 75 коп..,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Завод промышленного оборудования» (далее – истец, ООО «Завод промышленного оборудования») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Р-Восток» (далее – ответчик, ООО «Р-Восток») о взыскании задолженности по договору оказания услуг № 38/2021 от 08.02.2021 в размере 261 601 руб. 15 коп., пени в размере 51 797 руб. 02 коп., всего 313 398 руб. 17 коп. (т. 1, л.д.2-3).

В обоснование исковых требований истец сослался на ст.ст. 309, 330, 486, 506, 516, 779, 789 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и указал на ненадлежащее исполнение ответчиком договорного обязательства по оплате выполненных истцом работ, оказанных услуг.

Определением суда от 30.03.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (т.1, л.д. 1).

Определением от 23.05.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (т.1, л.д. 11).

В отзыве на исковое заявление, письменных пояснениях (т.1, л.д. 8-9, 49-50, 124-125, 139-140, т.2, л.д. 17-19, 53-54, 64-65, 86-87, 97-99) ООО «Р-Восток» просило отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, оспорил факт надлежащего исполнения что истцом обязательств по договору, сослался на наличие претензий по качеству работ, указал, что акт проведения пусконаладочных работ от 10.08.2021 подписан с замечаниями, не соответствует согласованной форме, поскольку не подписан эксплуатирующей организацией, истцом не проведено обучение сотрудников эксплуатирующей организации.

От истца поступило мнение на отзыв ответчика, письменные пояснения (т.1, л.д. 20-22, 69-70, 88-89, 94-95, т.2, л.д. 13, 20-21, 51, 63, 93), в которых истец настаивал на том, что услуги оказаны надлежащим образом, обязательства по договору исполнены, проведено обучение персонала, комплексная проверка БЭК с открытием клапанов пневмосети не была произведена ввиду необеспечения ответчиком готовности к работе клапанов.

На основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом по ходатайству истца принято уменьшение размера исковых требований до суммы 308 950 руб. 75 коп., включая задолженности по договору оказания услуг № 38/2021 от 08.02.2021 в размере 261 601 руб. 15 коп., пени в размере 47 349 руб. 60 коп. с продолжением начисления по день фактической оплаты (т.1, л.д. 120-122).

В судебном заседании 03.04.2023 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 10.04.2023. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

Истец, ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (т.1, л.д. 12-13).

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО «Завод промышленного оборудования» (исполнитель) и ООО «Р-Восток» (заказчик) заключен договор № 38/2021 от 08.02.2021 на проведение работ по техническому обслуживанию и доработке оборудования, выполнение пуско-наладочных работ блочного энерготехнического комплекса (далее – договор; документ направлен в электронном виде через систему «Мой арбитр» 28.03.2022 – т.1, л.д. 7), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить работы по техническому обслуживанию и доработке оборудования, выполнение пусконаладочных работ Блочного энергетического комплекса БЭК 26,2/8-2-А-5,4 и сдать результаты работы заказчику по акту, а заказчик обязуется оплатить эти работы.

Согласно п. 2.1. договора стоимость работ по настоящему договору составляет 523 202 руб. 30 коп., в том числе НДС (20%) 87 200 руб. 38 коп.

В соответствии с п. 2.2. договора заказчик перечисляет исполнителю предоплату в размере 50% от стоимости работ, окончательный расчет осуществляется заказчиком в размере 50% от стоимости работ в течение 20 календарных дней, с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по форме приложения № 4 (п. 3.2.4 договора).

Пунктом 3.1 договора предусмотрены обязанности заказчика:

- за 10 рабочих дней до проведения работ направить исполнителю соответствующую  заявку  о   необходимости   и   готовности  к  проведению  работ  (путем направления уведомления на почтовый адрес исполнителя /по факсу или на электронный адрес Исполнителя, указанный в разделе 10 договора; п. 3.1.1. договора);

- оплатить работы в соответствии с условиями, указанными в разделе 2 настоящего договора и в Приложениях (п. 3.1.2. договора);

- до начала работ назначить куратора для обеспечения проведения работ и предоставить в распоряжение Исполнителя оборудование, подготовленное к проведению работ (п. 3.1.2. договора).

Согласно п. 3.1.4. договора заказчик обязан принять выполненные работы, подписать акт выполненных работ, после чего передать одни экземпляр указанного документа исполнителю в срок - не позднее 5 рабочих дней с даты их получения от исполнителя. В случае мотивированного отказа заказчика от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ все перечисленные в отказе заказчика недоделки и недостатки должны быть устранены исполнителем в срок не более 30 календарных дней, без увеличения цены работ. Исполнитель обязан незамедлительно после устранения указанных в настоящем подпункте недостатков и недоделок повторно представить заказчику на рассмотрение исправленные документы.

В том случае, если заказчик в срок, установленный договором, не направил исполнителю подписанный акт выполненных работ, либо не направил мотивированный отказ от его подписания, работы и их результат считаются выполненными исполнителем надлежащим образом, принятыми заказчиком в полном объеме и подлежат оплате в соответствии с условиями настоящего договора. Датой принятия выполненных работ является дата, указанная в акте приемки работ.

Пунктом 3.1 договора предусмотрены обязанности исполнителя:

- прибыть на объект Заказчика к месту проведения работ, выполнить работы в соответствии с требованиями настоящего договора, законодательства Российской Федерации, требованиями, обычно предъявляемыми к данному виду работ (п.п. 3.2.1., 3.2.2 договора);

- в течение суток информировать заказчика об обстоятельствах, которые создают невозможность выполнения работ, и приостановить выполнение работ до получения указаний от заказчика (п.п. 3.2.3. договора).

Согласно п. 3.2.4. договора исполнитель по факту выполнения работ составляет акт сдачи-приемки выполненных работ по форме Приложения № 4, которые подписывает у представителя организации эксплуатирующей Блочного энергетического комплекса (БЭК) 26,2/8-2-А-5,4.

В соответствии с п. 3.2.5. договора исполнитель в течение 5 календарных дней после окончания работ, представляет заказчику акт выполненных работ акт сдачи-приемки выполненных работ по форме приложения № 4, счет-фактуру. 

Согласно акту проведения технического обслуживания от 10.08.2021 (документ направлен в электронном виде через систему «Мой арбитр» 22.03.2022 – т.1, л.д. 5) истцом при проведении технического обслуживания (ТО 500) выполнены следующие работы: проверка работы компрессоров БЭК 26,2/8-2-А-5,4, контроллеров и их параметров; очистка оборудования БЭК 26,2/8-2-А-5,4 от грязи, пыли, прогрев двух компрессоров; контроль болтовых соединений и соединительных муфт БЭК 26,2/8-2-А-5,4; проверка состояния гибких шлангов; проверка маслоотводящей линии; очистка сетчатых фильтров; замена компрессорного масла на двух компрессорах; замена фильтра масляного; смазка подшипников электродвигателя; проверка срабатывания аварийных блокировок на компрессорах БЭК 26,2/8-2-А-5,4; проверка работы системы контроля внутренней температуры БЭК 26,2/8-2-А-5.4.

Согласно акту проведения ремонтных работ от 10.08.2021 (документ направлен в электронном виде через систему «Мой арбитр» 22.03.2022 – т.1, л.д. 5) истцом произведена доработка шкафа управления, а именно: замена гильзы для ввода кабеля №6; замена ввода сальникового; замена рубильника реверсивного ЗП; замена переходника для рубильника ОХР «ABB»; замена ручки для рубильника ОТ «ABB»; замена автоматического выключателя 250 ЗП; замена шины медной жесткой; прочее (провода, метизы и др.).

В материалы дела также представлен акт проведения пусконаладочных работ от 10.08.2021 (т.1, л.д. 30), согласно которому в процессе проведения пусконаладочных работ выполнены следующие мероприятия: проверка комплектности оборудования и документации; проверка выполнения требований к месту установки оборудования; проверка подключения оборудования к электрической сети и контура заземления; проверка сопротивления контура заземления; проверка подключения оборудования к пневмосети; проверка контроллеров и их параметров; ревизия электрических соединений и их пускателей; пуск в работу и обкатка оборудования; замеры основных показателей оборудования; обучение персонала по программе: устройство и принцип действия оборудования, эксплуатация и техническое обслуживание оборудования.

Акт проведения пусконаладочных работ от 10.08.2021 подписан со следующими замечаниями истца: 

- модуль опробован в работе на вводе 1, при опробовании на вводе 2 требуется проверка фазировки; 

- требуется замена датчика температуры масла КМ-2, КМ-2 в работу не введен.

В акте ввода в эксплуатацию от 10.08.2021 в отношении оборудования БЭК 26,2/8-2-А-5,4 зав. № 1024 указаны следующие замечания: модуль опробован в работе на вводе 1, при опробовании на 2 вводе требуется проверка фазировки, требуется замена датчика фазировки, требуется замена датчика температуры масла КМ-2, КМ-2 в работу не введен (т.1, л.д. 23).

В письме № 1064 от 26.11.2021 (документ направлен в электронном виде через систему «Мой арбитр» 18.04.2022 – т.1, л.д. 10), направленном в адрес истца, ООО «Р-Восток» указало, в том числе на то, что принцип работы и правила эксплуатации оборудования не разъяснены представителям эксплуатирующей организации, а именно представителям ПЧ-1 ВСЖД (Тайшетской дистанции пути - структурного подразделения ВС ДИ - филиала ОАО «РЖД»), ответчик просил истца организовать выезд специалистов на ст. Байроновка до 01.12.2021, для проверки работоспособности и запуска БЭК, замены датчика температуры масла (находится  на объекте), а также обучения представителей эксплуатирующей организации (ПЧ-1) принципам работы и правилам эксплуатации оборудования.

Цена договора согласована в размере 523 202 руб. 30 коп. (п. 2.1 договора) в соответствии с калькуляцией (приложение № 2 к договору).

Согласно п. 2.2.1 предусмотрена предоплата за выполнение работ, оказание услуг по договору в размере 50 % от стоимости работ.

В силу п. 2.2.2 договора окончательный расчет осуществляется в размере 50 % от стоимости работ в течение 20 календарных дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по форме приложения № 4 к договору.

Из материалов дела усматривается и не оспаривалось сторонами, ответчик предоплату за выполнение работ, оказание услуг по договору произвел в размере 261 601 руб. 15 коп. 

При этом окончательный расчет ответчиком не произведен, что также последним не оспаривалось.

Согласно п. 11.7. договора за нарушение сроков оказания услуг исполнитель уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1 % от суммы неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки.

Истец, ссылаясь (с учетом уточнения размера исковых требований) на то, что акт выполненных работ от 10.08.2021 подписан представителем ответчика, акт ввода в эксплуатацию, акт сдачи-приемки выполненных работ от 10.08.2021, составленные истцом в одностороннем порядке, получены ответчиком 22.11.2021 (т.1, л.д. 23 оборот – 24), срок оплаты наступил не позднее 12.12.2021, произвел начисление договорной неустойки в размере 47 349 руб. 60 коп.

Меры по досудебному урегулированию спора истцом соблюдены (документ направлен в электронном виде через систему «Мой арбитр» 22.03.2022 – т.1, л.д. 5).

В отсутствие добровольного исполнения ответчиком изложенных в претензии требований истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. 1 ст. 720 ГК РФ).

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 ГК РФ).

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлены возражения по объему и качеству выполненных истцом работ.

В силу п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Согласно п. 1 ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (п. 2 ст.722 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен (п.2 ст. 723 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что работы фактически предъявлены к приемке истцом ответчику.

При этом суд полагает заслуживающими внимание доводы истца о наличии подписанных представителем ответчика актов от 10.08.2021 проведения технического обслуживания, ремонтных работ (согласно которым работы выполнены в полном объеме, без замечаний), проведения пусконаладочных работ (содержащего замечания истца), а также довод о том, что односторонние акт ввода объекта в эксплуатацию и акт сдачи-приемки выполненных работ фактически получены сотрудником ответчика ФИО2 22.11.2021, что подтверждается уведомлением курьерской службы доставки (т. 1, л.д.22-24). Этим же сотрудником в тот же день согласно уведомлению курьерской службы был получен направленный истцом датчик (т. 1 .л.д.25-28).

Суд принимает во внимание, что факт получения датчика ответчиком признавался, сведений о получении его в другую дату, другим сотрудником не представлено, как не представлено и доказательств того, что Скопин, а также подписавший указанные выше акты от 10.08.2021 Бережных, не являлись сотрудниками ответчика или не имели полномочий на совершение соответствующих действий, о чем истцу должно было быть известно.

При этом в ходе рассмотрения дела между сторонами выявлен спор относительно объема фактически выполненных работ, оказанных услуг и их качества.

В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, при этом согласно ч. 1 ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Общее правило распределения бремени доказывания между участниками спора закрепляет главный элемент состязательного начала арбитражного процесса: каждому заинтересованному лицу надлежит доказывать факты, которые обосновывают его юридическую позицию.

На ответчике, ссылающемся не неполное и некачественное выполнение работ истцом, лежит бремя доказывания указанных обстоятельств.

Определениями от 13.09.2022, от 24.10.2022, от 28.12.2022, от 08.02.2023 (т. 1, д.д.69,101,151, т. 2, л.д.48) сторонам разъяснялось право заявить ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.

Однако, ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (ст. 9 АПК РФ).

Таким образом, при наличии в материалах дела доказательств того, что истец к выполнению работ, услуг по названному договору приступил, часть работ (по техническому обслуживанию и ремонту) приняты в полном объеме без замечаний по актам от 10.08.2022, подписанным со стороны ответчика ФИО3, скрепленным печатью организации ответчика, суд в отсутствие доказательств неполноты выполнения этих работ или доказательств ненадлежащего качества такого выполнения приходит к выводу о том, что указанные работы истцом выполнены в полном объеме и надлежащего качества, подлежат оплате.

Что касается услуг по пусконаладке, суд отмечает следующее.

Акт проведения пусконаладочных работ от 10.08.2021 (т.1, л.д.30) подписан со следующими замечаниями со стороны истца: 

- модуль опробован в работе на вводе 1, при опробовании на вводе 2 требуется проверка фазировки; 

- требуется замена датчика температуры масла КМ-2, КМ-2 в работу не введен.

В одностороннем акте ввода в эксплуатацию от 10.08.2021 в отношении оборудования БЭК 26,2/8-2-А-5,4 зав. № 1024 указаны следующие замечания: модуль опробован в работе на вводе 1, при опробовании на 2 вводе требуется проверка дозировки, требуется замена датчика фазировки, требуется замена датчика температуры масла КМ-2, КМ-2 в работу не введен (т.1, л.д. 23).

В отсутствие ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы по вопросам определения объема и стоимости фактически выполненных работ в данной части, а также их качества, суд, с одной стороны, принимает во внимание доводы истца о том, что замена датчика температуры не входила в обязанности истца согласно калькуляции к договору, в связи с чем, комплексная пусконаладка сразу двух БЭК не могла быть произведена по причинам, за которые отвечает ответчик. Также материалы дела не содержат доказательств доведения до истца сведений о конкретных сотрудниках эксплуатирующей организации, с которыми следует провести обучение, не подтверждена их явка к месту обучения, в связи с чем суд принимает довод истца о том, что согласно акту проведено обучение сотрудников ответчика.

В соответствии с калькуляцией (приложение № 2 к договору) предусмотрено «Обучение персонала по программе: Устройство и принцип действия оборудования, эксплуатация и техническое обслуживание оборудования». Согласно акту проведения пусконаладочных работ: «принцип работы и правила эксплуатации оборудования разъяснены следующим лицам мастеру СМР ООО «Р-Восток» ФИО3 и подсобному рабочему ФИО4

При проведении пусконаладочных работ БЭК проведена проверка работы обоих компрессоров путем перестановки датчика температуры с одного компрессора на другой. Опробование БЭК только на одном вводе произошло по вине ООО «Р-Восток», так как на вводе второго отсутствовало напряжение. Обеспечение напряжения 0,4 кВ на вводах БЭК не входит в обязанности истца.

Комплексная проверка БЭК с открытием клапанов пневмосети не была произведена ввиду не обеспечения готовности к работе клапанов, которую обязан произвести ответчик, что отражено в ответе № 756/21 от 15.12.2021на претензию ООО «Р-Восток».

Между тем, исходя из приведенных выше условий договора истец при обнаружении препятствий к выполнению работ по пусконаладке в полном объеме был обязан эти работ приостановить, уведомить ответчика, в том числе, обсудив вопрос о необходимости заключения дополнительного соглашения, увеличесния объема и стоимости необходимых к выполнению работ, применительно к данному случаю, о необходимости замены датчика.

В то же время, суд обращает внимание на то, что в письме № 1064 от 26.11.2021 (документ направлен в электронном виде через систему «Мой арбитр» 18.04.2022 – т.1, л.д. 10, 126), направленном в адрес истца, ООО «Р-Восток» указало в том числе на то, что принцип работы и правила эксплуатации оборудования не разъяснены представителям эксплуатирующей организации, а именно представителям ПЧ-1 ВСЖД (Тайшетской дистанции пути - структурного подразделения ВС ДИ - филиала ОАО «РЖД»), ответчик просил истца организовать выезд специалистов на ст. Байроновка до 01.12.2021, для проверки работоспособности и запуска БЭК, замены датчика температуры масла (находится  на объекте), а также обучения представителей эксплуатирующей организации (ПЧ-1) принципам работы и правилам эксплуатации оборудования. Указанные действия ответчик просил произвести  в рамках гарантийных обязательств.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что работы по пусконаладке оборудования не могут быть признаны выполненными в полном объеме и надлежащим качеством.

При этом, поскольку согласно калькуляции (приложение № 2 к договору) стоимость этих работ определена в размере 52 990 руб., оснований для взыскания данной части задолженности в условиях невозможности определить стоимость фактически выполненных услуг по пусконаладке надлежащего качества, не имеется.

Суд обращает внимание, что в калькуляцию (приложение № 2 к договору) включены также транспортные, накладные и иные расходы, которые не распределены применительно к работам по техническому обслуживанию, ремонту и пусконаладке. Поскольку доказательств того, что эти расходы без выполнения работ по пусконаладке были бы согласованы в меньшем размере или не являлись бы необходимыми материалы дела не содержат, суд полагает их подлежащими оплате.

В отношении работ по техническому обслуживанию и ремонту суд приходит к выводу об их фактической приемке ответчиком не позднее 26.11.2021, поскольку факт их выполнения подтвержден в письме ответчика от 26.11.2021 № 1064, содержащем обращение к истцу о необходимости исполнения гарантийных обязательств.

С учетом изложенного требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в части (за минусом стоимости пусконаладки – 52 990 руб.), в сумме 208 611 руб. 15 коп.

Истцом заявлено о взыскании неустойки в сумме 47 349 руб. 60 коп.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 11.7. договора за нарушение сроков оказания услуг исполнитель уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1 % от суммы неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки.

В связи с нарушением сроков оплаты истцом ответчику начислена неустойка в размере 47 349 руб. 60 коп.

Поскольку требования о взыскании задолженности удовлетворены судом частично, требование о взыскании неустойки также подлежит удовлетворению в части, в сумме 37 132 руб. 78 коп., исходя из даты приемки установленного объема работ 26.11.2021 (письмо от 226.11.2021 № 1064), срока оплаты 16.12.2021 (20 календарных дней), периода начисления неустойки с 17.12.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 ар 12.12.2022 (178 дней) и расчета: 208 611,15 х 0,1% х 178.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В соответствии с п. 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ №7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77 постановления Пленума ВС РФ №7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ № 7).

По смыслу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. 

Оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемых процентов является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

Учитывая необходимость соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 № 293-О), принимая во внимание требование ответчика о снижении размера неустойки, размер основного долга, размер испрашиваемой истцом неустойки, суд полагает, что предъявляемая истцом ко взысканию неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Ответчик был ознакомлен с условиями рассматриваемого договора, требованиями по срокам исполнения обязательств, последствиями их нарушения и, подписав указанный договор, принял на себя обязательства по его надлежащему исполнению.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки с 13.12.2022 по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 65 постановления Пленума ВС РФ №7 по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку доказательств оплаты долга ответчиком не представлено, требования истца о взыскании неустойки с 13.12.2022 по день фактической оплаты задолженности подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

При цене иска 308 950 руб. 75 коп. сумма государственной пошлины в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составит 9 179 руб. 00 коп.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 9 268 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 1161 от 16.03.2022 (т.1, л.д. 4).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов последнего на уплату государственной пошлины подлежит взысканию 7 301 руб. 11 коп., истцу из федерального бюджета следует возвратить государственную пошлину в размере 89 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 1161 от 16.03.2022.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Р-Восток» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод промышленного оборудования» задолженность в размере 208 611 руб. 15 коп., неустойку в размере 37 132 руб. 78 коп., всего 245 743 руб. 93 коп, с последующим начислением неустойки из расчета 0,1 % от взысканной суммы задолженности – 208 611 руб. 15 коп. за каждый день просрочки, начиная с 13.12.2022 по день фактического исполнения обязательства, а также в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 7 301 руб. 11 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Завод промышленного оборудования», из федерального бюджета государственную пошлину в размере 89 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 1161 от 16.03.2022.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                               Г.Р. Максимкина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru