СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                                 Дело № А45-21252/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.01.2024.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1,

судей                                

 

ФИО2

 

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4 рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5 (№ 07АП-7357/2023 (3)) на решение от 08.11.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-21252/2023 (судья Айдарова А.И.) по иску ФИО5 (г. Краснообск), к ФИО6 (г. Новосибирск), ФИО7 (г. Новосибирск), о признании недействительной доверенности, выданной на имя ФИО7 от имени общества с ограниченной ответственностью «Вектор» директором ФИО6 от 28.12.2022,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Вектор», 

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: ФИО8, доверенность от 27.07.2023 (на 3 года), паспорт, диплом  в режиме веб-конференции

от ответчика: от ФИО6 -  ФИО9, доверенность от 31.07.2023 (на 3 года), удостоверение адвоката; от ФИО7 - ФИО9, доверенность от 27.04.2021 (на 3 года), удостоверение адвоката

от третьего лица: без участия (извещено)

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в арбитражный суд с иском к ФИО6, ФИО7 о признании недействительной доверенности от 28.12.2022, выданной на имя ФИО7 от имени общества с ограниченной ответственностью «Вектор» директором ФИО6.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Вектор».

Решением от 08.11.2023 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано. 

В апелляционной жалобе (с дополнением к ней) ФИО5 просит решение отменить, принять новый судебный акт. 

В обоснование жалобы податель указывает на то, что дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, нотариуса нотариального округа Новосибирского района ФИО10, Банка «Левобережный», которые не были извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. ФИО6 без решения общего собрания выданной доверенностью передала право на отчуждение или возможность отчуждения прямо либо косвенно имущества общества, денежных средств ФИО7, не являющемуся единоличным органом общества и не являющимся доверительным. ФИО7 ставит свою подпись на документах, пользуясь печатью ООО «Вектор», нарушая устав общества, принося ущерб обществу и второму участнику. Полномочия были переданы лицу, не имеющему экономического или бухгалтерского образования, без квалификации и опыта работы в финансовой и бухгалтерской сфере. ФИО7 не заинтересован в избрании директора общества и блокирует принятие решения об избрании директора общим собранием. Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств – договора аренды нежилого помещения. 

ФИО7, оспаривая доводы апелляционной жалобы, в отзыве просил оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

ФИО6 в отзыве на апелляционную жалобу просила оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Представители сторон в судебном заседании поддержали каждый свои доводы, изложенные письменно.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в отсутствие представителя третьего лица.

Истцом заявлено ходатайство об истребовании доказательств у Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» - карточку с образцами подписи ФИО7, предоставленную на распоряжение денежных средств ООО «Вектор»; сведения обо всех счетах ООО «Вектор» с даты выдачи доверенности (28.12.2022) и до момента поступления запроса суда в банк; выписки по всем счетам ООО «Вектор» с даты выдачи доверенности (28.12.2022) и до момента поступления запроса суда в банк; сводные оборотно-сальдовые ведомости по всем счетам бухгалтерского учета с даты выдачи доверенности (28.12.2022) и до момента поступления запроса суда в банк.

Истец также просил истребовать из Управления Росреестра по Новосибирской области договор аренды нежилого помещения, площадью 539,3 кв.м с кадастровым номером нежилого помещения – 54:19:180109:13679, расположенного по адресу: Новосибирская область, муниципальный район Новосибирский, городское поселение рабочий поселок Краснообск, здание 116, заключенный между ООО «Вектор» и ООО «Элемент-Трейд», договор зарегистрирован 23.08.2023 за № 54:19:180109:13679-54/178/2023-15.

Рассмотрев ходатайство об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения, в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Апелляционный суд не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Из приведенной нормы следует, что истребование доказательства является правом, а не обязанностью суда, и данный вопрос разрешается с учетом обстоятельств дела исходя из необходимости доказательства для рассмотрения дела.

В рассматриваемом случае заявленные к истребованию документы, исходя из существа спора, не направлены на выяснение значимых для дела обстоятельств; установление обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, возможно на основании представленных в дело документов, в связи с чем апелляционным судом не установлено оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 05.07.2013 в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об обществе с ограниченной ответственностью «Вектор», г. Новосибирск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). 

ФИО5, является участником ООО «Вектор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с размером доли участника общества 50%. 

Вторым участником ООО «Вектор» с размером доли 50% является ФИО7.

С 06.09.2018 директором ООО «Вектор» является ФИО6, родная дочь ФИО7. 

Срок полномочий ФИО6 в качестве директора ООО «Вектор» истекает 30.08.2023. 

Истцу стало известно, что обществом в лице директора ООО «Вектор» ФИО6 была выдана доверенность, удостоверенная нотариусом нотариального округа Новосибирского района ФИО10 на имя ФИО7 на право распоряжения имуществом ООО «Вектор», предоставлении интересов общества, и иными правами. Таким образом, все полномочия директора ООО «Вектор» были переданы одному из учредителей общества - ФИО7, в условиях истечения срока полномочий у ФИО6 в качестве директора общества, исходя из смысла доверенности ФИО7 стал обладать полномочиями директора ООО «Вектор».

На основании выданной доверенности в Банке «Левобережный», где открыт расчетный счет общества, была представлена новая карточка с образцами подписей, в соответствии с которой в настоящее время право подписи предоставлено, помимо ФИО6 и ФИО7 

По мнению истца, вышеуказанная доверенность является недействительной, а действия директора ООО «Вектор» ФИО6, направленные на выдачу Ромодановскому доверенности - незаконными, недобросовестными и неразумными. ФИО6, выдав оспариваемую доверенность, фактически самоуправно назначила ФИО7 управляющим обществом. Оспариваемая сделка совершена в условиях длительного корпоративного конфликта, доверенность выдана аффилированному лицу - родному отцу ФИО7, в результате которого истец оказался фактически отстраненным от участия в управлении делами общества. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что действия директора ФИО6 по выдаче оспариваемой доверенности, содержащей полномочия представителей, не отвечают требованиям добросовестности.

13.07.2023 ФИО6 было выслано требование о назначении собрания по выбору нового директора ООО «Вектор». На 24.07.2023 ответ от директора не поступил, собрание директором не назначено. 

В обществе с 2019 года идет конфликт между участниками. 

ФИО6 вместе со своим отцом - вторым участником полностью контролируют финансы общества, второго участника умышленно отстраняют от участия в делах ООО «Вектор».

Полагая, что доверенность от 28.12.2022 как односторонняя сделка является недействительной, при совершении которой не соблюдены требования действующего законодательства, ФИО5 обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

На основании пункта 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Исходя из норм статей 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность является односторонней сделкой, поэтому на нее распространяются положения о недействительности сделок.

В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015) от 25.11.2015 доверенность является односторонней сделкой, к которой применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки (статья 156 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка не может быть признана недействительной по иску лица, чьи имущественные права и интересы не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной сделки, поэтому лицо, обращающееся с требованием о признании сделки недействительной, должно доказать наличие защищаемого права или интереса.

При этом под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицом, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

В соответствии со статьей 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Поскольку на момент рассмотрения настоящего иска в суде ФИО5 являлась участником общества, у нее имелись правовые основания для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в обоснование которого приведены доводы о возможном нарушении оспариваемой односторонней сделкой прав и интересов общества, а также его участников.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) высшим органом общества является общее собрание участников общества.

Согласно пункту 4 статьи 32 Закона № 14-ФЗ руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 33 Закона № 14-ФЗ к компетенции общего собрания участников общества относятся образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним.

Пунктами 1 и 3 статьи 40 Закона № 14-ФЗ установлено, что единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества. Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия.

Согласно пункту 4 статьи 32 Закона № 14-ФЗ текущая деятельность общества с ограниченной ответственностью осуществляется единоличным исполнительным органом, полномочия которого предусмотрены статьей 40 данного Закона.

Исходя из анализа указанных выше норм права, руководителю общества не предоставлено право передавать полномочия единоличного исполнительного органа другому лицу по доверенности, так как этот вопрос находится в компетенции общего собрания участников общества.

Согласно подпункту 4 пункта 8.3 устава общества к исключительной компетенции общего собрания относится образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним. Директор общества избирается общим собранием участников. 

Пунктами 8.12.- 8.19 устава общества определен перечень полномочий единоличного исполнительного органа. Директор общества действует без доверенности от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; к исключительной компетенции директора общества относится представление интересов общества при ведении переговоров; принятие решений о заключении сделок, являющихся в соответствии со статьей 46 Закона №14-ФЗ крупными; образование по предложению директора временно действующих комиссий и досрочное прекращение их полномочий; утверждение организационной структуры и штатного расписания рабочего аппарата общества, положений о структурных подразделениях (службах) и порядке организации их работы; принятие решения об использовании резервного и иных фондов общества; выдача доверенностей на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия.

Следовательно, для передачи полномочий единоличного исполнительного органа общества требуется волеизъявление всех участников общества, то есть, решение общего собрания; обратное из материалов дела не следует.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела в обоснование своей позиции доказательства, в том числе спорную доверенность, истолковав ее содержание применительно к статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отмечает, что исходя из существа передаваемых представителю полномочий, сопоставления их между собой и общего смысла доверенности следует вывод о том, что генеральный директор общества ФИО6 предоставила ФИО7 широкий круг полномочий, в том числе представлять интересы общества перед любыми банками РФ и кредитными организациями, для чего предоставляется право подписи на финансовых документах; подписывать финансовые и бухгалтерские документы с наделением правом подписи на финансово-расчетных документах; с правом распоряжения денежными средствами на счете; представлять к оплате платежные поручения или иные предусмотренные документы; получать наличные денежные средства со счета, открытого в любой кредитной организации; получать справки о состоянии счета и иные документы, содержащие сведения об осуществлении обслуживания счета; получать выписки по счетам, использовать аналог собственноручной подписи в системах ДБО, расписываться за ФИО6; выполнять все формальности, связанные с данным поручением.

Вместе с тем, полномочия генерального директора общества, определенные подпунктами 8.12. - 8.19 устава общества, согласно доверенности 54 АА 4550932 от 28.12.2022 ответчику переданы не были. 

Сам по себе факт выдачи доверенности не нарушает прав и законных интересов истца, а доказательств того, что ФИО7 действует преимущественно в ущерб интересам общества, в материалах дела не имеется.

В случае совершения по спорной доверенности сделок и действий, противоречащих действующему законодательству, они могут быть проверены на соответствие закону в самостоятельном порядке.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Довод о злоупотреблении правом со стороны ответчиков, выразившееся, по мнению истца, в том, что ей как участнику общества, не предоставляются документы о деятельности общества, не влечет недействительности доверенности.

Полагая свое право на получение информации о деятельности общества нарушенным, ФИО5 не лишена возможности обратиться в суд с соответствующим иском.

По мнению истца, обществу причинен ущерб вследствие выплаты стоимости работ по сносу пандуса и установке новой, незаконной по убеждению истца, конструкции.

Однако указанные обстоятельства также не свидетельствуют о недействительности доверенности, могут являться предметом отдельного судебного разбирательства.

Доводы жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, нотариуса нотариального округа Новосибирского района ФИО10, Банка «Левобережный», которые не были извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанные лица к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, не привлекались. 

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.11.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-21252/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Председательствующий  

 

ФИО1

Судьи

 

ФИО2

 

ФИО3