Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-79851/2017

10 февраля 2020 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  04 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  10 февраля 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Галенкиной К.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: Россия, 191144, Санкт-Петербург, улица Новгородская, дом 20, литер А, помещение 2-Н, ОГРН: 1027809244561, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2002, ИНН: 7832000076);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Родник» (адрес: Россия, 192007, Санкт-Петербург, проспект Лиговский, дом 212, литер А, помещение 2Н, офис 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.11.2002, ИНН: 

<

***>);

третьи лица: 1. ФИО2; 2. ФИО3 в лице его законного представителя ФИО4; 3. ФИО5 в лице его законного представителя ФИО4; 4. ФИО6; 5. ФИО7; 6. ФИО8 

о взыскании,

при участии

- от истца: представитель ФИО9, на основании доверенности от 31.12.2019,

- от ответчика: представитель ФИО10, на основании доверенности от 03.06.2019,

- от третьих лиц: представители не явились (извещены),

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Родник» (далее – Общество) о взыскании 26 809 672 руб. 08 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.12.2013 по 31.05.2017 по договору аренды от 28.12.2005 № 12-А003788, 26 551 008 руб. 30 коп. пеней за период с 11.12.2013 по 28.06.2017, расторжении договора аренды от 28.12.2005 № 12-А003788, выселении Общества из помещения общей площадью 6 759,1 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., дом 93, литера В, пом. 8Н, пом. 1Н.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  ФИО2, ФИО3, ФИО5 в лице их законного представителя ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8.

Определением от 22.11.2017 суд приостановил производство по делу № А56-79851/2017 до вступления в силу судебного акта по делу № А56-64252/2017.

15.10.2019 суд возобновил производство по делу.

В настоящем судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик просил в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве, а также ходатайствовал о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

Между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (арендодатель) и Обществом (арендатор) 28.12.2005 заключен договор № 12-А003788 (в редакции дополнительных соглашений от 28.12.2005 № 1 и от 18.04.2006 № 2) аренды нежилого помещения № 8Н площадью 3 410,4 кв.м с кадастровым номером 78:7512А:0:26:13 и нежилого помещения № 1Н площадью 3 348,7 кв.м с кадастровым номером 78:7512А:0:26:10, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., дом 93, литера В.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком предусмотренных договором обязательств по внесению арендных платежей, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно требованиям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что в соответствии с дополнительным соглашением № 2 от 18.04.2006 срок действия договора был продлен до 27.12.2014.

В соответствии с пунктом 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. В силу пункта 2 статьи 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. В случае прекращения договора аренды здания или сооружения в соответствии с пунктом 2 статьи 655 ГК РФ арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю также по передаточному акту или иному документу о передаче.

Судом установлено, что Общество возвратило арендованные помещения досрочно 20.10.2014, что подтверждается актом сдачи-приемки нежилых помещений (строений), подписанным генеральным директором Общества и балансодержателем арендованных помещений ООО «Строитель». Указанный акт был передан Обществом для подписания в Комитет через Управление (агентство) недвижимого имущества Московского района Санкт-Петербурга 20.10.2014.

Принимая во внимание, что в данном случае договор прекратился по сроку (27.12.2014), учитывая фактическое освобождение помещений 20.10.2014, с Общества в пользу Комитета подлежит взысканию задолженность по арендной плате в размере 2 258 918 руб. 84 коп. за период с 06.09.2014 по 27.12.2014.

Задолженность за период с 01.12.2013 по 05.09.2014 (с учетом 30-дневного срока для урегулирования спора в досудебном порядке) находится за пределами срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

Поскольку договор прекратил свое действие 27.12.2014 и учитывая освобождение Обществом арендуемого имущества, основания для удовлетворения требований о расторжении договора и выселении отсутствуют.

Размер неустойки, начисленной на задолженность в размере 2 258 918 руб. 84 коп. за период 06.09.2014 по 27.12.2014, по расчету суда составляет 3 307 187 руб. 12 коп.

Ответчиком подано ходатайство о снижении пеней на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 части 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства следует понимать выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

Исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание компенсационный и обеспечительный характер неустойки, отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленным неустойкам убытков, суд считает возможным снизить размер начисленных штрафных санкций до 1 000 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Родник» в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга 2 258 918 руб. 84 коп. задолженности по арендной плате за период с 06.09.2014 по 27.12.2014 по договору аренды от 28.12.2005 № 12-А003788, 1 000 000 руб. пеней.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Родник» в доход федерального бюджета 39 295 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяГаленкина К.В.