СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8015/2018(31)-АК

Дело № А60-70053/2017

07 марта 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Саликовой Л.В.,

судей                                 Гладких Е.О., Зарифуллиной Л.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:

от Федеральной налоговой службы: ФИО2, паспорт, доверенность от 19.10.2022; ФИО3, удостоверение, доверенность от 18.10.2022; 

от арбитражного управляющего ФИО4 – ФИО5, паспорт, доверенность от 20.10.2022;

от АО «ЭнергосбыТ Плюс» - ФИО6, паспорт, доверенность от 06.09.2022;

от АО «Уралсевергаз – независимая газовая компания» - ФИО7, паспорт, доверенность от 01.01.2023;

 (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  уполномоченного органа УФНС России по свердловской области 

на определение Арбитражного суд Свердловской области 

от 23 декабря 2022 года 

об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсных управляющих ФИО4, ФИО8, вынесенное в рамках дела № А60-70053/2017 

о признании несостоятельным (банкротом) МУП «ГОР.УЖКХ» (ИНН 

<

***>), 

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по СО, Союз УрСО АУ, ПАО «Корпорация ВСМПОАВИСМА», ОАО "ЭнергосбыТ Плюс, АО «Уралсевергаз», ООО «Уралуглесбыт», ООО «ЧМЗ-НТ», ООО «Омега», ООО «Урал-Коагулянт», ЗАО «Севзаплесэнерго», ООО «Резонанс», ООО «ЭКОХЛОР», ООО «Монолит», АО «ГАЗЭКС», ООО «Химические технологии», ООО «Ивента», ФИО9, 

установил:

В арбитражный суд 19.12.2017 поступило заявление МУП "ГОР.УЖКХ" о признании его несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 26.12.2017 заявление принято к производству. Определением от 14.02.2018 заявление о признании МУП "ГОР.УЖКХ" несостоятельным (банкротом) признано обоснованными. В отношении должника МУП "ГОР.УЖКХ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утверждена ФИО10 (ИНН 

<

***>, адрес для корреспонденции: 622042, Свердловская область, г. Нижний Тагил, а/я 61), член Союза "СРО АУ Северо-Запада" (ИНН 

<

***>). 

Публикация о введении в отношении должника процедуры наблюдения произведена в газете «Коммерсантъ» № 33 от 22.02.2018. 

Определением от 10.09.2018 в отношении МУП «Городское управление жилищно-коммунального хозяйства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, до 03.03.2020. Внешним управляющим МУП «Городское управление жилищно-коммунального хозяйства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) утвержден ФИО8 (ИНН 

<

***>, адрес для корреспонденции: 620014, г. Екатеринбург, а/я 481), являющийся членом Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (ИНН 

<

***>). 

Определением от 24.03.2020 ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего МУП «Городское управление жилищно-коммунального хозяйства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), внешним управляющим МУП «Городское управление жилищно-коммунального хозяйства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) утвержден ФИО4 (ИНН 

<

***>, почтовый адрес: 620014, 

<

...>, литер Е), член Союза «УрСО АУ» (ИНН 

<

***>). 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2020 МУП «Городское управление жилищно-коммунального хозяйства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 12.02.2021. Конкурсным управляющим утвержден ФИО11 (ИНН 

<

***>, №17414 в сводном государственном реестре арбитражных управляющих, адрес: 358007, 

<

...>), член Ассоциации «РСОПАУ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). 

В Арбитражный суд Свердловской области 11 ноября 2020 года поступила жалоба УФНС России по Свердловской области на действие (бездействие) арбитражных управляющих МУП «ГОР.УЖК» ФИО4 и ФИО8. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.03.2022 года определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2021 по делу № А60- 70053/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. 

Определением от 22.03.2022 жалоба назначена к рассмотрению в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2022  в удовлетворении жалобы УФНС России по Свердловской области на действия (бездействие) арбитражных управляющих МУП «ГОР.УЖКХ» ФИО4 и ФИО8 отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, вынести новый об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что требования текущих кредиторов (требования об оплате топливно-энергетических ресурсов, поставляемых им потребителям, в том числе населению) удовлетворяются в пятую очередь. Уполномоченный орган указывает о невозможности отнесения указанных платежей к эксплуатационным расходам, поскольку указанные перечисления подлежат включению в себестоимость продукции. Уполномоченный орган считает, что материалами дела достоверно установлено, что внешними управляющими в адрес спорных контрагентов оплата произведена за ресурсы и средства, участвующие в цепочке производства и реализации продукции, а не за энергоресурсы, материалы и услуги, непосредственно связанные с обеспечением сохранности имущества должника, предотвращением утраты имуществом его функционального назначения, и устранением аварий на объектах, включенных в конкурсную массу. В результате неправомерных действий арбитражных управляющих по оплате поставщикам и подрядчикам в порядке 4 очереди текущих платежей, как «эксплуатационных платежей» нарушены права налогового органа, как кредитора по текущим обязательствам пятой очереди, поскольку равноочередные с ним требования иных кредиторов были удовлетворены должником с приоритетом, не основанном на положениях закона. При этом, арбитражные управляющие с заявлениями в арбитражный суд об изменении очередности погашения текущих требований указанных кредиторов МУП «ГОР. УЖКХ» не обращались. По мнению уполномоченного органа, ключевые доводы содержатся в ответах ГУ МЧС России по Свердловской области, Уральского Управления Ростехнадзора, согласно которым, МУП «ГОР. УЖКХ» должен быть произведен расчет нормативных запасов топлива (уголь, газ) в соответствии с пп. 3 п. 12 Положения о Министерстве энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области, утвержденного постановлением Правительства Свердловской области от 14.03.2008 № 189-ПП «О министерстве энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области». По мнению уполномоченного органа, исходя из сложившейся практики, представленного заключения эксперта и ответов привлеченных специалистов для правильного разрешения спора суду первой инстанции следовало установить минимально необходимый для должника объем энергоресурсов, необходимый ему для обеспечения минимальных потребностей для его безостановочной деятельности, в то время как вывод суда первой инстанции о наличии особых чрезвычайных обстоятельств, необходимых для установления приоритета удовлетворения требований поставщиков топливно-энергетических ресурсов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что также привело к принятию судом неправильного решения. Также заявитель жалобы отмечает, что основной причиной внесения муниципальным образованием вклада в уставный фонд МУП «ГОР. УЖКХ» являлось не характерное для обычного контролирующего лица бенефициарное стремление участвовать в распределении всей возможной будущей прибыли созданной им организации, а выполнение публично-правовых обязанностей. Уполномоченный орган, обращаясь в суд с жалобой на действия внешних управляющих, по сути, просил разрешить вопрос о том, за чей счет должны быть компенсированы затраты, связанные с содержанием имущества в период процедуры банкротства муниципального предприятия, - когда оно продолжало хозяйственную деятельность и прекращение данной деятельности было объективно невозможно в силу ее особого социально-значимого характера, связанного с организацией жизнеобеспечения населения, проживающего на территории г. Верхняя Салда. Уполномоченный орган ссылается, что  из приобщенных конкурсным управляющим к материалам обособленного спора документов (приложения к выписке из протокола заседания Правления РЭК Свердловской области от 11.12.2017 № 33, от 11.12.2018 № 35, от 11.12.2019 № 32) уполномоченному органу не представилось возможным установить процентное соотношение в утвержденном тарифе расходов на оплату обязательных платежей по отношению к иным расходам. Уполномоченный орган отмечает, что внешние управляющие в оспариваемый период были осведомлены о недостаточности денежных средств на осуществлении социально-значимой деятельности, а также о негативных последствиях продолжения хозяйственной деятельности в виде наращивании долговых обязательств, преимущественно перед бюджетом РФ. Таким образом, отчет о финансовых результатах, также подтверждает факт осведомленности вешних управляющих об убыточной деятельности должника. Вместе с тем, материалы дела не содержат разумных и обоснованных объяснений действий арбитражных управляющих о необходимости изменения очередности уплаты текущих требований. На основании вышеизложенного, по мнению уполномоченного органа в поведении арбитражных управляющих МУП «ГОР. УЖКХ» имелись признаки недобросовестности и неразумности. Исходя из позиции, изложенной в пункте 18 Обзора, арбитражным управляющим следовало отнести оспариваемые платежи к пятой очередности погашения, поскольку в процедуре внешнего управления управляющими продолжалось осуществление основной хозяйственной деятельности предприятия. При этом, материалы обособленного спора не содержат доказательств того, что произведенные внешними управляющими расчеты с поставщиками и подрядчиками в составе четвертой очереди текущих платежей на сумму порядка 1,2 млрд. руб. являлись необходимыми, исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе, для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

До начала судебного заседания от арбитражных управляющих ФИО8, ФИО4, кредитора АО «ЭнергосбыТ Плюс», конкурсного управляющего ФИО12 поступили отзывы, согласно которым просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица АО «ЭнергосбыТ Плюс», АО «Уралсевергаз», АО «ГАЗЭКС» в письменных возражениях просят в удовлетворении апелляционной жалобы уполномоченному органу отказать.

В судебном заседании представители уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, на отмене обжалуемого определения суда настаивали.

Представители АО «ЭнергосбыТ Плюс», АО «Уралсевергаз – независимая газовая компания», арбитражного управляющего ФИО4 против позиции апеллянта возражали по мотивам, изложенных в письменных отзывах на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указывалось выше, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП «ГОР.УЖКХ» уполномоченный орган, воспользовавшись своим правом, обратился в арбитражный суд с жалобой на действие (бездействие) арбитражных управляющих МУП «ГОР.УЖКХ» ФИО4 и ФИО8. Заявитель просит: 

1. Признать неправомерными действия внешнего управляющего МУП «ГОР. УЖКХ» ФИО8 в период с 26.09.2018 по 01.04.2020, выразившиеся в: 

- неправомерном отнесении 3 232 платежа к четвертой очереди текущих платежей, фактически относящихся в соответствии с Законом о банкротстве к пятой очередности погашения, и произведении фактического погашения таких платежей на сумму 1 026 219 079 руб. в порядке четвертой очереди текущих платежей; 

- нарушении календарной очередности уплаты текущих платежей, относящихся к пятой очередности погашения (в частности, текущих платежей по обязательным платежам). 

2. Признать неправомерными действия внешнего управляющего МУП «ГОР. УЖКХ» ФИО4 в период с 02.04.2020 по 07.08.2020, выразившиеся в: 

- неправомерном отнесении 554 платежа к четвертой очереди текущих платежей, фактически относящихся в соответствии с Законом о банкротстве к пятой очередности погашения, и произведено фактическое погашение таких платежей на сумму 154 630 205 руб. в порядке четвертой очереди текущих платежей; - нарушении календарной очередности уплаты текущих платежей, относящихся к пятой очередности погашения (в частности, текущих платежей по обязательным платежам). 

3. Обязать конкурсного управляющего должника восстановить нарушенную, внешними управляющими очередность удовлетворения требований по текущим обязательным платежам.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.03.2022 года определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2021 по делу № А60- 70053/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. 

Направляя обособленный спор на новое рассмотрение, Арбитражный суд Уральского округа указал, что судами не был исследован состав спорных платежей, не определен состав платежей, которые могут быть отнесены к эксплуатационным платежам в данном конкретном деле с учетом обстоятельств рассматриваемого дела, не указаны основания для изменения очередности погашения текущих требований. 

Фактически, делая вывод о том, что спорные текущие требования, погашенные внешними управляющими, являются эксплуатационными платежами, суды исходили только из того, что должник является субъектом естественной монополии и не может в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательств по поставке теплоэнергии и оказанию коммунальных услуг населению до момента передачи социально-значимого имущества. Тогда как наличие особых чрезвычайных обстоятельств, необходимых для установления приоритета удовлетворения требований поставщиков топливноэнергетических ресурсов и иных товаров для деятельности должника, судами в обжалуемых судебных актах не отражено. 

Кроме того, при рассмотрении обособленного спора уполномоченный орган последовательно ссылался на то, что фактически размер прямых расходов должника, относящихся к реализованным товарам, работам, услугам, составил 1 230,02 млн. руб., размер эксплуатационных платежей – 351,9 млн. руб. Однако мотивы отклонения названных доводов судами первой и апелляционной инстанций в обжалуемых судебных актах не приведены, состав платежей, которые могут быть отнесены к эксплуатационным платежам, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, не определен. 

Помимо этого, при разрешении вопроса о том, имелись ли в поведении управляющих ФИО8 и ФИО4 признаки недобросовестности и неразумности, существенное значение имеет, действовали ли они в ситуации правовой неопределенности в отношениях, связанных с порядком отнесения спорных платежей к четвертой очереди, в том числе по причине отсутствия единообразия в применении законодательства (пункты 4, 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»). Соответствующие обстоятельства не были предметом проверки судов.

Отказывая в удовлетворении жалобы уполномоченного органа, суд первой инстанции, с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, исходил из недоказанности ненадлежащего исполнения арбитражными управляющими ФИО4 и ФИО8 своих обязанностей, а также из недоказанности нарушения законных прав и интересов заявителя и кредиторов должника. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статье Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника кредиторов и общества.

При этом, статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов и должника путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы соответствующих лиц о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и должника.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

В силу пунктов 3, 4 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания и вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель жалобы должен дать правовое обоснование своего требования и указать, какие его права и законные интересы нарушены.

Как следует из материалов дела, предприятие «Городское управление жилищно-коммунального хозяйства» создано 22.01.1996 постановлением администрации города Верхняя Салда, его учредителем является Комитет по управлению имуществом Верхнесалдинского городского округа. 

Согласно постановлению администрации Верхнесалдинского городского округа от 18.09.2014 № 2925 «Об определении единой теплоснабжающей организации в Верхнесалдинском городском округе», постановлению администрации Верхнесалдинского городского округа от 12.12.2014 № 3753 «Об определении гарантирующей организации централизованной системы водоснабжения и водоотведения в Верхнесалдинском городском округе», предприятие «Городское управление жилищно-коммунального хозяйства» является единой теплоснабжающей организацией и гарантирующей организацией централизованной системы водоснабжения и водоотведения на территории названного муниципального образования. 

В схеме теплоснабжения Верхнесалдинского городского округа (на 2015 - 2030 г.), подготовленной Государственным бюджетным учреждением социального обслуживания «Институт энергосбережения», предприятие «Городское управление жилищно-коммунального хозяйства» указано единственной теплосетевой организацией в округе, занимающейся эксплуатацией и ремонтом тепловых сетей. В соответствии с действующей редакцией устава целью создания предприятия «Городское управление жилищно-коммунального хозяйства» является решение вопросов местного значения в сфере организации в границах городского округа электро-, тепло-, газои водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом, благоустройства территории городского округа, эксплуатации муниципального жилого фонда, предоставление и обеспечение за плату необходимых коммунальных услуг (статья 2.2 устава). 

Определением суда от 26.12.2017 возбуждено дело о банкротстве предприятия «Городское управление жилищно-коммунального хозяйства». Определением суда от 14.02.2018 в отношении предприятия «Городское управление жилищно-коммунального хозяйства» введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утверждена ФИО10 

Определением суда от 10.09.2018 в отношении предприятия «Городское управление жилищно-коммунального хозяйства» введено внешнее управление; внешним управляющим должника утвержден ФИО8 

Собранием кредиторов должника от 01.11.2018 утвержден план внешнего управления предприятия «Городское управление жилищно-коммунального хозяйства», который предусматривал получение денежных средств, необходимых для расчетов с кредиторами, в том числе за счет получения дохода от существующих видов деятельности. 

Определением от 16.01.2019 представленный план внешнего управления должника утвержден судом. Определением суда от 24.03.2020 ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника, внешним управляющим должника утвержден ФИО4 

Решением арбитражного суда от 19.08.2020 предприятие «Городское управление жилищно-коммунального хозяйства» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО11 

В обоснование требований о признании незаконными действий (бездействия) арбитражных управляющих ФИО8 и ФИО4 уполномоченный орган ссылался на следующие обстоятельства. 

С даты возбуждения дела о банкротстве (26.12.2017) до настоящего времени, включая процедуру конкурсного производства, должник продолжает осуществлять хозяйственную деятельность, является субъектом естественной монополии. 

Основным видом деятельности предприятия «Городское управление жилищно-коммунального хозяйства» является сбор, очистка и распределение воды (ОКВЭД 35.30.14). 

С этой целью внешними управляющими заключались договоры с поставщиками и подрядчиками, а также на оказание услуг. 

Согласно выписке с расчетного счета должника за период процедуры внешнего управления должником производилась оплата в пользу текущих кредиторов: публичного акционерного общества «Корпорация ВСМПОАвисма» 587,31 млн. руб. «за газ»; открытого акционерного общества «Энергосбыт плюс» 397,34 млн. руб. «за электроэнергию»; акционерного общества «Уралсевергаз» 63,88 млн. руб. «за природный газ»; общества с ограниченной ответственностью «Уралуглесбыт» 49,65 млн. руб. «за уголь»; общества с ограниченной ответственностью «ЧМЗ-НТ» 28,25 млн. руб. «за 7 666678_1254186 материалы»; общества с ограниченной ответственностью «Омега» 24,21 млн. руб. «за горюче-смазочные материалы»; общества с ограниченной ответственностью «УралКоагулянт» 17,91 млн. руб. «за алюминия сульфат»; закрытого акционерного общества «Севзаплесэнерго» 16,09 млн. руб. «за ремонт котла»; общества с ограниченной ответственностью «Резонанс» 14,58 «за горюче-смазочные материалы»; общества с ограниченной ответственностью «Экохлор» 8,24 млн. руб. «за хлор жидкий»; общества с ограниченной ответственностью Монолит 6,62 млн. руб. «за материалы»; акционерного общества «Газэкс» 6,27 млн. руб. «за транспортировку газа»; общества с ограниченной ответственностью «Химические технологии» 5,22 млн. руб. «за материалы»; общества с ограниченной ответственностью «Ивента» 4,45 млн. руб. за трубы; ФИО9 3,80 млн. руб. «за жилеты»; итого: 1 230,02 млн. руб. 

Исходя из анализа расчетного счета должника, в платежных документах внешними управляющими указывалось назначение платежа - эксплуатационный платеж, относящийся к четвертой очереди текущих платежей. 

Заявитель указывает, что оплата осуществлялась в рамках продолжения предприятием «Городское управление жилищно-коммунального хозяйства» хозяйственной деятельности и не может относиться к эксплуатационным расходам, поскольку указанные расходы должны включаться в себестоимость продукции и подлежат оплате в составе пятой очереди текущих платежей.

 Согласно налоговой отчетности должника, в частности, декларациям по налогу на прибыль за 2018 - 2020 г., то есть за период с даты возбуждения производства по делу о банкротстве до настоящего времени, размер косвенных расходов, то есть эксплуатационных платежей составил 351,9 млн. руб., в том числе: за 2018 г. – 131,9 млн. руб., за 2019 г. – 155 млн. руб., за 2020 г. – 64,9 млн. руб. 

Однако со счетов должника с назначением «эксплуатационные платежи» осуществлялись и продолжают осуществляться платежи, связанные с ведением должником основной производственной деятельности и относящиеся к пятой очереди текущих платежей (всего на сумму порядка 1,2 млрд. руб.), при этом оплата текущих обязательных платежей, относящихся к пятой очереди погашения, не производится. 

Всего за период с 03.10.2018 по 07.08.2020 расходы должника с назначением «эксплуатационный платеж» составили: в 2018 году - 93 509 537 руб.; в 2019 году - 645 563 908 руб. 81 коп.; в 2020 году (до 07.08.2020) - 308 147 113 руб. 99 коп. 

Полагая, что внешними управляющими ФИО8 в период с 26.09.2018 по 01.04.2020, ФИО4 в период с 02.04.2020 по 07.08.2020 нарушена очередность удовлетворения текущих платежей, в результате которой требования ресурсоснабжающих организаций и поставщиков товаров, необходимых для продолжения должником хозяйственной деятельности, погашаются в порядке четвертой очереди текущих платежей, в то время как налоги, относящиеся к пятой очереди, не оплачиваются, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражных управляющих. 

Рассмотрев жалобу уполномоченного органа, суд первой инстанции признал ее необоснованной и не подлежащей удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном Законом о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; 

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих ил я работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий; 

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; 

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам); 

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам. 

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности. 

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам, установленная в пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, направлена на предоставление всем кредиторам равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в условиях недостаточности имущества должника для его справедливого распределения между кредиторами. 

В то же время законодательство о банкротстве предусматривает возможность изменить указанную очередность и преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов во внеочередном порядке погасить расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения техногенных или экологических катастроф либо гибели людей, вызванных прекращением деятельности организации должника или ее структурных подразделений (пункт 1 статьи 134 Закона о банкротстве). 

Отступление от общего порядка очередности удовлетворения требований текущих кредиторов возможно также в случае необходимости достижения целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе (абзац третий пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"). 

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 01.02.2022 N 4-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой публичного акционерного общества «Т Плюс» (далее – Постановление N 4-П) сформулированы следующие выводы. 

По своему буквальному смыслу положение абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве требует для своего применения исследовать всю совокупность фактических обстоятельств, связанных с конкретными расходами, чтобы установить их действительную направленность на проведение мероприятий по недопущению катастрофы либо гибели  людей, включая реальность угрозы возникновения данных негативных последствий и их характеристику. Это предполагает и необходимость учета всех элементов конкретного правоотношения с участием кредитора и должника, включая, кроме прочего, особенности как экономической (производственной) деятельности должника, так и правового статуса лица, в пользу которого соответствующие платежи были произведены, а также специфику осуществляемой им деятельности. 

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12 мая 2020 года N 23-П, государственное регулирование и контроль в сфере теплоснабжения составляют - со всеми своими особенностями - ту основу, на которой строится система жизнеобеспечения, предполагающая гарантированное предоставление публично значимых услуг по передаче тепловой энергии. Так, в зоне своей деятельности теплоснабжающая организация как поставщик тепловой энергии обязана заключить договор оказания услуг по передаче тепловой энергии и (или) теплоносителя в объеме, необходимом для обеспечения теплоснабжения потребителей с учетом потерь тепловой энергии, теплоносителя при их передаче (часть 4 статьи 15 Федерального закона "О теплоснабжении"). 

Поставка энергетических ресурсов потребителю по общему правилу осуществляется в непрерывном технологическом цикле, что обеспечивает бесперебойное и безопасное функционирование инженерных систем и инфраструктуры предприятия и его производственных мощностей. 

Нормативное регулирование ограничивает право теплоснабжающей организации отказаться от принятых на себя по договору теплоснабжения обязательств по поставке тепловой энергии и теплоносителя в случае неоплаты (неполной оплаты) потребителем, относящимся к социально значимой категории, поставленного энергоресурса при наличии риска катастрофы, чем фактически возлагает на нее обязанность поддерживать безопасное функционирование должника. 

С учетом этого в ситуации несостоятельности такого должника положение абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве приобретает значение законодательной гарантии возмещения тех затрат, которые несет ресурсоснабжающая организация, реализуя данную публично значимую обязанность и продолжая - хотя бы и в минимальном объеме, необходимом для недопущения катастрофы либо гибели людей, - поставки энергоресурса.

 Обстоятельства, угрожающие катастрофой либо гибелью людей, могут возникнуть не только вследствие неких экстраординарных и очевидных факторов, требующих специального реагирования, но и в результате накопления критической массы угроз в самом объекте или в результате изменения воздействия на него внешней среды из-за прекращения снабжения энергоресурсом объекта в целом или даже отдельных его элементов. Значит, существенно ограничивается право ресурсоснабжающей организации на возмещение имущественных потерь, связанных с продолжением - во избежание опасных последствий - поставки тепловой энергии и теплоносителя потребителю-банкроту в условиях высокого риска их неоплаты. Указанное понимание оспариваемой нормы нельзя признать согласующимся как с требованием баланса прав и законных интересов разных категорий кредиторов в деле о банкротстве, так и с конституционно значимой целью ее введения, состоящей в снижении риска катастрофы либо гибели людей посредством установления дополнительной гарантии для кредитора, чья деятельность служит недопущению опасных последствий. 

Должно учитываться, что для избежания катастрофы либо гибели людей может быть критичным не столько собственно продолжение деятельности организации-должника или ее структурных подразделений, сколько решение задач по поддержанию функционирования того или иного оборудования (не обязательно связанного с производством продукции), в том числе температурного режима в помещениях. 

По своему целевому предназначению, а также с учетом сохраняющих силу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации абзац второй пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве с необходимостью предполагает внеочередное удовлетворение должником, эксплуатирующим опасный производственный объект, требований ресурсоснабжающей организации (кредитора по текущим платежам) об оплате необходимых энергоресурсов при наличии обстоятельств, свидетельствующих о реальной угрозе катастроф либо гибели людей вследствие прекращения поставок данных энергоресурсов (или же ограничения поставок ниже уровня, минимально нужного для безопасного состояния объекта). При этом осуществление поставок по договору, заключенному в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, не может само по себе считаться препятствием для применения названного законоположения. 

До внесения в действующее правовое регулирование вытекающих из настоящего Постановления изменений арбитражным судам надлежит исходить из того, что осуществление поставки энергоресурсов по договору, заключенному в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, не может само по себе считаться препятствием для применения абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве при наличии обстоятельств, свидетельствующих о реальной угрозе возникновения катастроф либо гибели людей вследствие прекращения поставок данных энергоресурсов (либо ограничения поставок ниже уровня, минимально необходимого для безопасного состояния соответствующего объекта). Все неустранимые сомнения по вопросу о наличии или отсутствии указанных обстоятельств применительно к опасным производственным объектам должны толковаться в пользу их наличия. 

Как установлено судом первой инстанции, предметом деятельности МУП «Гор.УЖКХ» являются передача тепловой энергии, водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных системы, систем коммунальной инфраструктуры. 

Согласно Постановлению Администрации Верхнесалдинского городского округа от 18.09.2014 г. № 2925 «Об определении единой теплоснабжающей организации в Верхнесалдинском городском округе», Постановления Администрации Верхнесалдинского городского округа от 12.12.2014 г. № 3753 «Об определении гарантирующей организации Централизованной системы водоснабжения и водоотведения в Верхнесалдинском городском округе» МУП «Гор.УЖКХ» является единой теплоснабжающей организацией и гарантирующей организацией централизованной системы водоснабжения и водоотведения на территории названного муниципального образования. 

В ходе осуществления спорных платежей должник находился в процедуре внешнего управления, а действия внешних управляющих были регламентированы утвержденным судом планом внешнего управления. 

Определением суда от 10 сентября 2018г., на основании проведенного временным управляющим первого собрания кредиторов от 20.08.2018г. была введена процедура внешнего управления. 

Собранием кредиторов от 01.11.2018г. был утвержден план внешнего управления МУП «Гор.ЖКХ» который предусматривал получение денежных средств необходимых для расчетов с кредиторами в том числе за счет «получения дохода от существующих видов деятельности» (стр. 38 Плана). При этом, уполномоченный орган принимал участие в данном собрании кредиторов и не возражал в отношении содержания плана внешнего управления.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что процедура внешнего управления, исходя из толкования норм закона о банкротстве, не предусматривает прекращение хозяйственной деятельности должника, ее введение обусловлено целью восстановления платежеспособности должника. 

В связи с чем, спорные платежи могли быть совершены не только для сохранения имущества должника и поддержания его в надлежащем состоянии до момента продажи. 

Судом первой инстанции отмечено, что сохранение имущества МУП «Гор.УЖКХ» и поддержание его в надлежащем состоянии до момента продажи в рамках последующей процедуры конкурсного производства, без продолжения хозяйственной деятельности в полном объеме в рамках внешнего управления, было бы невозможно. 

Также суд первой инстанции согласился с доводами управляющего ФИО8 о том, что перераспределение движения денежных средств в условиях их недостатка в пользу налогового органа, неминуемо привело бы к невозможности  оплачивать услуги поставщиков коммунальных услуг, прекращение оказания Должником услуг населению и прекращение поступлений средств от населения. На территории городского поселения возникла бы коммунальная катастрофа, а МУП лишился бы любых поступлений денежных средств от потребителей. При этом, налоговый орган, как и все иные текущие кредиторы, более не смог бы получить любые текущие платежи. 

Более того, МУП «Гор.УЖКХ» является гарантирующим поставщиком теплоэнергии и водоснабжения в городском округе, имеющем особый стратегический статус. На территории городского округа Верхняя Салда расположено предприятие ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА», работниками которого являются около 14 тысяч жителей округа. Фактически корпорация выступает градообразующим предприятием городского округа с населением 41 тыс.человек. Являясь крупнейшим производителем титана в мире, ВСМПО поставляется продукцию также для нужд Министерства Обороны РФ, в частности, в сфере авиакосмической индустрии. Следовательно, любая коммунальная катастрофа на территории городского округа напрямую отразится на работоспособности самого предприятия, что в конечном итоге затронет интересы и обороноспособности государства. 

Из материалов дела следует, что оспариваемые заявителем жалобы платежи совершались должником в оплату по договорам с контрагентами, товары, работы и услуги которых обеспечивали для МУП «Гор.УЖКХ» возможность ведения хозяйственной деятельности по эксплуатации коммунальных объектов с целью передачи тепловой энергии, водоснабжения и водоотведения на территории городского округа Верхняя Салда. 

По результатам исследования доказательств, суд первой1 инстанции пришел к заключению, что необходимость нести с 03.10.2018 по 07.08.2020 расходы в общей сумме 1 180 849 284 руб. была обусловлена для должника эксплуатационным характером соответствующих текущих платежей, то есть расходы, которые производил должник, исполняя обязательства перед контрагентами, были связаны с объективными обстоятельствами, в которых находилось и вынужденно вело свою хозяйственную деятельность МУП «Гор.УЖКХ». 

Производственно-хозяйственная деятельность должника всегда состояла в эксплуатации объектов коммунальной инфраструктуры (котельные, тепловые сети и технологическое оборудование, сети водоснабжения и водоотведения), предназначенных для выработки и поставки тепловой энергии, оказанию услуг по водоснабжению и водоотведению потребителям городского округа Верхняя Салда, включая граждан. 

В условиях того, что должник являлся единой теплоснабжающей и гарантирующей организацией централизованной системы водоснабжения и водоотведения в границах городского округа Верхняя Салда, данная деятельность не могла быть прекращена по единоличному решению внешнего управляющего или на основании решения собрания (комитета) кредиторов должника, учитывая, что это повлекло бы за собой выход из строя (из-за замерзания теплоносителя в отопительных системах, а также в системах водоснабжения в период отопительного сезона) объектов коммунальной инфраструктуры, включая котельные, сети тепло- и водоснабжения, что привело бы к чрезвычайной ситуации на территории муниципалитета, а также к полной утрате функциональной работоспособности принадлежащего должнику имущества, как следствие, и ценности у соответствующего имущества должника. 

Прекращение оказания коммунальных услуг населению в границах всего муниципалитета также угрожало нарушением конституционных прав граждан, то есть неопределенного круга лиц, проживающих на территории городского округа Верхняя Салда. 

Неизбежность наступления негативных последствий (в случае прекращения должником деятельности по эксплуатации объектов коммунальной инфраструктуры, в том числе по причинам, связанным с возможным ограничением или прекращением поставки должнику товаров, включая топливно-энергетические ресурсы, прекращения выполнения работ и оказания услуг, необходимых должнику для обеспечения надлежащей сохранности собственного имущества, из-за их ненадлежащей оплаты в составе коммунально-эксплуатационной очереди) документально подтверждена представленным в материалы спора заключением от 07.07.2022, которое составлено по результатам технического исследования, проведенного экспертной организацией ООО «Экспертный совет». 

Заключение специалиста подтверждает, что технические особенности функционирования системы теплоснабжения городского округа Верхняя Салда не допускают автономной (изолированной) эксплуатации ее отдельных структурных элементов (так как невозможно обеспечить циркуляцию нагретого теплоносителя исключительно внутри котельных и тепловых сетей должника без осуществления должником производственной деятельности по поставке тепловой энергии потребителям), поэтому любые перерывы (сбои) в поставках должнику газа, электроэнергии и других коммунальных ресурсов (самостоятельное прекращение их отбора должником либо их подача поставщиками в объеме меньшем, чем достаточно для обеспечения нормального режима работы системы теплоснабжения, то есть для постоянной циркуляции теплоносителя предписанной температуры по замкнутой системе: «котельная – тепловая сеть – потребитель – котельная») неизбежно приведут к выходу из строя системы теплоснабжения муниципалитета: прекращению циркуляции и замерзанию в отопительный период теплоносителя (воды), заморозке и разрушению сетей, оборудования котельных без возможности восстановления. 

Производственная деятельность должника по эксплуатации котельных, тепловых сетей, поставке тепловой энергии, а также оказанию услуг водоснабжения и водоотведения потребителям вынужденно продолжалась в течение всего периода совершения спорных платежей (2018 - 2020), поэтому эксплуатационные расходы должника по оплате коммунальных ресурсов имели объективный характер, и не связаны с искусственным и недобросовестным наращиванием расходов по производственной деятельности должника. В соответствии с законодательством РФ о промышленной безопасности объекты, эксплуатируемые теплоснабжающими и теплосетевыми организациями (котельные, объекты теплосетевого хозяйства и др.), отнесены к числу опасных производственных объектов, поэтому в отношении условий их эксплуатации владельцами действует специальный режим. 

Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) является органом государственного регулирования промышленной безопасности, к компетенции которого, среди прочего, отнесены вопросы контроля соблюдения теплоснабжающими (теплосетевыми) организациями требований безопасности в сфере теплоснабжения, включая проведение и организацию необходимых исследований, испытаний, экспертиз, анализов и оценок в соответствующей сфере. 

В соответствии c правовой позицией, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении N 4-П, заинтересованные лица вправе обращаться в органы Ростехнадзора, чтобы получить оценку рисков техногенной и (или) экологической катастрофы либо гибели людей в случае возможного прекращения деятельности теплоснабжающей организации в связи с прекращением подачи энергоресурсов (газ, электроэнергия и другие ресурсы) или их ограничением ниже уровня, необходимого для обеспечения сохранности и безопасной эксплуатации опасного производственного объекта. 

По ходатайству кредитора АО «Уралсевергаз» к материалам спора приобщен ответ Уральского управления Ростехнадзора (исх. № 332-4761от 24.03.2022) на запрос АО «Уралсевергаз» от 11.03.2022 о предоставлении государственным органом компетентной оценки рисков техногенной и (или) экологической катастрофы либо гибели людей (создание угрозы их жизни и здоровью) в случае прекращения деятельности теплоснабжающей (теплосетевой) организации в Свердловской области, в том числе в связи с прекращением подачи ей топливно-энергетических ресурсов (газ, электроэнергия и другие ресурсы) или ограничением подачи этих ресурсов ниже уровня, необходимого для безопасного состояния объектов коммунальной инфраструктуры. 

Согласно ответу компетентного органа прекращение подачи топливно-энергетических ресурсов (газ, электроэнергия и др.) или ограничение подачи этих ресурсов ниже необходимого уровня приведет к аварийной ситуации при теплоснабжении, угрозе причинения вреда (ущерба) ограняемым законом ценностям и необходимости введения режима чрезвычайной ситуации в муниципальном образовании, на территории которого расположены источники теплоснабжения. 

Вышеуказанный ответ Уральского управления Ростехнадзора подтверждает наличие экстраординарных обстоятельств, в силу которых те спорные выплаты в адрес поставщиков топливно-энергетических ресурсов (за газ, электроэнергию и другие ресурсы), которые производились внешними управляющими, могут быть квалифицированы как внеочередные платежи согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», то есть как расходы на проведение мероприятий по недопущению прекращения деятельности должника, которое может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей на территории городского округа Верхняя Салда. 

Данный подход к возможной квалификации текущих платежей за топливно-энергетические ресурсы в качестве внеочередных согласуется с правовой позицией, выраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации № 301- ЭС19- 21027(4) от 26.05.2022 (далее – Определение ВС РФ от 26.05.2022). 

Следует заметить, что из буквального толкования пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве следует возможность изменения очередности текущих платежей для недопущения возникновения катастрофы, то есть платежи должны быть направлены на превентивные меры, минимизирующие саму вероятность наступления тяжких последствий, а не на их ликвидацию.

 Сведения, подтверждающие обязанность МУП «Гор.УЖКХ» произвести расчет нормативных запасов топлива (уголь) и обязанность обеспечивать наличие запаса топлива на котельных, не связаны с предметом спора, поскольку имеют отношение лишь к исполнению требований закона, согласно которым любая теплоснабжающая организации должна обеспечивать наличие и исправность резервного топливного хозяйства на котельных на случай возможной аварийной ситуации. 

Таким образом, вопрос обеспеченности котельных МУП «Гор.УЖКХ» нормативными запасами топлива (угля) на случай аварийной ситуации не может предопределять объем топливно-энергетических ресурсов, минимально необходимых для безопасного и бесперебойного осуществления деятельности теплоснабжающей организации. 

В части платежей, произведенных не за топливно-энергетические ресурсы, а в пользу иных контрагентов судом первой инстанции указано следующее. 

Из жалобы уполномоченного органа следует, что из выписки по счету должника установлено осуществление косвенных расходов с назначением платежа «эксплуатационный платеж» на сумму порядка 1,2 млрд. руб. Заявитель жалобы полагает, что указанные расходы не относятся к эксплуатационным платежам.

 Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении ВС РФ от 26.05.2022, вполне очевидно, что отсутствие определенных материалов (например, химических реактивов для очистки воды, оплата которых также произведена спорными платежами), повлекло бы невозможность осуществления деятельности должника, а приостановление деятельности по водоснабжению и водоотведению крупного населенного пункта даже на небольшой период времени без разрушений инфраструктуры влечет тяжелые социально-экономические последствия. 

Судом правомерно указано, что по смыслу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве к эксплуатационным платежам могут быть отнесены расходы на сохранение имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии. То есть, эксплуатационные платежи не ограничиваются платежами за топливно-энергетические ресурсы, но и включают в себя все расходы, необходимые для эксплуатации имущества (в том числе приобретение дополнительных материалов). 

Отклоняя доводы уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции отмечает, что обязательным условием для сохранения котельных, а также сетей водоснабжения и водоотведения в надлежащем техническом состоянии является круглогодичное поддержание их гидравлического и температурного режима, предотвращение возникающих инцидентов в центральном тепло и водоснабжении, а также проведение ремонтов на данных котельных и сетях для исключения их промерзания и разрушения в зимнее и летнее время года. 

Не осуществление данных ремонтных работ фактически приведет к уничтожению котельных и сетей тепло и водоснабжения, которые в свою очередь составляют конкурсную массу должника. 

Вопреки доводам апеллянта осуществление данных платежей было направлено на предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с незамедлительным прекращением теплоснабжения, питьевого водоснабжения, горячего водоснабжения населения Верхнесалдинского городского округа при отсутствии иных организаций, способных оказывать подобные услуги, в том числе в зимний период. 

Кроме того, в результате отключения газа, прекращения поставки электроэнергии, угля, пара и ГСМ внешнему управляющему невозможно было бы эффективно исполнять свои обязанности, предусмотренные Законом о банкротстве, поскольку недвижимое имущество, котельные, а также сети водоснабжения, трубы отопления, канализационные стояки могли быть разморожены, что привело бы к снижению стоимости зданий и сооружений должника, составляющих конкурсную массу, а также неизбежно привело бы к порче имущества должника, принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения, и являющегося муниципальной собственностью. К тому же последующий восстановительный ремонт систем отопления и водоснабжения повлек бы необходимость несения более значительных затрат.

Относимость оспариваемых платежей к необходимости продолжения хозяйственной деятельности подтверждается, в том числе, представленными ФИО4 аварийными актами, служебными записками о необходимости приобретения имущества. 

Из материалов дела следует, что в МУП «Гор.УЖКХ» в период внешнего управления сложилась такая модель осуществления управленческой деятельности, при которой внешнему управляющему представлялись служебные записки о необходимости произведения трат, и внешний управляющий производил соответствующий платеж. 

Вопреки доводам апеллянта приобретение материалов в порядке 4-ой очереди текущих платежей производилось исключительно в целях устранения аварийных ситуаций возникающих на сетях принадлежащих МУП «Гор.УЖКХ», при этом их неустранение привело бы к полной гибели данного имущества и оборудования, а также к возникновению чрезвычайных и техногенных ситуаций, при которых мог бы быть причинен материальный ущерб третьим лицам, которые впоследствии вправе были предъявить данные требования к должнику

Как указано выше, условием удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего должника в силу ст. 60 Закона о банкротстве является несоответствие этих действий требованиям закона и нарушение ими прав и законных интересов кредиторов должника. 

В нарушении правил распределения бремени доказывания, заявителем жалобы не представлено достаточных доказательств того, что оспариваемые платежи, произведенные внешними управляющими, не носили характер эксплуатационных платежей. 

По сути, как указано судом первой инстанции, уполномоченным органом заявлено предположение о несоответствии назначения платежей (4 очередь текущих) фактическому. Однако, каких либо доказательств данного утверждения не представлено. С другой стороны арбитражные управляющие, не имея в настоящий момент доступа к документации должника, объективно не могут дать пояснения по совершению в 2018-2020 годах более трех тысяч платежей в рамках осуществлений полномочий внешнего управляющего. 

Учитывая данное обстоятельство, исходя из презумпции добросовестности действий арбитражного управляющего, принимая во внимание пояснения ФИО4 и ФИО8, характер деятельности МУП «ГОР.УЖКХ», судом первой инстанции правомерно сделан вывод, что осуществление внешними управляющими платежей с назначениями «эксплуатационный платеж» в отсутствие доказательств обратного не может быть квалифицировано как необоснованное нарушение управляющим установленной законом очередности погашения требований. 

Таким образом, в оспариваемый период внешние управляющие должника по независящим от них причинам были вынуждены обеспечивать сохранность и поддерживать работоспособность объектов систем водоснабжения и водоотведения, отопительных систем, соответственно – нести соответствующие расходы (в том числе на вынужденный ремонт), и в целом продолжать деятельность должника в целях недопущения прекращения оказания должником социально-значимых услуг и наступления негативных экономических, экологических, социальных последствий. 

Находясь в таких условиях, совершение действий по внеочередному погашению текущих обязательств не может быть оценено как незаконное, нарушающее принципы добросовестности и разумности; любой разумный руководитель в схожей ситуации совершил бы те же самые действия. 

Отступление от очередности при погашении долга, с точки зрения арбитражного управляющего, являлось вынужденной социально-значимой мерой, поскольку жизнедеятельность без оказания услуг водоснабжения и водоотведения в жилых домах населенных пунктов невозможна (Определение Верховного Суда РФ от 18.04.2022 № 301-ЭС19-21027(4) по делу № А29- 5410/2016, Определение Верховного Суда РФ от 07.10.2021 № 301-ЭС21-9161 (1, 2) по делу № А28-2865/2016). 

Спорные оплаты в пользу контрагентов должника производились в процедуре внешнего управления за энергоресурсы, материалы, работы и услуги, непосредственно связанные с обеспечением сохранности имущества должника, а также для предотвращения утраты коммунальным имуществом его функционального назначения и устранения аварий на объектах, входивших в состав имущественной массы должника, производственная деятельность должника по эксплуатации котельных, тепловых сетей и поставке тепловой энергии потребителям вынужденно продолжалась в период, когда объекты коммунальной инфраструктуры входили в состав имущественной массы должника и внешние управляющие, будучи в 2018 – 2020 руководителями МУП «ГОР.УЖКХ», отвечали за сохранность всего принадлежащего должнику имущества. 

Указанное подтверждается также пояснениями представленными конкурсным управляющим МУП «ГОР.УЖКХ», который в табличном виде (ходатайство от 18.05.2021 поступившее через «Мой арбитр») представил анализ отнесения текущих платежей МУП «ГОР.УЖКХ» к эксплуатационным, в разрезе контрагентов, указанных ФНС России в аналитической таблице нарушений. 

Так, конкурным представлено обоснование отнесения к эксплуатационным платежам: 1) автотранспортных расходов: ООО "Автодор-Транс, ООО Автомобильный Центр на Маневровой, ООО Автопартнер, ООО "АККУМУЛЯТОРТОРГ, ООО "Амкодор Пневмостроймашина и т.д. – более 30 контрагентов, поставляющих запасные запчасти, ГСМ, услуги обслуживания для автотранспорта. 2) Охрана объектов: ООО "Гранит-Т, ООО ЧОП "Гранит, ООО ЧОП "Регион-Т, ФГКУ УВО ВНГ России по Свердловской области, ФГУП "Охрана" Росгвардии. 3) Реагенты для осуществления хозяйственной деятельности: АО "ВУХИН, АО "КЭНПО-Трейд, ООО "ВитаХим Пермь,ООО "КаМа, ООО "Сольоптторг, ООО "Технохим, ООО "Урал-Коагулянт,ООО "Химические товары и технологии, ООО "ХимТТ, ООО Производственное научное предприятие "Металл, ООО Химические технологии. 4) Устранение аварийных ситуаций, приобретение материалов для устранения аварий: АО "Сталепромышленная компания, ЗАО "Севзаплесэнерго, ЗАО Электронные и механические измерительные системы, ООО "ПрайдГрупп, ООО "Технические ткани, ООО Карат-Сервис, ООО "КЕРАМЗИТ-НТ,ООО КриоГазПК и т.д. более 40 контрагентов. 5) Текущая деятельность, а именно программное обеспечение, связь, домен, материалы, секции котла, обучение сварщик, техническое обследование здания, спецодежда и т.д.– контрагенты АНО ДПО Образовательный центр "Профессионал, АО Айрон Полимер Групп, АО "ПФ СКВ Контур, АО МК Высота, АО РСИЦ, ГАПОУ СО "ВСАМТ, ЗАО ПКФ САДКО и т.д., более 30 контрагентов. 6) Транспортные услуги: ФИО13, ИП ФИО14, ФИО15, ООО АртСтрой, ООО ТИДРОКОМСБРВИС, ООО "РегионСпецТех, ООО "СПЕЦТЕХСЕРВИС, ОООТСК, ООО АраксСтройГрупп, ФИО14. 7) Сопровождение в рамках процедуры банкротства (третья очередь): ФИО16, ООО Уральский центр аудита и оценки, СОГУП "Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости, ФИО17. 

Следовательно, отсутствуют основания для вывода о злоупотреблении внешними управляющими правом на продолжение производственной деятельности должника с целью уклонения от удовлетворения требований уполномоченного органа. 

Доводами апеллянта в отношении определения суммы эксплуатационных платежей исходя из размера задекларированных косвенных расходов в налоговой отчетности должника, суд апелляционной инстанции считает необоснованными. 

Согласно п. 1 ст. 318 НК РФ к косвенным расходам относятся все иные суммы расходов, за исключением внереализационных расходов, определяемых в соответствии со статьей 265 настоящего Кодекса, осуществляемых налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода. 

Таким образом, понятие «косвенных расходов» предусмотренных налоговым законодательством никоим образом нельзя соотносить и отождествлять с понятием «эксплуатационных платежей», предусмотренных законодательством о банкротстве.

Доводы апеллянта об отнесении всех спорных платежей (3 786 платежей) к 5 (пятой) очереди текущих платежей, являются ошибочными, не подтверждены надлежащими доказательствами по делу и основаны исключительно на голословных утверждениях заявителя жалобы.

Наличие в действиях внешних управляющих ФИО4 и ФИО8 нарушений очерёдности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, а также злоупотребления правом на продолжение производственной деятельности должника с целью уклонения от удовлетворения требований уполномоченного органа, не доказано, поскольку спорные выплаты правомерно производились за энергоресурсы, товары, материалы, работы и услуги, непосредственно связанные с обеспечением сохранности имущества МУП «Гор.УЖКХ», то есть для предотвращения утраты имуществом должника его функционального назначения, а также с целью устранения аварий и предотвращения разрушения коммунальных объектов, входящих в состав конкурсной массы должника. 

В связи с изложенным, учитывая, что доводы жалобы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в удовлетворении заявления уполномоченного органа  судом первой инстанции правомерно отказано. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильной оценке фактических обстоятельств. 

Довод уполномоченного органа о неверном толковании понятия аварийной (чрезвычайной) ситуации судом апелляционной инстанции отклонен, поскольку обстоятельства, угрожающие катастрофой или гибелью людей, могут возникнуть не только вследствие неких экстраординарных и очевидных факторов, требующих специального реагирования, но и в результате накопления критической массы угроз в самих водохозяйственных объектах или в результате изменения воздействия на них внешней среды из-за прекращения их текущего обслуживания в целом или даже отдельных их элементов.

Отсутствие необходимых ресурсов, материалов влечет невозможность осуществления деятельности гарантирующего поставщика. Приостановление деятельности по снабжению населения коммунальными ресурсами, необходимыми для обеспечения нормальной жизнедеятельности человека, крупного населенного пункта, даже на небольшой период времени без разрушений инфраструктуры влечет тяжелые социально-экономические последствия, в том числе выход из строя сетей коммуникаций и ее экономически затратный ремонт.

Платежи, направленные на минимально необходимые нужды должника для осуществления производственной деятельности в спорный период и, как следствие, на предотвращение остановки деятельности должника и недопущение чрезвычайной ситуации, не могут вменяться конкурсному управляющему как нарушение порядка очередности текущих платежей.

Иные доводы, приведенные в жалобе, не опровергают выводы суда и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой суда доказательств, что само по себе основанием для отмены или изменения судебного акта не является.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного обжалуемое определение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы не имеется.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 декабря 2022 года по делу № А60-70053/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Л.В. Саликова 

 

Судьи

 

Е.О. Гладких 

 

Л.М. Зарифуллина