АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3936/17 

Екатеринбург

07 июля 2017 г.

  Дело № А60-60587/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2017 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Новиковой О.Н., Плетневой В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного казённого учреждения Свердловской области «Фонд жилищного строительства» (ИНН 6662081066; далее – учреждение, фонд) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2017 о прекращении производства по делу № А60-60587/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании 03.07.2017 приняли участие представители учреждения – Константинова Д.П. (доверенность от 22.09.2016 № 34), Костромин В.Ю. (доверенность от 28.06.2017 № 38).

В заседании кассационного суда 03.07.2017 объявлен перерыв до 05.07.2017. Судебное заседание продолжено 05.07.2017 в том же составе суда, при участии представителей учреждения – Костромина В.Ю. (доверенность от 28.06.2017 № 38), Савинова М.В. (доверенность от 04.07.2017 № 39).

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Авента Инжиниринг» (ИНН 6673211172, ОГРН 1106673000323; далее – общество «Авента Инжиниринг», должник) несостоятельным (банкротом), о введении в отношении него процедуры наблюдения, включении требования в размере 388 225 руб. 90 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника, об утверждении временным управляющим должника члена некоммерческого партнёрства «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» Кузаковой Ирины Сергеевны с вознаграждением в размере 30000 руб. ежемесячно за счёт имущества должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2017 (судья Берсенева Е.И.) заявление учреждения признано необоснованным, во введении процедуры наблюдения отказано, производство по делу прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017 (судьи Мармазова С.И., Мартемьянов В.И., Чепурченко О.Н.) определение от 16.03.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение просит определение от 16.03.2017 и постановление от 02.05.2017 отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Заявитель полагает, что, в нарушение ст. 42 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и п. 7 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35), суды неправомерно не приняли к рассмотрению его заявление от 09.02.2016. По мнению заявителя, суды не учли, что должник является неплатёжеспособным, поскольку, как видно из картотеки арбитражных дел, к должнику предъявлено большое количество исков, а в рамках двух дел о банкротстве к должнику предъявлены требования нескольких кредиторов на значительную сумму. Заявитель считает, что суды необоснованно не учли, что частичное погашение директором и учредителем должника задолженности перед учреждением, подача Ганьжиной Е.Ю., являющейся аффилированным к должнику лицом, на следующий день после оглашения резолютивной части обжалуемого определения заявления о признании должника банкротом и включении требований в размере 376 000 руб. в реестр требований кредиторов должника, а также непредставление должником документации по его деятельности направлены на лишение учреждения статуса заявителя по делу о банкротстве и полномочий на предоставление кандидатуры временного управляющего, а также на назначение аффлированного должнику временного управляющего, и свидетельствуют о наличии в действиях должника явных признаков злоупотребления правом.

Общество «Авента Инжиниринг» в отзыве просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 15.12.2016 учреждение обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании общества «Авента Инжиниринг» несостоятельным (банкротом), о введении в отношении него процедуры наблюдения, о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 388 225 руб. 90 коп., подтвержденного вступившим в законную силу решением от 08.07.2016 по делу № А6015401/2016, и об утверждении временным управляющим должника Кузаковой И.С. с вознаграждением в размере 30000 руб. ежемесячно за счёт имущества должника.

Определением от 22.12.2016 заявление учреждения принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением от 07.02.2017 судебное заседание по проверке обоснованности заявления учреждения отложено на 03.03.2017.

Учреждение 09.02.2017 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, о введении в отношении него процедуры наблюдения, о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 28 432 398 руб. 30 коп. основного долга, 6 233 918 руб. 16 коп. процентов, 1 422 365 руб. 52 коп. неустойки, подтвержденного вступившими в законную силу решением от 15.09.2016 по делу № А60-23013/2015 и постановлением апелляционного суда от 15.07.2016 по делу № А60-61141/2015, а также с требованием об утверждении временным управляющим должника Кузаковой И.С. с вознаграждением в размере 30000 руб. ежемесячно за счёт имущества должника.

Платежными поручениями от 02.03.2017 № 2 на сумму 195 000 руб., от 03.03.2017 № 3 на сумму 193 225 руб. 90 коп. Бердников Павел Владимирович, являющийся учредителем и директором должника, произвёл за должника оплату в полном объеме задолженности в размере 388 225 руб. 90 коп. 

В последующем 07.03.2017 в суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ЕКБСТРОЙТРАНС» (далее – общество «ЕКБСТРОЙТРАНС») о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением от 09.03.2017 в принятии заявления общества «ЕКБСТРОЙТРАНС» отказано на основании абз. 1 ст. 43 Закона о банкротстве, в связи с тем, что данное общество обратилось в суд с требованием, основанном на судебном акте, не вступившем в законную силу.

В судебном заседании 09.03.2017 объявлена резолютивная часть определения от 16.03.2017, которым учреждению отказано в принятии к производству требования, заявленного 09.02.2017, и отказано в признании обоснованным заявления учреждения от 15.12.2016 о признании должника банкротом и во введении наблюдения, производство по делу № А60-60587/2016 прекращено.

На следующий день 10.03.2017 после объявления резолютивной части (09.03.2017) определения от 16.03.2017 о прекращении производства по делу № А6060587/2016 о признании должника банкротом в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании должника банкротом в рамках дела № А60-10723/2017 обратилась индивидуальный предприниматель Ганьжина Евгения Юрьевна, требование которой основано на вступившем в законную силу судебном приказе Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2017 по делу № А60-2716/2017 о взыскании с общества «Авента Инжиниринг» в пользу Ганьжиной Е.Ю. задолженности в размере 376 000 руб. по договору оказания юридических услуг от 07.12.2015 № 01-1/15, акту приема-передачи от 18.11.2016 и акту сверки от 24.01.2017, принятом по результатам рассмотрения заявления Ганьжиной Е.Ю. о выдаче судебного приказа, поданного в арбитражный суд 26.01.2017.

Определением от 30.05.2017 по делу № А60-10723/2017 заявление Ганьжиной Е.Ю. о признании должника банкротом признано обоснованным, в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим должника по заявлению Ганьжиной Е.Ю. утверждена Шполянская Елена Сергеевна, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» с установлением вознаграждения в размере 30000 руб. в месяц за счет денежных средств и имущества должника; требование Ганьжиной Е.Ю. в размере 376 000 руб. включено в треть очередь реестра требований кредиторов должника.

В рамках дела № А60-10723/2017 учреждение 16.03.2017 обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 28 044 172 руб. 40 коп.

В последующем в рамках дела № А60-10723/2017 общество «ЕКБСТРОЙТРАНС» 22.05.2017 также обратилось в суд с заявлением о признании должника банкротом и признании обоснованным требования в размере более 3 000 000 руб.

Публичное акционерное общество «ВТБ 24» 27.06.2017 обратилось в суд в рамках дела № А60-10723/2017 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 3 869 338 руб. 94 коп.

Как указано ранее, ссылаясь на наличие у общества «Авента Инжиниринг» перед учреждением задолженности в размере 388 225 руб., образовавшейся свыше трех месяцев с момента наступления обязательства оплаты по денежному требованию, и, подтверждённой вступившим в законную силу судебным актом, учреждение 15.12.2016 обратилось в суд в рамках дела  № А60-60587/2016 с соответствующим заявлением.

Кроме того, 09.02.2017 учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, о введении в отношении него процедуры наблюдения, о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 28 432 398 руб. 30 коп. основного долга, 6 233 918 руб. 16 коп. процентов, 1 422 365 руб. 52 коп. неустойки, подтвержденного вступившими в законную силу судебными актами.

Отказывая в признании обоснованным заявления учреждения о признании должника банкротом, и, прекращая производству по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что на дату рассмотрения обоснованности заявления учреждения от 15.12.2016 должником оплачена задолженность в размере 388 225 руб. в полном объеме, а требование учреждения, заявленное от 09.02.2017, не подлежит принятию к рассмотрению, так как является новым самостоятельным требованием.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции признал правильными.

Между тем, суды первой и апелляционной инстанций не учли следующее.

В соответствии с п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится при условии, если имеется иное заявление о признании должника банкротом или одно из следующих обстоятельств: в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным; установлено отсутствие на дату заседания арбитражного суда условий, предусмотренных п. 2 ст. 33 названного Закона; требование заявителя удовлетворено должником; требования кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым п. 2 ст. 7 указанного Закона; не установлено ни одного условия из предусмотренных ст. 8 и 9 названного Закона условий.

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных ст. 8, 9 или п. 2 ст. 33 данного Закона.

По смыслу п. 2 ст. 4 и п. 3 ст. 12 Закона о банкротстве, для определения наличия признаков банкротства и в целях голосования на собрании кредиторов учитываются только требования по основному долгу; в силу прямого указания закона финансовые санкции для названных выше целей не принимаются в расчет. При этом минимальный размер учитываемых требований к юридическому лицу при решении вопроса о введении в отношении него процедуры банкротства в совокупности должен составлять 4 не менее 300 000 руб. (п. 2 ст. 6 и п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве). 

Поскольку предоставляемая кредиторам возможность инициирования процедуры несостоятельности является одной из форм защиты права на получение от должника причитающегося надлежащего исполнения, упомянутое выше правило о минимальном пороговом значении размера учитываемого требования (300 000 руб.) необходимо рассматривать как разумное ограничение пределов реализации указанного способа защиты. 

Вместе с тем такое ограничение, будучи обусловленным незначительностью размера требования к должнику, не должно освобождать последнего от введения процедуры несостоятельности при наличии сведений, очевидно указывающих на неплатежеспособность должника, то есть на прекращение исполнения им денежных обязательств (абз. 37 ст. 2 Закона о банкротстве), а также на недобросовестность лиц, вовлеченных в спорные правоотношения.

 Кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, в определенных случаях. К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в порядке суброгации (п. 2 и 5 ст. 313 и ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, положения ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены, в том числе, на расширение механизмов получения кредитором причитающегося ему по обязательству исполнения, то есть, по сути, на защиту его прав. Однако указанной норме не может быть дано такое толкование, в результате которого допускалось бы ущемление интересов самого кредитора против его воли.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Отказывая в признании обоснованным заявления учреждения о признании общества «Авента Инжиниринг» несостоятельным (банкротом) в связи с тем, что задолженность должника перед учреждением в размере 388 225 руб. 90 коп., подтвержденная вступившим в законную силу решением от 08.07.2016 по делу № А6015401/2016, на дату рассмотрения обоснованности заявления учреждения погашена Бердниковым П.В. за должника в полном объеме, суды не исследовали и не оценили в полном объеме и надлежащим образом все обстоятельства, касающиеся указанного погашения задолженности.

При этом суды не установили и не исследовали тот факт, что Бердников П.В., являющийся учредителем и директором должника, погасил вышеназванное требование учреждения только 02.03.2017, то есть уже после поступления в арбитражный суд заявления учреждения от 09.02.2017 о признании должника банкротом и о признании обоснованным требования учреждения в общем размере более 35 000 000 руб., подтвержденного вступившим в законную силу судебным актом,  то есть тогда, когда должнику, Бердникову В.П. и суду было точно известно о наличии у должника перед учреждением, помимо погашенной Бердниковым В.П. задолженности в сумме 388 225 руб. 90 коп., также и иной непогашенной задолженности должника перед учреждением в значительном размере более 28 000 000 руб. основного долга, подтверждённой вступившим в законную силу судебным актом, при том, что, помимо изложенного, к названному моменту уже имелась информация о наличии у общества «ЕКБСТРОЙТРАНС» требования к должнику о взыскании задолженности в размере более 3 000 000 руб., и содержащаяся на сайте арбитражного суда информация о наличии у должника иных кредиторов.

Между тем, суды данные обстоятельства никак не учли и не исследовали в связи с этим доводы учреждения о наличии у должника на момент рассмотрения заявления учреждения от 09.02.2017 явных признаков неплатежеспособности, при том, что доказательств, опровергающих данные обстоятельства, должник в материалы дела не представил.

При этом, помимо того, что Бердников В.П. из двух заявленных учреждением требований погасил только одно в незначительном размере и ни должник, ни Бердников В.П. никак не выразили свою позицию относительно второго требования, суд апелляционной инстанции также не принял во внимание и не исследовал тот факт, что на следующий день (10.03.2017) после объявления резолютивной части определения от 16.03.2017 о прекращении производства по данному делу о банкротстве (09.03.2017), в арбитражный суд в рамках дела № А60-10723/2017 поступило заявление Ганьжиной Е.Ю., оказывающей должнику юридические услуги, о признании должника банкротом и о признании обоснованным требования, основанного судебном приказе от 09.02.2017 по делу № А60-2716/2017 о взыскании с должника в пользу Ганьжиной Е.Ю. задолженности в размере 376 000 руб. по заключенному между указанными лицами договору оказания юридических услуг от 07.12.2015 № 01-1/15, акту приема-передачи услуг от 18.11.2016 и акту сверки от 24.01.2017,  при том, что заявление о выдаче названного судебного приказа было подано Ганьжиной Е.Ю. в арбитражный суд 26.01.2017, то есть уже после возбуждения настоящего дела о банкротстве должника по заявлению учреждения.

В то же время суд апелляционной инстанции с учетом вышеназванных обстоятельств, не исследовал и не дал никакой оценки доводам учреждения о том, что целью погашения Бердниковым В.Р. первоначального требования учреждения в незначительном размере является не погашение требования кредитора с целью осуществления должником дальнейшей хозяйственной деятельности, а обеспечение возможности получения контроля должником и аффлированными ему лицами над ходом процедуры банкротства должника и лишение учреждения как заявителя по делу о банкротстве должника полномочий по предложению кандидатуры временного управляющего (абз. 9 п. 3 ст. 41 Закона о банкротстве), а также на использование в связи с этим института, закрепленного в ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, не в соответствии с его назначением, а с целью создания ситуации, при которой учреждение, будучи против своей воли лишено прав требования к должнику, утратит возможность влиять на ход процедуры несостоятельности должника (10 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно п. 1, 6, 8 ст. 42 Закона о банкротстве, судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и названным Законом.

Наблюдение вводится по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом.

В случае, если до назначенного судом заседания на рассмотрение арбитражного суда поступают заявления о признании должника банкротом от других лиц, все поступившие заявления рассматриваются арбитражным судом в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве. Данные заявления должны быть рассмотрены в течение пятнадцати дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требований первого заявителя, обратившегося в арбитражный суд.

Исходя из пункта 8 и абзаца второго п. 9 ст. 42 Закона о банкротстве, при поступлении в один суд нескольких заявлений о признании должника банкротом следует руководствоваться следующим.

Рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом должно происходить в той последовательности, в которой они поступили в суд.

Если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам ст. 42 - 44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии. При наличии одного незавершенного дела о банкротстве второе дело о банкротстве того же должника возбуждению не подлежит. При этом датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

Если суд возбудил два или более дел о банкротстве одного должника, такие дела на основании ч. 2 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат объединению в одно производство для совместного рассмотрения, при этом заявителем является лицо, чье заявление первым поступило в суд.

В случае, когда одно заявление о признании должника банкротом признано необоснованным, поступившее в суд следующим за ним заявление рассматривается далее как заявление о признании должника банкротом по правилам ст. 48 Закона о банкротстве. После признания одного заявления о признании должника банкротом обоснованным и введения процедуры банкротства все поданные после него и до даты введения такой процедуры заявления рассматриваются далее на основании п. 4 ст. 48 как требования кредиторов в порядке ст. 71 Закона о банкротстве. При поступлении заявления о признании должника банкротом после введения процедуры банкротства суд отказывает в его принятии на основании абзаца третьего ст. 43 Закона о банкротстве (п. 7 постановления Пленума № 35).

Между тем, суды не приняли к рассмотрению заявление учреждения от 09.02.2017 о признании должника банкротом, о введении в отношении должника процедуры наблюдения и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 28 432 398 руб. 30 коп. основного долга, 6 233 918 руб. 16 коп., 1 422 365 руб. 52 коп. неустойки за нарушение сроков исполнения государственных контрактов, подтвержденного вступившими в законную силу судебными актами, которое, по сути, является новым заявлением о признании общества «Авента Инжиниринг» несостоятельным (банкротом), признании обоснованным требования, подтвержденного вступившими в законную силу судебным актами, и подлежало в связи с этим принятию судом к рассмотрению в рамках настоящего дела о банкротстве как заявление о вступлении в дело о банкротстве должника, с указанием на то, что вопрос о его назначении к рассмотрению будет решен по результатам рассмотрения первого заявления учреждения от 15.12.2016 о признании должника банкротом, а отказали в принятии данного заявления к рассмотрению со ссылкой на то, что названное требование является новым и при предъявлении первоначального заявления от 15.12.2016 о признании должника банкротом учреждением не заявлялось, что прямо противоречит ст. 42-44, 48 Закона о банкротстве и п. 7 постановления Пленума № 35.  

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций является несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального и процессуального права.

При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления (ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, и то, что, как указано выше, суды неправильно применили ст. 42 – 44, 48 Закона о банкротстве, ст. 10, 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также, в нарушение ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не исследовали и не оценили все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного заявления по существу, что привело к преждевременным выводам и вынесению необоснованных судебных актов, определение суда первой инстанции от 16.03.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 02.05.2017 подлежат отмене, на основании ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - направлению на рассмотрение в суд первой инстанции, в силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду, с учетом изложенного в мотивировочной части настоящего постановления, надлежит устранить отмеченные недостатки, надлежащим образом исследовать и оценить весь комплекс имеющихся в деле доказательств в их взаимосвязи и совокупности, по результатам их исследования и оценки установить все обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявления учреждения от 15.12.2016 о признании должника банкротом и о признании обоснованным требования в размере 388 225 руб. 90 коп., подтвержденного вступившим в законную силу решением от 08.07.2016 по делу № А6015401/2016, и, в зависимости от результата рассмотрения названного заявления рассмотреть заявление учреждения от 09.02.2016 о признании должника банкротом и о признании обоснованным требования в размере 28 432 398 руб. 30 коп. основного долга, 6 233 918 руб. 16 коп., 1 422 365 руб. 52 коп. неустойки, подтвержденного вступившими в законную силу судебными актами по делам № А60-23013/2015 и № А60-61141/2015, как заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) или как заявление о включении соответствующего требования в реестр требований кредиторов должника, принять мотивированное решение в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.

При этом суду необходимо решить вопрос об объединении дел № А6060587/2016 и  № А60-10723/2017 в одно производство для совместного рассмотрения, а также с учетом того, что учреждение выступало первым заявителем по делу о банкротстве и его требования являлись достаточными для введения процедуры наблюдения, при выборе временного управляющего суду надлежит рассмотреть кандидатуру лица, предложенную первым заявителем по делу о банкротстве, и в случае возникновения сомнений относительно компетентности, добросовестности или независимости кандидата суду необходимо учесть положения абз. 5 п. 56 постановления Пленума № 35. 

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 288, 289 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2017 о прекращении производства по делу № А60-60587/2016  и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017 по тому же делу отменить, дело направить на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					                              Ю.А. Оденцова 

Судьи					                            О.Н. Новикова 

                                                                                                                В.В. Плетнева