именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-45557/18-53-324

г. Москва

23 апреля 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2018 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Козлова В.Ф. единолично

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нимчировой С.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ТРЕЙД ИНЖИНИРИНГ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> дата г.р. 21.10.2005, адрес: 443099, 

<

...>)

к ответчику 

акционерному обществу «ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «ЕВРОПЛАН» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> дата г.р. 30.06.2017, адрес: 115093, 

<

...>)

о взыскании 2 378 919 руб. 27 коп. по договору от 13.03.2014 № 918816-ФЛ/СМР-14

в заседании приняли участие представители:

от истца – ФИО1, дов. от 09.01.2018,

от ответчика – ФИО2, дов. от 22.02.2018 № 2449/2018

установил:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО «ТРЕЙД ИНЖИНИРИНГ» с иском к ответчику АО «ЛК «ЕВРОПЛАН» о взыскании 2 378 919 руб. 27 коп. по договору от 13.03.2014 № 918816-ФЛ/СМР-14, включая 2 007 927,40 руб. неосновательного обогащения в виде выкупных платежей, уплаченных в составе лизинговых платежей, 370 991,87 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 17.02.2016 по 05.03.2018.

Истец представил расчет неосновательного обогащения: сумма платежей 9 144 510,86 руб., аванс 690 000 руб., стоимость предмета лизинга 6 900 000 руб., размер финансирования 6 210 000 руб., срок договора 1236 дней, плата за финансирование 10,67% годовых, срок фактического пользования финансированием 705 дней, плата за фактическое пользование финансированием 1 280 242,84 руб., оплачено без аванса 3 698 170,24 руб., рыночная стоимость возвращенного транспортного средства 5 800 000 руб.

Ответчик иск не признал, представил отзыв, в котором указывает, что договор расторгнут по соглашению сторон, в котором стороны разрешили все имеющиеся споры и подтвердили отсутствие требований.

Изучив доводы и доказательства, суд установил следующее. 

Между ответчиком (лизингодатель) и истцом (лизингополучатель) был заключен договор лизинга от 13.03.2014 № 918816-ФЛ/СМР-14, во исполнение которого лизингодатель приобрел в собственность и предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей предмет лизинг.

Предмет лизинг приобретен лизингодателем по договору купли-продажи от 23.06.2014 по цене 6 900 000 руб. и передан лизингополучателю по акту от 30.06.2014. 

За пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и размере согласно графику, приведенному в п. 4.4.2 договора.

По соглашению от 16.02.2016 стороны досрочно расторгли договор с 16 февраля 2016 г., лизингополучатель обязался вернуть предмет лизинга в течение трех рабочих дней.

Стороны подтвердили, что мирным путем разрешили все имеющиеся на дату подписания соглашения споры по договору и подтвердили отсутствие неурегулированных претензий.

Предмет лизинга возвращен 17 февраля 2016 г.

Лизингополучатель произвел расчет сальдо взаимных обязательств по правилам, установленным в постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» и просит суд взыскать неосновательное обогащение в сумме 2 007 927,40 руб. и 370 991,87 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 17.02.2016 по 05.03.2018.

Суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора. Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения, сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения, и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой по правилам, установленным в постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга».

Последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах».

Граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ)

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

Федеральный закон от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», глава 34 Гражданского кодекса, регулирующие финансовую аренду (лизинг), не содержат норм императивного регулирования отношений сторон после расторжения договора лизинга. 

Разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», также не относятся к императивным нормам (определение ВС РФ от 04 августа 2015 года №310-ЭС15-4563). 

Отличие условий соглашения от содержания данных разъяснений само по себе не может служить основанием для неприменения достигнутых сторонами договоренностей.

Стороны договора лизинга, заключив соглашение от 16.02.2017, установили порядок урегулирования отношений после расторжения договора лизинга. Согласно указанному соглашению, все разногласия урегулированы, предусмотренные соглашением условия являются окончательными и в полном объеме определяют взаимные денежные обязательства.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов суд оставляет без удовлетворения.

Судебные расходы относятся на истца в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 9, 65, 71, 75, 102, 110, 167-171 АПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «ТРЕЙД ИНЖИНИРИНГ» к ответчику акционерному обществу «ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «ЕВРОПЛАН» о взыскании 2 378 919 руб. 27 коп. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТРЕЙД ИНЖИНИРИНГ» в доход федерального бюджета 34 895 (тридцать четыре тысячи восемьсот девяносто пять) руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                       Козлов В.Ф.